Здоровье населения обзор литературы

Здравоохранение во многих странах мира является одним из приоритетных сфер развития, что обусловлено его очевидным вкладом в социально-экономический прогресс. Общеизвестно, что именно современным достижениям науки успешно развивается здравоохранение [6, 7, 20].

Качественный и количественный анализ различных конкурентных преимуществ и недостатков медицинской отрасли, требующих особого внимания со стороны государства, является основой исследования глобальных трендов развития здравоохранения [1, 16, 17].

На протяжении последних десятилетий мировой рынок здравоохранения и все развитые страны мира увеличивают затраты на медицину, в том числе в расчете на душу населения. Например, за последние двадцать лет медицинские расходы в Южной Корее выросли более чем в 5 раз. В Польше, Ирландии, Норвегии – более чем в 4 раза; в Нидерландах, Великобритании и Испании – более чем в 3 раза, а в США и Германии более чем в 2,5 раза. Одним из самых больших показателей расходов на душу населения по здравоохранению принадлежит США, на медицинское обслуживание одного жителя этой страны по итогам 2011 года составило 7 960 долларов США [4, 19]. В перспективе, по прогнозам экспертов, ожидается дальнейший рост расходов, как в относительных, так и в абсолютных показателях.

Следует отметить также, что затраты на здравоохранение во многих развитых странах опережают темпы их экономического роста [5]. За последние два десятка лет доля расходов на здравоохранение в ВВП в таких странах как США, Японии, Испании, Франции выросла практически в 1,5 раза. В США по итогам 2011 год показатель достиг наивысшего уровня и составил 17,6 %, в Германии удельный вес расходов в ВВП страны за тот же период достиг 11,6 %. Прогнозируется, что на горизонте до 2020 года только по странам ОЭСР данный индикатор увеличится в среднем до 14,4 %. Одним из ключевых факторов обозначенного тренда является старение населения. Анализ ретроспективных данных показывает, что около четверти ежегодного прироста совокупных расходов на здравоохранение обусловлено именно возрастным фактором. Увеличение доли пожилого населения в стране напрямую влияет на расходы на медицину, обеспечивая постоянный спрос на дорогостоящее лечение хронических заболеваний у этой категории людей [6, 7, 18].

Другим, не менее важным вектором глобального тренда в технологическом сценарии является постепенный переход к превентивной медицине. Общеизвестно, что профилактика требует значительно меньшие средства, чем лечение уже развившиеся заболевание. На государственном уровне затраты на здравоохранение также можно снизить за счет борьбы с появлением хронических заболеваний – то есть их профилактикой. По некоторым оценкам около 60–80 % расходов медицины связано с финансированием непосредственно процессов лечения. Соответственно, например, в США только на лечение хронических заболеваний, вызванных избыточным весом, ежегодно тратится порядка 147 млрд долл. США, что составляет около десятой части всех расходов на национальную медицину [7, 21]. Каждое дополнительное хроническое заболевание человека в несколько раз увеличивает расходы на оказание медпомощи такому пациенту.

Совершенствование методов и средств ранней диагностики является перспективным направлением оптимизации медицинских расходов в рассматриваемом тренде. В сочетании с методами ранней диагностики в профилактической медицине особую значимость приобретает тенденция к управлению здоровым образом жизни человека и его средой обитания [1, 2, 8]. В данном направлении потенциал перспективного снижения расходов на здравоохранение в рассматриваемом тренде оценивается достаточно большим. Обеспечение правильного образа активной жизни, рационального питания и т.д. может существенно снизить затратную нагрузку на медицину.

Внедрение ранних методов диагностики, совместно с задачами своевременной коррекции здоровья человека, способствует развитию системы точного прогнозирования заболеваемости, когда оценка состояния здоровья может осуществляться для всех людей на протяжении всей жизни человека [3, 4, 9]. Для чего требуется постоянно актуализируемая карта заболеваемости территории, в динамике отражающая состояние здоровья и предрасположенность различных возрастных групп к различным болезням.

Несомненно, важнейшей тенденцией рассматриваемого тренда является внедрение персонализированной медицины, уникальных методов лечения и разработки новых фармакологических препаратов, учитывающих особенности каждого организма. Их реализация становится возможной благодаря научному прогрессу в области генной инженерии. Для экономических показателей здравоохранения это будет означать расширение классификации перечня болезней, так как будет учитываться индивидуальная особенность организма каждого человека [9, 10].

В сочетании с переходом к модели управляемой конкуренции реализация технологичного сценария развития медицины обеспечит рынок здравоохранения правильными ориентирами: медицинское обслуживание станет более доступным благодаря формирующимся в таких условиях стимулам к совершенствованию и постоянному улучшению собственной деятельности. Многие элементы модели управляемой конкуренции можно найти уже и сейчас в некоторых странах, например, Швейцария и Нидерланды [11].

Несмотря на многообразие конкретных форм организации системы охраны здоровья населения, специфику экономических отношений в этой сфере жизнедеятельности общества, можно все же выделить ряд параметров, отражающих общность развития, присущую разным странам [12, 13]. К числу таких параметров, выражающих основные черты системы здравоохранения, ее главные экономические характеристики, можно отнести:

отношения собственности;
способы финансирования (получения ресурсов);
механизмы стимулирования медицинских работников;
формы и методы контроля объема и качества медицинской помощи.

В каждой стране исторически складывается и развивается свой способ привлечения экономических ресурсов для оказания медицинской помощи, сохранения и укрепления здоровья населения. Количество и качество выделяемых обществом ресурсов, эффективность их использования в сфере здравоохранения определяется сложной системой экономических, политических, нравственно-этических и иных отношений, исторически сложившихся в стране.

Наличие в той или иной стране соответствующей системы здравоохранения определяется многими обстоятельствами. Все зависит от того, что лежит в основе классификации той или иной системы здравоохранения.

Так, с точки зрения социально-политической структуры общества условно выделяют пять типов систем здравоохранения:

1) классическая (неупорядоченная),

5) социалистическая [14, 15].

Экспертами ВОЗ предложена классификация, по которой различается три первичных типа систем здравоохранения [11]:

государственная, или система Бевериджа;
система, основанная на всеобъемлющем страховании здоровья, или

негосударственная, рыночная или частная система здравоохранения.

Обычно большинство авторов выделяют следующие модели [5, 11, 16]:

универсалистская (модель Бевериджа),
социального страхования (модель Бисмарка),
«южная модель» (Испания, Португалия, Греция и частично Италия),
институциональная или социал-демократическая «скандинавская модель»,
либеральная (остаточного социального обеспечения),
консервативная корпоративная (Япония),
латиноамериканская,
системы здравоохранения индустриальных государств Восточной Азии,
системы здравоохранения стран с переходной экономикой.

Экономические модели систем охраны здоровья разных стран могут быть обозначены в зависимости от того, какую роль и функции выполняет государство в этих процессах.

В настоящее время все существующие системы здравоохранения сводят к трем основным экономическим моделям [2, 17, 18]. Однозначных общепринятых названий у этих моделей нет, но описания их основных параметров дается специалистами, в общем, одинаково. Это: платная медицина, основанная на рыночных принципах с использованием частного медицинского страхования, государственная медицина с бюджетной системой финансирования и система здравоохранения, основанная на принципах социального страхования и регулирования рынка с многоканальной системой финансирования.

Национальные модели здравоохранения (часть I)

Источник

СОВРЕМЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ, СВЯЗАННОГО СО ЗДОРОВЬЕМ, НА ПОПУЛЯЦИОННОМ УРОВНЕ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

© Стекольщиков Л.В., Герасимова ЛИ., 2015

Поступила 27.01.2015 г.

Л.В. СТЕКОЛЬЩИКОВ,

Л.И. ГЕРАСИМОВА

СОВРЕМЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ,

СВЯЗАННОГО СО ЗДОРОВЬЕМ, НА ПОПУЛЯЦИОННОМ УРОВНЕ

(ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

Институт усовершенствования врачей, Чебоксары

Проведен мета-анализ статей отечественных и зарубежных авторов по исследованию качества жизни населения, связанного со здоровьем, на популяционном уровне. Популяционные исследования качества жизни, связанные со здоровьем, позволяют разрабатывать популяционные нормы качество жизни для регионов страны, дают дополнительные возможности для характеристики общественного здоровья, но в отличие от клинических исследований качества жизни проводятся значительно реже. Высказывается предложение об активизации исследований качества жизни на популяционном уровне.

Ключевые слова: качество жизни, здоровье, популяционные исследования, показатели.

В стратегические национальные приоритеты Российской Федерации (РФ) до 2020 г., помимо других важных приоритетов, входит и «повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования личной безопасности, а также высоких стандартов жизнеобеспечения» [20], что очень важно для преодоления негативных демографических тенденций в стране. Ввиду многомерности понятия «качество жизни» (КЖ) существует множество индикаторов и методических подходов к исследованию качества жизни [7, 13, 16].

Определение КЖ с медицинских позиций дает Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). ВОЗ понятие «качество жизни» определяет как восприятие индивидами их положения в жизни в контексте культуры и систем ценностей, в которых они живут, и в связи с их собственными целями, ожиданиями, стандартами и заботами. Это широко охватывающее понятие, объединяющее персональное здоровье, психологический статус, уровень независимости, социальные связи, персональные убеждения в связи с окружающей средой [33], способность индивидуума функционировать в обществе соответственно своему положению и получать удовлетворение от жизни [34]. С учётом термина «здоровье», данного в Уставе ВОЗ, трактуется определение КЖ российскими учеными-медиками: «качество жизни (Life quality) — категория, включающая в себя сочетание условий жизнеобеспечения и состояния здоровья, позволяющих достичь физического, психического и социального благополучия и самореализации» [30].

Исследование КЖ в медицине началось после осознания клиницистам того факта, что после проведённого лечения и улучшения показателей лабораторных и функциональных исследований не всегда улучшаются параметры жизни пациента. В связи с этим КЖ, связанное со здоровьем, является важным критерием определения эффективного и успешного лечения в клинической практике, а оценку эффективности лечения не следует ограничивать традиционными биомедицинскими показателями [19]. В настоящее время КЖ, связанное со здоровьем, наиболее часто оценивают с помощью общего опросника SF-36. Инструмент состоит из 36 вопросов, которые формируют 8 шкал: Физическое функционирование (ФФ), Ролевое физическое функционирование (РФФ), Боль (Б), Общее здоровье (ОЗ), Жизнеспособность (Ж), Социальное функционирование (СФ), Ролевое эмоциональное функционирование (РЭФ) и Психическое здоровье (ПЗ) [19].

КЖ широко исследуется у пациентов с болезнями системы кровообращения после операционного или консервативного лечения [2, 9, 15, 27]. Аналогичные исследования проводят и в других разделах медицины и здравоохранения.

В клинической практике показатели КЖ используются в следующих основных направлениях [19, 21]:

для оценки эффективности лечения с использованием динамики показателей КЖ на различных этапах лечения (ранних и отдаленных результатов лечения);
для оценки состояния больного по мере изменения клинической картины болезни (утяжеление или улучшение); КЖ имеет определяющее значение при выборе стратегии лечения инкурабельного больного;
КЖ больного используется как дополнительный критерий при подборе индивидуальной терапии, клинической оценки конкретного лекарственного препарата или хирургического (терапевтического) метода лечения, физической реабилитации инвалидов;
с изменением показателей КЖ пациентов оцениваются физиотерапевтические, паллиативные, оздоровительные методы лечения и работы медицинского персонала, готовность пациентов к участию в профилактических мероприятиях;
оценивается экономическая эффективность терапевтического, хирургического или восстановительного методов лечения;
данные о КЖ больных могут быть полезны для оценки качества работы лечебного отделения или лечебного учреждения в целом, оценки работы органов здравоохранения по реализации мер по улучшению системы здравоохранения;
показатели КЖ в наибольшей мере позволяют получить целостное представление о самочувствии пациента глазами больного, особенно в отношении пациентов с хроническими и угрожающими жизни заболеваниями.

В отличие от клинических исследований, проводимых на выборке определенного количества больных, чаще всего с конкретной патологией, популяционные исследования КЖ, связанные со здоровьем, предполагают оценку КЖ различных слоев общества, категорий населения (профессиональных, городских или сельских жителей), жителей, болеющих определенной нозологией, и общества в целом (популяции). Популяционные исследования проводятся с использованием общих стандартизированных опросников, что дает «возможность регистрации и анализа таких характеристик здоровья популяции, которые не могут быть идентифицированы другим методом» [19]. Исследование КЖ на популяционном уровне позволяет разрабатывать популяционные нормы КЖ, которые, в свою очередь, могут быть использованы [19, 28, 32]:

при сравнении показателей КЖ определенных категорий населения из различных регионов с популяционной нормой и проведении мониторинга КЖ различных слоев населения;
при сравнении показателей КЖ определенной группы больных с популяционной нормой и проведении мониторинга КЖ различных слоев населения в течение необходимого периода наблюдения;
при комплексной оценке эффективности реабилитационных, оздоровительных и социальных программ в области здравоохранения для различных категорий населения.

Под популяционной нормой КЖ подразумевается значение показателей КЖ населения той или иной страны, того или иного региона [19]. Пионерами популяционных исследований КЖ в стране являются ученые-медики Санкт-Петербурга. В 1998 г. специалистами аналитического сектора Межнационального центра исследования качества жизни (МЦИКЖ) была подготовлена и реализована программа оценки КЖ населения Санкт-Петербурга в соответствии с протоколом Международного проекта оценки качества жизни — International Quality of Life Assessment (IQOLA) Project [19, 21, 23, 28]. В рамках этой программы был разработан протокол популяционного исследования КЖ в российских условиях, проведено определение психометрических свойств российской версии опросника SF-36. На модели репрезентативной выборки жителей города были получены значения параметров КЖ в возрастно-половом разрезе, показано, что русская версия общего опросника здоровья SF-36 обладает удовлетворительными психометрическими свойствами для популяционных исследований КЖ в России, а полученные результаты могут быть использованы в дальнейших популяционных исследованиях КЖ населения страны. Среднее значение показателей КЖ жителей Санкт-Петербурга для 8 шкал опросника SF-36 колебались от 54,1 (шкала ОЗ) до 79,6 (шкала ФФ). Параметры КЖ мужчин были выше, чем женщин, что совпадает с данными сравнительных исследований КЖ у мужчин и женщин, выполненных в других странах. При этом статистически значимые отличия получены для всех шкал, то есть в целом у женского населения Санкт-Петербурга показатели физического, психологического и социального функционирования были ниже, чем у мужчин. Степень этих различий варьировалась в различных возрастных группах. Различия в показателях КЖ между мужчинами и женщинами в молодом возрасте были менее выражены, а в наибольшей степени проявлялись в возрасте 45-65 лет. Самый большой разрыв в показателях шкал РЭФ, Ж и ПЗ наблюдался в возрасте 50-60 лет [19, 21, 28]. На модели Санкт-Петербурга Г.Н. Мариничевой (2011) разработаны и оценены городские показатели КЖ с учетом здоровья населения и обоснованы медико-организационные мероприятия по их оптимизации [17]. В рамках исследования были разработаны программа и методика изучения КЖ различных групп городского населения, представлена методико-социальная характеристика и определены группы риска городских жителей по основным видам их жизнедеятельности и КЖ, оценена информативная значимость КЖ по видам функционирования, установлены закономерности влияния основных характеристик здоровья на КЖ городских жителей, проанализированы потребность, доступность и эффективность лечебно-оздоровительных услуг, влияющих на КЖ населения в условиях мегаполиса. Основные выводы исследования: в современных социально-экономических условиях мегаполиса отмечается неблагоприятная тенденция ухудшения состояния здоровья и показателей КЖ городского населения, основные показатели КЖ мужчин достоверно выше, чем у женщин. Женщины подвержены риску в большей степени, чем мужчины, по таким признакам, как тип семьи, семейная обстановка, социально-экономическое положение, качество питания, условия и характер профессиональной деятельности. С возрастом отмечается ухудшение КЖ по показателям социально-экономического и психоэмоционального благополучия, болезненных состояний и общего здоровья, физического функционирования и социально-бытовой адаптации, при более высоких показателях удовлетворенности жизнью, медико-социальной и профилактической активности. Среди городских жителей с неблагоприятными характеристиками социально-экономического неблагополучия значительно ухудшаются показатели КЖ (46,3±0,5 балла) по сравнению с благоприятными показателями (74,5±0,3 балла), что оказывает выраженное влияние (ухудшение) на психоэмоциональное состояние, социально-гигиеническое и физическое функционирование, социально-бытовую адаптацию, субъективную оценку здоровья и КЖ. Общий показатель психоэмоционального благополучия (71,9±0,3 балла) значительно ухудшается с возрастом, в неполных семьях, при наличии заболевания. Только 55,4% городских жителей могут выполнять физическую деятельность без ограничений, у 32,7% периодически ограничена физическая работа по силе и интенсивности, и значительная часть (7,4%) имеют выраженные нарушения физической деятельности из-за болезни. Ухудшение здоровья сопровождается снижением КЖ в большей степени по проявлениям психоэмоционального состояния, симптомов боли, ощущению общего здоровья, чем по социально-экономическим и гигиеническим характеристикам [19].

По проекту «МИРАЖ» (Многоцентровое Исследование Ревматоидного Артрита по качеству Жизни) было проведено популяционное исследование КЖ по опроснику SF-36 и рассчитаны популяционные показатели шкал в зависимости от пола и возраста респондентов [26].

Популяционная выборка набиралась в 2005 г. и включала 3400 респондентов (995 мужчин и 2405 женщин) в возрасте от 18 до 85 лет из 5 крупных городов центральной части РФ: Москвы, Рязани, Саратова, Тулы и Ярославля. По результатам исследования видно, что мужское население имеет лучшие показатели КЖ по всем шкалам опросника SF-36 по сравнению с женским (p

Источник