Здоровье как дополнительный объект разбоя

Здоровье как дополнительный объект разбоя

Опубликовано: Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни // Уголовное право. – 2008. – № 2. – С. 38-41. (авторство не разделено).

Альберт МАРЦЕВ
профессор Омской академии МВД РФ, доктор юридических наук

Роман ТОКАРЧУК
адъюнкт Омской академии МВД РФ

Когда «насилие», имеющее в своем содержании различный вред здоровью, выступает способом совершения хищения, возникает закономерный вопрос о наличии конкуренции преступлений против личности с насильственными хищениями или множественности преступлений. Для правильного решения этого вопроса необходимо в каждом конкретном случае, проанализировав юридические составы и санкции разбоя или насильственного вымогательства и преступлений против жизни или здоровья, сопоставить их с конкретным проявлением преступного деяния. Столь сложный подход вызван тем, что: «понять, что охватывается насилием, исследуя признаки диспозиции статьи, невозможно. Фактически содержание насилия устанавливается только из анализа санкции» [1] .

Поглощение вреда здоровью статьями 162 и 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) возможно лишь до тех пор, пока определенная тяжесть ущерба, причиняемого дополнительному непосредственному объекту, т.е. посягательство на личность потерпевшего, не выходит за пределы, предусмотренные законом, которые установлены в санкциях исследуемых составов [2] . «Если же ущерб указанным объектам вышел за эти пределы, преступные действия следует квалифицировать уже не только по данной, но и по иной статье, которая предусматривает указанные объекты в качестве основного (непосредственного) объекта уголовноправовой охраны» [3] . Данное правило основано на том, что исследуемые составы относят к «двухобъектным насильственным преступлениям» [4] или сложным составам учтенной совокупности [5] . Составное преступление «не требует дополнительного вменения входящих в него простых преступлений во всех случаях, когда его санкция выше» [6] .

Убийство, совершенное в разбое или вымогательстве на любом этапе квалифицируется самостоятельно как сопряженное с последним, в связи с тем, что санкция ст. 105 выше, чем статей 162 и 163 УК РФ. Так кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2006 г. оставлен без изменения приговор в отношении О., который, в одном из эпизодов, совместно с К. совершил убийство С., нанеся ей ножом колото-резанные ранения шеи, с целью хищения. Указанное деяние по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики было квалифицировано в отношении О. по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ [7] . О. совершил два преступления: убийство, сопряженное с разбоем; а также разбой с применением оружия. Осужден же он не только за указанные преступления, но и за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162), включенное преступление сложносоставного деяния учтенной совокупности. Совершив убийство, он был привлечен к ответственности за то, что этим убийством причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью или наоборот причинением тяжкого вреда здоровью совершил убийство.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105, а также — по п. «в» ч. 3 ст. 162 (п. «в» ч. 4 ст. 162 в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ ) УК РФ. Эта рекомендация распространяется и на случаи идеальной совокупности вымогательства и убийства [1] .

Данная позиция не соответствует требованиям принципа справедливости, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Мы не обсуждаем в этой работе вопрос «двойного» (сопряженного) вменения разбоя в п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ, который является объектом множества исследований [8] . Наша цель раскрыть допущенную Верховным Судом РФ рекомендацию очевидного двойного вменения тяжкого вреда здоровью в рамках п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и убийства.

Вменение в совокупности с убийством п. «в» ч. 4 ст. 162 УК или п. «в» ч. 3 ст. 163 УК обосновано словами Л.Д. Гаухмана в отношении норм УК РСФСР, который указывал, что в совокупности с составом убийства из корыстных побуждений «должен применяться п. «в» ч. 2 ст. 91 или п. «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, поскольку смерть потерпевшего может наступить лишь в результате насилия, повлекшего тяжкие телесные повреждения… Такая квалификация разбоя, сопряженного с умышлен­ным убийством, полностью выражает юридическую приро­ду этого преступления и дает ему наиболее правильную оценку по степени общественной опасности» [9] . Дело в том, что квалификация по совокупности в УК РСФСР не влекла каких-либо иных правовых последствий, «отличных от тех, которые вытекают из факта осуждения лишь за одно насильственное преступление» [10] .

Справедливая критика данной позиции по отношению к действующему УК РФ представлена как робкими высказываниями, что: « смерть не обязательно является результатом причинения тяжкого вреда здоровью жертве посягательства, подобная квалификация не всегда верна» [11] , так и категоричными заявлениями, что: «Смерть (биологическая) как прекращение жизнедеятельности организма человека, гибель его, находится за рамками тяжкого вреда здоровью (в ином случае не было необходимости устанавливать уголовную ответственность за причинение смерти человеку)… если следовать такой логике, то все случаи убийства, так или иначе, придется квалифицировать по совокупности преступлений – как убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку убийство не есть причинение тяжкого вреда здоровью, но наступление смерти – последствие причинения тяжкого вреда здоровью» [12] .

Тяжкий вред здоровью, являющийся содержанием особо квалифицированных составов разбоя и насильственного вымогательства (п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК), является включенным в эти сложносоставные деяния преступлением против личности. Его общественная опасность учтена в санкциях указанных составов. Данный вред здоровью не может быть вменен дополнительно ни как самостоятельное деяние, ни как этап убийства, которое невозможно без вреда для здоровья. «Посягательство на дополнительный объект, которым выступает здоровье, телесная неприкосновенность личности, является в данном случае необходимым этапом, «средством» причинения вреда основному объекту» [13] . Убийство, совершенное в процессе вымогательства, по мнению А.И. Бойцова, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и соответствующей частью ст. 163 УК, за исключением п. «в» ч. 3, поскольку его вменение нарушало бы принцип справедливости [14] . Мы считаем, что убийства сопряженные с разбоем или вымогательством должны квалифицироваться по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и соответствующим пунктам статей 162 и 163 УК РФ, предусматривающим «насилие», но без вменения учтенной совокупности с причинением тяжкого вреда здоровью. При такой квалификации в рамках ч. 1 ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ будет учтено выбранное виновным в качестве способа хищения физическое принуждение (насилие), не составляющее состава преступления. Потенциальная его опасность, предусмотренная в признаке «насилие» будет реализована в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, но не в причинении тяжкого вреда здоровью для убийства и не в убийстве посредством причинения тяжкого вреда здоровью. Если умысел по отношению к насилию в разбое был направлен на убийство, то квалифицировать указанное действие и как причинение тяжкого вреда здоровью неприемлемо.

Наступление смерти по неосторожности в результате «насилия» при разбое или вымогательстве тоже требует дополнительной квалификации, т.к. это деяние не связано причинно-следственной связью с изъятием имущества, т.е. не является способом этого преступления против собственности [15] . Согласно рекомендациям ВС РФ: «Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по пункту «в» части третьей статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ» [16] . Данная рекомендация, которая применяется на практике и к квалифицированному вымогательству, также нарушает озвученный принцип справедливости. Судам предписывается наказывать за причинение тяжкого вреда здоровью дважды: в особо квалифицированном составе сложного преступления учтенной совокупности (п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «в» ч. 3 ст. 163), и ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве основного деяния, также составного преступления учтенной совокупности. Вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, по мнению А.И. Бойцова, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и соответствующей части ст. 163 УК РФ за исключением п. «в» ч. 3, предусматривающего ответственность за вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку его вменение нарушало бы принцип «не дважды за одно и то же» [17] .

Правильной, в исследуемом случае, будет квалификация по п. «в» ч. 4 ст. 162 или п. «в» ч. 3 ст. 163 и ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности». Компенсировать повышенную общественную опасность «определенной умыслом неосторожности», в этом случае, можно предложенным нами ранее способом [18] : включением в ч. 3 ст. 109 УК РФ особого квалифицирующего признака неосторожного причинения смерти – «в результате совершения умышленного преступления» . Этот признак определяет наличие промежуточного психического формирования, «которое производно от умысла и неосторожности, но не сводимо к ним» [19] . В случае наличия указанного стечения двух форм вины в неосторожном деянии, оно приобретает иной характер общественной опасности, чем просто неосторожное причинение вреда, за счет первоначальной умышленности криминального поведения виновного, что требует особого уголовного преследования. Предложенный квалифицирующий признак не включает первичное умышленное преступление в свое содержание, т.е. не предполагает наличие сложного состава учтенной совокупности преступлений. Он отражает именно дифференцированный подход к «определенной умыслом неосторожности», новому качеству субъективной стороны деяния, в виде квалифицирующего обстоятельства неосторожного преступления.

В действующей практике выявленные факты рекомендованного Верховным Судом РФ двойного вменения тяжкого вреда здоровью необходимо устранить. Составной характер с причинением тяжкого вреда здоровью связан с усилением уголовной ответственности и заложен в самих редакциях п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а не в толковании их высшим судебным органом страны.

Для этого в действующей практике предлагаем внести в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 следующие изменения:

— абзац пятый п. 21 изложить в следующей редакции:

«Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по пункту «в» части третьей статьи 162 и статье 109 УК РФ».

— п. 22 изложить в следующем виде:

«Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им, следует квалифицировать по пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ, а также по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи. Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в убийстве, охватывается пунктом «з» части второй статьи 105 УК РФ и дополнительной квалификации по пункту «в» части третьей статьи 162 УК РФ не требует. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора».

[1] См: Обзор Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2004 г. № 661п04 // Консультант Плюс. 2006.

[1] Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 119.

[2] См.: Питецкий В. Квалификация преступлений, совершаемых с применением физического насилия // Сов. Юстиция. № 1. 1993. – С. 13.

[3] Симонов В.И. Уголовноправовая характеристика физического насилия. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. – Свердловск, 1972. – С. 23-24.

[4] См.: Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. – М., 1974. – С. 3-32.

[5] См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. — С. 16; Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. — Харьков, 1982. — С. 97.

[6] Веселов Е.Г. Еще раз о квалификации «сопряженного» убийства. Опубликовано: «Российский следователь». 2005. № 9 // Консультант Плюс. 2006.

[7] Архив ВС РФ. КО от 11.01.2006 г. по делу № 43-о05-70 // Консультант Плюс. 2006.

[8] См. напр.: Попов А.И. Убийство при отягчающих обстоятельствах. — СПб., 2003. — С. 323; Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4. С. 112 — 113; Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12; Бородин С.В. Преступления против жизни. — СПб., 2003. — С. 133; Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов. Т. 3. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. — М., 2001. — С. 124–125; Курс уголовного права. Т. 3. — М., 2002. — С. 124, 125; Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? Опубликовано: «Законность». 2005. N 2 // Консультант Плюс. 2006.

[9] Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. – М. 1969. – С. 94.

[10] Питецкий В. Указ. соч. – С. 13.

[11] Барченков Д.В. Разбой (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Дисс… канд. юр. наук. – Рязань, 2002. – С. 102.

[12] Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика. Дисс. канд. юрид. наук. – Томск, 2003. – С. 166-167.

[13] Панов Н.И. Квалификация преступлений совершаемых путем применения физического насилия // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. Межвуз. сб. науч. тр. – Киев. 1986. – С. 31-32; См. также: Кригер Г. Л. Ответственность за разбой. – М., 1968. – С. 10.

[14] См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. – С. 723-724.

[15] См.: Марцев А., Токарчук Р. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. – 2007. № 3. – С. 40.

[16] См.: п. 21 Постановления ПВС РФ от 27.12.2002 г. № 29.

[17] См.: Бойцов А.И. Указ. соч. – С. 723-724.

[18] См.: Марцев А., Токарчук Р. Указ. соч. – С. 42.

[19] Якушин В.А. Комментарий к ст. 27 УК. Комментарий к УК РФ: (постатейный) // отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М., 2005. – С. 60.

Источник