Взыскание вреда здоровью при отравлении

(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, 2006-2021 г.

Адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 30-А

Источник

Взыскание вреда здоровью при отравлении

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2014 г. N 33-4067 С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, длительности периода нахождения на лечении, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию (извлечение)

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 20 ноября 2014 г. N 33-4067
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цветкова В.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, всего рублей

В остальной части исковых требований и в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального округа — государственную пошлину в размере рублей».

Судебная коллегия установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в связи с причинением вреда здоровью в результате употребления продукции ответчика. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугой доставки суши из сети питания «ФИО18″, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ИП ФИО1). Употребив в пищу приобретенную у ответчика продукцию, она получила пищевое отравление, в результате которого находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом » «. После стационарного лечения находилась на поликлиническом обследовании с ДД.ММ.ГГГГ, приходила медицинские осмотры. Последствия кишечной инфекции ощущались продолжительное время и доставляли как физические, так и моральные страдания. Моральные страдания причинены длительным лечением. Проверкой Управления Роспотребнадзора по установлены нарушения ИП ФИО1 санитарных правил, таких как отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность поступающих в закусочную продукции и сырья; отсутствие маркировочных ярлыков с указанием даты и часа изготовления на емкостях с заготовками; отсутствие производимого контроля готовых блюд; отсутствие санитарных книжек у работников закусочной; и другие нарушения. Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2013 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. По факту отравления Следственным комитетом РФ по возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Она пыталась урегулировать возникший спор, направляла ответчику претензию, однако позиция ИП ФИО1 осталась неизменной.

Определением суда от 17 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО16» (далее — ООО «ФИО16»).

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ИП ФИО1 и ООО «ФИО16» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда и отсутствие вины ИП ФИО1 в причинении этого вреда истцу, поскольку сальмонеллезом был инфицирован желток яйца, входящего в состав реализованной пищевой продукции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Представление мотивировано тем, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел тяжесть, характер, последствия вреда, причиненного здоровью истца, а также требования разумности и справедливости, вследствие чего размер присужденной истцу компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

В апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на отсутствие вины ИП ФИО1 в причинении вреда здоровью истца и отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и наступившими для ФИО2 негативными последствиями для здоровья. На все пищевые продукты были получены сертификаты соответствия. На партию яиц, в желтке которых обнаружены бактерии сальмонеллы, имелись сертификат соответствия и ветеринарное свидетельство. Все сотрудники ИП ФИО1 и ООО «ФИО16» по требованию Управления Роспотребнадзора по сдали анализы на дезгруппу и сальмонеллез, в результате возбудители дезгруппы и сальмонеллеза не обнаружены. При проверке смывов на патогенную микрофлору места и предметов изготовления роллов в ООО «ФИО16» и продуктов, входящих в состав роллов, возбудители сальмонеллеза не обнаружены. Таким образом, со стороны ИП ФИО1 были приняты все меры для исполнения своих обязательств надлежащим образом. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что независимо от вины возмещается только имущественный вред, а компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя. Ссылка суда в подтверждение вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде вреда здоровья на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности является необоснованной, поскольку этим постановлением установлено нарушение отдельных требований СанПиН, но не наличие вины и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и заболеванием истца. Тот факт, что яйца были доставлены индивидуальному предпринимателю уже зараженными, то их заражение не зависело от действий ответчика. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Относительно апелляционных представления и жалобы представителем истца ФИО9 поданы возражения, в которых предлагается оставить жалобу и представление без удовлетворения, а решение суда — без изменения.

Ответчики ИП ФИО1, ООО «ФИО16», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО8, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выслушав представителя ответчиков ИП ФИО1 и ООО «ФИО16» ФИО8, поддержавшую доводы жалобы и представления, истца ФИО2 и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора ФИО10, поддержавшей доводы представления и считающей, что имеются правовые основания для отмены принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение не в полной мере отвечает этим требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 пиццу «Жульен», пиццу «Лангустино», горячий ролл «Американский», ролл «Канада», употребление которых привело к пищевому отравлению.

В связи с полученным заболеванием истец проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 диагностирован , который относится к вреду здоровью средней тяжести, который мог образоваться в результате употребления некачественной пищи ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обнаружения при исследовании столовых яиц, отобранных у ИП ФИО1, сальмонеллы той же группы, вполне вероятной причиной заболевания является употребление в пищу яиц из той же партии.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документацией на имя ФИО2, объяснениями истца.

Установив приведенные выше обстоятельства по делу, верно оценив содержание и правовую природу заявленных ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 , 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что в связи с массовым отравлением граждан (25 человек), употребивших изготовленную ООО «ФИО16» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 продукцию, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в закусочной под наименованием «ФИО18», в ходе которой были выявлены нарушения пунктов 5.1, 5.2, 5.5, 6.3, 6.5, 6.11, 7.7, 7.29, 8.4, 8.9, 8.19, 9.1, 13.1, 14.1, 14.2, 15.1 СанПиН 2.3.6.1078-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2013 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток, заключающееся во временном прекращении эксплуатации помещения закусочной «ФИО18», расположенной в офисе N в по проспекту Калинина в , то есть запрете деятельности по приготовлению пищи и напитков, их хранению и реализации населению.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ в пробах яйца столового, отобранных у индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: , офис обнаружены сальмонеллы группы Д. Из заключения следует, что исследованный образец не удовлетворяет требованиям НД: патогенные, в том числе сальмонеллы (неудовлетворительный) — СанПин 2.3.2.1078-01 .

Как следует из технико-технологической карты N от ДД.ММ.ГГГГ в состав горячего ролла «Американский», который входил в заказ, оформленный ФИО2, входит кляр заготовка, что подтверждает использование яиц при изготовлении употребленных истцом в пищу роллов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью ФИО2, употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом у ответчика пищевого продукта и возникновения у истца заболевания вследствие его употребления.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверка Управлением Роспотребнадзора по деятельности закусочной «ФИО18», под наименованием которой осуществлял свою деятельность ИП ФИО1, была инициирована в связи с наличием множественных обращений граждан, употреблявших в пищу продукцию указанной закусочной, в лечебные учреждения по поводу заражения кишечной инфекцией и пищевых отравлений. Бактерии сальмонеллы, явившиеся возбудителем кишечной инфекции у ФИО2, были обнаружены в продуктах питания (яйцо столовое), из которых осуществлялось приготовление пищевой продукции. Факт заражения ФИО2 сальмонеллезом был доказан предоставленной соответствующей медицинской документацией.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью ФИО2 в виде заражения бактерией сальмонеллы, является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует вина, поскольку при приобретении партии яиц, в пробах которых были обнаружены бактерии сальмонеллы, ответчику были предоставлены сертификат соответствия и ветеринарное свидетельство, в связи с чем ответчик не совершал действий, способствовавших причинению вреда здоровью истца, не может быть принята судебной коллегией во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем на ИП ФИО1, поставившем истцу некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО2.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

Закон РФ «О защите прав потребителей», так же как и Гражданский кодекс РФ, предоставляют потерпевшему право самому выбрать, к кому предъявить требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товара, — к продавцу или изготовителю.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцу физических и нравственных страданий в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания ИП ФИО1 услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, объема и характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, длительности периода нахождения на лечении, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 до рублей, который, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, то решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере рублей на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит изменению со снижением размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ИП ФИО1 знал о многочисленных отравлениях граждан после употребления в пищу реализованной им пищевой продукции, после предъявления к нему иска в суд в ходе рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 августа 2014 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере рублей и штрафа в размере рублей изменить, уменьшив размеры указанной компенсации до рублей и штрафа до рублей, а всего до рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 августа 2014 года оставить без изменения.

Источник