Взыскание вреда здоровью пассажира

Роспотребнадзор разъяснил вопросы ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажира

Сегодня на официальном сайте службы появилась соответствующая памятка. В ней содержится перечень прав потребителей при возникновении ДТП или при причинении вреда на транспорте по иным причинам, а также приводится инструкция в части действий при возникновении ДТП или причинении вреда. Одновременно разъясняются особенности обязательного страхования ответственности перевозчика и судебной защиты прав пассажиров.

Так, приоритетным правом пассажира, пользующегося транспортными услугами (независимо от формы оплаты проезда – самостоятельно или через третье лицо), считается его право на безопасность перевозок. А в случае ДТП или причинения пассажиру, его имуществу вреда перечень прав включает также права требовать:

• возврата или снижения стоимости перевозки;
• возмещения убытков, связанных с оказанием услуги ненадлежащего качества;
• выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни или здоровью, а также вреда, причиненного имуществу;
• компенсации морального вреда;
• рассмотрения и удовлетворения своей претензии (требований) в 30-тидневный срок (при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

При этом приводятся советы в части действий потерпевших при возникновении ДТП или при причинении вреда на транспорте по иным причинам. Так, в первом случае Роспотребнадзор призывает настаивать на вызове сотрудников Госавтоинспекции для оформления происшествия. Если же имело место причинение вреда здоровью, то рекомендуется дождаться приезда бригады скорой медицинской помощи или обратиться к водителю с просьбой довезти до ближайшего лечебного учреждения, либо самостоятельно прибыть в медучреждение, проинформировав об этом водителя или перевозчика. Эксперты советуют, по возможности, зафиксировать на фото или видео место в салоне, где был причинен вред, причиненные травмы или ущерб имуществу. Также следует обменяться контактами с пассажирами или свидетелями ДТП для облегчения процесса доказывания в последующем.

В числе рекомендаций также:

• информирование по телефону перевозчика о произошедшем событии и причиненном вреде и получение от него информации о сроках подготовки документа о произошедшем событии и месте его получения;
• обращение в страховую компанию, информирование о произошедшем, получение инструкции о дальнейших действиях;
• подготовка и подача претензии перевозчику.

Что касается вопросов обязательного страхования ответственности перевозчика, то Федеральный закон от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ (далее – Закон № 67-ФЗ) обязывает всех перевозчиков, кроме метрополитена, страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью или имуществу пассажира. «Данная норма закона означает, что каждый гражданин, который воспользовался услугами перевозки, застрахован и при получении травмы имеет полное право требовать денежную компенсацию», – подчеркивается в материале. Это не распространяется на перевозки легковыми такси – при причинении вреда в процессе его использования действует полис ОСАГО.

Отмечается, что с информацией о страховой компании, с которой у перевозчика заключен договор, подлежит размещению во всех местах продажи билетов или на билете либо на официальном сайте перевозчика. После получения такой информации у потерпевшего есть возможность обратиться за страховой выплатой. Последняя выплачивается в установленных размерах, которые определены в зависимости от риска гражданской ответственности (например, по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира – не менее чем 2 025 000 руб. на одного пассажира, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира – не менее 2 млн руб. на одного пассажира, по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира – не менее 23 тыс. руб. на одного пассажира).

Если же на момент причинения вреда пассажиру у перевозчика нет действующего договора страхования, то ответственность за причиненный вред несет непосредственно перевозчик (п. 3 ст. 5 Закона № 67-ФЗ). В этом случае пострадавший может написать заявление-претензию на имя перевозчика и потребовать от него компенсировать причиненный вред. Если требование не будет удовлетворено в добровольном порядке, то следует обращаться в суд за защитой своих прав. Соответствующий иск потребитель может предъявить в суд по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося ИП. Если цена иска каждого из истцов не превышает 1 млн руб., то уплачивать госпошлину по искам о защите прав потребителей не придется.

Источник

Взыскание вреда здоровью пассажира

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-34189/14 (ключевые темы: страховая сумма — пассажир — вред жизни здоровью или имуществу — источник повышенной опасности — страхование гражданской ответственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-34189/14

Судья: Погосова К.Н. Гр.д.N 33-34189

28 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Баталовой И.С.,

и судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котельниковой Н.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кудрявцевой З.Л. в пользу Котельниковой Н.М. компенсацию морального вреда в размере «_» руб. и судебные издержки в сумме «_» руб.

Взыскать с Кудрявцевой З.Л. госпошлину в доход местного бюджета в сумме «_» руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котельниковой Н.М. расходы на оплату медицинских услуг и лекарств в размере 3 301, 94 руб. и судебные издержки в сумме «_» руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме «_» руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ГУП «Мосгортранс», Филиалу 16 автобусный парк ГУП «Мосгортранс», оставить без удовлетворения.

Котельникова Н. М. обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», Кудрявцевой З. Л. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 07.08.2013 г. в результате столкновения автомашины Опель Корса, государственный регистрационный знак У «_» ТМ «_», и автобуса марки ЛИАЗ «_», государственный регистрационный знак ЕН «_», принадлежащего ГУП «Мосгортранс», истцу как пассажиру автобуса был причинен вред здоровью.

Истец просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при перевозке, «_» руб., компенсацию морального вреда «_» руб., неустойку «_» руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также на положения ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, дополнительно просили взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере «_» руб.

Определением суда от 20.01.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал 16-й автобусный парк ГУП «Могосртранс».

Определением суда от 20.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО «Ингосстрах», Кудрявцева З. Л.

Представитель ГУП «Мосгортранс», Филиала 16-й автобусный парк в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Кудряцева З. Л. в судебном заседании просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскиваемых с нее сумм с учетом ее семейного и материального положения.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Котельниковой Н.М.

В заседание судебной коллегии представитель Котельниковой Н.М., а также сама Котельникова Н.М. не явились, извещались о рассмотрении дела, в том числе представитель Котельниковой Н.М. лично извещено рассмотрении дела в апелляционной инстанции 30.09.2014г. на 28.10.2014г. (л.д.147), дело неоднократно откладывалось в суде апелляционной инстанции.

Кудрявцева З.Л., представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, с учетом наличия сведений об их извещении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП «Мосгортранс», возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при постановлении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2013 г. в района д. 61 копр. 2 по Каширскому шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Опель Корса, государственный регистрационный знак У «_» ТМ «_», под управлением Кудрявцевой З. Л., и автобуса марки ЛИАЗ «_», государственный регистрационный знак ЕН «_», принадлежащего ГУП «Мосгортранс».

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кудрявцевой З. Л. п. 8.4. Правил дорожного движения , а именно при перестроении она не уступила дорогу и совершила столкновение с автобусом. За совершение административного правонарушения Кудрявцева З. Л. была привлечена к административной ответственности п. ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде «_» руб.

В результате ДТП истцу Котельниковой Н.М., которая являлась пассажиром автобуса, был причинен вред здоровью, в частности, закрытая черепно — мозговая травма, сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением эксперта N «_»м/»_»от 09.08.2013 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскал с ответчика Кудрявцевой З.Л. компенсацию морального вреда в размере «_» руб., учитывая фактические обстоятельства дела, длительность лечения истца, перенесенные истцом физические и нравственные страдания.

Установив, что гражданская ответственность Кудрявцевой З.Л. застрахована по полису в ОСАО «Ингосстрах», суд взыскал со страховой компании стоимость лекарственных препаратов аспаркам «_» руб. и глицин «_»руб. Также суд взыскал расходы на оплату платных медицинских услуг, связанных с обращением истца к психиатру в ФГБУ «»_»» в связи с полученной травмой, оплатой стоимости консультации «_» руб. и приобретенных препаратов по назначению данного врача в сумме «_» руб. Всего с ОСАО «Ингосстрах» взыскано «_» руб.

Принимая во внимание сложность дела, количество дней судебного разбирательства с участием представителя истца, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с Кудрявцевой З.Л. в пользу Котельниковой Н. М. в размере «_» руб., с ОСАО «Ингосстрах» — «_» руб.

С Кудрявцевой З. Л. в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере «_»руб., с ОСАО «Ингосстрах» — в размере «_»руб.

Оснований для удовлетворения иных исковых требований, а также требований, заявленных к ГУП «Мосгортранс», суд не усмотрел.

С решением суда не согласилась истец, ее представителем была подана апелляционная жалоба, в которой истец настаивает на том, что моральный вред подлежал взысканию в солидарном порядке с Кудрявцевой З.Л. и ГУП «Мосгортранс», сумма компенсации морального вреда должна быть увеличена, также истец указывает, что в ее пользу подлежало взыскание «_» руб. на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 настоящей статьи

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Вред Котельниковой Н.М. был причинен в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств — автомобиля под управлением водителя Кудрявцевой З.Л., и автобуса, принадлежащего ответчику ГУП «Мосгортранс», в котором в качестве пассажира следовала истец, под управлением работника ГУП «Мосгортранс», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, включая компенсацию морального вреда, должны солидарно независимо от степени вины каждого из них нести владельцы двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, т.е. и Кудрявцева З.Л., и ГУП «Мосгортранс».

Аналогичный вывод содержится в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с Кудрявцевой З.Л. и ГУП «Мосгортранс».

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ГУП «Мосгортранс» не является причинителем вреда, поскольку возместив истцу вред, причиненный совместно с другим владельцем источника повышенной опасности, данный ответчик не лишен права в силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с регрессным требованием к иным участникам столкновения.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных Котельниковой Н.М. повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать солидарно с Котельниковой З.Л. и ГУП «Мосгортранс» компенсацию морального вреда в размере «_» руб. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца «_» руб. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» судебная коллегия также полагает основанным на законе.

Из содержания искового заявления следует, что заявляя требования о возмещении вреда здоровью, истец просила взыскать «_» руб., указывая, что в данной сумме ей было бы выплачено страховое возмещение, если бы ГУП «Мосгортранс» застраховал свою ответственность в соответствии с нормами указанного выше закона. Поскольку ГУП «Мосгортранс» данную обязанность не исполнил, он должен выплатить такое возмещение самостоятельно.

В соответствии сп. п. 1 , 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральнымзаконом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласноч. 1 ст. 5 ФЗ Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом .

В силуч. 3 ст. 5 Закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из материалов дела усматривается, что при оказании ГУП «Мосгортранс» истцу услуги по перевозке, в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности Котельниковой Н.М. был причинен вред здоровью.

ГУП «Мосгортранс» на момент происшествия как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, в связи с чем отвечает за причиненный истцу вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что следует из ч.5 ст.5 Закона.

Закон запрещает осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки. Каких-либо оговорок, обуславливающих применение данных положенийзакона возможностями страховых компаний по заключению договоров, закон не содержит.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего инормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определеныПравилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164.

В силу п.2 данных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее — договор), нанормативы , выраженные в процентах.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего не может составлять менее «_» руб. (п.2 ст.8 Закона).

Согласно приведенным выше Правилам расчета страхового возмещения, сумма страхового возмещения при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет «_%» от страховой выплаты («_»*»_%»т.е. составит «_» руб. Из материалов дела усматривается, что истец 07.08.2013г. доставлена в больницу бригадой скорой медицинской помощи, 8 дней находилась на стационарном лечении, впоследствии непрерывно до 26.08.2013г. находилась на амбулаторном лечении, что следует из выписного эпикриза и копии медицинской карты.

Сумма в «_» руб. подлежит взысканию с ГУП «Мосгортранс», которое не застраховало свою обязательную гражданскую ответственность как перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г. в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Таким образом, поскольку ГУП «Мосгортранс» является владельцем источника повышенной опасности (автобуса), вред истцу причинен столкновением источников повышенной опасности (автомобиля и автобуса), несмотря на виновность в совершении ДТП владельца автомобиля Кудрявцевой З.Л., ГУП «Мосгортранс» не освобождается от ответственности, т.к. отвечает без вины.

В этом же Обзоре, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г., Верховный Суд РФ разъяснил, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Поскольку ГУП «Мосгортранс» в нарушениеч. 3 ст. 5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не исполнил законной обязанности по страхованию своей ответственности, он в силу приведенной выше нормы несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку при надлежащем страховании размер страхового возмещения составил бы «_» руб., указанная сумма подлежит взысканию с ГУП «Мосгортранс», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований Котельниковой Н.М.

Котельниковой Н.М. также были заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока выплаты суммы в 60 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания пени.

В соответствии с п.6 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» за просрочку выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате, страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятойставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску.

В силу п.5 ст.14 закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии спунктом 1 настоящей статьи.

В установленный законом тридцатидневный срок в адрес Котельниковой Н.М. был направлен мотивированный ответ о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Предусмотренная п.6 ст.14 Закона неустойка подлежит выплате в случае бездействия страховщика, т.е. как указано в данной норме в случае невыплаты страхового возмещения либо в случае ненаправления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу в установленный п.5 ст.14 закона тридцатидневный срок, в связи с чем неустойка взыскана быть не может.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку ГУП «Мосгортранс» не является лицом, на которое в ситуации причинения вреда здоровью пассажира распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителей».

В данном случае ГУП «Мосгортранс» несет ответственность за причиненный вред, обязанность по выплате «_» руб. возникла у данного ответчика из деликтных правоотношений, а не в связи с заключением договора на приобретение товаров, работ, услуг, что могло бы обуславливать применение ФЗ «О защите прав потребителей».

Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании денежных средств с ОСАО «Ингосстрах» «_» руб.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из текста искового заявления следует, что истец заявляла требования о взыскании с ГУП «Мосгортранс» компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 60 000 руб., ссылаясь на нарушение данным ответчиком ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», который не застраховал свою ответственность, следовательно, сам должен выплатить страховое возмещение, рассчитанное исходя из нормативов, размер которого составляет «_» руб. Сумма данного возмещения не зависит от понесенных истцом расходов на приобретение лекарств.

Имущественные требования о возмещении вреда здоровью в виде выплаты компенсации в размере «_» руб. были основаны только на положениях указанного выше закона, требования которого распространяются на перевозчиков и страховые компании, осуществляющие страхование ответственности перевозчиков, а также на Постановлении Правительства от 15.11.2012г. N 1164, которое определяет расчет суммы страхового возмещения, и принято во исполнение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Требований о взыскании страхового возмещения по правилам, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» истец не заявляла, не просила взыскать сумму понесенных ей расходов на лекарственные препараты, т.е. истцом не заявлялись требования, которые подлежали бы удовлетворению за счет ОСАО «Ингосстрах», поскольку в настоящем споре данная страховая компания не является страховой компанией перевозчика (ГУП «Мосгортранс»), следовательно, на нее не распространяются положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для разрешения тех исковых требований, которые истцом заявлены не были, т.е. требований о взыскании страхового возмещения в виде расходов на лекарства и иных расходов в размере «_» руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Помимо того, что истцом не заявлялись требования о взыскании денежных средств со страховой компании виновника ДТП — ОСАО «Ингосстрах», в тексте искового заявления не приводились и подобные основания иска о необходимости взыскания страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» со страховой компании «Ингосстрах».

Также истец не предъявляла требования к ОСАО «Ингосстрах», указывая, что просит взыскать денежные средства только с ГУП «Мосгортранс», что следует из текста искового заявления, протокола судебного заседания.

Таким образом, оснований для взыскания ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца денежных средств не имелось.

Поскольку решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в интересах законности в полном объеме, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права решение подлежит отмене и в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, судебных издержек, госпошлины в доход бюджета.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. С учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, участие представителя истца только в заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание, что судебной коллегией с ГУП «Мосгортранс» как с ответчика также взысканы денежные средства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГУП «Мосгортранс» расходы на оплату услуг представителя в «_» руб., с Кудрявцевой З.Л. — «_» руб.

Поскольку истец на основании ст.103 ГПК РФ освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика Кудрявцевой З.Л. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в «_» руб., с ГУП «Мосгортранс» — «_» руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования Котельниковой Н.М. подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков Котельниковой З.Л. и ГУП «Мосгортранс» подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда, т.к. вред истцу был причинен столкновением источников повышенной опасности, с ГУП «Мосгортранс» подлежит взысканию «_» руб. в виде компенсации страхового возмещения, поскольку в нарушение требований закона гражданская ответственность перевозчика застрахована не была. С обоих ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 199, 328 , 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года отменить.

Взыскать солидарно с Кудрявцевой З.Л. и ГУП «Мосгортранс» в пользу Котельниковой Н.М. компенсацию морального вреда в размере «_» рублей.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Котельниковой Н.М. в счет возмещения вреда здоровью «_» рублей, расходы на оплату услуг представителя «_» рублей.

Взыскать с Кудрявцевой З.Л. в пользу Котельниковой Н.М. расходы на оплату услуг представителя «_» рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета г. Москвы госпошлину «_» рублей.

Взыскать с Кудрявцевой З.Л. в доход бюджета г. Москвы госпошлину «_» рублей.

Источник