Вреда здоровью частным охранным решение суда

ВС напомнил об ответственности частных охранников за причинение вреда гражданам

Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что разъяснения Верховного суда позволят правоохранительным органам более эффективно выявлять преступления в данной сфере и привлекать виновных к ответственности.

«В частности, большой блок разъяснений касается различных злоупотреблений в области госзаказа. Также проект делает важное напоминание, касающееся полномочий частных охранников. Сотрудники ЧОП не вправе проводить личный досмотр гражданина: такими полномочиями обладают только сотрудники правоохранительных органов. Например, обыск покупателя в магазине будет незаконным и должен повлечь возбуждение уголовного дела в отношении охранников», — пояснил Владимир Груздев.

В свою очередь заместитель заведующего бюро адвокатов «Де-юре» Александр Погодин отметил, что частные охранники должны соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц.

«Личный досмотр широкого круга граждан является исключительным правом сотрудников полиции. Частные охранники, как с лицензией, так и без нее, таким правом не обладают, — сказал он. — Однако любой охранник, выявивший на охраняемом объекте факт кражи, имеет право задержать лицо, совершившее преступление, зафиксировать следы фото, видеозаписью, и вызвать сотрудников полиции».

Источник

Вреда здоровью частным охранным решение суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 04АП-546/11 (ключевые темы: пожар — убытки — охрана — охранные услуги — частный охранник)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 04АП-546/11

Дело N А10-3578/2010

«18» апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца ООО ЧОП «Дельта СБ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2010 года по делу N А10-3578/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта СБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» о взыскании 412 741 рублей 29 копеек,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта СБ» о взыскании 3 604 670 рублей (суд первой инстанции судья Бурлаков М.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ЧОП «Дельта СБ» (ИНН 0326478593, ОГРН 1080326009356): Павлова Э.Т. — представитель (доверенность от 18.01.2011 г.), Бабенко Е.В.- директор (выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2010 г.);

от ответчика ООО «Дарханстрой» (ИНН 0323107449, ОГРН 1020300911840): Козлов М.А. — представитель (доверенность от 10.09.2010 г.);

от третьего лица ООО «Строительное управление-1» (ИНН 0323114703, ОГРН 1020300911927): не явился, извещен;

от третьего лица Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Бурятия: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта СБ» (далее — истец, ООО ЧОП «Дельта СБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее — ответчик, ООО «Дарханстрой») о взыскании 412 741 руб. 29 коп., в том числе 409 200 руб. — задолженность за оказанные охранные услуги за июнь — июль 2010 по договору N 841 от 31 октября 2009 года, 3 541 руб. 29 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2009 года по 13 августа 2010 года.

ООО «Дарханстрой» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просит взыскать с ООО ЧОП «Дельта СБ» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 841 от 31 октября 2009 года в размере 3 604 670 руб.

Определение от 07 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Строительное управление-1», Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Дельта СБ» отказано, встречный иск удовлетворен полностью. С ООО ЧОП «Дельта СБ» в пользу ООО «Дарханстрой» взысканы убытки в сумме 3 604 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также с ООО «ЧОП «Дельта СБ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 023,35 руб.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска ООО ЧОП «Дельта СБ» послужил вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия полномочий охранников у лиц, осуществлявших охрану спорного объекта в период с 01.06.2010 по 01.08.2010, и оказания ответчику охранных услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора N 841 от 31 октября 2009 года и пунктами 1.4 и 2.2 Инструкции по охране объекта.

Удовлетворяя встречный иск, суд признал установленными обстоятельства, необходимые для взыскания причиненных убытков: размера убытков, нарушение охранным предприятием обязательств о порядке и условиях несения службы, ненадлежащим исполнением работниками истца Инструкции по охране объекта, наличии явной причинной связи между ненадлежащим исполнением охраной обязанностей и причинением ответчику убытков, вины истца, выразившейся в несвоевременном обнаружении возгорания на объекте в результате неисполнения обязанности по регулярному обходу охраняемой территории и неосуществлении видеонаблюдения за территорией посредством десяти видеокамер.

Суд руководствовался статьями 15 , 309 , 393 , 401 , 402 , 432 , 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 1.1, частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

ООО ЧОП «Дельта СБ», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельства, неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО ЧОП «Дельта СБ» и отказать в удовлетворении иска ООО «Дарханстрой».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что ООО ЧОП «Дельта СБ» имело право на осуществление охранной деятельности на основании Лицензии N 2 от 16.09.2008г., выданной МВД Республики Бурятия, в соответствии с которой и условиями договора сотрудники охранного предприятия обеспечивали ежедневную круглосуточную охрану объекта ответчика. Считает, что судом необоснованно применены нормы части 5 статьи 3 и части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что охранная деятельность осуществляется частными охранниками, имеющими подтверждающие их правовой статус удостоверения. Полагает, что из положений части 5 статьи 3 Закона, содержащей запрет на занятие самостоятельно охранной деятельностью физическими лицами, не имеющими лицензии, и части 1 статьи 11.1 Закона о правовом статусе частного охранника, следует, что физические лица, работающие в лицензированном частном охранном предприятии и не имеющие лицензии, самостоятельно охранные услуги не оказывают, такие услуги оказывает частное охранное предприятие.

Истец считает, что удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков, суд не учел, что собственником незавершенного строительством физкультурно-спортивного комплекса г. Улан-Удэ согласно акта от 29 июля 2008 года приема-передачи строительной площадки в соответствии с Государственным контрактом N 58 от 23 июля 2008 года является Республиканское агентство по физической культуре и спорту, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 03 АА N 298957 от 02.08.2006г.; что первопричиной пожара не являлись действия (бездействия) охранного предприятия, а пожар возник в результате нарушения ООО «Строительное управление-1» правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, предусмотренных ППБ- 01-03, пунктами 15, 18,57, 58, 60; что ООО «Дарханстрой» 23 июня 2010 года не осуществил передачу объекта под охрану.

Также истец указывает, что суд не проверил в порядке статьи 71 АПК РФ правильность размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в Отчете N 191/10 от 07.09.2010 г., выполненного ООО «Айна», не принял во внимание, что согласно акту о пожаре N 80/КУП 471 прямой материальный ущерб от пожара составляет 248 379 рублей, что ответчик в нарушение пункта 3.1.1 договора провел инвентаризацию единолично, не подтвердив размер ущерба надлежаще оформленной документацией, бухгалтерскими данными о стоимости материальных ценностей до пожара и остаточной стоимостью.

Считает вывод суда о том, что ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по охране объекта является не осуществление видеонаблюдения сотрудниками охраны за территорией посредством десяти видеокамер, установленных ответчиком, не соответствующим условиям договора, которым обязанность видеонаблюдения не предусмотрена. Также считает, что представленные ответчиком на внешнем жестком диске записи видеонаблюдения не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку акт об изъятии жесткого диска отсутствует, кто, когда и откуда его изъял не известно и в изъятии диска истец не участвовал.

В судебном заседании представители ООО ЧОП «Дельта СБ» доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «Дарханстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал представитель ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2009 года истец ООО ЧОП «Дельта СБ» и ответчик ООО «Дарханстрой» заключили договор N 841 на оказание охранных услуг, по условиям которого ответчик передал, а истец принял под охрану объект строительства — «Физкультурно-спортивный комплекс г. Улан-Удэ», помещений и прилегающей к нему территории обозначенной ограждением по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Маяковского б/н (территория строительной площадки). Истец обязался оказывать охранные услуги в соответствии с Законом РФ «О негосударственной (частной) детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» N 2487-1 от 11.03.1992 года и на условиях, предусмотренных настоящим договором, используя специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

В целях обеспечения охраны имущества истец обязался:

— обеспечить ежедневную охрану объекта заказчика экипированными сотрудниками службы охраны в следующем режиме: два сотрудника службы охраны ежедневно, круглосуточно, с 09час.00мин. до 09 час. 00 мин. следующего дня; один сотрудник службы охраны ежедневно с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня (пункт 3.1.1.);

— своевременно реагировать на появление на объекте признаков возгорания, аварий техногенного характера или стихийных бедствий и принимать необходимые меры адекватного реагирования (вызов специальных служб, информирование заказчика, принятие необходимых мер с помощью подручных средств и т.д.) (пункт 3.1.7.)

Стороны установили, что порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных пунктом 3.1., количество постов, маршруты патрулирования определяются Инструкцией по охране объекта, согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2).

Стороны установили, что по завершении каждого календарного месяца, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, истец предоставляет ответчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта выполненных работ, (услуг). Ответчик в течение трех дней со дня получения акта о выполнении работ (услуг) обязан его рассмотреть и подписать, о чем обязан уведомить истца для их последующего согласования (пункты 4.1, 4.2).

За предоставляемые по договору охранные услуги установлена оплата из расчета 110 рублей в час за каждого сотрудника службы охраны (пункт 5.1), которую ответчик производит в следующем порядке: 30% от стоимости услуг в месяц оплачивается в срок до 10 числа расчетного месяца на основании счета, выставляемого истцом; оставшиеся 70% оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) и счета-фактуры (пункт 5.2).

Суд первой инстанции правильно признал договор N 841 от 31 октября 2009 года заключенным и возникшие в соответствии с ним правоотношения сторон квалифицировал как отношения по договору возмездного оказания услуг ( статья 39 ГК РФ). Вместе с тем апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что истец не доказал исполнение в июне и июле 2010 года своих обязательств по охране объекта.

В соответствии со статьей 779 , 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частной охранной организацией (далее также — охранной организацией) согласно статьей 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон) является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6).

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 3 статьи 3 Закона).

Согласно части 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

ООО ЧОП «Дельта СБ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 12 августа 2008 года за ОГРН 1080326009356, имеет лицензию N 2 от 16 сентября 2008 года, выданную МВД Республики Бурятия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Названный Закон не устанавливает в качестве обязательного условия осуществления частной охранной организацией охранных услуг только силами частных охранников, как ошибочно указал суд первой инстанции в своем решении.

Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отдельно выделяет частных охранников, работающих по трудовому договору с частной охранной организацией (статьи 1.1, 11.1, 11.2), а также работников частной охранной организации (статья 12).

Согласно статье 1.1 Закона частным охранником является гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Статьей 15.1 Закона, устанавливающей требования к частным охранным организациям, предусмотрено, что только для руководителя частной охранной организации обязательным является требование прохождения специальной подготовки и наличия удостоверения частного охранника.

Из условий договора N 841 от 31 октября 2009 года на оказание охранных услуг и Инструкции по охране объекта также не следует, что стороны согласовали осуществление истцом охранных услуг только силами частых охранников.

При указанных обстоятельствах, оказание истцом ответчику в июне и июле 2010 года охранных услуг силами работников охранной организации не противоречит нормам материального права, согласованным сторонами условиям договора и не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных охранных услуг.

Материалами дела: подписанным представителями истца и ответчика актом N 42 от 30 июня 2010 года, постовыми ведомостями за июнь и июль 2010 года, приказами о приеме на работу охранников, — подтверждается, что в июне истец оказал ответчику охранные услуги в количестве 1860 часов на сумму 204 600,00руб., в июле 2010 года — также в количестве 1860 часов на сумму 204 600,00руб. Сам факт нахождения работников ООО ЧОП «Дельта СБ» на территории объекта охраны и осуществление ими предусмотренных договором функций по ежедневной круглосуточной охране объекта, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО ЧОП «Дельта СБ» о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 409 200,00руб. принято с нарушением норм материального права.

Неправомерным является также отказ судом в удовлетворении требования ООО ЧОП «Дельта СБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за оказанные охранные услуги.

По условиям договора оплату за июнь и июль 2010 года в размере по 61 380,00 руб. ответчик должен был перечислить истцу в срок до 11 июня и до 11 июля соответственно, а окончательный расчет за июнь произвести 01 июля 2010 года, за июль — 06 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых на день обращения с иском в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2001 года по 13 августа 2010 года составили 3 541,29руб.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО ЧОП «Дельта СБ» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктами 1 , 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 , 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия работников должника согласно статье 402 ГК РФ по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору ответчик и истец несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору.

Истец несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору в размере полной стоимости нанесенных убытков. Под убытками в настоящем договоре стороны договорились понимать восстановительную стоимость (сумму затрат, необходимых для воспроизводства основных средств по действующим в текущий момент ценам) утраченных или поврежденных материальных ценностей, принадлежащих ответчику (пункт 6.3).

Факты и причины утраты, порчи или повреждения имущества устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей ответчика и истца, а также соответствующими компетентными органами. В случае возникновения разногласий сторон данные факты устанавливаются в судебном порядке, определяемом действующим законодательством РФ (пункт 6.4).

Согласно пункту 3.1.1 договора, пункта 4.1 Инструкции и графиком истец обязан был обеспечить охрану имущества ответчика в ночное время (с 20.00 до 08.00 следующего дня) силами трех сотрудников службы охраны, с периодическим, начиная с 20 час. 30 мин. до 07 час.30 мин., обходом территории охраняемого объекта через каждый час.

Согласно постовой ведомости в ночь с 23.06.2010 на 24.06.2010 охрану объекта осуществляли охранники Слепнев С.Б., Кальянов А.В. и Смирнов И.В. Обходы произведены Слепневым С.Б. в 18.30, 21.30, 00.00, по результатам которых сделаны отметки: «замечаний нет», и в 03.05 произведена запись «заметили пожар». Указанные записи подтверждают нарушение охранной организацией обязательств по периодическому обходу территории объекта.

Записями с видеокамер N 1, N 2 и N 10, установленных на территории охраняемого объекта, подтверждается, что возгорание, перешедшее впоследствии в пожар, стало заметно в 22час.58мин, однако с 22час. 55 мин. и до 03час.06мин. (момента обнаружения охранниками пожара) обход территории охранники не осуществляли. Что также указывает на нарушение истцом обязательств по периодическому обходу территории объекта и опровергает записи в постовой ведомости о проведенных обходах территории в период возникновения пожара и до его обнаружения.

Представленные ответчиком на жестком диске записи с видеокамер апелляционный суд считает допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Жесткий диск был приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании 08 ноября 2010 года, то есть получен в порядке, установленном АПК РФ. Такого способа получения доказательств в ходе рассмотрения дела арбитражным судом как изъятие видеозаписи арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

О том, что на территории охраняемого объекта установлены видеокамеры, изображение которых транслировалось на монитор, установленный в помещении, где располагались охранники, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается. До принятия судом решения у истца имелось достаточно времени для исследования записей на жестком диске, в том числе, с целью проверки их на предмет достоверности. Доказательства, свидетельствующие о фальсификации видеозаписей на жестком диске, а также их недостоверности, или опровергающие содержащуюся на них информацию, в материалах дела отсутствуют.

Письмом ГУ «ЦУКС МЧС России по РБ» N 1-22-409 от 20.10.2010 и распечаткой телефонных переговоров дежурной части ООО ЧОП «Дельта СБ» подтверждается, что сообщение о пожаре на охраняемом объекте в службу оперативного обеспечения поступило в 03 час. 05 мин. 34 сек. от Степанова И.С., который сотрудником ООО ЧОП «Дельта СБ» не является, охранники сообщили о пожаре в 03 час. 07 мин. 24 сек.

Записями с видеокамер, актом расследования по пожару от 23 июля 2010 года, актом обследования конструкций, подвергшихся воздействию пожара от 19 июля 2010 года, заключением служебной проверки от 28 июня 2010 года, справкой Отдела Госпожнадзора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02 июля 2010 года N 545-2-7-55, фотографиями к отчету N 191/10 от 07 сентября 2010 года об определении восстановительной стоимости объекта, протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2010 года, заключением специалиста N 76-2010 от 01 июля 2010 года, а также пояснениями сторон подтверждается, что возгорание строительных лесов произошло, и пожар развивался в течение длительного времени снаружи строящегося объекта в нижней части строительных лесов. При надлежащем обходе охраняемой территории охранники могли своевременно заметить возгорание и предотвратить значительное повреждение огнём строящегося объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей по регулярному обходу охраняемой территории привело к несвоевременному обнаружению возгорания на объекте, что причинило ответчику убытки, подтверждается материалами дела. Тот факт, что спорным договором не предусмотрено осуществление охраны посредством видеонаблюдения, не влияет на правильность вывода суда о причинении ответчику убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Апелляционный суд не усматривает нарушение ответчиком при определении размера убытков условий пункта 3.11 договора — проведение инвентаризации в отсутствие представителя истца, и отклоняет доводы истца о несоблюдении ответчиком пунктов 1.6, 3.8 договора как основании для освобождения истца от ответственности за причиненные в результате пожара убытки (пункт 6.5 договора), в силу следующего.

Письмом N 174 от 20 июля 2010 года истец отказался от участия в проведении инвентаризации, посчитав её нецелесообразной.

Пунктом 6.5 договора установлено, что истец освобождается от материальной ответственности, если утрата, повреждение или порча имущества явились результатом виновного невыполнения ответчиком условий пунктов 1 и 3.8 договора. При этом установленный пунктом 1.6 и пунктом 3.8.9 ежедневный порядок сдачи объекта под охрану нельзя применить к строительному объекту, на котором произошло возгорание, поскольку место возгорания не находилось в закрытом, опломбированном или опечатанном помещении. Кроме того, значительное повреждение в результате пожара охраняемого строительного объекта было обусловлено не столько возгоранием в результате аварийного режима электрооборудования (короткого замыкания) силовых либо осветительных сетей, сколько несвоевременным его обнаружением и несвоевременным принятием мер к его тушению работниками охранной организации.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, наступление которых истец не имел возможности предотвратить или преодолеть, не позволивших истцу в спорный период надлежащим образом исполнить свои обязательства (пункт 6.6 договора), материалами дела не подтверждается.

Установление судом первой инстанции размера убытков на основании отчета ООО «АИНА» N 191/10 от 07 сентября 2010 года, является правомерным. Определение размера убытков как восстановительной стоимости совокупности отдельных элементов и конструкций, пострадавших во время пожара 24 июня 2010 года на строящемся объекте, соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункту 6.3 договора. Допустимые доказательства, опровергающие указанную в отчете оценку стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют. Справка о прямом материальном ущербе, подписанная представителем ООО «Строительное управление-1» Дамдинжаповым Б.Ц., не может рассматриваться в качестве доказательства размера причиненных убытков, поскольку не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта объекта.

Несостоятельными являются также доводы заявителя апелляционной жалобы, что ООО «Дарханстрой» в результате пожара никаких убытков не понес, поскольку собственником строительного объекта не является.

ООО «Дарханстрой» в качестве генерального подрядчика на основании государственного контракта N 58 от 23 июля 2008 года осуществляет строительство физкультурно-спортивного комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктами 7.1 государственного контракта установлено, что генеральный подрядчик обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки от начала работ до завершения строительства и утверждения акта приемки заказчиком объекта, а также несет ответственность за риск случайного его уничтожения или повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельством непреодолимой силы до подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией.

Таким образом, риск повреждения строительного объекта несет ООО «Дарханстрой», ему предстоит восстанавливать его после пожара, поэтому он вправе требовать взыскания в свою пользу причиненных убытков.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2010 года подлежит изменению, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Путем зачета взаимных требований с ООО ЧОП «Дельта СБ» в пользу ООО «Дарханстрой» подлежат взысканию убытки в сумме 3 178 673 рубля 88 копеек.

Руководствуясь статьей 268 , пунктом 2 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2010 года изменить. Первоначальный и встречный иски удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта СБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» убытки в сумме 3 178 673 рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта СБ» в доход федерального бюджета 41 023,35 руб. — государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Источник