Вреда причиненный здоровью доказательства

Определение тяжести причинения вреда здоровью

Жизненные реалии порой преподносят сюрпризы, нарушая обыденный уклад граждан и повергая их в состояние шока и растерянности. Эта ситуация характерна для всех случаев, когда люди становятся жертвами умысла преступников. Но ущерб человеку может быть причинен не только материальный, свойственный всем корыстным деяниям, но и физический. Умысел преступного элемента может быть нацелен на причинение вреда вашему здоровью.

Если произошло подобное преступление, главное, на чем следует сделать акцент — определение степени вреда здоровью. Открытым будет и вопрос, как доказать причинение вреда здоровью и добиться от виновного полной выплаты ущерба.

Понятие

Точное понятие приводится в пункте 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 от 17 августа 2007 г.:

«Нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды».

Степень причинения вреда здоровью определяет квалификацию преступления и величину ответственности.

Можно выделить отдельные категории, учитывая степень причинения вреда, воздействующего на здоровье:

Один из видов причинения вреда здоровью нужно рассмотреть в отдельном разделе.

Тяжкий вред

Когда здоровью преднамеренно учинен тяжкий ущерб, то квалификация — по ст. 111 УК РФ.

Если нанесение тяжкого вреда здоровью неумышленное, квалификация будет по ст. 118 УК РФ.

Эту категорию определяет всего 2 признака:

был ли причинен фактический ущерб здоровью лица и создана опасность для его жизни;
каковы последствия оказанного ущерба (устанавливается при угрозе жизни).

Этот ущерб, установленный экспертизой, подразумевает наличие таких повреждений:

вызывающих угрозу человеческой жизни, которая без надлежащей помощи влечет за собой смерть;
повреждения организма, вызывающие нарушения функциональности органов (в т. ч. половых), ампутацию конечностей, потерю их функций;
частичное снижение зрительной остроты до 4% или полная утрата зрительной функции;
полная или частичная невосприимчивость к звукам;
утрата возможности голосового общения, в т. ч. если речь искажена и не воспринимается людьми;
повреждения повлекли противоестественную утрату плода матерью;
возникновение заболеваний психики и прочих связанных с повреждениями расстройств. Устанавливается соответствующей экспертизой;
появление у человека на почве перенесенных повреждений зависимости от наркотических средств, зависимости от вдыхания паров токсических веществ (токсикомании);
обезображивание лицевых тканей, сопряженное с невозможностью их восстановления;
проявление болезненных состояний, которые существенно (свыше 1/3) снизили трудоспособность;
полная потеря потерпевшим своей трудоспособности.

Опасность от причинения тяжкого вреда здоровью наивысшая.

Внимание! Если после телесных повреждений трудоспособность не пострадала, и вмешательства медиков не требуется, считается, что вреда не было и отдельной классификации он не подлежит.

Как определить степень вреда здоровью

Знаниями о том, как определить степень тяжести вреда здоровью, обладают исключительно лица со специальными экспертными знаниями. Проводят экспертизу — судебно-медицинскую.

Эксперты используют свои познания в области медицины и профессиональный опыт. Существуют отдельные правила и инструкции, которыми они обязаны руководствоваться в своей работе.

Создан отдельный прикaз Минздравсоцразвития РФ от № 194н, от 24 апреля 2008 года. В нем Минздравсоцразвития закрепило все возможные критерии, исходя из которых можно установить, какой степени вреда соответствует повреждение.

Если вред жизни и здоровью причинен нескольким потерпевшим — появляется дополнительный квалифицирующий признак.

Процедура определения

Исследование на предмет определения степени причиненного вреда здоровью состоит из таких этапов:

Выслушивается потерпевший для выяснения обстоятельств. С целью обнаружения травматических следов выполняется первичный осмотр;
Собирается вся возможная документация, имеющая значение для исследования. Запрашиваются медкарты, акты осмотра, фотографии (при наличии), записи, сделанные медиками «скорой»;
Лицо тщательно осматривается и опрашивается;
Организовываются отдельные исследования повреждений внутреннего характера, при выявлении их признаков;
Специалист требует недостающие материалы, о чем составляет ходатайство;
Изучается вся собранная документация;
Эксперт делает выводы и оформляет свое заключение.

Что устанавливает эксперт

Основные вопросы, задаваемые эксперту:

К какому виду отнесены телесные повреждения на теле потерпевшего и какой их характер?
Каким именно орудием или предметом (дать его общие характеристики) могло быть причинено телесное повреждение?
В каком положении находился потерпевший, на момент нанесения ему повреждений?
Как давно были нанесены повреждения?
Соответствует ли характер повреждений обстоятельствам дела?

Как доказать причинение вреда здоровью человека?

Местом проведения экспертизы выступают медучреждения, иногда помещения судебных, следственных органов. Если гражданину не позволяет явиться к эксперту состояние его здоровья, первичный осмотр проводится на дому.

Внимание! Исследование может проводиться и по медицинской документации.

Обязательно удостоверение личности потерпевшего лица. После того как личность человека установлена, экспертом изучаются обстоятельства, при которых гражданин получил повреждения.

Эти предварительные данные он узнает из документов, на основании которых потерпевший направлен на освидетельствование: направление, постановление. Они выдаются судом, следственными органами или дознанием.

Документ описывает ситуацию в целом, а также вопросы, на которые судмедэксперту нужно будет дать ответы. Обычно все обстоятельства излагает подэкспертный. При множественных повреждающих воздействиях исследуется каждое из них и отдельно оценивается их тяжесть.

Совокупно повреждения оцениваются только при их взаимном отягощении, а основной вред берется по наиболее тяжкому из них.

Допустимо выполнение экспертизы группой экспертов. Учитывая вызванное заболевание, дополнительно привлекают врача: токсиколога, нарколога или же психиатра.

Исходя из степени тяжести, будет устанавливаться квалификация деяния.

Порядок компенсации ущерба

С виновника при умышленном нанесении им вреда здоровью может взыскиваться ущерб:

морального характера;
материального.

Важно! Принудительное взыскание компенсации за причинение здоровью гражданина морального и физического вреда происходит в судебном порядке.

Размера не полученного потерпевшим дохода;
Других возникших расходов на:
- приобретение лекарственных средств и необходимое лечение, в т. ч. в санатории или курорте;
- обеспечение дополнительным питанием, в связи с ограничениями по состоянию здоровья;
- обеспечение протезами;
- затраты на обеспечение дополнительным уходом;
- приобретение в связи с увечьями спец. транспорта;
- смену вида профессии, если услуга не может быть бесплатной.

Моральная компенсация определяется потерпевшим субъективно, с учетом нанесенной ему психологической травмы.

Скачать для просмотра и печати:

Обычно этот вид ущерба уменьшается при судебном рассмотрении, в зависимости от оценки обстоятельств дела и реального состояния гражданина.

Совет! Чтобы полностью компенсировать ущерб, следует составить иск, обосновать в нем все материальные затраты и обозначить сумму в которую оценивается моральный вред.

Доказательства причинения ущерба

В суде любой вид затрат необходимо документально подтверждать чеками и прочими платежными документами — это доказательства ущерба. С самого начала и до момента обращения в суд проводится сбор этих подтверждающих документов. Необходимость покупки лекарственных средств и препаратов должна основываться на врачебных рецептах и рекомендациях или исходя из здравого смысла (покупка инвалидной коляски, костылей и т. п).

При не тяжких преступлениях возможно даже примирение сторон, если потерпевший пойдет на такую сделку.

В большинстве случаев преступник еще до рассмотрения дела добровольно покрывает все расходы потерпевшего.

Источник

Доказывание по делам о возмещении вреда

Центральной частью процесса по рассмотрению и разрешению гражданского дела является судебное разбирательство, заканчивающееся, как правило, вынесением судебного решения. При этом находят свое разрешение вопросы, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. В частности, в этой стадии процесса окончательно формируется предмет доказывания.

Фактические обстоятельства исследуются в судебном заседании в пределах предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, и с соблюдением правил относимости и допустимости доказательств.

Предмет доказывания по делам о возмещении вреда – сложный фактический состав. Это не один и не два факта, имеющие юридическое значение. В основе исковых требований и возражений сторон всегда лежит целая совокупность фактов. Источником формирования предмета доказывания является волеизъявление сторон, определяющее основание иска и возражения, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и указывающие, какие факты влекут правовые последствия.

Юридические факты, подлежащие установлению по делам о возмещении вреда, в целом можно подразделить на 2 группы:

— необходимые во всей совокупности при разрешении любого дела о возмещении вреда;

— дополнительные, частные, имеющие значение по каждому конкретному делу, характеризующие индивидуальность каждого дела.

Предмет доказывания определяется в зависимости от заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Потерпевший должен доказывать факт причинения вреда здоровью (время, место причинения такого вреда), размер причиненного вреда. Доказыванию подлежит также наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Иск потерпевшего во всяком случае подлежит удовлетворению, если ответчик не докажет отсутствия своей вины в причинении вреда. Поэтому ответчик должен доказывать отсутствие своей вины; если вред причинен источником повышенной опасности ответственность владельца наступает независимо от вины, отсюда необходимо доказать действие непреодолимой силы либо умысел или грубую неосторожность потерпевшего.

Суд принимает к исследованию только те из представленных доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). В то же время обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Например, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности вследствие увечья, а при наличии оснований и соответствующая группа инвалидности, а также нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи могут подтверждаться лишь заключением медико-социальной экспертной комиссии. В случае необходимости суд вправе назначить повторную экспертизу. При причинении вреда здоровью потерпевшего не в связи с выполнением им трудовых обязанностей степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

Заключение МСЭК, судебно–медицинской экспертизы и другие материалы специалистов, как виды доказательств, оцениваются судом в совокупности с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Предмет доказывания в конкретных делах в некоторых случаях может быть сужен за счет фактов общеизвестных и преюдициально установленных (ст. 61 ГПК РФ).

Общеизвестность юридического факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном – известность факта широкому кругу лиц и субъективном – известность факта всем членам суда.

Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные факты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, их доказывание излишне.

Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, иначе вышестоящему суду не будут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.

Применительно к рассматриваемой категории дел наибольшее распространение имеют факты преюдиции. Это связано с тем, что многие случаи причинения вреда здоровью или жизни являются не только гражданско-правовым деликтом, но и подпадают под признаки составов преступлений и по факту причинения вреда в уголовно-процессуальном порядке выносится приговор.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По точному смыслу названной статьи все остальные факты преюдициального значения иметь не будут.

Исходя из этих позиций, следует решать вопрос о правовых последствиях вынесения оправдательного приговора по уголовному делу.

Оправдание ввиду не установления вообще события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) означает в то же время и не подтверждение факта совершения вредоносных действий, что является безусловным основанием к отказу в иске без дальнейшего выяснения этого или каких – либо иных фактов.

Если же подсудимый оправдан по основаниям отсутствия в его деянии признаков преступления (п. 3. ч. 2 ст. 302 УПК РФ), то такого категорического вывода для рассмотрения гражданского дела сделать нельзя[32].

Точно так же вынесение оправдательного приговора из-за невиновности подсудимого не предрешает вопроса об отказе в удовлетворении иска. В некоторых случаях ответственность возлагается вне зависимости от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ). К тому же нельзя согласиться и с тем, что при рассмотрении иска о возмещении причиненного преступлением вреда, предъявляемого после вынесения обвинительного приговора по уголовному делу, факт виновности осужденного не доказывается. Такой вывод не следует из содержания ст. 61 ГПК РФ, где к числу преюдициальных относится факт совершения деяния данным лицом, но не его вина.

Нередко при рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда выясняется, что по факту причинения вреда ранее было вынесено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении по тем или иным, предусмотренным в законе, основаниям. Возникает вопрос: можно ли считать преюдициальными факты, которые установлены в ходе проверки или предварительного расследования и нашли отражение в постановлениях следственных органов?

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальными являются только факты, установленные в приговоре (решении) суда. Тем не менее, на практике вопрос решается неоднозначно. В некоторых случаях факты, установленные в постановлениях следственных органов, принимаются судом без доказывания.

В других случаях суд не признает преюдициальной силы за такими фактами. Так, М-ва предъявила к Октябрьской железной дороге, совхозу «Дружба» и отделению «Сельхозтехника» требование о возмещении детям вреда, причиненного потерей кормильца – М., который, работая в отделении «Сельхозтехника» трактористом, производил вывоз удобрений на поля совхоза «Дружба». Следуя с полей на стан, он переезжал железнодорожное полотно, где на его трактор наехала дрезина и М. погиб. По заключению технического инспектора профсоюза в случившемся не были виноваты ни М., ни водитель дрезины. Вина в происшедшем лежит на совхозе «Дружба», который не привел в порядок закрепленный за ним подъезд к железной дороге, и на отделении «Сельхозтехника», не обеспечившим безопасность переезда тракторами железнодорожного полотна. По факту гибели М. Прокуратура проводила проверку. В возбуждении уголовного дела было отказано; в вынесенном постановлении констатировалось, что гибель потерпевшего произошла по его собственной вине. Действия других лиц были лишь условием, а не причиной наступившего результата.

Рассматривая гражданское дело по иску М-вой, суд глубоко исследовал обстоятельства дела и не согласился с выводами прокурора о том, что гибель М. была результатом его собственных действий. Доведя до сведения прокурора о своем несогласии с вынесенным постановлением, суд, не ожидал его отмены, вынес решение в соответствии с теми фактами, которые были установлены в ходе судебного разбирательства гражданского дела и в противоречии с постановлением прокурора[33].

В теории гражданского процессуального права находит поддержку непризнание за фактами, установленными постановлениями следственных органов, преюдициального характера. Обосновывается это тем, что иное приведет к тому, что судебное решение по гражданскому делу будет основано на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Итак, если по факту причинения вреда вынесен приговор, то при рассмотрении в суде гражданского дела о возмещении причиненного вреда из предмета доказывания должен быть исключен как преюдициально установленный факт причинения вреда конкретным лицом. Если же по факту причинения вреда было вынесено постановление следователя (прокурора), то это никоим образом не влияет на предмет доказывания по гражданскому делу, однако постановление должно быть истребовано, исследовано и оценено судом как доказательство наряду с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует обратить внимание, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

Если общеизвестные и преюдициально установленные факты бесспорно исключаются из предмета доказывания по делу (ст. 61 ГПК РФ), то в отношении фактов презюмируемых в теории гражданского процесса единого мнения нет. Под презумпциями обычно понимается установленное законом предположение о том, что определенный факт, имеющий значение для разрешения дела, существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. ГПК РФ не включает в число фактов, освобождаемых от доказывания, презюмируемые факты.

Это обстоятельство в большинстве случаев расценивается как подтверждение того, что презюмируемые факты не исключаются из предмета доказывания. Презумпции лишь изменяют общее правило распределения обязанности доказывания между сторонами: кто должен доказывать наличие данного факта или отсутствие его – на это указывается в норме, в которой сформулирована презумпция. Так, согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что это потерпевший должен доказать лишь факт причинения вреда его здоровью и в то же время вправе, но не обязан представлять доказательства вины в этом ответчика.

Презумпция, таким образом, облегчает обязанность доказывания или, точнее, заменяет ее возможностью сослаться на факт – основание. Поэтому презумпция есть хотя и условный, но все же способ освобождения от доказывания.

Выяснив, какие факты составляют предмет доказывания, необходимо собрать достоверные доказательства в целях установления действительного наличия или отсутствия этих фактов.

Юридические факты предмета доказывания устанавливаются с помощью доказательств. Таковыми являются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке, облеченные в надлежащую форму и имеющие значения для дела (ст. 55 ГПК РФ). Если в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и теми конкретными нормами, к которым она отсылает, какие-либо средства доказывания не исключаются из числа допустимых, то те или иные искомые факты могут быть подтверждены любыми средствами доказывания. Так, в частности, при доказывании факта причинения вреда каких-либо ограничений в использовании средств доказывания в законе не предусмотрено. Относящиеся к делу сведения могут содержать письменные доказательства, показания свидетелей, вещественные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц. Какие конкретно средства доказывания будут фигурировать в том или ином деле, зависит от обстоятельств дела.

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного личности увечьем или иным повреждением здоровья, не достаточно установить степень утраты трудоспособности (что подтверждается заключением МСЭК), необходимо знание размера среднего заработка потерпевшего. Это подтверждается справкой с места работы, где указывается заработок за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, важно установить, есть ли причинная связь между травмой и наступившим вредом (полной или частичной утратой трудоспособности).

Взаимосвязь причины и следствия – причинная связь – во многих случаях очевидна, но нередки ситуации, когда доказать ее совсем непросто. Причинная связь между проявлением вредоносных свойств источника и наличием ущерба у потерпевшего может считаться установленной, если имеются надлежащие доказательства того, что:

а) первое предшествует второму во времени;

б) первое порождает второе.

Приведем пример. Гражданка С. обратилась в суд с иском к клинической больнице скорой медицинской помощи о возмещении вреда, причиненного ее здоровью. В обоснование своего требования истица сослалась на то, что при проведении медицинской процедуры ей вместо лекарства было введено другое вещество и это повлекло за собой ряд заболеваний внутренних органов, ущерб в заработке, нуждаемость в дополнительном питании, санаторном лечении, расходы на поездки для проведения экспертиз, медицинских исследований.

Решением суда, оставленным без изменения в кассационном порядке, в удовлетворении иска отказано по мотивам, что между причиненной истице травмой и утратой ею трудоспособности нет причинной связи и это подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вынесенные по делу постановления были отменены Президиумом ВС РФ, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании судом не было выяснено, почему эксперты исключили наличие связи между химическим ожогом внутренних органов истицы и возникшими у нее заболеваниями. В заключении экспертов лишь высказано сомнение в том, что утрата истицей здоровья связана с химическим ожогом. Оно основано на предположении и не содержит научно обоснованных доводов. В то же время в материалах дела были медицинские данные о том, что травма С. причинена при введении внутрь химического вещества вместо лекарства[34].

Еще один случай. Д., работавший на шахте «Кременная» поскользнулся во дворе шахты и упал. Это повлекло временную утрату трудоспособности, а затем он был признан инвалидом II-й группы в связи с общим заболеванием. Спустя 6 лет при переосвидетельствовании Д. определили на основе акта о несчастном случае инвалидность по трудовому увечью.

Тогда он обратился в суд с требованием о взыскании разницы между получаемой им ранее заработной платой и выплачиваемой ему пенсией.

Поскольку с момента несчастного случая и до установления инвалидности от трудового увечья прошло достаточно много времени, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил один вопрос: имеется ли связь между несчастным случаем, происшедшим с Д., и установлением ему инвалидности от трудового увечья. Получив положительный ответ, суд удовлетворил требования Д[35].

Таким образом, причинная связь – явление объективно существующее. Для ее доказывания, очевидно, допустимы все виды средств доказывания; какое из них следует использовать, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Как уже указывалось выше, иск потерпевшего, во всяком случае, подлежит удовлетворению, если ответчик не докажет отсутствия своей вины в причинении вреда. Так М. предъявила в суд иск к арендному предприятию городского хозяйства о возмещении вреда, причиненного здоровью, сославшись на то, что это предприятие не произвело очистку закрепленной за ним территории ото льда, вследствие чего она, поскользнувшись, упала и получила перелом руки. Решением суда в удовлетворении иска отказано по мотиву, что установить невыполнение работниками арендного предприятия должным образом своих обязанностей по очистке закрепленной за ним территории от снега и льда не представилось возможным. Президиум Московского областного суда в постановлении от 4 апреля 1995 г. об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение обратил внимание на то, что в силу закона ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истице, чего в данном случае сделано не было[36].

Возникает вопрос: какие доказательства могут быть использованы судом для установления наличия или отсутствия вины причинителя вреда?

Высказывалось мнение, что такой факт, как психическое отношение лица к своим действиям не имеет иных источников прямых доказательств, кроме самого лица, совершавшего виновное или невиновное действие, так как только оно может непосредственно воспринимать свое психическое отношение к происшедшему.

Действительно, объяснение сторон играют значительную роль в деле установления вины. Но нельзя не принимать во внимание их личную заинтересованность в исходе дела и возможность такого освещения событий, которое выгодно стороне. Отсюда не меньшую доказательственную ценность представляют показания свидетелей – очевидцев.

Вина причинителя вреда (потерпевшего) может быть установлена и письменными доказательствами, чаще всего это приговор суда или постановление следственных органов по уголовному делу. Выше отмечалось, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вина причинителя (тоже можно сказать и о вине потерпевшего), даже будучи установлена в приговоре суда, не имеет преюдициального значения, однако приговор в этой части будет выступать доказательством и подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами.

Ответчик также может доказывать факт действия непреодолимой силы, наличие умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности. Так, например, Р. в пути на работу при переходе с тротуара на площадку остановки автобуса споткнулся о разрушенное покрытие тротуара и посадочной площадки, получив вывих и ушиб руки, в результате чего был признан инвалидом II–ой группы. Р. предъявил иск о возмещении ущерба к организации, отвечающей за надлежащее состояние тротуара и площадки. Суд удовлетворил иск частично, усмотрев в действиях Р. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он при переходе разрушенной части тротуара сознавал: этот участок опасен для движения. Вышестоящий суд отменил решение, отметив, что администрация дорожно-ремонтного участка, на которой в соответствии с решением местной администрации была возложена ответственность за содержание и ремонт этого участка дороги, не приняла мер к ограждению поврежденного участка тротуара, длительное время не ремонтировала его, не ставила вопрос о переносе остановки общественного транспорта на другое место. Поврежденным участком тротуара свободно пользовались не только Р., но и другие граждане. Допущенная Р. неосторожность не является грубой и относится к простой неосмотрительности, не влияющей на размер подлежащего возмещению вреда.

Другой пример. В Ленинский районный суд г. Ульяновска обратилась Кинихина С. с иском к Ульяновской областной детской клинической больнице о возмещении вреда здоровью, указав, что 22.09.2004 года на пешеходном переходе у трамвайной остановки Моторный завод на нее совершил наезд водитель Ефимов, управлявший автомобилем УАЗ «Скорая помощь». В результате чего истице были причинены телесные повреждения, повлекшие инвалидность и пожизненную утрату профессиональной трудоспособности. Решением суда в пользу Кинихиной с ответчика были взысканы утраченный заработок ежемесячно по 1 792 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В кассационной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание грубую неосторожность потерпевшей, которая, пересекая улицу, не обратила внимания на движущуюся с включенным маячком машину «Скорой помощи». Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение оставила без изменений, указав, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Ефимовым. Последний, выполняя неотложное служебное задание, включил проблесковый маячок синего цвета непосредственно перед перекрестком и двигался на красный сигнал светофора, не убедившись, что ему уступлена дорога, как того требует п. 3.1 ПДД. Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Кинихиной, переходившей улицу на зеленый сигнал светофора, грубая неосторожность отсутствует[37].

После окончания судебного разбирательства, судопроизводство переходит в следующую стадию – стадию вынесения решения.

Источник