Вред здоровью работодатель судебная практика

Судебная практика: трудовые споры о возмещении ущерба здоровью по охране труда

В настоящее время представители малого и среднего бизнеса не создают условий, необходимых для соблюдения требований охраны труда. Объясняя это отсутствием достаточной материальной базы или ссылаясь на то, что работа на складе или в магазине не является опасной. Халатное отношение к организации охраны труда может повлечь негативные последствия как для работника, так и для работодателя.
Безалаберность компаний продолжает поражать воображение. Работника отправили на крышу здания без гарантий безопасности. Эксперт проводит анализ споров и дает рекомендации работодателям. В настоящее время представители малого и среднего бизнеса не создают условий, необходимых для соблюдения требований охраны труда. Объясняя это отсутствием достаточной материальной базы или ссылаясь на то, что работа на складе или в магазине не является опасной. Халатное отношение к организации охраны труда может повлечь негативные последствия как для работника, так и для работодателя.
В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ) [1].
Трудовое законодательство полностью защищает интересы работника, предоставляя ему право не только взыскивать с нерадивого работодателя непосредственный ущерб, причиненный его здоровью, но и дополнительные расходы работника на медицинские услуги, моральный вред. Для нас интерес представляют наиболее востребованные на практике ситуации.
В первую очередь это касается возмещения затрат на дополнительные медицинские услуги, которые были оказаны работнику в связи с причинением ущерба его здоровью.

Так, решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 мая 2014 г. исковые требования Г.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СМУ УралДомнаРемонт» в пользу Г.А. расходы по оплате лечения, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы.
Основанием для вынесения данного решения послужил акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явился допуск работника к выполнению работ на крыше здания металлического склада без осмотра производителем работ несущих конструкций крыши и ограждений, без определения их состояния и мер безопасности, нарушен п. 6.4.5 ПОТ Р М-012-2000. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются прораб Ч. и организация ООО «СМУ УралДомнаРемонт» [6].
Согласно Апелляционному определению Волгоградского областного суда от 10.10.2014 по делу N 33-10766/2014 [7] по делу о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда принято решение об удовлетворении заявленных требований, т.к. доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, в процессе лечения им были потрачены денежные средства на проведение операций, обследование и дополнительные медицинские услуги.
Данное дело интересно тем, что суд взыскал не только непосредственные расходы на лечение работника, но и дополнительные расходы в виде затрат работника на проведение томографии.
Важно обратить внимание на то, что суд в своем решении подчеркивает: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» [3] не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства. Данную позицию высказал и Конституционный Суд РФ в Определении от 11 июля 2006 № 301-О: «. в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» этим Федеральным законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации» [4].
Как видим, при нарушении надлежащей охраны труда на рабочем месте работодатель может быть привлечен не только к административной или уголовной ответственности, но понести существенные материальные затраты.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ [2] при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Работнику будет необходимо доказать необходимость проведения дополнительных затрат. В качестве таковых могут послужить направление врача на дополнительное обследование, проведение дополнительных мероприятий по восстановлению здоровья.
Наряду с возмещением фактически понесенных затрат на лечение достаточно много примеров возмещения морального вреда работнику в судебной практике.

Так, в Апелляционном определении Челябинского областного суда от 04.09.2014 по делу № 11-9183/2014 указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Данный вывод сделан в соответствии с пояснениями, которые были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» [8].
Основой для взыскания ущерба, причиненного здоровью работника, и морального вреда является обязательное наличие вины работодателя. В суде необходимо доказать причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями и наличием вины.
Однако это сделать не всегда удается.
Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 10.10.2014 г. по делу № 33-22830 в возмещении морального вреда работнику было отказано. Суд исходил из того, что сам по себе факт перелома ноги в период его работы не может являться достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, поскольку доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью представлено не было. Кроме того, комиссией ответчика, на основании ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации 26 декабря 2013 г. был составлен акт о расследовании несчастного случая, которым данный случай квалифицирован как несчастный случай, установлены причины несчастного случая – собственная неосторожность истца, нарушение инструкции охраны труда. Из материалов дела следует, что выводы, содержащиеся в акте расследования, истцом в установленном порядке обжалованы не были [9].
Как видим, наличие вины работодателя является ключевым моментом, который необходимо учитывать в первую очередь по рассматриваемой категории трудовых споров, так как при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда в результате нарушения требований охраны труда, повлекших за собой причинение вреда здоровью работника являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя. Только при наличии совокупности перечисленных оснований возможно взыскание морального вреда с работодателя.
В целом при участии в подобных делах юристу необходимо понимать, что основой для привлечения работодателя к ответственности за причинение вреда здоровью работника вследствие ненадлежащей организации охраны труда является наличие вины. При этом работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц; решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.
Как видим, ключевым является наличие вины. Как только суд установил вину работодателя, суть дела будет сводиться к наличию доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к работодателю в части размера взыскания материального ущерба, морального вреда. Доказательствами фактически понесенных затрат на лечение и других расходов буду служить: заключение врача или заключение медицинской экспертизы, свидетельствующие о характере полученного трудового увечья; договор об оказании медицинских услуг, квитанции об их оплате, акты выполненных работ, свидетельствующие об оплате за лечение. При наличии дополнительных медицинских расходов следует заранее получить справку от врача о необходимости для пациента проведения дополнительных медицинских услуг.
Таким образом, помимо надлежащей организации охраны труда работодатель должен при наступлении трудового увечья правильно оформить документы, составить акт, в котором описать правдивые события. Если вины работодателя нет, то заранее собрать доказательства, подтверждающие данный факт. Например, это может быть документально подтвержденное отстранение работника от работы в связи с алкогольным опьянением или доказательство ознакомления работника с техникой безопасности на производстве, обеспечение работника необходимыми средствами для соблюдения техники безопасности и т.д.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 01.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
3. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от 02.04.2014, с изм. от 05.05.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3803.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. № 301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Егорова Дмитрия Васильевича и Цыганкова Виктора Сергеевича на нарушение их конституционных прав частями первой и второй статьи 16 Федерального закона «»О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год»»».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 3. Март. 2010.
6. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05.08.2014 г. по делу № 33-4487/2014 // Официальный сайт Оренбургского областного суда oblsud.orb.sudrf.ru. Дата обращения – 10.01.2015 г.
7. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.10.2014 г. по делу № 33-10766/2014 // Официальный сайт Волгоградского областного суда oblsud.vol.sudrf.ru. Дата обращения – 10.01.2015 г.
8. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.09.2014 г. по делу № 11-9183/2014 // Официальный сайт Челябинского областного суда www.chel-oblsud.ru. Дата обращения – 10.01.2015 г.
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 г. по делу № 33-22830 // Официальный сайт Московского городского суда, www.mos-gorsud.ru. Дата обращения – 10.01.2015 г.

В. Исаева,
корпоративный юрист ООО «ТРАК-Центр СПб»,
г. Санкт-Петербург.

Источник: Исаева В. Трудовые споры о возмещении ущерба здоровью по охране труда // Трудовое право. 2015. № 2. с. 31-38.

Услуги Правовой защиты

С 1997 года мы помогаем нашим клиентам в сфере охраны труда и кадрового делопроизводства. Оказываем услуги по всей России. Удаленно, в короткие сроки, наши специалисты помогут решить любой вопрос.

Ниже вы можете выбрать интересующую вас услугу.

Источник

Вред здоровью работодатель судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда здоровью работника, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, за 2006 год

Обобщение
судебной практики по делам о возмещении вреда здоровью работника,
причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
за 2006 год

В соответствии с планом работы Астраханского областного суда проведено изучение гражданских дел по делам о возмещении вреда здоровью работника, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, за 2006 год.

На обобщение поступило 16 гражданских дел, из которых 2 дела, не относящиеся к делам указанной категории.

По представленным для обобщения делам большая часть исков была разрешена с удовлетворением или частичным удовлетворением требований истцов — 8 дел или 57% от общего числа изученных дел. Отказано в удовлетворении исковых требований по 5 гражданским делам — 35%, по 1 делу иск оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание (8%).

В кассационном порядке было рассмотрено 10 дел, что составляет 72% от общего количества рассмотренных дел данной категории. По 7 делам (70%) решения оставлены без изменения, по 3 делам (30%) решения в части размера компенсации морального вреда изменены — по двум делам размер компенсации увеличен, по третьему — уменьшен.

До 06 февраля 2000 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответственность работодателей за вред, причиненный работникам увечьем или профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, регулировалась Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г.), а также нормами гражданского законодательства. При этом обязанность возместить причиненный работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием имущественный вред возлагалась на работодателей.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. обязал работодателей вносить в Социальный фонд РФ платежи на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В случае причинения вреда здоровью работника вред возмещается Социальным фондом РФ независимо от того, виновен или невиновен причинитель вреда в несчастном случае на производстве.

Несчастный случай на производстве рассматривается как страховой случай, если он произошел с работником, подлежащим обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В связи с этим у работника возникает право на обеспечение по социальному страхованию в виде денежных сумм, выплачиваемых Социальным фондом. Размер возмещения вреда, прежде всего, зависит от степени утраты трудоспособности, которая определяется учреждениями медико-социальной экспертизы. Эти учреждения руководствуются Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789.

Потерпевшие имеют право на следующие выплаты:

1) в виде пособий по временной нетрудоспособности;

2) в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти);

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, включая расходы на:

— дополнительную медицинскую помощь (сверх предусмотренной по обязательному медицинскому страхованию, в том числе на дополнительное питание и приобретение лекарств);

— посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

— санаторно-курортное лечение, включая оплату отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством РФ) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно, стоимость проезда самого застрахованного, а в необходимых случаях также стоимость проезда сопровождающего его лица к месту лечения и обратно, их проживания и питания;

— протезирование, а также обеспечение приспособлениями, необходимыми застрахованному для трудовой деятельности и в быту;

— обеспечение специальными транспортными средствами, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

— профессиональное обучение (переобучение).

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается потерпевшим в размере 100% заработка независимо от продолжительности непрерывного трудового стажа. Оно выплачивается за весь период временной трудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты трудоспособности.

Застрахованному работнику выплачивается единовременная страховая выплата, размер которой определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности и шестидесятикратным минимальным размером оплаты труда.

В случае смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты приобретают нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении, и его супруга (супруг) независимо от ее (его) трудоспособности и нахождения на иждивении. Каждый из этих лиц имеет право на равную долю единовременной страховой выплаты, которая равна шестидесятикратному минимальному размеру оплаты труда.

Размер ежемесячных страховых выплат потерпевшему от трудового увечья зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности и среднего заработка.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до несчастного случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Ежемесячные страховые выплаты установлены с целью компенсации потерпевшим утраченного заработка.

В состав среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер ежемесячных страховых выплат, включаются все виды оплаты труда (дохода) застрахованного как по месту его основной работы, так и по совместительству. В средний заработок не включаются выплаты единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и т.п.).

Средний месячный заработок потерпевшего исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору потерпевшего). Средний месячный заработок определяется как сумма, полученная в результате деления заработка за 12 месяцев на 12.

Застрахованный работник имеет право на ежемесячные страховые выплаты, компенсирующие его утраченный заработок, независимо от вины причинителя вреда (страхователя).

Вина страхователя, которым является работодатель, не учитывается и при определении размера ежемесячной страховой суммы. На размер этой суммы может повлиять лишь вина в несчастном случае самого застрахованного работника (пострадавшего) в форме грубой неосторожности.

Если будет установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, размер ежемесячных страховых выплат снижается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25% ( ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

В случае смерти застрахованного размер ежемесячных страховых выплат не снижается.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. застрахованному возмещаются дополнительные расходы, связанные с повреждением его здоровья, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В случае смерти застрахованного право на получение страховых выплат имеют:

— нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имеющие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

— ребенок умершего, родившийся после его смерти;

— один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждений государственной службы МСЭ или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признаные # нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

— лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение 5 лет со дня его смерти.

Наследники вправе потребовать от организации, виновной в смерти застрахованного, возмещения расходов на погребение в соответствии со ст. 1094 ГК РФ.

Кроме права на страховые выплаты, работник имеет право на возмещение морального вреда. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При возмещении морального вреда, причиненного с 06.02.2000 г., т.е. с момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 г., необходимо руководствоваться статьями 151 , 1099 , 1100 и 1101 ГК РФ.

Если моральный вред был причинен до вступления в силу вышеназванного Закона, следует руководствоваться Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г.

Обязательным условием возмещения морального вреда является вина работодателя. Однако владелец источника повышенной опасности отвечает не только за виновное, но и за случайное причинение вреда.

В ст. 28 Закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оговорены переходные положения применения законодательства по обеспечению страхования и указано, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Экспертиза профессиональной трудоспособности в учреждениях медико-социальной экспертизы лиц, получивших до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением этими лицами трудовых обязанностей, проводится в сроки, установленные до вступления в силу настоящего Федерального закона. Экспертиза профессиональной трудоспособности может быть проведена ранее указанных сроков по заявлению застрахованного.

Регистрация страхователей страховщиком производится в течение 10 дней после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.

У работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации указанных задолженностей и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона , выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.

Платежи, капитализированные в связи с ликвидацией юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, внесенные в страховые организации до вступления в силу настоящего Федерального закона , перечисляются страховщику в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в размерах остатков этих сумм по состоянию на день вступления его в силу. При этом страховщику передаются документы, подтверждающие право пострадавших (включая лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца) на возмещение вреда.

Лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Анализ представленных на обобщение дел свидетельствует о том, что судами области дела данной категории рассматриваются в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая иски о взыскании недополученной зарплаты по делам указанной категории, суды обоснованно возлагают на работодателя обязанность по возмещению работнику неполученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом учитывается, что размер заработка не может быть уменьшен в связи с переводом работника на другую постоянную нижеоплачиваемую работу в данной организации до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Е-ов М.С. и А-ва С.В. обратились в суд с иском к МУП ЖЭК «У» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, материального и морального вреда, указав, что они являются работниками указанной организации. 11 мая 2005 года, а с Е-вым М.С. еще и 16 ноября 2005 года, произошли несчастные случаи на производстве. Вина ответчика подтверждена соответствующими актами, однако, работодатель отказывается оплачивать утраченный ими заработок в период их временной нетрудоспособности. На восстановление здоровья ими были потрачены собственные средства для приобретения лекарственных препаратов. Кроме этого, им причинен моральный вред, компенсацию которого они просят взыскать с ответчика.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 20.06.2006 г. требования истцов были удовлетворены частично. С ответчика был взыскан утраченный истцами заработок за период временной нетрудоспособности, суммы в возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.10.2006 г. решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из требований закона, гарантирующих сохранение работнику на период временной нетрудоспособности среднего заработка.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Кроме этого, суд правомерно указал, что при переводе работника на другую работу в связи с повреждением здоровья, связанным с работой, до его выздоровления, работодатель не вправе уменьшать его заработок.

Согласно приказу руководителя МУП ЖЭК «У» на основании медицинских показаний А-ва С.В. была переведена на легкий труд, ей соответственно был уменьшен заработок.

В соответствии со ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, на другую постоянную нижеоплачиваемую работу в данной организации за ним сохраняется его прежний средний заработок в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, — до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

С учетом указанных норм закона суд правомерно взыскал в пользу истцов их заработок за период временной нетрудоспособности, исходя из прежней средней заработной платы.

Правомерно были удовлетворены требования истцов о возмещении средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также обоснованно судом были удовлетворены требования Е-ва М.С. и А-вой С.В. о компенсации морального вреда. Исходя из требований ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ с учетом положений закона о разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого из истцов по 50 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение районного суда оставлено без изменения.

Разрешая требования о назначении и выплате работникам единовременных страховых выплат и ежемесячных выплат, необходимо исходить из положений ст. 10 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которой указанные платежи назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

И-ва Т.Ю. обратилась с иском к ОАО «О-ный РК» и ГУ Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении утраченного заработка, единовременной страховой выплаты, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на предприятии.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 19.05.2006 г. исковые требования И-вой Т.Ю. были удовлетворены в части возмещения утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда. Указанные суммы были обоснованно взысканы с работодателя. В удовлетворении требований о выплате единовременного страхового пособия отказано.

Отказывая И-вой Т.Ю. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности, суд правомерно исходил из следующего.

Предусмотренная п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременная страховая выплата носит характер разовой страховой выплаты, осуществляемой при назначении впервые ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, единовременная страховая выплата может осуществляться только один раз, а именно, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом наступления страхового случая — подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора И-ва Т.Ю. продолжает лечение, медико-социальную экспертизу на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности не проходила, в связи с чем ее требования о взыскании единовременного пособия являются необоснованными.

Рассматривая иски о компенсации морального вреда по делам данной категории, суды правомерно исходят из положений ст. 1100 ГК РФ, согласно которой указанная компенсация осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

М-ев P.M. обратился с иском к ООО СК «АА-ст», ОАО «М-ст» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что работал в ООО СК «АА-ст» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Согласно договору между указанной организацией и ООО «М-ст» на производство строительно-монтажных работ по реконструкции автодорожного моста через Воронежское водохранилище он по приказу работодателя был откомандирован в г. Воронеж.

03.06.2005 г. в процессе работы на пескоструйном аппарате от срыва крышки с резьбового соединения получил увечье правой стороны лица в виде ранения правого глазного яблока с его разрушением и ушибленной раны нижней губы. От удара он упал с площадки обслуживания аппарата на бетонную плиту, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. По результатам освидетельствования медико-социальной экспертизы М-ев P.M. признан инвалидом третьей группы, в связи с чем уволен по инициативе работодателя по состоянию здоровья.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующих обстоятельств.

Факт несчастного случая на производстве подтвержден соответствующим актом, согласно которому причинами несчастного случая являются недостатки в обучении безопасным приемам труда, несовершенство технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, а также нарушение производственной дисциплины пострадавшим.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданину при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 , если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность обеспечения безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в силу требований ст. 212 ТК РФ, возложена на работодателя, как и соблюдение соответствующих требований охраны труда на каждом рабочем месте.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя.

Определяя ответственное лицо за причиненный вред здоровья М-ву Р.С., суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда на обоих ответчиков.

Согласно договору о направлении работников в служебную командировку в г. Воронеж ООО СК «АА-ст» несет полную ответственность за соблюдение своими работниками правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности при выполнении заданий. Контроль за выполнением указанных требований был возложен на мастера. Однако М-ев P.M., не имея специальной подготовки, квалификации, специального доступа для работы на пескоструйном аппарате, был допущен для работы на данном устройстве.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ОАО «М-ст», суд учел, что оно является владельцем источника повышенной опасности, который находился в неисправленном состоянии, и именно по заданию работников данной организации истец выполнял работу на данном устройстве.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью М-ва P.M., степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.05.2006 г. решение оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако судами не в полной мере учитываются требования закона в этой части.

К-в С.И. обратился с иском к ООО «АГП» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, указав, что 28.10.1993 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в связи с полученной травмой ему установлена 50% утрата профессиональной трудоспособности. Несчастный случай на производстве произошел по вине администрации, не обеспечившей безопасность труда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.11.2006 г. исковые требования К-ва С.И. были удовлетворены только в части компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Отказывая К-ву С.И. в требованиях о выплате утраченного заработка за три последний года, установления ежемесячных платежей пожизненно, суд исходил из того, что ответчиком производились выплаты истцу до 1998 года. В связи с принятием Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» все необходимые выплаты стали осуществляться региональным Управлением Фонда социального страхования.

Установив эти обстоятельства, а также то, что ответчик в силу вышеуказанного Закона не является плательщиком социальных страховых выплат, суд обоснованно отказал в заявленных требованиях о выплате утраченного заработка за три года и ежемесячного пожизненного содержания.

Рассматривая требования К-ва С.И. о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку правоотношения возникли в 1993 году, то на них распространяются Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик.

В соответствии со ст. 131 Основ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда указала, что взысканная судом сумма 8 000 рублей, не соответствует требованиям Закона, а именно судом первой инстанции не были учтены в полной мере характер и объем причиненных истцу нравственных, физических страдании # , степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Суд сослался на то, что у истца в результате травмы произошел разрыв уретры, из-за чего и в настоящее время он не может длительное время находиться в общественных местах, не может трудиться. Однако при этом судом не в должной мере оценено то, что истец стал инвалидом без ограничения срока, то есть здоровье его невосстановимо в полной мере в результате тяжкой травмы.

Учитывая данные обстоятельства определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.12.2006 г. решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда изменено, размер компенсации увеличен до 50 000 рублей.

По этому же основанию определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.03.2007 г. было изменено решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06.12.2006 г. по делу по иску В-ва И.В. к ООО «Р», ГУ Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, и компенсации морального вреда.

В-в И.В. обратился с иском к ответчикам, указав, что работает в ООО «Р» в должности водителя. 31.10.2005 г., находясь в качестве пассажира в служебной автомашине ООО «Р», попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил травмы в виде перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней тяжести, контузионных очагов височной доли справа, ушибленных ран головы и тела, в связи с чем находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. Виновным в ДТП признан работник ООО «Р». Данный факт был признан работодателем несчастным случаем на производстве, о чем был составлен соответствующий акт. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Решением Трусовского районного суда Астраханской области от 06.12.2006 г. исковые требования В-ва И.В. удовлетворены в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не была учтена тяжесть полученных В-вым И.В. повреждений, а именно: ОЧМТ, перелом свода и основания черепа, ушибы головного мозга, контузионные очаги височной доли, перелом правой орбиты, оскольчатый перелом скуловой кости, ушибленные раны головы и ушибы теле; не были приняты во внимание и те обстоятельства, что в результате полученных повреждений В-в И.В. в течение недели находился в реанимационном отделении и отделении интенсивной терапии, неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечениях, перенес ряд операций.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, решение суда первой инстанции в этой части изменено, увеличена компенсация морального вреда до 80 000 рублей.

В других случаях, размер компенсации морального вреда, взысканного судом с работодателя, является явно завышенным, без должного учета обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве.

Так, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.03.2006 г. были удовлетворены требования С-вой И.В. о взыскании с ООО «Р-2» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

С-ва И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 26.11.2005 г. в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей погиб ее муж, С-в А.А. Несчастный случай произошел в результате нарушения должностными лицами ответчика требований по безопасности труда и нарушений трудовой дисциплины.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда исходила из следующего.

Суд правильно пришел к выводу о законности требований истицы о компенсации морального вреда. Однако, определяя ее размер, суд не учел, что погибший С-в А.А., следовавший к месту лова рыбы совместно с другими членами рыболовецкой бригады, после распития спиртных напитков, уснул в каюте рыбницы, которая отапливалась газовым отопительным прибором, в результате чего и произошло его отравление угарным газом.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен в случае, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению этого вреда.

Судом первой инстанции данные положения закона учтены не были, в связи с чем судебная коллегия, приняв во внимание наличие в действиях С-ва А.А. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении трудовой дисциплины, правил охраны труда, а именно, нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, неисполнение требований о запрете использования газовых приборов для обогрева помещений, изменила решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 80 000 рублей.

Разрешая требования истцов о выплате ежемесячных страховых платежей, суды зачастую сталкиваются с проблемой, когда работодатель в период вступления Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» в действие и вплоть до увольнения работника не установил наступление страхового случая по факту повреждения здоровья работника либо полученного им профзаболевания. В этом случае решения судов о возложении обязанностей страховщика осуществлять обеспечение по страхованию соответствуют требованиям закона.

Прокурор обратился с иском в интересах К-ва Л.П. к ЗАО «ССЗ им. Л.», ГУ Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровья, указав, что на основании акта расследования профотравления и профзаболевания, составленного ответчиком 08.08.1986 г., у К-ва Л.П., работающего начальником литейного цеха, установлено наличие профессионального заболевания: пылевой бронхит 2 степени, пневмосклероз, эмфизема легких.

На основании справки медико-социальной экспертизы от 26.02.2004 г. истцу установлена третья группа инвалидности: степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «ССЗ им. Л.» сумму в возмещение вреда с 26.02.2004 г. по 30.06.2006 г., а с 01.07.2006 г. взыскивать ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.10.2006 г. заявленные требования обоснованно удовлетворены. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что К-в Л.П. работал на ЗАО «ССЗ им. Л.» с 08.09.1962 г. по 29.09.2001 г.

В 1986 году, согласно представленному акту расследования профзаболеваний и профотравлений, истцу было установлено профессиональное заболевание и даны трудовые рекомендации, согласно которым была противопоказана работа в условиях повышенной запыленности, загазованности, переохлаждение и подъем тяжестей.

Согласно представленной карте аттестации рабочего места начальник литейного цеха осуществляет трудовую деятельность с вредными условиями труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Однако данные предписания закона работодателем исполнены не были.

Как было указано выше, К-в Л.П. с 1986 года имел противопоказания к работе с профессиональной вредностью, однако не был отстранен работодателем от выполнения данной работы. Тем самым работодатель сам способствовал ухудшению здоровья К-ва Л.П., профессиональное заболевание получено им в результате длительного контакта с вредными факторами литейного производства, в том числе при работе с аэрозолями металлов, содержащих окиси цинка.

Согласно Приказу Минздрава и Соцразвития РФ от 16.08.2004 г. N 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», сварочные аэрозоли, содержащие цинк, относятся к вредным и опасным производственным факторам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение действующего ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» работодатель в период вступления вышеуказанного закона в действие с 1998 года и вплоть до увольнения К-ва Л.П. до 2001 года не установил наступления страхового случая по факту повреждения здоровья К-ва Л.П., полученного им профзаболевания, которое повлекло возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью с ЗАО «ССЗ им. Л.».

При определении ежемесячных выплат и суммы долга, подлежащих взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из требований ст. 1086 ГК РФ, согласно которой, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что диагноз профессионального заболевания установлен истцу 01.08.1986 г.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федеральных законов от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ, от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ) в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установлено, что заработок, из которого исчисляется размер возмещения вреда, увеличивается за 1985 год в 7,0 раз, за 1986 год в 6,7 раза. Суммы заработка по увечьям, полученным до 01.01.1991 г. увеличиваются в шесть раз.

После этого полученная сумма индексируется на индексы роста минимальной заработной платы за период с 1992 года по 1997 год и коэффициент деноминации 1998 года и умножается на процент утраты профессиональной трудоспособности.

Процент утраты профессиональной трудоспособности впервые был установлен К-ву Л.П. в апреле 2004 года размере 40%.

29.11.2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 26.11.2002 г. N 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Указанный Закон изменил существующий механизм индексации ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции. Коэффициент индексации и ее периодичность определяется Правительством РФ.

Из Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размера оплате труда» исключена норма, предусматривающая увеличение страховых выплат пропорционально росту минимального размера оплаты труда. Аналогичные изменения внесены в нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы возмещения вреда.

Учитывая, что обязательственные правоотношения, связанные с обеспечение по страхованию, возникают с момента установления застрахованному степени утраты трудоспособности, то следует учитывать, что если установление степени утраты профессиональной трудоспособности прошествовало вступлению ФЗ от 26.11.2002 г. N 152-ФЗ, то расчет выплаты возмещения вреда производится в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства и с учетом повышения минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ.

В случае установления степени утраты профессиональной трудоспособности после вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002 г. N 152-ФЗ, суммы минимального размера оплаты труда, установленные ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ, при индексации ежемесячных страховых выплат не применяются.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 230 от 18.04.2005 г. выплаты в возмещение вреда в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием подлежат увеличению в 1,094 раза, что судом было применено при расчете суммы, причитающейся К-ву Л.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22.12.2006 г. решение оставлено без изменения.

Решая вопрос о правомерности отказа органа социального страхования в назначении обеспечения по страхованию, необходимо учитывать, был ли представлен застрахованным пакет документов, установленных п. 4 ст. 15 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Л-нь В.П. обратился с иском к Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью, указав, что является инвалидом 2 группы в результате трудового увечья, полученного на производстве 09.12.1989 г.

С 03.04.1990 г. по 01.03.2000 г. ему производились выплаты в возмещение вреда здоровью.

По решению Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2003 г. организация ликвидирована, в связи с чем ответчики по настоящему делу обязаны производить получаемые им ранее выплаты.

Решением Кировского районного суда от 17.11.2006 г. в удовлетворении иска Л-нь В.П. было отказано. При этом суд правомерно указал, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется на основании заявления застрахованного при предъявлении пакета документов, установленных п. 4 ст. 15 Закона.

Однако при обращении в Фонд социального страхования истцом не были представлены документы, подтверждающие его право на получение ежемесячных страховых выплат. Акт о несчастном случае на производстве представлен в незаверенной копии и оформлен не надлежащим образом: отсутствует информация о последствиях несчастного случая в виде повреждения здоровья, сроках и оплаты возмещения вреда. Отсутствует справка о заработке истца за 12 месяцев до несчастного случая, что препятствует исчислению суммы, подлежащей возмещению.

Кроме этого, истцом не представлено заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

На основании вышеизложенного суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных сумм в счет ежемесячных платежей по возмещения вреда здоровью не основаны на законе.

Разрешая спор по делам данной категории необходимо учитывать, что отсутствие доказательств факта несчастного случая на производстве, является основанием к отказу требований о возмещении ущерба. При этом суды должны исходить из требований трудового законодательства, возлагающих на работника обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае на производстве.

Б-в В.П. обратился в суд с иском к УФПС Астраханской области фиалу ФГУП «ПР» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате несчастного случая на производстве, указав в обоснование своих требований, что 20.10.2005 г., находясь в командировке, осуществляя уборку автомобиля, поскользнулся, упал на руку, ощутив при этом боль в области лопатки и позвоночника. По прибытию из командировки, он продолжал трудиться, однако боли в позвоночнике усилились.

07.11.2005 г. он поставил в известность о плохом самочувствии заведующего гаражом и ушел на больничный. Больничный лист ответчик оплатить отказался, поскольку в нем указано получение производственной травмы. В настоящее время Б-в признан инвалидом 3 группы в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем просит взыскать в его пользу материальный ущерб и моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10.08.2006 г. в иске Б-ву В.П. было отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 214 , 227 , 229 , 230 ТК РФ, в соответствии с которыми работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае на производстве. Расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации. Несчастный случай на производстве, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется комиссией по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. По каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве.

Однако истцом не был доказан факт несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что в период нахождения в командировке и по возвращению в г. Астрахань Б-в В.П. в лечебные учреждения и с заявлением о расследовании несчастного случая к работодателю не обращался. Впервые обратился в поликлинику 08.11.2005 г.

Однако в медицинских документах имеются разночтения, в некоторых указано, что травму получил на производстве, в других — бытовая травма.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о несчастном случае на производстве с истцом 20.10.2005 г. суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Б-ву В.П. было обоснованно отказано.

Выводы. Проанализировав практику рассмотрения дел указанной категории, можно сделать вывод, что судами области выполняется значительная работа по обеспечению защиты законных интересов граждан. Руководствуясь действующим законодательством, суды, в основном, правильно разрешают споры, принимая меры к защите и восстановлению прав работников.

Источник