Вред здоровью порядке регресса

Регрессное требование. Право регресса к лицу, причинившему вред. Регрессный иск

• 10 Сентября, 2018
• Гражданское право
• Александр Захаров

Регрессное требование — конструкция гражданского права, применяемая в том числе и в области страхования. Его сущность в возможности человека, компенсировавшего ущерб, взыскать в свою очередь затраты с виновного лица. Рассмотрим особенности таких дел.

Нормативное регулирование

Ст. 1081 ГК несет в себе основные положения о регрессных требованиях, которые затем реализуются в иных нормативных актах, в частности в законах о страховании (ответственности водителей транспорта, медицинском и т. д.). Часть норм содержится и в ТК. Чаще всего регрессные требования предъявляются страховыми компаниями.

Есть и исключения, предусмотренные и ГК, и иными нормативными актами. Имеется существенная разница в ответственности сторон договора. Судебная практика неоднозначная т. к. норма применяется в совершенно разных условиях. И единственное, что объединяет все эти дела – ст. 1081 ГК.

На кого распространяются положения ст. 1081 ГК

Регрессные требования затрагивают страховые организации и лиц, которые выплатили компенсацию в силу норм закона или договора. Еще одна сторона – лицо, причинившее вред.

Перечислим типичные случаи:

• требования к работнику, за результат действий которого пришлось платить работодателю;
• требования собственника, возместившего ущерб, причиненный лицом, управлявшим источником повышенной опасности (чаще всего это транспортное средство);
• возмещение, взыскиваемое страховыми компаниями с лица, виновного в страховом случае;
• один из виновников полностью выплатил компенсацию и за себя, и за соучастников, и требует возмещения затрат, понесенных за соучастников;
• взыскание компенсационных выплат за неправосудные приговоры с осужденных судей;
• взыскание ущерба с лица, в связи с действиями которого был причинен ущерб.

На кого регрессные требования не распространяются

Несовершеннолетний ребенок в возрасте до 14 лет не несет материальной ответственности за вред, компенсированный его родителями образовательной или медицинской организации, на попечении которых он находится.

Если причинен вред жизни и здоровью, ребенок, став совершеннолетним, может выступать в качестве ответчика, если у родителей нет достаточных средств или они умерли. С этой целью подается новый иск. Те же правила действуют при причинении вреда лицом, признанным недееспособным.

Если вред был причинен лицом, которому уже исполнилось 14 лет, он несет ответственность на общих основаниях. Если у него нет доходов или имущества, возмещение ложится на его родителей или организацию, замещающую их.

Как только виновник становится совершеннолетним, обязанности по возмещению переходят на него. Это возможно и раньше, при возникновении у него права собственности на имущество, которое разрешено реализовать.

Лишенные прав родители несут материальную ответственность за случаи вреда, причиненные в течение 3 лет после решения суда. Между отношением родителей к ребенку и его действиями должна быть причинно-следственная связь.

При подаче регрессного иска доказывание отсутствия вины – обязанность ответчика.

Таким образом, регресс не допускается между детьми родителями и подопечными с некоторыми исключениями, предусмотренными законом.

Особенности страховых дел

Под регрессные требования подпадают заявления о взыскании расходов на медицинское и социальное обслуживание. В суды обращаются за взысканием в порядке регресса с лиц, действия которых привели, например, к нетрудоспособности человека. Фонды медицинского и социального страхования выступают в качестве заявителя.

Теперь рассмотрим регрессные требования по ОСАГО, непосредственно предусмотренные законом:

• вред был причинен умышленно;
• вред был причинен под воздействием наркотиков, алкоголя иных психотропных веществ;
• виновник не имел законного права владения автомобилем, на котором попал в ДТП;
• виновник скрылся с места ДТП;
• авария произошла в период, на который не распространяется действие страховки;
• в течение 5 дней после аварии, оформленной по Европротоколу, не направил извещение в страховую компанию или в течение 15 дней не предоставил возможность осмотреть автомобиль;
• на момент аварии истек срок карты техосмотра;
• при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, что привело к уменьшению выплат в пользу страховой компании.

Если же виновник аварии не имел полиса, то страхования компания возмещение не выплачивает, следовательно ущерб полностью возмещается виновным лицом.

Компания, обеспечивающая техосмотр, скрыла дефекты, не внеся их в карту техосмотра, либо изъяны не были обнаружены, вследствие недобросовестного выполнения компанией обязанностей. В данной ситуации право регрессного требования действует в отношении компании, предоставляющей услуги по техническому осмотру.

Написание иска

Регрессный иск составляется по общей схеме:

• название суда;
• сведения об истце (место проживания, полное название, адрес нахождения);
• сведения об ответчике (ФИО место проживания, полное название организации, место нахождения);
• изложение обстоятельств, заставивших обратиться в суд, ссылка и на нормативные акты, доказательства;
• требования о взыскании;
• перечень приложенных документов;
• подпись и дата подачи иска.

Там, где сторона в споре — гражданин, материалы передаются в общий суд. Копии иска и приложенных к нему документов подаются согласно числу участников. Регрессный иск оплачивается государственной пошлиной. Оригинал квитанции прилагается к заявлению.

Особенности дел

Регрессное требование страховой компании или иного лица рассматривается либо в мировом, либо в районном суде, в зависимости от размера суммы, которую требуют. Отметим, что сроки давности по иску – 3 года. Особенность регрессных требований в том, что уже имеется решение суда и доказывать почти ничего не надо. Как правило, ответчик ранее выступал в качестве третьего лица, если не были нарушены нормы процессуального права.

В заключение

В законе дается перечисление лишь части регрессных требований, тех из них, которые чаще встречаются в судебной практике. К некоторым ситуациям напрямую запрещено применять регресс. Особенность таких дел в том, что ранее ответчик принимал участие в споре в качестве третьего лица на стороне истца. И данный иск является отчасти формальностью, направленной на компенсацию ущерба.

Источник

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 1081 ГК РФ

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ пункт 3 статьи 1081 настоящего Кодекса изложен в новой редакции

3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ статья 1081 настоящего Кодекса дополнена пунктом 3.1

3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 — 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Источник

Взыскание вреда здоровью в порядке регресса (продолжение)

В продолжение рассказа о судебном деле по иску прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента финансов г. Москвы о взыскании с водителя — виновника ДТП расходов на лечение потерпевшего (пешехода) хочу рассказать о том, что, несмотря на постановление по данному делу решения судом первой инстанции несколько месяцев назад, до окончания процесса, судя по всему, еще далеко.

Итак, относительно содержания решения по делу.

Решением суда в иске прокурору было отказано по следующим основаниям.

Ст. 28 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» право на предъявление исков к причинителям вреда здоровью застрахованных граждан предоставила страховым медицинским организациям, которые заключают договора по оплате лечебно-профилактической помощи, оказываемой лечебными учреждениями, предоставляющими ее гражданам, застрахованным по системе обязательного медицинского страхования.

По таким искам страховые медицинские организации вправе требовать возмещения им расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи.

Соответственно, суд посчитал, что Московским городским фондом обязательного медицинского страхования не было представлено доказательств того, что в отношениях с потерпевшим фонд выступал в качестве страховой медицинской организации и перечислил денежные средства в адрес медицинского учреждения именно в оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи.

В этой связи суд указал, что согласно п. 4.1 Правил обязательного медицинского страхования населения города Москвы финансирование обязательного медицинского страхования осуществляется по дифференцированным подушевым нормативам, определяемым на основе Временного порядка финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования, утвержденного Федеральным фондом обязательного медицинского страхования по согласованию с Минфином России и Минздравом России. По смыслу данного пункта дифференцированные подушевые нормативы определяются не в момент лечения конкретного пациента, а в предшествующий период.

Кроме того, средства, полученные страховыми медицинскими организациями по регрессным искам, направляются не в доход этих организаций, а на восстановление резервов страховой медицины.

Таким образом, сделал вывод суд, причинение вреда здоровью пешеходу не повлекло для Московского городского фонда обязательного медицинского страхования увеличения размера финансирования страховой организации, поскольку оно было вызвано исполнением взятых на себя договорных обязательств.

В обоснование принятого решения суд сослался на положения ст. 37.2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1, гласящему, что финансовое обеспечение деятельности организаций здравоохранения является расходным обязательством соответствующего уровня, в случае лечения потерпевшего по данному делу — расходным обязательством города Москвы.

Приведены в решении ссылки и на нормы ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1, в соответствии с которой средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения .

Содержание указанной статьи позволяет сделать вывод, что ее положения не регулируют вопрос о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями физических лиц, в том числе и по неосторожности.

Наконец, суд привел в решении и правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную им в ответе на вопрос 49 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, из которой следует, что обязанность по возмещению затрат на лечение в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента финансов г. Москвы не может быть возложена на ответчиков в силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий». Согласно ему имущественная ответственность возлагается только на лиц, совершивших умышленное преступление, в то время как потерпевшему вред причинен по неосторожности.

Такая позиция полностью согласуется с требованиями ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

С решением не согласился Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, суть апелляционной жалобы которого сводилась к неправильному определению судом правоотношений фонда, лечебных учреждений и страховых медицинских организаций.

По мнению жалобщика достаточным основанием для удовлетворения иска является то обстоятельство, что средства, затраченные на лечение потерпевшего, и перечисленные страховой медицинской организации на счет лечебного учреждения, являются средствами Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.

Однако такие доводы не находят своего подтверждения в законе.

Фонды обязательного медицинского страхования предназначены для аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование (ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»). При этом указанные финансовые средства формируются за счет отчислений страхователей на обязательное медицинское страхование, порядок которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных судом в решении положений о дифференцированных подушевых нормативах, по которым осуществляется финансирование обязательного медицинского страхования, они определяются не в момент лечения конкретного пациента, а в предшествующий период.

При таких обстоятельствах утверждение, что к оплате страховой медицинской организации предъявляются счета–фактуры на каждого пролеченного в рамках программы ОМС пациента, несостоятельно.

Что же касается очередного цитирования в жалобе положения п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о возмещении потерпевшему расходов, вызванных повреждением здоровья, в случае если потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, то здесь можно сказать следующее.

Указанное положение трактуется фондом неверно.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 1085 ГК РФ и направлено оно на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в связи с чем не может рассматриваться как основание для возложения ответственности на причинителя вреда, так как его ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и никакой обязанности по выплате страхового возмещения на причинителя вреда в связи с наличием у потерпевшего права на бесплатное получение соответствующих видов медицинской помощи не предусмотрено.

В соответствии с указанным правилом предусмотрена обязанность страховщика возместить в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Сказанное означает, что в ином случае (т.е. когда потерпевший имеет право на бесплатное получение медицинской помощи) он не вправе требовать что-либо со страховой компании. Нет оснований расширительно трактовать положение п. 49 Правил как возлагающее обязанность на причинителя вреда возместить бюджетные средства, затраченные на лечение потерпевшего, которому оно было проведено бесплатно.

Вместе с тем, к настоящему времени доводы жалобы Московского городского фонда обязательного медицинского страхования не проверены, поскольку судьей суда апелляционной инстанции при проверке правильности выполнения нижестоящим судом требований ст. 325 ГПК РФ было установлено, что копия поданной жалобы была направлена прокурору по неверному адресу, и дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье.

У вас есть свое мнение, вопрос или вам нужен совет адвоката по теме этой публикации?

Напишите в комментариях!

Изложите кратко обстоятельства, в связи с которыми хотите получить совет адвоката, и задайте свой вопрос.
Просим учесть, что полноценной консультации с подробным разъяснением всех возможных путей решения проблемы вы таким образом получить не сможете, т.к. для ее подготовки требуется время, необходимое для соотнесения той или иной ситуации с нормами действующего законодательства, ее регулирующей, а адвокат достаточно занят, чтобы отвечать на все поступающие вопросы в том объеме, в котором бы хотелось обратившемуся.
Обратите также внимание на то, что ответы на вопросы Евгений Алексеевич дает по своему усмотрению, и направлены они на информирование в общем виде, как поступить в той или иной ситуации. Детальное изучение сложных по своему содержанию ситуаций в этом формате невозможно.
А для того, чтобы гарантировано получить подробный мотивированный ответ на все свои вопросы с детальным изучением обстоятельств вашего дела/ситуации воспользуйтесь полноценной консультацией адвоката.

Источник