Ответственность за причинение вреда жизни и здоровью клиента (пациента)
Ответственность за причинение вреда жизни и здоровью клиента (пациента) в сфере оказания медицинской помощи по профилю «косметология» можно подразделить на гражданско-правовую и уголовно-правовую.
Гражданско-правовая ответственность
Недовольный качеством оказанной медицинской помощи по профилю «косметология» потребитель данной услуги (пациент) имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему в результате оказания данной услуги.
Данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и подзаконными нормативно-правовыми актами в сфере оказания медицинской помощи по профилю «косметология».
Подобный иск может включать в себя требование о компенсации морального вреда, то есть о компенсации за физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также требование о возмещении имущественного ущерба: затрат на восстановление здоровья, приобретение лекарств, иные расходы (включая судебные расходы), связанные с некачественно оказанной услугой.
Законодательством предусмотрен досудебный порядок направления претензии недовольным потребителем услуги организации (индивидуальному предпринимателю), оказавшей подобную услугу.
Ответчиком по данному иску будет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), оказавшее данную услугу.
Впоследствии, в порядке регресса юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), оказавшее данную некачественную услугу и возместившее ущерб потребителю услуги, имеет право взыскать в судебном порядке уплаченное возмещение ущерба со своего работника, врача, непосредственно оказавшего некачественную услугу, которому оказание данной услуги надлежащего качества было вменено в должностные обязанности.
Уголовно-правовая ответственность
Ниже приведен перечень основных статей Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), по которым в случаях наличия составов преступлений в действиях врачей-косметологов могут быть возбуждены уголовные дела, а виновные лица привлечены к уголовной ответственности.
Часть 2 статьи 109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности
«Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)».
Часть 2 статьи 118 УК РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
«То же деяние (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. – Примечание автора), совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ)».
Часть 4 статьи 122 УК РФ. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей
«Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)».
Части 1, 2 статьи 124 УК РФ. Неоказание помощи больному
«1. Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
2. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)».
Статья 125 УК РФ. Оставление в опасности
«Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)».
Части 1, 2 статьи 235 УК РФ. Незаконное осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности
«1. Осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)».
На что опираться руководству медицинских учреждений (организаций/ИП), оказывающих медицинскую помощь по профилю «косметология»?
С 1 июля 2017 года вступил в силу приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», который утвердил новые критерии оценки качества медицинской помощи. Они применяются в целях оценки своевременности оказания помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, а также дифференцированы по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания помощи (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара и стационарных условиях).
Важные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере медицинских услуг по профилю «косметология», также содержатся в следующих подзаконных актах:
- в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 апреля 2012 года № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология»» (зарегистрирован Минюстом России 17 мая 2012 года, регистрационный № 24196);
- в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28 июня 2013 года, регистрационный № 28924), с изменением, внесенным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2015 года № 549н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 3 сентября 2015 года, регистрационный № 38783);
- в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 февраля 2015 года, регистрационный № 36160).
Знание правовых норм и требований, содержащихся в вышеуказанных подзаконных нормативных актах, как руководителями организаций, так и врачами-косметологами (медсестрами), непосредственно оказывающими медицинские услуги по профилю «косметология», представляется обязательным.
Для этого также необходима организация внутреннего контроля на предприятии за соблюдением вышеуказанных норм и требований сотрудниками, оказывающими данные услуги.
Многие лекарственные препараты имеют побочные эффекты, а практически любое медицинское вмешательство в организм человека предполагает определенный риск наступления неблагоприятных последствий. Тем не менее следование указанным нормам права и требованиям, изложенным в законодательстве, повышает возможность доказать свою правоту в суде, защититься от необоснованных исков и обвинений.
Важное значение в качестве доказательства при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел в данной сфере, на мой взгляд, будет иметь заключение судебно-медицинской экспертизы. Ни одно доказательство не может иметь заранее установленной силы для суда, но в связи с тем, что у председательствующего по делу (а также у сторон), как правило, отсутствуют специальные познания в данной сфере, выводы эксперта часто имеют решающее значение для вынесения решения в пользу одной или другой стороны. Будет правильным, если руководители организаций (индивидуальные предприниматели) будут консультироваться с экспертами заблаговременно в случае возникновения конфликтных или спорных ситуаций с потребителями услуг.
При заключении договора на оказание косметологических услуг представляется важным проинформировать потребителя услуги не только об ожидаемом положительном результате, но и о неблагоприятных последствиях, наступление которых возможно в связи с оказанием той или иной услуги. Это можно сделать как в самом договоре, так и в информированном согласии на оказание конкретной услуги.
Приведу два примера из судебной практики по искам с требованием о возмещении материального и морального вреда, причиненного потребителям в связи с оказанием медицинской услуги по профилю «косметология», а именно нитевого лифтинга.
В первом примере требования истца (потребителя услуг) включали в себя возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате действий ответчика (клиники пластической хирургии и косметологии), судебных издержек, а также в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. Требования истца были удовлетворены судом первой инстанции частично, определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Во втором примере истец (потребитель услуг) требовал взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от оказания медицинских услуг, судебные издержки и компенсацию морального вреда. В удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции истцу было отказано, суд апелляционной инстанции своим определением оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Тексты двух апелляционных определений судебных коллегий по гражданским делам Московского городского суда приведены ниже.
Обращает на себя внимание, как уже указывалось ранее, важность заключения судебно-медицинской экспертизы как доказательства по делам данной категории, а также грамотного составления текста договора на оказание медицинских (косметологических) услуг с потребителем услуги (пациентом) и согласования с ним проведения предусмотренных договором процедур.
Пример 1
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
от 16 марта 2015 г. по делу № 33-8062/2015
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.О.Ф. по доверенности К.А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
«Иск Ф.О.Ф. к ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—» о взыскании денежных средств за медицинские услуги, расходов на подготовку к операции и лечение, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—» в пользу Ф.О.Ф. за медицинскую услугу по — денежные средства в размере — руб., в счет возмещения стоимости утраченных вещей денежные средства в размере — руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере — руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере — руб.
В удовлетворении иска Ф.О.Ф. в большем объеме отказать.
Взыскать с Ф.О.Ф. в пользу с ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—» денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере — руб. — коп.
Взыскать с ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере — руб. — коп.»,
Ф.О.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата оплаты некачественных услуг ответчика — руб., расходы на подготовку к операции и лечение после нее — руб. — коп., возмещение морального вреда — руб., возмещение убытков — руб., предстоящие расходы на физиолечение — руб., расходы на последующую пластическую операцию — руб., оплату фотоуслуг — руб., процессуальные издержки — руб. (доверенность и юридические услуги); в соответствии с требованиями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в ее пользу.
В обоснование требований истец указала на то, что — декабря 20— года и — января 20— года заключила с ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—» договоры на оказание медицинских услуг, в том числе диагностику, оперативное вмешательство, лечение, включающие: —. Указанные медицинские услуги полностью оплачены истцом, однако были оказаны некачественно, с нарушением установленных медицинских стандартов для данного вида процедур, с использованием ненадлежащих медицинских инструментов и материалов, часть процедур не выполнена, вместе с тем произведены процедуры, не предусмотренные условиями заключенных договоров, на которые пациент согласия не давала. Истец ссылается на то, что при проведении процедур — декабря 20— года возникла аллергическая реакция на лидокаин, она почувствовала себя плохо, потеряла сознание, в результате чего операция была перенесена на другую дату. После проведения операции — января 20— года у Ф.О.Ф. ухудшилось общее состояние здоровья: швы и рубцы длительное время не заживали; образовался острый флебит вены после введения катетера; произошло расширение вен; образовался свищ в послеоперационном рубце, который требовал срочного лечения; истец испытывала боль в связи с неправильной постановкой нити на правой брови, нить пришлось удалить, в месте постановки нити имеется потеря чувствительности кожи головы; ухудшилось зрение. В результате некачественно оказанной медицинской услуги Ф.О.Ф. испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, после проведения процедур ожидаемый эстетический эффект не был достигнут либо эстетическое состояние ухудшилось, вынуждена длительное время лечиться, нести расходы на лечение и медикаменты, трудоспособность была ограничена, кроме того, истец указывает, что ей необходима последующая операция для устранения полученных дефектов, которая требует значительных затрат.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ф.О.Ф. по доверенности К.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Ф.О.Ф. по доверенности К.А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—» по доверенности К.Я.Э. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения статей 151, 779, 309 ГК РФ, статей 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и установлены следующие обстоятельства.
Истец — декабря 20— года и — января 20— года заключила с ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—» договоры на оказание медицинских услуг, в том числе диагностику, оперативное вмешательство, лечение, включающие: —. Указанные медицинские услуги полностью оплачены истцом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Для определения значимых для дела обстоятельств, в том числе для установления причинения вреда здоровью истца, причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью Ф.О.Ф., и действиями врачей ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—» при проведении операций и лечения, нуждаемости Ф.О.Ф. в последующем лечении, определения необходимых медицинских мероприятий, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из заключения экспертов ГБУЗ г. Москвы «Бюро медико-социальной экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № — от — августа 20— года, данного по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, —.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении запланированных процедур, предусмотренных заключенными договорами от — г. и от — г., согласованный с пациенткой курс был выполнен не полностью, поскольку была заменена зона трансплантации: — был введен в —, то есть зонами введения были не — (как было запланировано), а —. Липофилинг складок у рта был произведен.
Иные не согласованные с истцом процедуры (—), как установлено экспертами, фактически не производились, денежные средства за данные процедуры, как следует из материалов дела, истцом не оплачивались.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере — руб. за невыполненную процедуру в части —; поскольку иные медицинские процедуры, предусмотренные заключенными договорами от — г. и от — г. и согласованные с пациенткой были произведены в полном объеме и надлежащего качества, оснований для взыскания в пользу Ф.О.Ф. в большем размере сумм в счет возврата оплаты услуг, а также оплаты подготовки к операции и лечения после нее не установлено; учитывая, что медицинские услуги, оказанные истцу были надлежащего качества, суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика расходов на предполагаемое предстоящее физиолечение — руб. и возможную последующую пластическую операцию — руб., определенных в калькуляции ЗАО МРЦ «З», при этом суд учел и то обстоятельство, что указанная калькуляция не является отражением реально понесенных расходов стороной, является предварительной и только предполагает оплату истцом лечения; соответственно, данные расходы носят предположительный характер, медицинских показаний для проведения данных процедур экспертами не установлено, эстетические же показания не соответствуют принципу нуждаемости, поскольку не предполагают наличие каких-либо нарушений физиологических функций организма; факт утраты сотрудником ответчика вещей истца (цепочка, крест, образа святых) и их стоимость ответчиком не оспаривались, в связи с чем с ЗАО «Клиника пластической хирургии и косметологии «—» обоснованно взысканы денежные средства в размере — руб., равные стоимости вещей.
Приняв во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, негативные последствия в результате оказанной услуги, степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу также были выполнены иные, не предусмотренные заключенными договорами медицинские процедуры, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ф.О.Ф. денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере — руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом взыскан штраф в размере — руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг фотоателье в размере — руб., суд исходил из того, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку эти расходы не могут быть отнесены к необходимым для правильного разрешения дела, кроме того, из представленных суду квитанций не следует, что оплата была произведена за указанные истцом фотоуслуги.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика суд правомерно взыскал расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме — руб. — коп., так как при рассмотрении дела ответчиком была оплачена в полном объеме стоимость проведенной по делу в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы судебно-медицинской экспертизы в размере — руб. — коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, так как истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, принятыми судом в качестве доказательства по делу, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции обоснованно при оценке данного доказательства исходил из того, что заключение ГБУЗ г. Москвы «Бюро медико-социальной экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Пример 2
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
от 20 ноября 2015 г. по делу № 33-42887/2015
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника современной медицины и косметологии «Клятва Гиппократа» об отказе от оказания медицинских услуг, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда отказать»,
К. обратилась в суд с иском к ООО «КСМК «Клятва Гиппократа» об отказе в оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда; требование обосновано тем, что в *** г. она обратилась к ответчику за консультацией по проведению процедуры подтяжки овала лица с помощью нити армирующей саморассасывающейся Resorblift; консультация была проведена главным врачом клиники П.Э., которая не усмотрела никаких противопоказаний и назначила К. дату проведения процедуры без сдачи каких-либо анализов или пробы на наличие аллергических реакций. В *** г. К. была произведена процедура и внесены в кассу клиники *** руб.; в *** г. у истца поднялась высокая температура, до *** градусов, отек, образовавшийся после процедуры, принял «синеющий» оттенок, о чем был проинформирован главный врач, который предположил простуду и назначил препарат «Нимесил»; улучшения не наступило, и вновь поднималась высокая температура. С *** г. П.Э. начала лечение осложнений К. после процедуры, которое привело к образованию рубцов и пятен, которые не зажили до настоящего времени. Последнее лечение было в *** г., которое усугубило здоровье К. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в связи с отказом от оказания медицинских услуг, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлений и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя истца по доверенности Д., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ООО «КСМК «Клятва Гиппократа» по доверенности З., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд установил, что 10.04.2014 между ООО «КСМК «Клятва Гиппократа» и К. был заключен договор оказания медико-эстетических услуг № ***, по условиям которого предусмотрено (п. ***), что К. обязуется выполнять все указания лечащего врача и медицинского персонала; являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом; соблюдать рекомендации врача и своевременно являться на назначенные профилактические осмотры; в *** г. К. была ознакомлена с информированным согласием и проинформирована, что в течение до 7 дней после проведения процедуры возможно сохранение припухлости и гематомы, ей были даны рекомендации носить повязку три дня, спать на спине, она предупреждена о возможном инфицировании при несоблюдении рекомендаций и неправильном уходе за кожей в указанный период (л.д. ***).
Судом на основании медицинской карты установлено, что в *** г. К. была проведена процедура подтяжки лица; в *** г. К. сообщила о плохом самочувствии и ей была назначена явка на *** г. К. не явилась на назначенные обследования 14, 20 апреля, 2 и 10 мая, 20 июня. Истец самостоятельно сняла повязку (запись *** г.), от своевременного удаления части нити в стерильных условиях клиники отказалась (*** г.), самостоятельно извлекла части имплантированной нити (*** г.).
С *** г. врачом было начато лечение осложнений у К. после процедуры, которое привело к образованию рубцов и пятен, которые не зажили до настоящего время. Последнее лечение было в *** г., которое лишь усугубило здоровье К.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Проверяя доводы истца, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза; из заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» № *** от *** года следует: при изучении представленных документов каких-либо недостатков или дефектов оказания медицинской помощи К. в ООО «Клиника современной медицины и косметологии «Клятва Гиппократа» не выявлено. Судить о качестве выполненных услуг на момент проведения экспертизы не представляется возможным.
При судебно-медицинском обследовании *** г. у К. в левой щечной области обнаружен линейный рубец, который, судя по медицинским документам, мог сформироваться в результате подкожного воспалительного процесса по ходу имплантированной нити после проведения косметической процедуры «нитевая подтяжка лица».
Указанное осложнение проведенной косметической операции имеет самостоятельную инфекционную этиологию (причину) и патогенез (механизм) и не связано с качеством нитей. Кроме того, воспалительный процесс затронул на одной щеке только две из восьми нитей, и по ходу одной развился выраженный воспалительный процесс, в то время как остальные нити прижились нормально в соответствии с целями косметической процедуры. Инфекционные осложнения при проведении подобных косметических операций в настоящее время встречаются крайне редко, данных по количеству случаев в литературе не обнаружено. Возникновение инфекционных осложнений зависит от многих факторов, в том числе от индивидуальных особенностей организма пациента, состояния его иммунной системы и соблюдения рекомендаций врачей после проведенной процедуры. Заранее предвидеть и предупредить развитие инфекционных осложнений невозможно.
В настоящее время невозможно установить причину инфицирования: оно могло возникнуть как при введении нити в верхние слои дермы, при котором возможно развитие воспалительных инфильтратов, так и при занесении инфекции самой К. вследствие несоблюдения рекомендаций врача.
На основании вышеизложенного прямая причинно-следственная связь между характером (качеством) оказания медицинской помощи К. в ООО «Клиника современной медицины и косметологии «Клятва Гиппократа» и осложненным течением послеоперационного периода с образованием рубца в левой щечной области экспертной комиссией не усматривается.
Согласно пунктам 24, 25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, а ухудшение состояние здоровья, связанное в том числе с индивидуальными особенностями, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Согласно представленным документам, нити армирующие саморассасывающиеся Resorblift являются изделием медицинского назначения, зарегистрированным и сертифицированным в России (регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/09152 от 24.02.2011). Решение вопроса о «соответствии качества нитей стандартам и требованиям к данным видам материалов» не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.
На основании представленных сторонами доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были предоставлены К. качественные платные медицинские услуги; при отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истца суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Утверждение К. в апелляционной жалобе о том, что выводы эксперта в заключении противоречат друг другу и не могут быть приняты во внимание, не влечет отмену решения.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» № *** от *** года выполнено в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки качества медицинской услуги, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Утверждение в жалобе на допущенные ответчиком нарушения при оказании услуг потребителю не основаны на представленных в деле доказательствах, которые были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в судебном решении. Истцом, в подтверждение своих доводов о праве на возмещение компенсации морального вреда, иные медицинские документы по основаниям статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. – без удовлетворения.
Источник