Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
Дата публикации: 03.06.2021 2021-06-03
Статья просмотрена: 5 раз
Библиографическое описание:
Горбунова, А. С. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью / А. С. Горбунова, О. М. Хохлова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 23 (365). — URL: https://moluch.ru/archive/365/81915/ (дата обращения: 08.06.2021).
Препринт статьи
В данной статье рассматриваются вопросы, возникающие при квалификации преступлений по ст. 111 УК РФ, анализируются ошибки при квалификации данного преступления. В связи с проблемами квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью существует необходимость дополнительного теоретического и правового осмысления как состава преступления, так и квалифицирующих признаков рассматриваемого преступления.
Ключевые слова: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, отличие преступлений, причинение смерти по неосторожности, убийство, квалифицирующие признаки, проблемы, тяжкий вред
This article examines the issues that arise when qualifying crimes under Art. 111 of the Criminal Code of the Russian Federation, errors in the qualification of this crime are analyzed. In connection with the problems of qualifying the deliberate infliction of grievous bodily harm, there is a need for additional theoretical and legal understanding of both the corpus delicti and the qualifying features of the crime in question.
Keywords: deliberate infliction of grievous bodily harm, difference of crimes, negligent death, murder, qualifying signs, problems, grievous harm
Одним из наиболее опасных насильственных посягательств против здоровья человека является умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью (ст. 111 УК РФ). Уголовным кодексом оно отнесено к категории тяжких преступлений (ч.ч. 1 и 2 ст. 111 УК РФ) и к особо тяжким (ч.ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ). Общественная опасность данного деяния заключается в том, что она посягает на конституционные гарантии человека и гражданина, такие как, неприкосновенность личности, охрану здоровья и медицинскую помощь, причинения человеку страданий, в ущерб его здоровью, а также на его неотъемлемое право — право на жизнь.
По закону для квалификации по ст. 111 УК РФ нужно установить умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, но нельзя забывать и о том, что необходимо выявить причинную связь между деянием виновного и наступившими последствиями для потерпевшего, в виде тяжкого вреда здоровью.
В практике очень часто приходится разграничивать умышленное причинение вреда различной степени и неоконченное убийство. В современное время ученые пришли к выводу, что покушение совершается только с прямым умыслом, потому как убийство само по себе совершается только с определенным умыслом. Данное предположение основано на постановлении Пленума Верховного Суда РФ «о судебной практики по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в нем говорит о том, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом.
Считается, что покушение на убийство можно вменить виновному только в том случае, если в его действия прослеживается прямой конкретизированный умысел на причинение смерти потерпевшему. При любых других обстоятельствах деяния виновного должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям.
Для определения конкретизированного умыла в практике пользуются теоретическим постулатом, который заключается в следующем, «Если доказано, что виновный избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего, то это приводит к выводу, что виновный желал смерти потерпевшему, то есть действовал с конкретизированным умыслом на убийство». Обстоятельствами, по которым можно свидетельствовать, что виновный предвидел неизбежность смерти, следующие:
1) действия, которые сами по себе считаются опасными для жизни, например, угроза ножом или сталкивание с высоты;
2) фактическая возможность причинить потерпевшему смерть, например, наличие специальных навыков или умений
3) осознанность, не случайность действий виновного, например, количество и сила ударов.
В качестве примера, можно рассмотреть такую ситуацию, когда виновный нанес потерпевшему четкий и целенаправленный удар молотком по голове. В данном случае, виновному можно вменять покушение на убийство, даже если виновный говорит о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего, потому как совершенные им действия говорят об обратном.
При разграничении покушения на убийство и причинение вреда здоровью допускаются несколько распространенных ошибок:
Первой ошибкой является, что при квалификации виновному лицу действий как причинения вреда здоровью часто применяется лишь на основании, когда потерпевший остался жив, а виновный имея возможность продолжить свои действия, прекратил свои действия.
Вторая ошибка, можно сказать, вытекает из первой. В данном случае речь идет о совершении активных действиях виновного, направленных на предотвращение смерти потерпевшего, причиненные ранее умышленными действиями. То здесь действия виновного принимают за добровольный отказ, а не за деятельное раскаяние.
Квалифицирующие признаки, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 111 УК РФ, совпадают с аналогичными признаками убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Но особо внимание учёные обращают на проблему отграничения «умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего» (ч. 4 ст. 111 УК РФ) от «убийства» (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Сходство данных преступлений заключается в том, что их объективная сторона и последствия полностью совпадают. Но основным отличием данных норм является то, что в ч. 4 ст. 111 УК РФ умысел виновного направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и смерть последнего наступает не по воли виновного, а под убийством уже понимается умышленное причинение смерти другому человеку. Из этого можно сделать вывод, что главным критерием разграничения этих составов является психическое отношение виновного к наступившим последствия в виде смерти потерпевшего.
Анализ судебной практики показывает, что разграничение данных составов, вызывается разными причинами:
1) действия виновного квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из того, что в своих показаниях он говорит о том, что не желал смерти потерпевшему. Здесь, наряду, с показания виновного нужно учитывать и другие обстоятельства, установленные по делу. Также нельзя забывать, что убийство может быть совершено с косвенным умыслом.
2) вопрос времени наступления смерти потерпевшего. Действия виновного квалифицируются как убийство, когда смерть потерпевшего наступила спустя небольшой промежуток времени, если же смерть наступила через несколько дней или недель, то действия виновного квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Из рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ при разграничении убийства и преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ следует, что необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств дела, а именно способа и орудия преступления, количества и силы ударов и даже место и обстановка происшествия.
Не менее важно обратить внимание на то, что действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершены по неосторожности по отношению к смерти потерпевшего, т. к. смерть наступает в результате действий, совершенных с прямым или косвенным умыслом при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что данные действия выражаются в форме преступного легкомыслия, виновный может предвидеть наступление смерти потерпевшего в результате совершаемых им действий.
Следует помнить, что наличие конкретизированного умысла в действиях виновного, данное преступление не может быть квалифицированно как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а подлежит квалификации как убийство.
Проанализировав ч. 4 ст. 111 УК РФ можно прийти к выводу, что законодатель объединил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожное причинение смерти (ст. 109 УК РФ). Данные составы могу самостоятельно существовать, но при сочетании они образуют совершенно иное преступление со специфическим субъективным составом.
Эти преступления имеют схожий признак, это неосторожное отношение к наступившему последствию и виде смерти потерпевшего, но также имеется и отличие, которое заключается в свойстве умысла виновного лица при причинении тяжкого вреда здоровью. По ч. 4 ст. 111 УК РФ ответственность наступает при условии, что совершая противоправные деяния, виновный предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал подобный результат.
Ответственность по причинению смерти по неосторожности наступает, когда виновный при совершении противоправных действий не желал ни причинения тяжкого вреда здоровью, ни причинения смерти потерпевшему. Действия виновного должны быть такими, что их результатом их совершения потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.
Из вышеуказанного можно сделать следующие выводы. При причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, квалификация деяния может быть следующая:
1) по ст. 105 УК РФ — когда имеется конкретизированный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с явными признаками опасности для жизни, которые приведут смерть потерпевшего;
2) по ч. 4 ст. 111 УК РФ — когда субъект мог предвидеть наступление смерти, но его умысел был направлен лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на смерть потерпевшего;
3) по ст. 109 УК РФ — когда виновный не мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего или предвидя возможность наступления серьезных последствий, но рассчитывал их избежать.
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве»
- Волошин П. Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности / П. Волошин // Уголовное право. 2011. N
- Коробеев А. И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: монография. М., 2012. С. 27.
Источник
Проблемы уголовной ответственности за посягательства против здоровья
Дата публикации: 14.01.2021 2021-01-14
Статья просмотрена: 85 раз
Библиографическое описание:
Борисов, В. Б. Проблемы уголовной ответственности за посягательства против здоровья / В. Б. Борисов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 3 (345). — С. 155-156. — URL: https://moluch.ru/archive/345/77662/ (дата обращения: 08.06.2021).
В статье автор проводит уголовно-правовой анализ ответственности за посягательства против здоровья. Делается вывод о наличии проблем уголовно-правовой охраны данных отношений.
Ключевые слова: уголовная ответственность, здоровье человека, критерии тяжести вреда здоровью.
Здоровье является важнейшей ценность и благом человека. Именно поэтому уголовно-правовая охрана здоровья необходима для обеспечения для конституционного права на здоровье и личную неприкосновенность.
Не существует единой общепринятой классификации преступлений, посягающих на здоровье, так как в ее основу кладутся разные критерии, не только связанные с нюансами объекта посягательства, но и основанные на особенностях законодательной техники формулирования составов, способе деяния, форме вины, мотивах, особенностях субъектной характеристики, тяжести, наказуемости и других составляющих.
Наиболее типичная классификация двухзвенная: преступления против здоровья (ст. ст. 111–115, 117, 118, 121, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ст. 124 УК РФ), преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье (ст. ст. 116, 116.1, 119, 120, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 125 УК РФ). Однако, распределение составов по этим двум классификационным группам в разных доктринальных источниках отличается. Единой общепринятой классификации преступлений, посягающих на здоровье, не существует, так как в ее основу кладутся разные критерии, не только связанные с нюансами объекта посягательства, но и основанные на особенностях законодательной техники формулирования составов, способе деяния, форме вины, мотивах, особенностях субъектной характеристики, тяжести, наказуемости и других составляющих [1].
Преступления, связанные с причинением вреда здоровью, в структуре современной преступности представлены незначительно, но имеют большие негативные последствия для человека. Преступные посягательства на здоровье в настоящее время требуют к себе особого внимания, в связи с чем возникает необходимость не только совершенствования законодательства в области производства первоначальных проверочных мероприятий при рассмотрении сообщений о преступлениях данной категории, но и повышения качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Взаимодействие сотрудников органов предварительного расследования с иными службами органов внутренних дел является важным моментом в расследовании преступления, ведь смысл такого сотрудничества состоит в том, чтобы обеспечить уголовно-процессуальную деятельность дополнительными средствами, оказывающими существенную помощь в расследовании уголовного дела [2].
Конституция РФ к этим благам в первую очередь относит жизнь и здоровье человека. Если здоровье — благо, то вред здоровью — это не повреждение или заболевание, как указано в Правилах, а неблагоприятное изменение состояния здоровья потерпевшего, наступившее в результате причиненного повреждения или перенесенного заболевания. Следствию для квалификации преступления, наряду с другими обстоятельствами, необходимо установить именно меру неблагоприятного (патологического) изменения организма потерпевшего в результате преступного деяния. Исходя из этой посылки, вместо указанного в Правилах и подвергаемого сомнению юристами определения в отношении термина «вред здоровью», с учетом требований законодательства РФ предложен вариант современного судебно-медицинского определения, что «вред здоровью — это неблагоприятное последствие для здоровья, наступившее в результате повреждения, заболевания или экстремального состояния (психотравмы), переживаемого человеком» [3].
Степень тяжести вреда здоровью определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Говоря о проблемах уголовной ответственности за преступления, посягающие на здоровье, необходимо отметить проблему определения тяжести вреда здоровью. Самым проблемным вопросом в данной категории является определение тяжести вреда в связи с обезображиванием лица.
Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т. д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Данную разновидность тяжкого вреда здоровью характеризует совокупность двух обязательных и взаимосвязанных между собой признаков: неизгладимость повреждения и обезображенность лица. Первый из них определяется с помощью медицинского, второй — эстетического критерия [4].
Дискуссионным остается вопрос о возможности признания тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, связанного с появлением рубцов, образовавшихся в результате хирургического вмешательства с целью оказания медицинской помощи потерпевшему для минимизации и (или) устранения повреждений, причиненных подсудимым. Если обезображивание лица произошло в результате исключительно добросовестного оказания медицинской помощи с целью устранения последствий действий причинителя вреда, которые в отдельности и совокупности не образуют анализируемый признак, уголовная ответственность может наступать лишь за неосторожные преступления (ст. ст. 118, 143, 264 и т. д.). Неизгладимое обезображивание лица, которое возникло в результате необходимого медицинского вмешательства, не влечет уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и т. д.), поскольку подобные действия не охватываются умыслом виновного. Данный вывод нашел отражение в правоприменительной практике [5].
1. Казакова В. А. Проблемы квалификации преступлений против здоровья: монография. — М.: РУСАЙНС, 2018. — С. 5.
2. Сафонов А. Ю., Батыщева Е. В. Квалификация преступлений, связанных с причинением вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ) // Современное право. — 2018. — № 11. — С. 109–113.
3. Прутовых В. В. Пределы компетенции судебно-медицинского эксперта при установлении степени вреда, причиненного здоровью // Российская юстиция. — 2015. — № 1. — С. 61–65.
4. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А. А. Арямов, Т. Б. Басова, Е. В. Благов и др.; отв. ред. Ю. В. Грачева, А. И. Чучаев. — М.: КОНТРАКТ, 2017. — С. 167.
5. Хромов Е. В. Неизгладимое обезображивание лица как признак тяжкого вреда здоровью человека // Уголовное право. — 2019. — № 5. — С. 113–121.
Источник