Вред здоровью дтп причинно следственная связь

Вред здоровью дтп причинно следственная связь

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10956 (ключевые темы: причины инвалидности — нравственные страдания — грубая неосторожность — ДТП — источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10956

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2013 года

по иску Е. к Р. о взыскании компенсации морального вреда,

Е. обратился в суд с иском к Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2011 года около 19-40 часов в «адрес» напротив строения N истица по регулируемому пешеходному переходу переходила проезжую часть «адрес» с нечетной стороны нумерации домов в сторону четной нумерации. Когда до края дороги оставалось около 2-х метров, была сбита передней частью автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак N, под управлением ответчика.

По результатам проверки материала 04.07.2013 г. следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта N 6929 от 11.11.2011 г. истице были причинены: закрытые оскольчатые переломы головки и хирургической шейки правой плечевой кости; закрытая травма правой голени в виде закрытых переломов большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети. Данные повреждения образовались одновременно от воздействия тупых твердых предметов, возможно от ударов выступающих частей автомобиля в момент ДТП (наезда автомобиля) и последующего падения на дорожное покрытие, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела — 13.06.2011 г., и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

После дорожно-транспортного происшествия (ДТП) бригадой скорой медицинской помощи истица была доставлена в МУЗ «ГКБ N 11», где лечилась в травматологическом отделении с 13.06.2011г. по 01.07.2011г. В процессе лечения большую часть времени истица находилась на скелетном вытяжении, через правую пяточную кость ей была проведена спица, на места переломов наложены гипсовые повязки. С 06.09.2011г. по 26.12.2011г. с указанными травмами истица наблюдалась и лечилась в травматологическом отделении МБУЗ «ГКБ N 2». В связи с тем, что после проведенного лечения места перелом правой нижней конечности до конца не восстановились, и она утратила возможность самостоятельного передвижения, 23.01.2012г. после освидетельствования истице была определена первая группа инвалидности (справка МСЭ N037737). Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида (карта N 298 к акту освидетельствования N 371 от 23.01.2012 г.) у истицы наступили ограничения основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию и способности к передвижению — 3-я (высшая) степень ограничения. Истице было назначено дальнейшее амбулаторное лечение, передвижение с помощью ходунков.

В результате наезда автомобиля, повлекшего причинение вреда здоровью, истице причинен значительный моральный вред — физические и нравственные страдания. До ДТП истица вела активный, полноценный образ жизни, подрабатывала, занималась домашними делами, оказывала помощь своим детям, внукам.

Истица стала инвалидом, не способным в полной мере себя обслуживать, лишилась возможности свободно передвигаться, выходить на улицу без посторонней помощи, ее передвижение ограничивается замкнутым пространством в пределах квартиры, где она проживает. Р. после ДТП ни разу не навестил истицу в больнице, не осведомлялся о ее здоровье, не оказал моральной и материальной помощи.

Истица просила взыскать с ответчика Р. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истица Е. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Ответчик Р., исковые требования признал частично в размере 20000 рублей, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Н., действующий на основании устного ходатайства, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, в возмещение расходов на оплату помощи представителя 15000 рублей, а всего взыскать 165 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что в его действиях не содержится неосторожной формы вины и нарушений ПДД , так как зеленый (разрешающий) сигнал светофора горел для движения автомобилей по «адрес» задолго до того, как он стал пересекать перекресток (что подтверждается материалами прекращенного уголовного дела). Следовательно, в то время, когда он приближался к перекрестку, для пешеходов, пересекавших «адрес», горел запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате неправомерных действий пешехода, он был вынужден предпринять меры для экстренной остановки транспортного средства.

Указывает, что им приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что прямо свидетельствует об отсутствие неосторожной форма вины.

Судом также не принято во внимание, что истица в силу возраста обязана знать ПДД , регулирующие действия пешеходов. Суд проигнорировал тот установленный факт, что истица сознательно переходила проезжую часть «адрес» по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора (нарушила требования ПДД), создавала аварийно-опасную ситуацию и подвергла свою жизнь и здоровье, а также жизни и здоровье других участников дорожного движения опасности.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что показаниями истицы, имеющимися в материалах уголовного дела («перебегала проезжую часть, при этом не смотрела на движущиеся автомобили»), подтверждается, что Е . не y6eдилась в безопасности пересечения «адрес».

Кроме того, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, суд указывает факт установления истице инвалидности первой группы.

Между тем, причинно-следственная связь между случившимся ДТП (полученными при этом травмами) и инвалидностью истицы судом не установлена, при этом истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие такой причинно-следственной связи.

В справке МСЭ-2011 N0377737 указано — » . причина инвалидности — общее заболевание . «. Кроме того, указанная справка выдана 23.01.2012г., то есть спустя 8 (восемь) месяцев после ДТП.

«Выпиской из истории болезни N6630», истица выписана из травматологического отделения МУЗ «ГКБ N11» 01.07.2012г. с диагнозом — «Автодорожная травма. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков».

Вместе с тем, в «Индивидуальной программе реабилитации инвалида» от 13.02.2013г., в качестве причины инвалидности также указано — » . общее заболевание . «, что однозначно свидетельствует об отсутствии связи инвалидности с травмами, полученными в ДТП.

На апелляционную жалобу представителем истца Г. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя Р. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Е. — Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 09.02.2012), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 часов в «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Р., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак N, совершил наезд на истца, в результате чего истцу Е. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N6929 от 11.11.2011 года (л.д.22-24 материала) Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен тяжкий вред здоровью, а именно, закрытые оскольчатые переломы головки и хирургической шейки правой плечевой кости; закрытая травма правой голени в виде закрытых переломов большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети.

Постановлением от 04.07.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2011 года в «адрес» с участием автомобиля DAEWOO NEXIA гос.рег.знак N под управлением Р. и пешехода Е. (л.д.46 отказного материала, 15) на основании п. «а» ст. 78 УК РФ, связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства: заключение эксперта от 11.11.2011 года, материал проверки N 908-11 в отношении Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца Е. о взыскании с Р. в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку установлено, что Р., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак NТ583УН42, совершил наезд на истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью. Указанное обстоятельство им не оспаривается в жалобе. При этом, в силу закона, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку голословны и не подтверждены материалами дела.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, данных им по факту дорожно-транспортного происшествия, он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, перед светофором не останавливался, так как загорелся разрешающий сигнал. Полагает, что истица переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Однако, из имеющихся в материалах проверки объяснении истицы, пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что истица переходила проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. На середине проезжей части зеленый сигнал стал мигать, тогда истица побежала, чтобы пересечь остальную часть дороги. В этот момент почувствовала удар. Объяснения истицы ничем не опровергнуты, не противоречат они и пояснениям ответчика.

Суд обоснованно указал, что нарушения истицей п.4.6 Правил дорожного движения РФ не установлено, так как в момент нахождения истицы на середине проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, сигнал светофора для истицы был разрешающим, она имела право закончить переход проезжей части.

Ответчик же, продолжавший движение, в связи с включением разрешающего сигнала светофора и видевший, что по ходу его движения имеется пешеходный переход, был обязан руководствоваться п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

То обстоятельство, что истица перебегала проезжую часть на мигающий разрешающий сигнал светофора, исходя из норм материального права и конкретных обстоятельств дела, нельзя признать грубой неосторожностью.

Таким образом, наличие умысла или грубой неосторожности самой истицы в произошедшем 13.06.2011 года несчастном случае материалами дела не подтверждено. Грубой неосторожности в ее действиях судебная коллегия не усматривает, оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда на основании положений пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истице данным дорожно-транспортным происшествием был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Решая вопрос о конкретном размере компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, ее возраст, интенсивность и длительность лечения, ее беспокойство по поводу своего состояния здоровья и исхода лечения, а также, что вред здоровью истицы причинен по неосторожности ответчика.

Доводы жалобы о том, что не установлено прямой причинно-следственной связи между случившимся дорожно-транспортным происшествием и инвалидностью истицы, инвалидность была установлена только спустя 8 месяцев после ДТП, а причиной инвалидности указано общее заболевание, что свидетельствует об отсутствии связи инвалидности с травмами, полученными в ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации. При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание.

В соответствии с пунктом 16 Постановления организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно выписке из истории болезни N 6630, Е. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ N 11 с 13.06.2011 года по 01.07.2011 года с диагнозом: Автодорожная травма. Закрытый оскольчатый перелом в/3 обеих костей правой голени со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. После лечения ей было рекомендовано амбулаторное наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства.

Согласно медицинской справке из травматологического отделения МБУЗ «ГКБ N 2», Е. наблюдалась и лечилась в данном медицинском учреждении с 06.09.2011 г. по 26.12.2011 г. с диагнозом: Консолидирующийся перелом костей правой голени в/3. Консолидированный перелом хирургической шейки правой плечевой кости.

После чего, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 г. организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (МБУЗ «ГКБ N 2») была направлена на медико-социальную экспертизу.

В справке МСЭ, в «Индивидуальной программе реабилитации инвалида» причина инвалидности — общее заболевание указаны на основании п. 14 Постановления Правительства N 95 от 20.02.2006 г.

При этом условиями признания Е. инвалидом явились ограничения жизнедеятельности — способности к самообслуживанию и способности к передвижению, а также необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, предусмотренных п. 5 Постановления Правительства N 95, указанных в «Индивидуальной программе реабилитации инвалида», обусловленные последствиями травм в ДТП, т.к. из-за перелома костей правой голени она утратила способность к самостоятельному передвижению.

Таким образом, причинно-следственная связь между травмами, полученными в ДТП и инвалидностью Е. подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Указанный размер компенсации соответствует характеру и степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, а также и личности ответчика, его имущественному положению, что он работает, его доход составляет 20-25 тысяч рублей, на иждивении никого не имеет.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает возможным, учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, в соответствии с положениями статей 98 , 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом факта участия представителя Е. — Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2013 года, с учетом разумности, удовлетворить заявленное истицей ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 , статьей 328 , 98 , 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с Р. в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции Кемеровского областного суда в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.

Источник