Банкротство должника: актуальные вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ БАЛАНСА ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ
ИНТЕРЕСОВ ПРИ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВОЗМЕЩЕНИИ
ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН
В.И. ЗУБОВ, Т.В. БОРИСЕНКОВА
Зубов В.И., юридическая служба ЗАО «ЦПП «Альтернатива».
Борисенкова Т.В., юридическая служба ЗАО «ЦПП «Альтернатива».
Современные правовые системы банкротства призваны обеспечивать соблюдение как частных, так и публичных интересов . Вместе с тем анализ норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее — Закон о банкротстве) позволяет утверждать, что данная идея реализована законодателем не совсем последовательно, и это можно проследить на примере удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при банкротстве юридических лиц.
———————————
Химичев В.А. Обеспечение прав и законных интересов кредиторов // Банкротство: Законодательство и практика. Орел, 2003. С. 57.
Согласно ст. 134 Закона о банкротстве расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляются в первую очередь. В данной норме конкретизирована статья 7 Конституции РФ, в которой закреплено, что Российская Федерация — социальное государство; в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Привилегированный порядок удовлетворения требований указанных кредиторов, несомненно, имеет социальный аспект, однако несогласованность и противоречивость российского законодательства позволяют на практике толковать законодательство не в пользу лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите.
Следует учитывать, что требованиям кредиторов первой очереди предоставлен льготный режим — они не подпадают под действия моратория. На стадии конкурсного производства речь идет об удовлетворении только тех требований, которые возникнут в будущем. Эти требования удовлетворяются путем капитализации повременных платежей. Цель капитализации — защита прав физического лица путем обеспечения уплаты ему определенных средств. На основе анализа теории и практики соответствующих отношений в литературе предложено несколько концепций капитализации .
———————————
Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Законодательство и экономика. 2003. N 3 — 12 (Март — декабрь).
Статьей 135 Закона о банкротстве 2002 г. (как и Законом о банкротстве 1998 г.) реализована следующая концепция капитализации: предусмотрена передача должником всей суммы, подлежащей передаче потерпевшему до достижения им определенного возраста, непосредственно этому потерпевшему субъекту выплат. Срок капитализации — 70 лет, т.е. гражданину передается совокупная сумма периодических выплат, которые он получил бы до достижения им семидесятилетнего возраста. Период капитализации не может быть менее 10 лет (т.е. если гражданину, например, 65 лет, он получит капитализированные платежи за 10 лет). При этом Правительству РФ предоставлено право определять порядок и условия капитализации.
Обязательство должника перед потерпевшим прекращается с момента осуществления выплаты капитализированных платежей. Даже если должник не был ликвидирован, никакие претензии, связанные с обязанностями по возмещению вреда жизни и здоровью (например, потребовать увеличения размера выплат в связи с ухудшением здоровья), предъявлять нельзя.
Пунктом 3 ст. 135 Закона о банкротстве предусмотрено, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае его перехода к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В результате Российская Федерация становится кредитором первой очереди и (возможно) получает немедленное и полное удовлетворение требований от должника. Потерпевший получает право требовать ему выплаты периодических платежей от Российской Федерации, даже если она не получила полного удовлетворения от должника.
Приведенные нормы Закона о банкротстве на практике вызывают ряд вопросов.
Что в данном случае имеет место: перемена кредитора или должника в обязательстве? Возможен ли переход к другому лицу права требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью? Каково соотношение положений ст. 135 Закона о банкротстве с правовыми нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» и 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ?
Необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, в частности, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Применительно к рассматриваемой авторами ситуации исполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, на основании Закона переходит к Фонду социального страхования РФ после перечисления последнему конкурсным управляющим за счет средств должника суммы капитализированных платежей, определенной в установленном порядке. Таким образом, может произойти замена должника в обязательстве по возмещению вреда, если кредитор (потерпевший) не воспользовался своим правом на получение суммы капитализированных платежей непосредственно от должника.
Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Норма пункта 3 ст. 135 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая возможность перехода с согласия гражданина права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, по нашему мнению, предполагает замену должника, а не кредитора. С учетом этого правомерно полагать об отсутствии коллизии между статьей 383 ГК РФ и пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве. По мнению авторов статьи, здесь имеет место особый состав перевода долга, не урегулированный главой 24 ГК РФ, но допускаемый ст. 419 Кодекса и федеральными законами и иными правовыми актами, в частности ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
Актуальным представляется и такой вопрос. Требуется ли и в какой форме согласие гражданина на переход к Российской Федерации принадлежащего ему права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей? Следует отметить, что имеется определенное противоречие между положениями п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому при ликвидации юридического лица — страхователя он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством РФ.
Приведенная норма лишает гражданина права на выражение согласия о переходе принадлежащего ему права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, а также права на единовременное получение суммы капитализированных платежей от должника. Считаем, что указанная конкуренция норм должна быть разрешена в пользу Закона о банкротстве как более позднего по дате принятия, и конкурсный управляющий, при отсутствии согласия гражданина, не вправе внести всю сумму капитализированных платежей Фонду социального страхования РФ, не выплатив ее гражданину.
На уровне закона или иного правового акта вопрос о форме, в которой должно быть выражено согласие гражданина на замену должника в рассматриваемом обязательстве, пока не урегулирован. Проблема осложняется и тем обстоятельством, что ФЗ N 125-ФЗ не предусматривает единовременную выплату страховых платежей гражданам. Напротив, страхователь-организация при ликвидации обязан внести страховые платежи страховщику (т.е. Фонду), а не застрахованному.
Следует отметить, что в проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится следующее разъяснение положений статьи 135 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий при наличии согласия гражданина соответствующие суммы капитализированных повременных платежей перечисляет со счета должника Фонду социального страхования РФ. При отсутствии согласия гражданина конкурсный управляющий не вправе внести сумму капитализированных платежей непосредственно Фонду и не выплачивать ее кредитору первой очереди. Кроме того, в проекте указано, что по смыслу статьи 4 и пункта 5 статьи 142 кредиторы первой очереди вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Нередко на практике возникает вопрос о том, кто вправе представлять Российскую Федерацию по требованиям о перечислении должником сумм капитализированных повременных платежей? Согласно положениям пункта 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На практике требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов соответствующих сумм капитализированных платежей предъявляют территориальные органы Фонда социального страхования РФ. Арбитражные управляющие нередко отказывают в удовлетворении подобных требований, что является основанием для обжалования их действий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве конкретного должника. Это в определенной мере объясняется отсутствием четкого определения органа, уполномоченного государством на реализацию таких действий.
В соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Фонд социального страхования РФ не является органом исполнительной власти Российской Федерации, поскольку в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
В соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года N 101 «О Фонде социального страхования РФ», Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ, который управляет средствами государственного социального страхования.
Следовательно, Фонд социального страхования не является органом государственной власти и не может выступать в суде от имени Российской Федерации. При этом Фонд социального страхования в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 18 и абз. 3 п. 7 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» N 125-ФЗ обязан аккумулировать капитализированные платежи и производить ежемесячные страховые выплаты лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Кроме того, согласно абз. 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» от 14 февраля 2003 г. N 100 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, до момента передачи ее полномочий в соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 другим федеральным органам исполнительной власти.
До утверждения Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. новой структуры федеральных органов исполнительной власти имелась арбитражная практика, когда территориальные органы Фонда социального страхования РФ обращались с жалобами на действия конкурсных управляющих в связи с тем, что они отказывались включать суммы капитализированных платежей в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения, поскольку они заявлялись не гражданами, а Фондом.
Так, Государственное учреждение — Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее — Фонд) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «В. «, выразившиеся в отказе включить капитализированные платежи в сумме 39075223 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2003 жалоба удовлетворена. На конкурсного управляющего возложена обязанность включить требования Фонда по капитализированным платежам в общей сумме 39075223 руб. 59 коп. в первую очередь в реестр требований кредиторов.
В апелляционном порядке Определение не пересматривалось. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил отменить Определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Фонда. Конкурсный управляющий это требование мотивировал тем, что Фонд не имеет полномочий на обращение с требованием о включении в реестр кредиторов долга по капитализированным платежам. Такое право, по мнению конкурсного управляющего, принадлежит Российской Федерации и соответственно ее уполномоченному органу — ФСФО России.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 28.04.2004 (дело N А14-712/02/22/13б) отказал в удовлетворении кассационной жалобы, признав за Фондом право обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы капитализированных платежей. При этом Федеральный суд делает вывод о том, что Фонд одновременно является представителем застрахованных граждан и Российской Федерации.
Таким образом, необходимо на федеральном уровне четко определить государственный орган, который вправе представлять интересы Российской Федерации по требованиям о выплате капитализированных повременных платежей, спорные вопросы о которых рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Если Фонд социального страхования РФ вправе представлять интересы Российской Федерации по требованиям о выплате капитализированных повременных платежей, то в какую очередь подлежат удовлетворению требования Фонда? Этот вопрос также на практике вызывает неоднозначные оценки, и это становится предметом разбирательства в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве требование гражданина к должнику в сумме
Источник
Возмещение вреда здоровью при банкротстве
ПОЗВОНИТЬ
НАПИСАТЬ
Обратная связь
Спасибо!
Ваше сообщение было успешно отправлено
Банкротство после причинения ущерба чужому имуществу. Будет ли списан такой долг?
Сохранить к себе и прочитать позже
Так как к процедуре списания долгов прибегает все больше граждан нашей страны, количество видов задолженностей, с которым граждане входят в процедуру банкротства, также растет.
Так, задолженности перед кредиторами, зачастую, не ограничиваются лишь наличием кредитных обязательств. Все чаще можно встретить задолженность в связи со взысканием ущерба, причиненного пожаром, заливом, ДТП и так далее. Списываются ли такие долги?
Причинение ущерба чужому имуществу имеет место быть в следующих случаях:
1. Ущерб имуществу причинен в результате преступления, признанного судом умышленным, за что виновное лицо было привлечено к уголовной ответственности. Примерами таких преступлений являются незаконная рубка лесных насаждения, незаконная охота, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. В предыдущей статье нашего блога мы выясняли перспективы проведения процедуры банкротства и «списания долгов» по уголовному делу. Так, в предыдущих статьях мы выяснили, что списанию не подлежат долги, если лицо, привлечено приговором суда к уголовной ответственности за умышленные преступления, а также, если уголовное преследование или уголовное дело в отношении этого лица прекращено по не реабилитирующим основаниям.
2. Ущерб имуществу был причинен в результате преступления. Однако, действия виновного не квалифицированы судом как умышленные. Следовательно, преступление совершено по неосторожности в форме легкомыслия или небрежности.
3. Ущерб имуществу причинен в рамках гражданских правоотношений, действия виновного вовсе не квалифицированы судом как преступные.
Сегодня мы обсудим «судьбу» долгов, возникших в связи с причинением ущерба чужому имуществу в результате действий, не признанными преступными вовсе или же признанных таковыми, но совершенных виновным лицом по неосторожности.
Начнем с цитаты из закона.
Правила пункта 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (о сохранении силы требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина) также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
Абзац 5 пункта 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности, квалифицированных по статьям УК РФ либо по нормам КоАП РФ.
Под грубой неосторожностью принято считать непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств. Однако, признаки проявления должником грубой неосторожности устанавливаются в каждом конкретном случае.
Так, например, в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо предусмотрено, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения есть ни что иное, как проявление «грубой неосторожности».
Однако, обращаясь к уголовному или административному законодательству, понятия «грубая неосторожность» мы не обнаружим вовсе. Все преступления, совершенные в области дорожного движения, признаются совершенными по неосторожности. Следовательно, казалось бы, что задолженность по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу в связи с совершением преступления в области дорожного движения должна быть списана.
Но это не так. В случае привлечения лица к уголовной ответственности за дорожно-транспортные происшествия суд необходимостью будет рассматривать гражданский иск о возмещении вреда, причиненного имуществу, жизни или здоровью, предъявленный лицами, пострадавшими в ДТП, к виновному лицу. В таком случае в уголовно-правовые отношения вклиниваются отношения гражданско-правовые, в связи с чем вопрос об освобождении должника от обязательств должен решаться исходя из последних.
Именно такая позиция отражена в судебных актах.
Из материалов дела следует, что Десницким Ю.И. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. Впоследствии постановлением Большесолдатского районного суда Курской области от 22.05.2015 уголовное дело по обвинению Десницкого Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с применением акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. Суд отметил, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях, квалифицированных по статье 264 УК РФ либо по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности. А поскольку Преступление, совершенное Десницким Ю.И., предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится в соответствии со статьей 26 УК РФ к преступлениям совершенным по неосторожности, то есть это деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности, основания для неприменения к должнику правил об освобождении отсутствуют.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020.
Другим примером причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью являются заливы, потопы и пожары. От таких происшествий в жизни никто не застрахован, и как правило, они происходят не по вине ответственного лица, а в силу неудачного стечения обстоятельств.
С таким делом столкнулась и финансовый управляющий А. Рыбникова
Должник в деле № 60-7824/2019 среди прочих обязательств указал и обязательство из причинения вреда.
Из материалов дела следует, что должник является собственником квартиры, в которой произошел пожар. Согласно постановлению дознавателя МЧС причиной возгорания явилась неисправная проводка. В результате пожара было уничтожена квартира, собственником которой являлся сам Должник, а также примыкающая к ней соседняя квартира и находящиеся вблизи постройки (баня, сарай). В ходе проведенной проверки по факту пожара органом дознания было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника. А суд пришел к выводу, что ущерб причиненный собственнику соседней квартиры явился результатом неосторожных действий должника. На этом основании судом общей юрисдикции было принято решение о взыскании с Должника в пользу заявителя денежных средств.
Однако, поскольку в действиях Должника при причинении имущественного ущерба заявителю не было признаков умысла или грубой неосторожности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу №60-7824/2019 должник был освобождён от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, то есть задолженность по обязательству из причинения вреда в результате пожара была списана судом.
Итак, какие же критерии списания или несписания задолженности из причинения ущерба чужому имущества?
Не подлежит списанию задолженность о возмещении ущерба:
1. причиненного ввиду совершения умышленного преступления
2. причиненного ввиду грубой неосторожности
Списанию же подлежит задолженность о возмещении ущерба:
1. причиненного ввиду совершения преступления по неосторожности в форме легкомыслия или небрежности
2. причиненного ввиду обычных неосторожных действий должника.
Источник