Индивидуальный предприниматель: возмещение вреда здоровью (Егорова А.О.)
Дата размещения статьи: 01.09.2013
Индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, получил повреждение здоровья в результате ДТП. Руководствуясь нормами гражданского законодательства, он потребовал с ответчика утраченный заработок (доход). Выявленная неопределенность в порядке исчисления указанного заработка явилась основанием для рассмотрения дела в Конституционном Суде (Постановление от 05.06.2012 N 13-П). О том, что постановил суд, — читайте в статье.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В случае если потерпевший является индивидуальным предпринимателем, в состав утраченного заработка включаются доходы от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции (п. п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ).
Основание к рассмотрению дела
Итак, нормами гражданского законодательства предусмотрено, что доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка (в целях выплаты возмещения потерпевшему) на основании данных налоговой инспекции. Состав данных налоговой инспекции, на основании которых определяется этот заработок, в ГК РФ не раскрывается. Предприниматель, рассуждая, что в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономические выгоду, доходы, при определении размера утраченного заработка руководствовался данными контрольно-кассового аппарата, а также зафиксированными в журнале кассира-операциониста сведениями за соответствующий период с указанием суммы чеков на начало и на конец рабочего дня и суммы выручки за день. Однако Решением Каменского суда Ростовской области от 20.08.2010 требования ИП о выплате ему возмещения были удовлетворены частично: на основании данных налоговой декларации размер подлежащего возмещению утраченного заработка был уменьшен. Суд, опираясь на буквальное прочтение нормы права, посчитал, что в силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок независимо от применяемой предпринимателем системы налогообложения должен исчисляться именно на основании данных налоговой инспекции (налоговой декларации, предоставляемой в налоговый орган). Известно, что Налоговый кодекс устанавливает особый порядок определения объектов налогообложения организациями (индивидуальными предпринимателями), применяющими систему налогообложения в виде ЕНВД (гл. 26.3 НК РФ). Плательщик ЕНВД рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности. Последний может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и в меньшую сторону. На этом основании предприниматель поставил под сомнение, соответствует ли Конституции РФ норма гражданского законодательства о порядке определения размера утраченного заработка, содержащаяся в п. 2 ст. 1086 ГК РФ.
Не вдаваясь во все подробности дела, констатируем, что КС РФ признал нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 1086 ГК РФ, конституционными. При этом суд отметил, что необоснованное распространение понятий, норм и институтов одних отраслей законодательства на другие недопустимо. В частности, положения Налогового кодекса, определяющие понятия вмененного дохода как объекта налогообложения (ст. 346.27), имеют специальное отраслевое (налогово-правовое) значение и не дают прямых оснований для истолкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом. По мнению судей, правовое регулирование отношений по поводу возмещения вреда здоровью должно обеспечиваться главным образом в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Следовательно, для граждан (ИП), применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода , с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, — на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации , содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному. По мнению судей, различия в режимах налогообложения не должны влиять на порядок расчета утраченного заработка. В противном случае это приведет к ущемлению категории граждан, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также поставит их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но применяющими иную систему налогообложения.
Итак, главный вывод судей в этом деле — положения п. 2 ст. 1068 ГК РФ не противоречат Конституции РФ. В то же время индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, вправе для подтверждения дохода от предпринимательской деятельности в целях исчисления утраченного заработка использовать достоверные сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов, например данные ККТ и журнала кассира-операциониста, товарные и товарно-транспортные накладные. Находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком ЕНВД, отражает только потенциально возможный, но не реальный доход, не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка. Суды обязаны в полной мере учесть и подтвердить фактически полученный доход от предпринимательской деятельности. Постановление, вынесенное КС РФ, окончательно и обжалованию не подлежит.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Вернуться на предыдущую страницу
Источник
Индивидуальный предприниматель: возмещение вреда здоровью
«Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение», 2012, N 7
Индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, получил повреждение здоровья в результате ДТП. Руководствуясь нормами гражданского законодательства, он потребовал с ответчика утраченный заработок (доход). Выявленная неопределенность в порядке исчисления указанного заработка явилась основанием для рассмотрения дела в Конституционном Суде (Постановление от 05.06.2012 N 13-П). О том, что постановил суд, — читайте в статье.
Нормы права
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В случае если потерпевший является индивидуальным предпринимателем, в состав утраченного заработка включаются доходы от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции (п. п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ).
Основание к рассмотрению дела
Итак, нормами гражданского законодательства предусмотрено, что доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка (в целях выплаты возмещения потерпевшему) на основании данных налоговой инспекции. Состав данных налоговой инспекции, на основании которых определяется этот заработок, в ГК РФ не раскрывается. Предприниматель, рассуждая, что в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономические выгоду, доходы, при определении размера утраченного заработка руководствовался данными контрольно-кассового аппарата, а также зафиксированными в журнале кассира-операциониста сведениями за соответствующий период с указанием суммы чеков на начало и на конец рабочего дня и суммы выручки за день. Однако Решением Каменского суда Ростовской области от 20.08.2010 требования ИП о выплате ему возмещения были удовлетворены частично: на основании данных налоговой декларации размер подлежащего возмещению утраченного заработка был уменьшен. Суд, опираясь на буквальное прочтение нормы права, посчитал, что в силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок независимо от применяемой предпринимателем системы налогообложения должен исчисляться именно на основании данных налоговой инспекции (налоговой декларации, предоставляемой в налоговый орган). Известно, что Налоговый кодекс устанавливает особый порядок определения объектов налогообложения организациями (индивидуальными предпринимателями), применяющими систему налогообложения в виде ЕНВД (гл. 26.3 НК РФ). Плательщик ЕНВД рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности. Последний может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и в меньшую сторону. На этом основании предприниматель поставил под сомнение, соответствует ли Конституции РФ норма гражданского законодательства о порядке определения размера утраченного заработка, содержащаяся в п. 2 ст. 1086 ГК РФ.
Вывод судей
Не вдаваясь во все подробности дела, констатируем, что КС РФ признал нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 1086 ГК РФ, конституционными. При этом суд отметил, что необоснованное распространение понятий, норм и институтов одних отраслей законодательства на другие недопустимо. В частности, положения Налогового кодекса, определяющие понятия вмененного дохода как объекта налогообложения (ст. 346.27), имеют специальное отраслевое (налогово-правовое) значение и не дают прямых оснований для истолкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом. По мнению судей, правовое регулирование отношений по поводу возмещения вреда здоровью должно обеспечиваться главным образом в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Следовательно, для граждан (ИП), применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода , с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, — на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации , содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному. По мнению судей, различия в режимах налогообложения не должны влиять на порядок расчета утраченного заработка. В противном случае это приведет к ущемлению категории граждан, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также поставит их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но применяющими иную систему налогообложения.
Итак, главный вывод судей в этом деле — положения п. 2 ст. 1068 ГК РФ не противоречат Конституции РФ. В то же время индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, вправе для подтверждения дохода от предпринимательской деятельности в целях исчисления утраченного заработка использовать достоверные сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов, например данные ККТ и журнала кассира-операциониста, товарные и товарно-транспортные накладные. Находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком ЕНВД, отражает только потенциально возможный, но не реальный доход, не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка. Суды обязаны в полной мере учесть и подтвердить фактически полученный доход от предпринимательской деятельности. Постановление, вынесенное КС РФ, окончательно и обжалованию не подлежит.
Источник
Возмещение вреда здоровью. Часть 1. Общие основания возникновения ответственности
Возмещение вреда здоровью.
Часть 1. Общие основания возникновения ответст венности
В данном разделе будут рассмотрены общие основания возникновения гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда здоровью. Изучение данных категории позволит читателю правильно определить основание иска и распределение бремени доказывания, что необходимо для защиты своих прав.
Для начала необходимо определить нормативно-правовую основу рассматриваемых правоотношений. Возмещение вреда здоровью регламентируется 59 главой Гражданского кодекса РФ. Параграф 1 указанной главы раскрывает общие условия возникновения ответственности. Параграф 2 непосредственно регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. С целью выработки единообразного применения закона Пленумом Верховного Суда РФ издано Постановление от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Я осознано не желаю перегружать свои статьи академическим материалом, так как их основанная цель – доступно донести практические аспекты по возмещению вреда, поэтому следующим этапом я хочу рассмотреть основания, при наличии которых возникает ответственность по рассматриваемой категории дел.
Основания возникновения ответственности:
Общие основания возникновения ответственности нормативно изложены в статьях 1064 ГК РФ и 1079 ГК РФ.
К таким основаниям относятся четыре категории:
1. Наличие вреда – наличие вреда должно быть объективно выражено. По данной категории дел вред может выражаться в виде утраченного заработка, который потерпевший имел либо определенно мог иметь, расходах понесенных в связи с повреждением здоровья (расходы на лечение, реабилитацию, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии).
2. Противоправность деяния – причинение любого вреда противоправно, за исключением причинения вреда в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости. Указанные категории правомерного причинения вреда будут рассмотрены отдельно.
3. Причинно-следственная связь между противоправностью деяния и наличием вреда – данная категория означает, что причиненный вред должен быть вызван противоправным деянием, в связи с совершением которого возникло право на возмещение вреда. Вред не должен быть вызван иными действиями, к которым причинитель вреда не имеет отношения.
Пример: лицо поскользнулось на крыльце многоквартирного дома, упало и ударилось о бетонный пол, в результате чего получило перелом руки. В данном случае перелом возник именно в результате падения и ударения о бетонный пол, а не возник в результате каких-либо иных действий. Данный факт может быть установлен как медицинскими документами, так и при помощи судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса: могли ли повреждения, имеющиеся у потерпевшего, быть причинены при падении и ударении последнего о бетонный пол, при изложенных потерпевшим обстоятельствах?
4. Вина причинителя вреда – это психологическое отношение лица к содеянному. По общему правилу (пункт 1 и пункт 2 ст. 1064 ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Следует отметить, что законодатель с целью защиты потерпевших лиц предусмотрел ряд положений, которые существенным образом облегчают процесс доказывания для потерпевшего.
Во-первых, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, это означает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).
Во-вторых, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. К таким случаям относятся: 1) причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ); 2) причинение вреда владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ); вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).
Пример: Лицо являлось пассажиром рейсового автобуса. В ходе движения автобус затормозил, пассажир, не удержавшись, упал и в результате ударения о пол получил повреждения. В данном случае владелец источника повышенной опасности будет нести ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ при отсутствии его вины в причинении вреда здоровью пассажира.
Однако следует учитывать, что правило об отсутствии вины не является абсолютным, так закон предусматривает случаи причинения вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.
Пример: Лицо переходило дорогу в неположенном месте, нарушая правила дорожного движения РФ, и было сбито проезжающим транспортным средством. Лицу причинен вред здоровью, при этом водитель транспортного средства не нарушил каких-либо требований Правил дорожного движения РФ. В данном случае водитель несет ответственность и при отсутствии его вины в причинении вреда здоровью, так как является владельцем источника повышенной опасности. Однако закон предусматривает оговорку, а именно пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Соответственно в данном случае, с учетом грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
В случае, если вред здоровью потерпевшего будет причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за причинение такого вреда перед потерпевшим будут нести владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке.
Пример: В результате столкновения автомобиля «А» и автомобиля «В» последнего выбросило на тротуар, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу. В данном случае пешеход вправе предъявить требования о возмещении вреда здоровью к обоим владельцам источников повышенной опасности (водителю автомобилю «А» и водителю автомобиля «В») в солидарном порядке, то есть требовать возмещения вреда с их обоих.
Промежуточное заключение:
В данной статье были рассмотрены общие основания возникновения ответственности за причинение вреда здоровью человека. Изучение рассмотренных категорий позволит правильно понять порядок распределения бремени доказывания. Приведенные примеры, наглядным образом демонстрируют применение норм закона к конкретным жизненным ситуациям, облегчают понимание описанных норм закона.
Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.
Источник