Возмещение вреда здоровью несовершеннолетнему судебная практика

Статья 1087. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия

1. В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

2. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

3. Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

4. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Комментарий к ст. 1087 ГК РФ

1. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетнего лица имеет особенности. Поскольку малолетние (лица, не достигшие 14 лет) являются абсолютно нетрудоспособными и не имеют заработка, то им возмещаются только дополнительные расходы. Кроме того, они вправе претендовать также на компенсацию морального вреда.

Если в результате причинения вреда малолетнему родитель вынужден уволиться с работы для осуществления ухода за ребенком-инвалидом, утраченный заработок родителя рассматривается как реальный ущерб и подлежит полному возмещению, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВС от 17 июня 2002 г.).

2. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет являются относительно нетрудоспособными, поэтому потерпевшим, достигшим 14 лет, если вред им был причинен ранее этого возраста, а также если вред был причинен несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет и эти лица не имели заработка (дохода), им, кроме дополнительных расходов, возмещается еще потенциально утраченный заработок, который данные лица могли бы иметь. Размер возмещения утраченного заработка исчисляется исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в целом по России. Такое право предоставляется им независимо от того, приступили ли они к трудовой деятельности или нет.

3. Возможны ситуации, когда несовершеннолетний как до 14 лет так и после 14 лет на момент причинения вреда имел заработок. В этих случаях вред ему возмещается исходя из размера имеющегося заработка, но при любых обстоятельствах размер подлежащего возмещению вреда не может быть ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в целом по России.

4. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний потерпевший может требовать пересмотра размера возмещения в сторону его увеличения исходя из получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы. Такие требования он может заявлять неоднократно.

Если вред причинен малолетнему, не достигшему 14 лет, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине потерпевшего и по этому основанию снижать размер возмещения вреда здоровью.

Правила, установленные коммент. ст., применяются и к полностью дееспособным несовершеннолетним потерпевшим, которые признаны дееспособными вследствие вступления в брак до достижения совершеннолетия (п. 2 ст. 21 ГК) или эмансипации (ст. 27 ГК), поскольку в данном случае за основу берется критерий несовершеннолетия, а не дееспособности или недееспособности.

Судебная практика по статье 1087 ГК РФ

Содержащиеся в пункте 1 статьи 1085 и пункте 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации положения, устанавливающие правила определения объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также обязанность возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), направлены на защиту интересов граждан, здоровью которых был причинен вред.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1085, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2008 г. N 72 «О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», пришел к выводу об их удовлетворении в части подтвержденных, по мнению суда, расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 2 788 евро и взыскал их с Акционерного общества туристических и гостиничных предприятий Паневропа А.О.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Э.М. Ворона. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

13. Постановлением от 25 июня 2019 года N 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос о возможности в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), признанного инвалидом и нуждающегося по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (далее — малолетнего, признанного инвалидом и нуждающегося по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе), взыскания расходов на услуги сиделки, в случае если имеется судебное решение о взыскании в его пользу бессрочно расходов на постоянный посторонний уход.

Источник

Статья 1087 ГК РФ. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия (действующая редакция)

Источник

Возмещение вреда здоровью несовершеннолетнему судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7466/2013 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения — нравственные страдания — размер компенсации морального вреда — нематериальные блага — травма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

с участием прокурора Липинской Е.Г.

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Евтодий Е.В. — Мельничука С.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад N » . » комбинированного вида», а при недостаточности средств — субсидиарно с департамента образования Администрации города Омска в пользу Евтодий » . » в возмещение морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка » . «, » . «., судебные расходы на оплату услуг представителя » . «., на оформление доверенности и изготовление ксерокопий документов » . «., итого » . » руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад N » . » комбинированного вида» государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме » . «».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

Евтодий Е.В. обратилась в суд с иском к БДОУ г. Омска «Детский сад N » . » комбинированного вида» (далее — Детский сад), департаменту образования Администрации г. Омска (далее — департамент) о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка в период нахождения в Детском саду. В обоснование иска указала, что » . » в период нахождения ее сына — » . «, » . » года рождения, в группе N » . » Детского сада, около » . » час. ребенок получил травму в виде закрытого перелома основной фаланги второго пальца правой кисти без смещения, а также ушиб головы по причине падения на него металлического шкафа. В результате получения травмы ребенок находился на амбулаторном лечении в БУЗОО «Детская городская поликлиника N » . «» (травматологическое отделение) с 27.03.2013 по 20.04.2013, а также проходил реабилитационный курс лечения » » . «» до 20.05.2013. В результате указанных событий ребенок испытывал физические и нравственные страдания, переживания, с 30.03.2013 по 20.04.2013 не посещал Детский сад по состоянию здоровья, что подтверждается справкой от 20.04.2013, не имел физической возможности посещать занятия физкультуры до 20.05.2013, т.к. испытывал дискомфорт и физическую боль при малейшем движении пальца, не мог выполнять письменные задания в альбоме, что подтверждено справкой логопеда от 27.03.2013. На сегодняшний день ребенка по-прежнему беспокоят неприятные ощущения при сгибании пальца правой руки. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ребенок испытал сильный стресс, чувство страха, последствиями чего явилась потеря сна, памяти, повышенная раздражительность и нервозность, в связи с чем она была вынуждена обратиться к неврологу. В течение месяца сын находился в гипсе, а она осуществляла за ним уход. Ответчик после случившегося не проявил инициативы по заглаживанию причиненного вреда, не извинился перед ними. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда несовершеннолетнему ребенку в сумме » . «., возместить судебные расходы: » . » на оплату услуг представителя и » . «. на оформление доверенности. В случае отсутствия денежных средств у Детского сада просила дополнительную ответственность возложить на его учредителя в лице департамента образования Администрации г. Омска.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила требование заявлением о возмещении судебных расходов в сумме » . «., затраченных на изготовление ксерокопий документов.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель Мельничук С.А. иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо Евтодий В.В. ( » . «) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель Детского сада Смирнова Ю.А., представитель департамента образования Администрации г. Омска Худякова А.И. иск не признали.

Представитель прокурора Центрального АО г. Омска Беглярова Е.Г. в судебном заседании полагала, что иск обоснован, факт причинения ребенку травмы в период нахождения в Детском саду нашел подтверждение в судебном заседании.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Евтодий Е.В. Мельничук С.А. просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в большем размере. Полагает, что судом не был учтен характер причиненных нравственных и физических страданий несовершеннолетнему: ребенок находился на лечении, испытывал физическую боль, носил гипс, не мог сам себя обслуживать, чувствовал себя неполноценным по сравнению с другими детьми, не имел возможности посещать детский сад, уроки физкультуры, не мог выполнять письменные задания в альбоме. В результате полученной травмы ребенок испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность и нервозность. На сегодняшний день ребенок проходит дополнительные курсы лечения по рекомендации невролога.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора ЦАО г. Омска поступило заявление об отказе от апелляционного представления. На основании ст. 326 ГПК РФ производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( » . «).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мельничука С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя БДОУ г. Омска «Детский сад N » . » комбинированного вида» Смирнову Ю.А., представителя Департамента образования Администрации г. Омска Худякову А.И., заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавших, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010 N1 в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу ст. 51 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 N3266-1 (действующего на момент возникновения правоотношений) образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Пунктом 2.2 Устава БДОУ г. Омска «Детский сад N » . » комбинированного вида», утвержденного приказом директора департамента образования Администрации г. Омска от 21.09.2011 N » . «, одной из основных целей учреждения является создание оптимальных условий для охраны и укрепления здоровья, охраны жизни и укрепления физического и психического здоровья детей. Учреждение несет в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса (пункты 2.4, 5.3 Устава) ( » . «).

Как следует из материалов дела, » . «, » . » года рождения, является сыном Евтодий Е.В. ( » . «) и Евтодий В.В. ( » . «) ( » . «).

В соответствии с договором N » . » от 01.10.2013, заключенным между МДОУ «Детский сад N » . » комбинированного вида» и Евтодий В.В., на основании путевки департамента образования Администрации г. Омска несовершеннолетний » . » посещает МДОУ «Детский сад N » . » комбинированного вида» ( » . «).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что учреждение обязуется обеспечить охрану жизни и укрепления физического и психического здоровья ребенка ( » . «).

Судом установлено, что » . » » . » в помещении детского сада была причинена травма — перелом указательного (второго) пальца правой руки (ногтевая фаланга) без смещения.

Из акта о несчастном случае с воспитанником МДОУ «Детский сад N » . » комбинированного вида» N » . » следует, что » . » в » . » часов в присутствии воспитателя » . » в игровой деятельности дети опрокинули корзину-этажерку со спортивным инвентарем, которая, упала на палец » . «. Последствиями несчастного случая явилось причинение ребенку перелома второй фаланги указательного пальца правой руки, освобождение от посещения учреждения на » . » дней. Исход несчастного случая — выздоровление, инвалидность не устанавливалась. Проведены мероприятия по устранению причин несчастного случая — закреплена этажерка, проведен инструктаж по охране жизни и здоровья детей ( » . «).

Согласно медицинским документам 30.03.2013 истец обратилась в БУЗОО «Детская городская поликлиника N » . «» в связи с травмой правой кисти несовершеннолетнего » . «.

Ребенок находился на амбулаторном лечении с диагнозом закрытый перелом фаланги П пальца правой кисти без смещения с 30.03.2013 по 20.04.2013, на сломанный палец была наложена гипсовая лангета, до 20.05.2013 освобожден от занятия физкультурой.

Факт несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, также подтверждается объяснительной директора детского сада в адрес департамента образования Администрации г. Омска от 13.03.2013 ( » . «), письменными объяснениями воспитателей » . » ( » . «), » . » ( » . «), допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей » . » (травматолог), » . » (помощник воспитателя), » . » (воспитатель), » . » (воспитатель) ( » . «).

Причинение ребенку травмы головы в результате падения шкафа не нашло своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения ( ст. 151 , 1073 Гражданского кодекса РФ), исходил из того, что получение травмы ребенком имело место в связи с его неосторожными действиями в период когда он находился под надзором детского учреждения; МДОУ «Детский сад N » . » комбинированного вида», обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей, соответствующий надзор за ними, не доказало то обстоятельство, что вред » . » причинен не по вине ответчика в осуществлении надзора.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме » . » суд обоснованно принял во внимание тяжесть травмы, полученной ребенком, вследствие которой он бесспорно испытывал как физические, так и нравственные страдания; учтен малолетний возраст ребенка ( » . «) и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни (не мог посещать детский сад, занятия физкультуры, выполнять задания в альбоме как другие дети и др.) в связи с наблюдением, обследованием и лечением, а также требования разумности и справедливости.

При изложенном оснований для увеличения присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы на то, что в результате полученной травмы ребенок испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность и нервозность; на сегодняшний день ребенок проходит дополнительные курсы лечения по рекомендации невролога, сами по себе достаточным основанием к увеличению компенсации морального вреда явиться не могут, поскольку из представленных письменных доказательств, пояснений невролога в суде первой инстанции бесспорно не следует, что нарушение сна, беспокойство и раздражительность у ребенка находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно, что ребенок находился на лечении, испытывал физическую боль, носил гипс, не мог сам себя обслуживать, чувствовал себя неполноценным ребенком по сравнению с другими детьми, не имел возможности посещать детский сад, уроки физкультуры, не мог выполнять письменные задания в альбоме, правомерно учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, — без удовлетворения.

Источник