О причинении вреда здоровью несовершеннолетних
Отправляя ребенка в сад, школу или иное учреждение (в том числе медицинское – санаторий, госпиталь и др.), где он находится под присмотром педагогических или медицинских работников, родители надеются на добросовестное исполнение обязанностей сотрудниками учреждений.
К сожалению, некоторым родителям приходится сталкиваться с ситуациями, когда несовершеннолетнему в период его нахождения под присмотром образовательной или иной организации причиняется вред здоровью.
По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если вред здоровью ребенка причинен в результате неправомерных действий (бездействия) работников учреждения, где временно под присмотром находился ребенок (школа, больница, санаторий и др.), то иск в суд подается к данному юридическому лицу.
В ситуации, когда вред здоровью ребенка причинил другой несовершеннолетний (например, в процессе ссоры, драки), то в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Кроме того, действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетнему во время нахождения его под надзором данного учреждения.
По требованиям о возмещении вреда, заявленным в соответствии со ст. 1073 ГК РФ, родителями несовершеннолетнего суд обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчика образовательное (или иное) учреждение, в стенах или на территории которого несовершеннолетний находился в момент причинения им вреда.
Рассмотрим на примере следующую ситуацию.
Е.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.И., обратилась в суд с иском к семье М. о компенсации морального вреда, указав, что ее несовершеннолетний сын обучается в муниципальной школе, в которой также учится сын ответчиков – М.С. В один из дней учебного года у здания школы несовершеннолетний М.С. в ходе борьбы с ее сыном упал на него, причинив вред его здоровью. По данному факту Е.М. обратилась в полицию, сотрудниками которой была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего сына ответчиков в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку причинитель вреда на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности.
Из акта судебно-медицинского исследования следовало, что при обследовании Е.И. у него выявлено повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. После полученной травмы сын истицы находился на лечении, перенес тяжелую операцию и длительное восстановительное лечение, возникли проблемы психологического характера, в связи с чем понадобилась помощь психолога.
Е.М. ссылалась на то, что действиями несовершеннолетнего М.С. ее сыну причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), просила на основании положений ст. 1073 ГК РФ взыскать с родителей несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании было установлено, что в досудебном порядке родители М.С. выдали истице расписку, согласно которой обязались в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере 100 тыс. рублей. От указанной суммы ими было передано Е.М. 30 тыс. рублей, оставшуюся часть ответчики выплачивать отказались, указав, что ответственность должна нести администрация школы, не обеспечившая надлежащий контроль за поведением детей, т. к. драка произошла на территории образовательного учреждения в учебное время.
Решением суда первой инстанции с семьи М. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 70 тыс. рублей. Апелляционным определением решение районного суда изменено в части, в пользу истицы в счет компенсации морального вреда с каждого из родителей М.С. взыскано по 35 тыс. рублей.
Ответчики не согласились с судебными постановлениями и обратились с кассационной жалобой.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.
В силу положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 № 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.
В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы сотрудники, ведущие преподавательскую деятельность, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.
В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т. п.).
Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация, где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием школа должна была доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся Е.И., находившемуся на территории школы непосредственно после окончания занятий (не позднее 20 минут).
Однако в данном деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что малолетние дети выбыли из-под контроля образовательного учреждения, в связи с чем школа не может нести гражданско-правовую ответственность за совершенные М.С. действия.
Рассматривая иск Е.М., суды исходили из того, что причинение вреда ее малолетнему сыну произошло после окончания уроков и завершения учебного процесса, каких-либо школьных мероприятий на территории участка, находящегося в пользовании школы, не проводилось, а администрацией учебного заведения не принимались обязательства в отношении учащихся по их сопровождению до дома после окончания учебного времени и контроля за их поведением либо иные обязательства по передаче учащихся их родителям.
Между тем образовательные и иные организации, где малолетний временно находился, в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда, и такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории.
Судебные инстанции не учли, что несовершеннолетним М.С. вред несовершеннолетнему Е.И. был причинен на территории школы непосредственно после окончания учебных занятий, то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, и, соответственно, к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1073 ГК РФ.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли школу к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты отменила, гражданское дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТАТЬЯНА ДОСЬКОВА, ПРОКУРОР ОТДЕЛА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ ПРОКУРАТУРЫ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 04 (210) дата выхода от 22.05.2020.
Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».
Источник
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетнего: социальные и правовые аспекты
Бакунин Сергей Николаевич, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника Академии права и управления ФСИН России.
Необходимость в особой защите прав ребенка предусмотрена Конвенцией ООН о правах ребенка и другими международными актами, признанными Российской Федерацией. Сказанное основывается на особом правовом статусе несовершеннолетнего в силу видов дееспособности, а также того, что в отдельных случаях родительское попечение вообще отсутствует.
Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) // Сборник международных договоров СССР. 1993. Выпуск XLVI.
По итогам Всероссийской переписи населения 2002 г. Россия занимает седьмое место в мире , а по числу детей, оставшихся без попечения родителей, — первое . Общее количество российских детей, оставшихся без попечения родителей, достигло 700 тыс. человек и продолжает расти. Только в 2003 г. их выявлено 128,9 тыс., что на 1,8 тыс. больше, чем в 2002 г. При этом общее количество детей, переданных в 2003 г. под опеку (попечительство), снизилось по сравнению с предыдущим годом на 10,6 тыс. детей, а количество усыновлений осталось на прежнем уровне . В последние годы наметилась тенденция увеличения количества отказов опекунов от исполнения своих обязанностей в связи с отсутствием взаимопонимания или возникновением конфликтной ситуации с подопечным .
Вопросы статистики (научно-информационный журнал). 2003. N 12. С. 3.
Коростелев С.П., Реан А.А. Комплексная социальная и психолого-педагогическая программа «Защита детства» // Мир детства. 2002. Январь. С. 2.
Состояние проблемы выявления и устройства детей, оставшихся без попечения родителей в 2003 году // Вестник образования. 2004. N 18. С. 3 — 4.
Там же.
Цветков В.А. Приемная семья как форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.03). Томский госуниверситет, 2005. С. 3.
Однако и действующее национальное законодательство не в полной мере обеспечивает защиту нарушенных (оспоренных) прав и интересов ребенка. Дети в РФ остаются, как и раньше, самой незащищенной социальной группой. По-прежнему не приняты Федеральные законы «О правах ребенка», «О предотвращении насилия в семье», на что не раз указывалось в юридической литературе. Обеспечить защиту прав и интересов ребенка сейчас может прежде всего суд. Примерный перечень способов защиты гражданских прав в суде закреплен в ст. 12 ГК РФ. Одним из них является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в том числе ребенка.
Определение размера причиненного несовершеннолетнему лицу вреда при повреждении его здоровья и учет его поведения обладают рядом специфических особенностей .
Малеин Н.С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. М.: Госюриздат, 1962; Майданик Л.А. Спорные вопросы возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних // Социалистическая законность. 1966. N 11; Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М.: Юридическая литература, 1968.
Под вредом, причиненным жизни и здоровью ребенка, понимаются неблагоприятные последствия в виде повреждения и (или) расстройства здоровья (увечье, заболевание, психическое расстройство и т.п.), физических и нравственных страданий, смерти кормильца, смерти ребенка, а также умаление связанных с жизнью и здоровьем имущественных прав.
Особенностью возмещения вреда малолетним в возрасте до 14 лет является то, что в связи с отсутствием у них заработка им возмещаются расходы, вызванные повреждением здоровья, на дополнительное (усиленное) питание, на санаторно-курортное лечение, протезирование, на оплату постороннего ухода и т.п. Расходы, связанные с выплатой суммы утраченного заработка, им не возмещаются, так как малолетние до 14 лет обычно не работают. Если увечье или иное повреждение здоровья причинено гражданину, не достигшему пятнадцати лет и не имевшему заработка, ему возмещаются только расходы, связанные с восстановлением здоровья. Однако, вынося решение о взыскании расходов, суд в том же решении должен признать за потерпевшим в будущем право на возмещение ущерба от потери трудоспособности, не определяя при этом размера возмещения . В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В юридической литературе было отмечено, что «при возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка, во внимание принимается, как правило, физический (телесный) вред и имущественный интерес. Между тем противоправные действия причиняют не только телесный вред, они вызывают зачастую недостатки умственного, нравственного и задержку психического развития и т.п. Эти формы проявления вреда здоровью, как правило, не учитываются. Кроме того, неблагоприятные последствия воздействия на здоровье ребенка, например, загрязненным воздухом, водой, некачественными продуктами питания, ненадлежащим воспитательным, образовательным процессом, психическим насилием, ненадлежащей заботой о детях не всегда могут быть выявлены в полном объеме. Объясняется это как недостаточно разработанным механизмом определения вреда здоровью (характера вреда, его размера), так и тем, что он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени. А в этом случае возникают трудности и при установлении причинной связи. Поэтому необходимо, в частности, проводить судебно-медицинскую и психолого-психиатрическую экспертизы. Они позволят определить уровень интеллектуального, нравственного, физического вреда и период времени, необходимый для восстановления состояния полного физического и иного благополучия ребенка» . Рассуждения автора носят вполне гуманный характер, однако стоит заметить, что возмещению подлежит не физический вред здоровью, а имущественный, который установить не представляется возможным, так как его нет. Поэтому, думается, законодатель избрал верный путь, не включая «недостатки умственного, нравственного и задержку психического развития и т.п.» в число оснований деликтной ответственности за вред, причиненный здоровью ребенка. Поэтому относить такое невключение к недостаткам механизма определения вреда здоровью, вероятно, нельзя.
Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. С. 66.
Беспалов Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка // Российская юстиция. 1998. N 10. С. 24.
Следует отметить, что взыскание дополнительных расходов может быть произведено и на будущее время, в пределах сроков, указанных в медицинском заключении. Расходы должны быть возмещены лицу, их понесшему. Кроме дополнительных расходов ребенку должен быть возмещен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями.
Размер морального вреда определяется по правилам, изложенным в ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ. При этом суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда, имущественное положение причинителя вреда и другие обстоятельства. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред противоправным виновным действием (бездействием), а в отдельных случаях — на другое ответственное за вред лицо. Так, для возложения на юридическое лицо ответственности необходимо, чтобы вред был причинен его работником при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей. Не имеет значения, кем причиняется вред — должностным лицом (администрацией) или рядовым работником. Служебные действия любого работника рассматриваются как действия самой организации. Поэтому и вред, причиненный служебными действиями работников, рассматривается как вред, причиненный самой организацией, которая и несет за него ответственность. Организация несет ответственность, если вред причинен ее работником не только во время исполнения (при исполнении), но и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Иначе говоря, необходимо, чтобы в действиях работника «проявлялась функция данной организации, ее деятельность, исполнение которой и составляет служебную обязанность ее работника» . Круг действий, которые относятся к исполнению этих обязанностей, определяется либо должностными инструкциями, либо характером самой работы, выполняемой данным лицом в той или иной организации. Если же вред причинен работником хотя и во время исполнения своих трудовых обязанностей, но действием, которое не является служебным, организация за него не отвечает.
Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. С. 123.
Если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, они несут солидарную ответственность (ст. 1080 ГК РФ). Надо полагать, что моральный вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в солидарном порядке как в случаях, когда вина является условием ответственности, так и в тех случаях, когда ответственность не зависит от вины. Так, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе имущественного положения причинителя вреда, его поведения после причинения вреда, степени вины и т.п. Вина потерпевшего в возрасте до 14 лет не должна учитываться при определении размера возмещения вреда, поскольку ребенок в этом возрасте не достиг необходимого уровня умственной и психической зрелости. Вина потерпевшего в возрасте от 14 до 18 лет для целей компенсации морального вреда может быть учтена по правилам ст. 1083 ГК РФ.
Следует отметить, что ребенку, не достигшему 14 лет, не выплачивается единовременное пособие. Такое правило нельзя признать обоснованным. Думается, что выплата единовременного пособия не должна быть связана с наличием либо отсутствием трудовых, иных договорных отношений ребенка. Необходимо исходить из цели этого вида возмещения, состоящей, как представляется, в полном и эффективном восстановлении здоровья. Надо полагать, что законодателю необходимо обсудить вопрос о внесении соответствующих изменений в ГК РФ.
По достижении малолетним потерпевшим 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленного прожиточного минимума (п. 2 ст. 1087 ГК РФ).
Еще одна особенность возмещения вреда малолетним состоит в том, что при подсчете сумм возмещения во внимание не принимается степень вины малолетних, так как они считаются неделиктоспособными. Следовательно, правило о вине потерпевшего в этом случае не применяется.
Следующая особенность была выделена Н.С. Малеиным. Она заключается в том, что «имущественный вред, возникший в результате повреждения здоровья малолетнего, лежит на стороне его родителей. До определенного периода потерпевшими в гражданско-правовом смысле будет не ребенок, а его родители» .
Малеин Н.С. Указ. раб. С. 16.
Одновременно необходимо учитывать, что вред может быть причинен родителями (лицами, их заменяющими) неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию и образованию. Нормы, регулирующие условия, порядок, размер и способы возмещения вреда, содержатся в ГК РФ (гл. 59) и в других нормативных актах. Представляется, что в Семейном кодексе РФ необходимо закрепить норму, предусматривающую возмещение вреда здоровью ребенка родителями, усыновителями при удовлетворении иска о лишении родительских прав и об отмене усыновления, в том случае, когда противоправные действия родителей, усыновителей выражаются в жестоком обращении с детьми, злоупотреблении родительскими правами, уклонении от выполнения родительских обязанностей и совершении преступления против жизни и здоровья детей (ст. 69, 140 — 141 СК РФ).
Источник