Уголовно правовые проблемы причинения вреда здоровью при занятии спортом

Проблемы уголовно-правовой оценки причинения вреда жизни и здоровью при занятиях спортом

Определение спорта, как социально полезного вида деятельности. Анализ «эволюции спорта» в истории российского уголовного законодательства. Изучение проблемы квалификации и законодательной регламентации причинения вреда жизни и здоровью спортсменов.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Большинство авторов придерживаются той точки зрения, относительно которой при умышленном нарушении правил соревнований у спортсмена имеет место в основном неосторожная форма вины в виде легкомыслия.

Н.Д. Дурманов полагал, что «если последствия являются конструктивным признаком состава преступления и отношение к последствию было в форме самонадеянности (ныне — легкомыслия)или небрежности, то все преступление должно быть признано совершенным по неосторожности».

Таким образом, неосторожное телесное повреждение или смерть могут быть причинены как неосторожными действиями, так и умышленными действиями при неосторожной форме вины по отношению к наступившим последствиям.

П.С. Дагель отмечал, что «неосторожные преступления являются результатом нарушения правил предосторожности, причем в большинстве случаев эти правила нарушаются сознательно. Следовательно, как при умышленном, так и при неосторожном нарушении спортсменом правил соревнований и неосторожной форме вины по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью или наступления смерти деяния должны квалифицироваться по ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности» или по ст. 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности».

В случаях причинения телесных повреждений или смерти на спортивной площадке, не в связи со спортивной борьбой или ведением игры, деяние необходимо квалифицировать как умышленное преступление против жизни или здоровья или неосторожное причинение телесных повреждений или смерти, в зависимости от направления умысла. Типичным случаем неспортивного поведения на спортивной площадке выступает драка между спортсменами.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает ответственность за нарушение правил спортивных соревнований, повлекшее за собой причинение вреда их участникам. Это пробел в законе, в то время как иные меры борьбы с нарушением правил соревнований являются неэффективными. На это обстоятельство обращал внимание и А.Н. Красиков, который предлагал ввести в УК РФ норму, которая бы предусматривала уголовную ответственность за умышленное нарушение правил соревнований, повлекшее причинение телесных повреждений или смерти.*(25).Такое же мнение высказал и В.Г. Ившин в своем диссертационном исследовании.

А.А. Скворцов предлагает ввести следующую норму:

Статья 239.1. Нарушение правил спортивных соревнований.

1. Грубое нарушение правил спортивных соревнований лицом, занимающимся спортом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, —

наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяние, указанное в части первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, —

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Данную статью целесообразно поместить в главу 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», в связи с тем, что спорт, являясь составной частью физической культуры в нашей стране, — это специфический вид общественных отношений, направленных на укрепление здоровья населения и гармоничное развитие человека.

Непосредственным объектом предлагаемого состава выступают условия безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся спортом, которые, в свою очередь, устанавливаются правилами соревнований.

Объективная сторона состоит в грубом нарушении правил соревнований, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти.

Субъективная сторона преступления должна характеризоваться неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность причинения смерти или тяжкого вреда здоровью человека в результате нарушения правил соревнований, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого вреда (легкомыслие) либо не осознает общественную опасность данного нарушения, не предвидит возможность причинения указанного вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть (небрежность).

В тех случаях, когда к наступившим последствиям виновный относился умышленно — сознательно их допускал либо безразлично к ним относился (косвенный умысел) или нарушение правил соревнований было способом достижения наступившего преступного результата (прямой умысел), его действия подлежат квалификации по соответствующим статьям главы о преступлениях против жизни и здоровья.

Данный состав несколько отличается от составов, предлагавшихся ранее А.Н. Красиковым и В.Г. Ившиным. Так, в частности, В.Г. Ившин указывал на необходимость привлечения к уголовной ответственности всех лиц, в обязанности которых входило обеспечение безопасного проведения соревнований и учебно-тренировочных занятий. А.Н. Красиков полагал, что уголовной ответственности должны подлежать спортсмены, которые причинили легкие телесные повреждения, умышленно нарушив правила соревнования, при этом ранее эти лица уже привлекались к дисциплинарному наказанию в виде дисквалификации.

Следует отметить, что многие ученые считают, что бои без правил относятся к такому виду спорта, который следует запретить как вид деятельности в связи с тем, что он пропагандируется культ жестокости и насилия, унижение человеческого достоинства, кроме этого в соответствии с олимпийским идеалом, спорт должен быть свободен от коммерческого влияния, основанного на стремлении к наживе. А как известно спортсмены в данном виде спорта имеют неплохой доход, так же нужно сказать ,что в данном виде спорта перечень правил минимален и нередко данные поединки заканчиваются травмами различной степени тяжести, а иногда — смертью.

Однако по действующему законодательству виновный в причинении телесных повреждений или смерти по просьбе потерпевшего не освобождается от уголовной ответственности и подобные деяния справедливо признаются общественно опасными поскольку, согласно ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, и никто не в праве лишать человека жизни ни при каких обстоятельствах. Поэтому указанные выше действия попадают под признаки составов преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ.

После анализа «правил соревнований» боев без правил можно сделать следующий вывод: основная цель проведения этих турниров заключается в том, чтобы показать зрителям, как причинить максимальный вред жизни или здоровью. Таким образом, идет пропаганда не здорового образа жизни, а пропаганда насилия, жестокости, цинизма, т.е. понятий, противоположных понятиям физкультуры и спорта. Таким образом, допускается нарушение законодательства о физической культуре.

Подводя итоги, можно констатировать, что при причинении вреда жизни или здоровью при занятиях физической культурой или спортом виновных возможно привлечь к уголовной ответственности. Такая ответственность будет иметь место в том случае, если один из участников соревнований грубо нарушает установленные правила данного вида спорта, вследствие чего причиняет вред жизни или здоровью соперника. Уголовной ответственности также подлежат лица, занимающиеся подготовкой спортсменов и физкультурников, т.е. тренеры, инструкторы, преподаватели и т.п., лица, осуществляющие медицинский контроль в спорте, при нарушении общепринятых норм и стандартов в соответствующем виде деятельности, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью спортсмена.

В настоящее время в уголовно-правовой доктрине нашего государства до конца не решен вопрос об уголовно-правовой оценке причинения вреда жизни и здоровью при занятиях спортом. Подобная тенденция настораживает. В стране активно пропагандируются физическая культура и спорт, при этом травматизм в данном виде деятельности по-прежнему остается на высоком уровне. Кроме того, в отдельных видах спорта с введением гонораров за победу возросло число случаев нарушения правил соревнований и, как следствие, число травм. Все это в конечном счете пагубно сказывается на развитии соответствующей сферы. Уровень уголовно-правовой защиты жизни и здоровья в области физической культуры и спорта явно не обеспечивает реализацию конституционных гарантий права на жизнь и здоровье.

Исходя из вышесказанного, соглашаясь с мнением А.А. Склярова, я тоже вижу необходимость введение новой нормы в Уголовном кодексе, которая бы регулировала проблемы квалификации и законодательной регламентации причинения вреда жизни и здоровью при занятиях спортом.

Список использованной литературы

*(1) Федеральный закон от 29 апреля 1999г. № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (в ред. От 20 декабря 2004г.) //СЗ РФ. 1999.№18.Ст.2206;2004.№52(часть 1). Ст.5271

*(2)Спорт в современном обществе; под общей ред. Выдрина. М:Физкультура и спорт,1980 — с.278

*(3) О физкультуре и спорте в Российской Федерации://Спорт для всех — 2009-№24.с 4-14

*(4) Рогов В.А. История государства и права России IX — начала ХХвеков. М, 1995. С. 251.

*(5) Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т./Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. 1. С. 356.

*(6) Российское законодательство Х-ХХ веков. 1985. Т. 2. С. 66.

*(7) Даль В.Толковый словарь живого великорусского языка:4 т.М.,1981. С. 215.

*(8) Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. С.64;170;21.

*(9) Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2.с.357;386

*(10) Бернер А.Ф. Уголовное право: Части общая и особенная: Учебник. СПб., 1865. С. 327.

*(11) Бернер А.Ф. Уголовное право: Части общая и особенная: Учебник. СПб., 1865.С.314;321

*(12) Курс уголовного права: Часть особенная: Посягательства на личность и имущество/Под ред. И.Я. Фойницкого. СПб., 1893. С.26;27

*(13) Таганцев Н.С. Свод законов уголовных: Уложение о наказаниях уголовных и исправителыных. СПб., 1910. С. 799; 818-819

*(14) Столбов В.В. История физической культуры. М.,1989.С. 112-113

*(15) Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. С. 13.

*(16) Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. С. 57-60;117;199-210;258.

*(17) Уголовный кодекс РСФСР с постатейными материалами. С. 4.

*(18) Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 370-371;233-234;371;199;198.

*(19)Уголовный закон: опыт теоретического моделирования/Под ред. В.Н. Кудрявцевой, С.Г. Келиной. С. 120

*(20) Российская юридическая энциклопедия. М.,1999.С.621

*(21) Ринг или гладиаторская арена А.Галака.2002г

*(22)Уголовное право: Общая часть: Учебник/Под ред. Н.И. Веторова и Ю.И. Ляпунова. М.,1997.С.401

*(23)Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека: Ростов -на Дону,2001.С.153

*(24)Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под общ. Ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.,200.С. 43-44.

*(25)Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовного праве/Под ред. И.С. Ноя. Саратов,1976. С.116

Источник

Уголовно-правовое регулирование причинения вреда здоровью или смерти при спортивных занятиях

Михаль О.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Омской академии МВД России, Россия, Омск.

Власов Ю.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Омской академии МВД России, Россия, Омск.

Обосновывается необходимость введения в уголовный закон такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как причинение смерти или вреда здоровью при спортивных занятиях; формулируется авторская редакция данной нормы.

Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, причинение смерти или вреда здоровью при спортивных занятиях.

Criminal law regulation bodily injury or death during sports activities

O.A. Mikhal’, Ju.A. Vlasov

Mikhal’ Oleg A., Cand. in Law, Assoc. Prof. of Dept. of Criminal Law in Omsk Academy of Ministry of Internal Affairs of Russia, Russia, Omsk.

Vlasov Juriy A., Cand. in Law, Assoc. Prof. of Dept. of Criminal Law in Omsk Academy of Ministry of Internal Affairs of Russia, Russia, Omsk.

The necessity of incorporation in Criminal code such a circumstance diverting criminal liability as causing death or bodily harm in sport activities is substantiated, author’s edition of the norm is formulated.

Key words: circumstances diverting criminal liability, causing death or bodily harm in sport activity.

Закрепленный в уголовном законе перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, не в полной мере отражает действия, которые формально требуют уголовно-правовой квалификации, но фактически не влекут наступление уголовной ответственности для лиц, их совершивших. К таким обстоятельствам, исключающим преступность деяния (отсутствующим в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года (далее — УК РФ)), можно отнести борьбу с терроризмом и освобождение заложников [4, с. 53 — 58]. Среди видов законной человеческой деятельности, в результате которой может причиняться вред здоровью или смерть, наиболее опасными являются занятия отдельными видами спорта. Поскольку многие из них представляют собой силовые противоборства, травмы, полученные в ходе спортивных соревнований, не могут рассматриваться с позиции нарушения уголовно-правового запрета посягательства на личность. Несмотря на то что это поведение не указано в уголовном законе как обстоятельство, исключающее преступность деяния, оно имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, поскольку фактически здесь имеет место деяние, за которое лицо при другой обстановке могло быть привлечено к уголовной ответственности. Но она не наступает в силу общественной полезности совершенного действия.

Исключение уголовной ответственности при таких обстоятельствах не следует основывать на положениях ст. 41 УК РФ, так как спорт нельзя считать разновидностью обоснованного риска по следующим основаниям: во-первых, причинение вреда при занятиях спортом не всегда преследует общественно полезную цель. Например, она отсутствует при тренировке. Во-вторых, достаточно сложно установить обоснованность риска, если цель могла быть достигнута без него. Поэтому риск не может быть признан обоснованным. В то же время и само лицо, допускающее при занятии спортом причинение вреда, не предпринимает и объективно не может предпринять достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. При причинении вреда жизни или здоровью в спорте лицо не находится в состоянии «обоснованного риска» как обстоятельства, исключающего преступность деяния (ст. 41 УК РФ), так как не соблюдаются условия правомерности. Лицо идет на риск, связанный с возможностью причинения вреда, ради достижения личной выгоды, которая представляет интерес только для спортсмена. Отдельные виды спорта (например, бокс) предусматривают физическое воздействие на организм человека как обязательное условие достижения спортивного результата, исходя из чего наступивший вред закономерен, а не маловероятен [7, с. 11]. Это позволяет сделать вывод, что все травмоопасные виды спорта (восточные единоборства, хоккей и др.) не позволяют считать такой вид деятельности обоснованным риском, поскольку в данном процессе невозможно в принципе предпринять достаточные меры, необходимые для предотвращения ущерба охраняемым законом общественным отношениям, и избежать причинения вреда здоровью различной степени тяжести или наступления смерти спортсмена.

Очевидно, что исключение уголовной ответственности за причинение вреда в процессе спортивных занятий не может основываться и на положениях ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку социальная и юридическая природа занятия спортом отлична от действий (бездействия), хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности. Вряд ли можно рассматривать занятие спортом и как разновидность согласия потерпевшего на причинение вреда, что с точки зрения уголовно-процессуального законодательства исключает уголовное преследование для дел частного обвинения.

В последние годы в уголовном законодательстве некоторых государств Содружества Независимых Государств (далее — СНГ) значительно усиливаются частные основания для возбуждения уголовного дела. Это проявляется в увеличении числа общественно опасных деяний, уголовное преследование за которые возможно лишь при обращении потерпевших. Так, в соответствии со ст. 33 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 года уголовное преследование за совершение деяний, признаки которых указаны в ряде составов Особенной части, наступает только при наличии выраженного в установленном законом порядке требования пострадавшего о привлечении виновного к ответственности [9, с. 27 — 28]. Вместе с тем такой опыт правового регулирования имеет свои ограничения, поскольку согласие потерпевшего на причинение вреда правоохраняемым интересам не может быть абсолютным. Так, его нельзя распространять, например, на эвтаназию.

Уголовное право служит целям охраны жизни и здоровья во всех сферах общественной жизни, оно не может быть индифферентным к лишению жизни или причинению вреда здоровью при спортивных состязаниях [7, с. 4 — 5]. Роль уголовно-правовой науки состоит в том, чтобы определить те границы, в которых причинение спортивной травмы оценивается как преступное [2, с. 106 — 107]. Применительно к спорту должны быть выработаны законодательные пределы и условия причиняемого вреда. В настоящее время причинение физического вреда личности в спорте находится вне пределов правового регулирования. Это порождает определенную юридическую коллизию: вред, причиненный на спортивной площадке, уголовному преследованию не подлежит. Однако такое положение не основано на законе. Вряд ли подобная правоприменительная практика имеет право на существование, поскольку аналогичные действия, совершенные за пределами спортивной площадки, подлежат уголовно-правовому запрету и преследуются. Вместе с тем по Уголовным кодексам Афганистана 1976 года и Республики Сан-Марино 1974 года причинение вреда жизни или здоровью в спорте входит в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, как «причинение вреда при спортивном состязании» [7, с. 21].

Вышеуказанные обстоятельства позволяют рассматривать вредные последствия, причиняемые при занятиях спортом, как проявление правомерного (с уголовно-правовой позиции) причинения вреда. Но в УК РФ такое основание отсутствует, что является пробелом и требует правового урегулирования. Также необходимо законодательно определить и круг действий, за которые должна наступать уголовная ответственность при проведении спортивных соревнований. Конечно, речь не идет о тотальной криминализации всех действий спортсменов, причиняющих вред друг другу различной степени тяжести вплоть до смертельных случаев. Это невыполнимо и социально вредно. Вместе с тем задача предупреждения неправомерного поведения в спорте должна быть поставлена таким образом, что причинение вреда должно быть допустимо только в пределах игрового момента и времени спортивного поединка. Если же причинение вреда осуществляется вне указанных обстоятельств, то такие действия должны влечь уголовную ответственность на общих основаниях. В противном случае задача восстановления и укрепления здоровья, реализуемая государством через спорт, будет иметь прямо противоположные последствия — подрыв здоровья спортсменов, правовой нигилизм и неуважительное отношение к праву как со стороны спортсменов, их тренеров, так и болельщиков.

С учетом вышеизложенного представляет интерес предложение ввести в уголовное законодательство новую юридическую норму, которая предусматривала бы ответственность за грубое нарушение спортивных правил соревнований лицом, занимающимся спортом, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или наступление смерти. Как отягчающее обстоятельство стоит предусмотреть причинение по неосторожности смерти человека или смерть двух и более лиц [7, с. 12]. Установление ответственности за подобное поведение невозможно в рамках административного законодательства, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью или смерти по неосторожности регулируется нормами уголовного права. Менее тяжкие последствия (например, причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности) должны влечь административную ответственность.

В.В. Сараев отмечает, что государство подчас неоправданно устраняется от обязанности правового регулирования сферы профессионального спорта, особенно уголовно-правовыми средствами. В работе правоохранительных органов отсутствует должный опыт применения уголовного закона к указанным преступлениям, так как большая часть отношений в профессиональном спорте имеет «табуированный», неприкосновенный характер и регулируется локальными нормативными актами, принятыми субъектами профессионального спорта в качестве правил и норм спортивного корпоративного поведения [6, с. 4, 8]. В связи с этим В.В. Сараев считает, что неосторожное причинение вреда здоровью или жизни в спорте должно быть уголовно наказуемым деянием при грубом нарушении правил видов спорта и положений (регламентов) о спортивных соревнованиях. Он предложил ч. 1 ст. 109 УК РФ дополнить предложением о причинении смерти по неосторожности вследствие грубого нарушения установленных правил видов спорта и положений (регламентов) о спортивных соревнованиях. Такие же изменения следует внести и в ч. 1 ст. 118 УК РФ [6, с. 4, 8]. Субъективная сторона в данном случае выражается в виде преступной небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Нарушение правил спортивных состязаний может быть и умышленным, но оно само по себе без предусмотренных законом последствий уголовно ненаказуемо.

Вопрос о том, являлось ли нарушение правил грубым, решается применительно к конкретному виду спорта. В соответствии с правилами игры в хоккей, определенными «Официальной книгой правил ИИХФ 2010 — 2014», предусмотрена спортивно-дисциплинарная ответственность за «нарушения против игроков» (ст. 520 — 540). К данным нарушениям относятся, например, толчок на борт, удар клюшкой, удар локтем, исключительная грубость, драки или грубость, удар головой, удар ногой, колющий удар и атака в область головы и шеи [12]. Вместе с тем применительно к профессиональному спорту речь необходимо вести не только о конкретных последствиях в виде причинения вреда здоровью, наступления смерти, имущественного ущерба и т.д., но и о последствиях весьма отдаленного характера, которые не находят соответствующего отражения в статьях Особенной части УК РФ. Не зря В.В. Лунев утверждает, что социальные последствия преступности, а часто и отдельно взятые преступления, имеют огромное и практически ни с чем не сравнимое значение для общества [3, с. 36]. В качестве таких последствий могут выступать, например, общественная негативная реакция на нарушения в процессе соревнований, снижение популяризации профессионального спорта и, как результат, деградация детского и юношеского спорта и отток кадров и учащихся из спортивных школ и секций, отсутствие желаемых спортивных результатов на международной арене [1, с. 21].

Так, 9 января 2010 г. матч Континентальной хоккейной лиги (далее — КХЛ) между чеховским «Витязем» и омским «Авангардом» был прерван уже на 4-й минуте поединка из-за массовой драки игроков обеих команд. За 3 минуты 37 секунд, проведенных на льду, команды набрали 637 минут штрафа, установив тем самым «рекорд» для российского хоккея. Игроки начали выяснять отношения еще на предыгровой раскатке, причем в результате стычек несколько хоккеистов получили травмы. Уже через 3 минуты 27 секунд после начала матча на льду началась массовая драка, в которой приняли участие все полевые игроки, находящиеся на льду. В общей сложности судьи выписали наказания сразу 11 игрокам (6 — у «Витязя», 5 — у «Авангарда»). В составе подмосковной команды до конца матча было удалено 10 хоккеистов, у «Авангарда» — 9. Однако спустя еще 3 секунды после этой драки на льду началась следующая и хоккеисты вновь набрали на обе команды 34 минуты штрафа. Судьи приняли решение прекратить матч ввиду невозможности дальнейшего проведения встречи. По данным прокуратуры Московской области, игроки команд с использованием хоккейных клюшек в качестве предметов для выяснения отношений грубо нарушили общественный порядок и правила игры, травмировали друг друга и сорвали спортивное состязание — матч был остановлен из-за драки и нехватки игроков в составах команд после удалений. В результате драки телесные повреждения различной степени тяжести получили 10 хоккеистов команды «Авангард», 3 хоккеиста «Витязя», а также судья матча.

В связи с этим управление дознания ГУВД по Московской области возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ «Хулиганство», а прокуратура согласилась с принятым решением. Вместе с тем официальный представитель, вице-президент КХЛ В. Шалаев заявил, что он не видит смысла в возбуждении уголовного дела по факту драки игроков, поскольку нарушения общественного порядка вне поля не было, а драка во время игры — это чисто спортивные отношения. «Витязь» и «Авангард» наказаны техническими поражениями со счетом 0:5. Кроме того, подмосковный клуб предупрежден, что в случае повторного инцидента он будет исключен из КХЛ. Дисциплинарный комитет КХЛ также оштрафовал команды за срыв матча (по 1 млн. руб.) и принял решение дополнительно наложить на ХК «Витязь» штраф в размере 3 млн. руб. [17].

Впоследствии дело было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку в процессе драки игроки не использовали клюшки, т.е. при нарушении общественного порядка не применялись предметы в качестве оружия, а следовательно, отсутствовала объективная сторона части первой ст. 213 УК РФ. На привлечении к уголовной ответственности друг друга за побои и легкий вред здоровью хоккеисты не настаивали [14]. Однако 10 декабря 2010 г. в Омске в матче между «Авангардом» и «Витязем» через 6 секунд после стартового вбрасывания вновь вспыхнула массовая драка. Хоккеисты из г. Чехова сразу после начала матча всей пятеркой скинули перчатки и бросились избивать своих соперников, в результате чего были нанесены травмы игрокам «Авангарда» разной степени тяжести. Заранее спланированные действия хоккеистов Подмосковья едва не спровоцировали зрителей матча на массовые беспорядки, которые правоохранительным органам удалось предотвратить [13, 16, 17].

То, насколько обыденным считается причинение вреда здоровью в процессе спортивных состязаний в обстоятельствах, находящихся вне сферы правового регулирования, характеризует интервью экс-защитника А. Юдина газете «Спорт-экспресс»: «На мой взгляд, ничего сверхстрашного не произошло, — говорит Юдин. Это не шахматы, а хоккей, и тут нужно быть готовым к тому, что в какой-то момент придется скинуть на лед перчатки и постоять и за себя, и за партнера. Дисквалификация игроков «Витязя» в общей сложности на 54 матча — наказание слишком серьезное. Во времена, когда я играл, дисквалификацию в 10 игр давали, если игрок кулаком ударял судью. Игроки «Авангарда» попадали на лед, как груши. Честно говоря, мне было стыдно за игроков омского клуба, которые не могли за себя постоять. Ничего не было бы страшного, если бы они получили по лицу, зато они показали бы, что настоящие мужики и не боятся никакой драки. Было видно, что игроки «Витязя» просто издеваются над соперником, избивая хоккеистов «Авангарда». Если у последних нет своих бойцов, то им нужно подумать над покупкой игроков такого амплуа» [8]. Подобные интервью (зачастую встречающиеся в средствах массовой информации) свидетельствуют по сути о подстрекательских действиях и провоцировании массовых беспорядков среди болельщиков, дискредитации спорта как игры, дискредитации той же КХЛ как профессиональной спортивной организации. В то же время необходимо помнить, что необходимая оборона в принципе возможна и в драке. По сложившейся судебной практике в этом случае необходимо устанавливать, кто является инициатором драки, не применяла ли одна из сторон предметы, используемые в качестве оружия, какова была количественная характеристика сторон [5, с. 31].

Подобное можно наблюдать в футболе и в иных видах спорта. Например, известен «знаменитый» удар головой в грудь Зидана Матерацци за 10 минут до конца дополнительного времени финала чемпионата мира по футболу в 2006 году. Зидан и Матерацци обменялись фразами, после чего француз ударил итальянца и был удален с поля [11]. Подобное поведение по своему содержанию является преступным и обладает свойством прецедента, тая в себе дальнейшую общественную опасность. Поэтому указанный случай имел некое продолжение. Нападающий клуба «Интер» Самюэль Это’о во время футбольного матча с командой «Кьево» воспроизвел «коронный» удар головой в живот Боштьяну Цесару, который впервые сделал Зидан [15].

Таким образом, применительно к профессиональному спорту речь необходимо вести не только о конкретных последствиях в виде причинения вреда здоровью, наступления смерти, имущественного ущерба и т.п. Публичная направленность спортивных состязаний влечет такие последствия, как общественная негативная реакция на нарушения в процессе соревнований, например снижение популярности профессионального спорта и провоцирование массовых беспорядков, хулиганских действий болельщиков. Рассмотренные последствия носят социальный характер, не находя прямого отражения в настоящее время в уголовном законодательстве и правоприменении. УК РФ не может быть безучастным к последствиям, наступающим в результате умышленных действий спортсменов по причинению вреда жизни или здоровью в процессе спортивных состязаний.

Восстановление и укрепление здоровья людей должно быть важнейшей задачей государства. При этом пропаганда здорового образа жизни обязана быть приоритетной и реально осуществляемой. Спорт наряду с физической культурой должен являться универсальным способом физического и духовного оздоровления нации. Эффективное использование его возможностей позволяет воспитывать молодежь, формировать здоровый образ жизни. Во всяком случае занятие спортом должно минимизировать вред здоровью спортсменов и основываться лишь на причинении такого вреда, который вызван нарушением тех или иных правил.

Резюмируя вышеизложенное, в УК РФ необходимо внести ст. 42.1 следующего содержания:

«42.1. Спортивное состязание

1. Не является преступлением причинение вреда жизни или здоровью, вызванное спортивной борьбой или игровым моментом в ходе спортивных состязаний. Умышленное причинение вреда жизни или здоровью в ходе спортивных состязаний преследуется в уголовном порядке на общих основаниях.
2. Не признаются спортивной борьбой или игровым моментом действия после прекращения спортивного состязания (свисток судьи, разделение судьей противоборствующих сторон, вред жизни или здоровью, причиненные из личных неприязненных отношений вне игрового момента)».

Источник