Уголовная ответственность спортсменов за причинение вреда здоровью
Зачастую с целью экономии собственных сил и времени мы решаем конкретные жизненные задачи, исходя из стереотипов – сложившихся у нас представлений о том, как должно быть и как следует поступить при сложившемся стечении обстоятельств. При этом мы можем совершенно не задумываться, насколько оправданы наши представления о должном в той или иной ситуации. Бывает так, что наши представления, которые мы не подвергаем сомнению, формируют заблуждение. Одним из таких распространённых заблуждений, которое проникло из обыденной жизни в юриспруденцию, является вопрос уголовной и материальной (гражданско-правовой) ответственности спортсменов причинивших вред жизни или здоровью своих оппонентов во время спортивного мероприятия.
Уголовная ответственность за причинение вреда во время спортивных мероприятий – «быть» или «не быть»?
«Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 Уголовного Кодекса РФ)»
Уголовный кодекс запрещает под угрозой наказания такие общественно опасные деяния, как убийство (ст. 105 УК РФ), причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), умышленное причинение вреда здоровью различной тяжести (ст. 111 УК РФ, ст. 112 УК РФ, ст. 115 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ), причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ) и др. Соответственно, вред, причинённый жизни или здоровью личности во время спортивного мероприятия, согласно нормам Уголовного кодекса является преступлением, и в зависимости от последствий для здоровья спортсмена такое причинение вреда может быть квалифицировано, как убийство, причинение вреда здоровью различной тяжести либо побои и т.д.
Заблуждений относительно данного вопроса об ответственности спортсменов полны не только простые обыватели, но и профессиональные юристы, что обусловлено рядом причин. Так, довольно большая доля юристов обосновывает своё «заблуждение» наличием такого обстоятельства исключающего преступность деяния, как обоснованный риск.
«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели(ч. 1 ст. 41 УК РФ)»
Спорт и проведение спортивно-зрелищных мероприятий действительно может вести к достижению таких общественно полезных целей, как пропаганда здорового и подвижного образа жизни. В частности, ч. 3 ст. 30 Федерального Закона от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает: «формирование здорового образа жизни у граждан начиная с детского возраста обеспечивается путем проведения мероприятий, направленных на … формирование мотивации к ведению здорового образа жизни и создание условий для ведения здорового образа жизни, в т.ч. для занятий физической культурой и спортом».
Однако всё это большое заблуждение о применимости к рассматриваемой нами ситуации правил об обоснованном риске рушится, «спотыкаясь» о норму ч. 2 ст. 41 УК РФ, согласно, которой риск признаётся обоснованным только в случае, если «общественно полезная цель не могла быть достигнута действиями не связанными с риском». Несложно заметить, что практически любое спортивное мероприятие связанно с риском для охраняемых законом прав и интересов граждан – жизни, здоровья, имущества.
При этом существует огромное количество альтернативных способов, возможно, и более эффективных, мотивировать граждан к ведению здорового образа жизни, чем боксерские поединки или иные опасные контактные виды спорта, как регби, футбол или хоккей. Поэтому, причинение вреда в рамках спортивных состязаний не является обоснованным риском и не может служить основанием исключающим преступность деяния.
«Причинение вреда в рамках спортивных состязаний не является обоснованным риском и не может служить основанием исключающим преступность деяния»
Ещё одним довольно распространённым заблуждением относительно ответственности спортсменов за причинение вреда, является обывательский аргумент о том, что потерпевший осознаёт возможность причинения ему вреда, осознанно соглашается с этим фактом или даже подписывает какую-нибудь бумагу об отказе от всяческих претензий.
Однако для уголовного права неважно, имели ли место какие-либо соглашения об устранении ответственности, было ли лицо согласно на причинение ему вреда и уж тем более где был причинён вред – на спортивной площадке или в каком-либо другом месте. Право слепо к таким фактам. Важно только, что такие деяния, перечисленные ранее, признаются преступлением и влекут за собой привлечение к уголовной ответственности.
Суд может принять во внимание специфику обстоятельств, при которых был причинён вред, признав причинение вреда во время спортивного мероприятия, смягчающим обстоятельством, а также может изменить категорию тяжести преступления на менее тяжкую (ч. 2 ст. 61 и ч. 6 ст. 15 УК РФ). Однако, это повлияет лишь на размер наказания, смягчив его, но, не исключив ответственности.
При этом необходимо отметить, что в ряде зарубежных правопорядков причинение вреда жизни или здоровью спортсменов не является преступлением. Примерами таких юрисдикций служат: Франция, США, Англия, Япония, Германия, Латвия, Польша, Афганистан и другие. В отечественном правопорядке аналогичные положения отсутствуют, что, безусловно, говорит о необходимости скорейшего совершенствования уголовного законодательства.
Материальная ответственность спортсмена за причинение вреда во время спортивных мероприятий
Уголовное и гражданское право не синхронизированы в полной мере между собой в вопросе ответственности за причинение вреда жизни или здоровью. В одной ситуации лицо может подлежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, но при этом освобождаться от материального возмещения вреда. И наоборот, может иметь место гражданско-правовая ответственность в отсутствии уголовной. Поэтому при анализе вопроса о материальной ответственности необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса (далее – ГК РФ).
Согласно ГК, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс содержит нормы (п. 2 и абз. 1 п. 3 ст. 1064, п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ), на основании которых спортсмен, причинивший вред здоровью своего оппонента, может быть освобождён от материальной ответственности перед потерпевшим, или же размер возмещения может быть уменьшен с учётом конкретных обстоятельств. Основаниями для этого являются отсутствие вины причинителя вреда, умысел или грубая неосторожность потерпевшего, а также согласие потерпевшего на причинение вреда. Рассмотрим эти основания.
«Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине» (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Следует отметить, что основное расхождение между регулированием материальной и уголовной ответственности заключается в вопросе установления вины. В отличие от уголовного права, где установлена презумпция невиновности, в гражданском праве существует презумпция виновности лица причинившего вред. Следовательно, лицо, причинившее вред, считается виновным в причинении вреда, пока не будет доказано иное. С учётом этого материальное возмещение вреда может быть возложено и на лицо невиновное в его причинении. К примеру, такая ситуация может сложиться в случае если футболист, прыгающий за мячом при достаточной степени осмотрительности, никак не мог предвидеть столкновения с другим спортсменом и причинения ему вреда, однако доказательства по делу не позволяют установить имела ли место вина причинителя вреда или нет.
«Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит» (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).
Ситуация, описанная в данном пункте, встречается не так редко, как может показаться на первый взгляд. Довольно часты случаи, когда спортсмены осознают возможность причинения вреда своему здоровью в результате собственных же действий, однако не отказываются от них. Регбисты, используя приём непосредственного столкновения головами с разбега, понимают и осознают возможность причинения вреда. В действиях обоих субъектов имеется умысел, а потому взаимный вред причинённый игроками в такой ситуации возмещению не подлежит.
«В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества» (абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Анализируя норму, закрепленную в ст. 1064 ГК РФ, можно полагать, что в случае, если имеет место причинение вреда здоровью во время спортивного состязания в рамках соблюдения правил вида спорта (к примеру, допускаемые правилами толчки в хоккее), то со всей очевидностью можно говорить о том, что такой вред причиняется с согласия самого потерпевшего. Согласие в таком случае выражается в форме конклюдентных действий, к примеру, в непосредственном выходе на спортивную площадку. Согласие на причинение вреда также может выражаться в письменной или устной форме в виде словесного заявления или подписания соглашения о возможности причинения вреда. Вред, причиняемый в ходе спортивных мероприятий, не противоречит нравственным устоям общества, а вероятно и сам является выражением существующих в обществе нравственных принципов. Следовательно, суд в таких ситуациях может отказать в возмещении вреда потерпевшему, что при этом не будет исключать возможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности.
При причинении вреда за пределами правил определённого вида спорта, отказ судом в возмещении вреда допустим, только если потерпевший выразил на это непосредственное согласие, к примеру, в письменной форме заявил о согласии на возможность причинения вреда во время матча действиями нарушающими правила, при условии, что такие действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, что безусловно будет оцениваться исключительно по усмотрению суда.
Однако, необходимо заметить, что даже в случае причинения вреда с согласия потерпевшего и не противоречия действий причинителя вреда нормам нравственности, суд лишь может, а не должен отказать в возмещении.
«Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение» (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Следовательно, если при рассмотрении конкретного дела суд не применит нормы об отказе в возмещении, в виду согласия потерпевшего на причинение ему вреда (абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ), то суду также необходимо оценить имела ли место со стороны потерпевшего грубая неосторожность. Если оценка факта наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности будет положительной, то суд должен уменьшить размер возмещения, что не исключает также возможности полного отказа в возмещении.
При этом грубая неосторожность потерпевшего не учитывается при компенсации дополнительных расходов (расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии), расходов на погребение и возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Это означает, что в конкретных жизненных ситуациях грубая неосторожность будет учитываться только при определении размера компенсации доходов и нанесённого морального вреда.
Право и жизнь
Описанное выше правовое регулирование ответственности спортсменов за вред причинённый жизни или здоровью своих оппонентов наталкивает нас на рассуждение о том, почему же тогда по факту право к случаям причинения вреда спортсменам не применяется, и чем вызвана такая правоприменительная практика.
Вред, который наносится спортсменам, чаще всего носит не опасный для жизни характер и может быть квалифицирован в соответствии с Уголовным кодексом как побои или легкий вред здоровью. Уголовное преследование по этим преступлениям осуществляется в частном порядке, а это означает, что такие дела могут быть возбуждены только по заявлению самого потерпевшего (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).
При этом зачастую корпоративная этика спортсменов не позволяет им обращаться в правоохранительные органы, следовательно, большая часть потенциальных дел не доходит до суда. А в тех редких случаях, когда уголовные дела возбуждаются по таким основаниям, производство по ним заканчивается до вынесения решения по делу, либо в результате примирения сторон, когда это возможно, либо в результате воздействия факторов, находящихся за пределами правового поля – взяточничество, «решение вопроса на месте» и так далее.
Однако, главной же причиной такой пропасти между правом и жизнью служит не процессуальное законодательство, а сложившиеся стереотипы, правила спортивной этики, давление общественности, инвесторов и болельщиков, инертная позиция правоохранительных органов, а также удовлетворённость общества сложившейся ситуацией относительно ответственности за вред причиняемый во время спортивных мероприятиях.
Источник
X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2018
ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ИЛИ ЖИЗНИ В СПОРТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В качестве статистических данных можно привести в пример исследования Американского спортивного пресс-релиза данных и Национальной Университетской Спортивной Ассоциации [4]:
Рисунок 1 Рисунок 2
На рисунке 1 отражено количество травм на каждые 1000 спортсменов в различных видах спорта (показатель травматичности). Рисунок 2 показывает количество травм на каждые 1000 соревнований в различных видах спорта.
Цель данного исследования – узнать насколько часто спортсмены или люди, занимающиеся спортивной деятельностью на любительском уровне подвержены травматизму по вине соперника, либо организаторов мероприятия.
Методы исследования – анкетирование, опрос, изучение статистических данных.
Если рассматривать такой вид спорта, как бокс, то статистика показывает, что каждый год погибают в среднем 11 боксёров в мире, а около 2000 на сегодняшний день остаются нетрудоспособными инвалидами, либо проходят продолжительное лечение, после которого уже не могут вернуться в спорт. Как говорил генеральный секретарь Всемирного медицинского совета Делон Хьюман: «Бокс – это вид спорта, где невозможно уйти с ринга, не получив травмы». Специалистами подсчитано, что претендент на звание чемпиона мира по боксу (вне зависимости от весовой категории) получает в среднем около 3000 ударов в голову самой различной тяжести [5].
Причинение вреда сопернику – одна из основных задач различных видов спорта, например, таких как бокс, карате, кик-боксинг, самбо, бои без правил и многие другие. Это искомый результат, к которому долго и научно обоснованно готовится целая группа людей, состоящая из участников соревнований, тренеров, специалистов, врачей и других лиц. Из этого можно сделать вывод, что спортивный травматизм – это обязательная составная часть выбранного пути спортсмена [6].
Однако, за причинение вреда здоровью или жизни спортсмена при занятии спортом в Российской Федерации (далее – РФ), лицо не подлежит уголовной ответственности, так как данная деятельность носит общественно полезный характер и не противоречит действующему законодательству, что говорит об отсутствии одного из признаков преступления – противоправности.
Тем не менее, многие теоретики права не согласны с этим и задаются вопросом о том, есть ли признаки состава преступления в причинении вреда здоровью или жизни при занятии спортом? Ведь уголовное законодательство равноценно охраняет здоровье и жизнь любого человека, независимо от того, является ли он спортсменом или нет, то есть фактически здесь имеет место быть деяние, за которое при иных обстоятельствах лицо должны были бы привлечь к уголовной ответственности.
Уголовный кодекс РФ (далее – УК РФ) устанавливает, что преступлением признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Из данной дефиниции мы видим обязательные признаки преступления: общественная опасность, виновность, противоправность и наказуемость [7].
Для более полного изучения данной темы, мы провели анонимный опрос среди студентов ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М. В. Ломоносова». Опрошено было 45 студентов.
Анкета для опроса состояла из следующих вопросов:
1) Занимаетесь ли Вы спортивной деятельностью?
2) Подвергались ли Вы травматизму при занятиях или соревнованиях?
3) Насколько серьёзны были Ваши травмы: легкие, средние, тяжелые?
4) По чьей вине получена травма?
5) Считаете ли вы необходимым привлечь виновных к ответственности?
Результаты тестирования отражены в следующих диаграммах:
На рисунке 3 мы отчётливо видим, что основная масса студентов занимается спортивной деятельностью, более четверти анкетированных студентов желают заниматься, и лишь небольшой процент не интересуется занятиями спортивной деятельностью.
На рисунке 4 отражено процентное соотношение людей, которые получали травмы при занятии спортивной деятельностью. Как видно из диаграммы, больше 3/4 людей получали в своей жизни травмы в ходе занятий спортом, либо иного вида физической нагрузки. В оставшиеся 22 % входят не только те, кто никогда не получал подобных травм, но и те, кого не интересует спортивная деятельность в принципе.
Рисунок 5 наглядно отражает степень травмированности среди людей, которые занимаются спортивной деятельностью. Например, более половины студентов получают легкие травмы на своих занятиях (тренировках), тяжелые и средние травмы они получают в разы меньше, а почти четверть опрошенных не получает травм вообще (вероятнее всего в связи с тем, что они не занимаются спортивной деятельностью).
Рисунок 6 наглядно отражает нам субъективное мнение людей, занимающихся спортивной деятельностью относительно виновности их травм. Большинство считает, что сами допустили подобные неудачи (например, неправильно выполнили упражнение), в два раза меньше люди голосуют за вариант с независящими обстоятельствами (например, обрушение спортзала), и совсем небольшая часть респондентов указывает, что именно их наставники виноваты в полученных травмах.
На последнем рисунке отражены данные о желании людей, пострадавших от травм, наказать виновников деяния. Вопрос звучал «Считаете ли вы необходимым привлечь виновных к ответственности?». Неоспоримо, что большая масса не считает наставников виноватыми, а значит не желает привлекать их к ответственности. Однако, как мы видим в диаграмме, несколько человек всё же считает привлечение к ответственности – главный способ защиты людей от некомпетентности, легкомысленности наставников.
Общественная опасность – способность преступлением причинить существенный вред охраняемым законом интересам. Виновность – психическое отношения лица к совершенному им общественно опасному деянию и наступившим последствиям. Противоправность деяния заключается в нарушении норм уголовного закона. Наказуемость выражается в применении санкций к лицу, преступившему нормы права. Мы видим, что закрепление таких признаков, как противоправность и наказуемость исключают уголовную ответственность за причинение вреда здоровью и жизни при занятиях спортом.
Почему же законодатель не криминализирует причинение вреда здоровью или жизни при занятии спортом? Вся проблема заключается в социально полезной цели, которая выражается в пропаганде здорового образа жизни, а, следовательно, и укрепления здоровья населения страны. Федеральный закон от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» закрепляет в качестве основного принципа – обеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом [2]. Концепция федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 – 2020 годы» среди основных приоритетов государственной политики выделяет распространение стандартов здорового образа жизни, и важный вклад в формирование здорового образа жизни должно внести создание условий для занятий физической культурой и спортом различных групп населения [3].
Из данных нормативных правовых актов видно, что занятие физической культурой и спортом – это общественно полезный вид деятельности, который способствует укреплению здоровья населения страны. То есть, хотя при занятиях спортом вполне имеет место причинение вреда здоровью или жизни, однако цель, которая движет человеком, является настолько общественно полезной, что закон допускает создание опасности для здоровья или жизни на пути к спортивной цели [5].
Очевидно, что правила соревнований при занятиях спортом устанавливаются в целях уменьшения количества травм спортсменов. Причинение вреда должно быть допустимо только в пределах игрового момента и времени спортивного поединка или тренировочного процесса, однако умысел должен быть направлен только на достижение спортивной цели законным способом. Занятие любым видом спорта предусматривает добровольное волеизъявление лица. Человек сам идет на риск, связанный с возможностью получения телесных повреждений в процессе занятия спортом.
Попытки минимизировать количество травм в спорте за счет применения уголовного наказания уже были. Например, предложения внесения новой статьи в УК РФ в связи с причинением вреда при занятиях физкультурой и спортом в РФ. Предлагалось включить в УК РФ новый состав преступления – статью 239.1 «Грубое нарушение спортивных правил соревнований, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека». Поддержки подобные инициативы не нашли [6].
Большие проблемы при юридической оценке деяний в спорте играет субъективная сторона преступления, выраженная в психической деятельности лица, непосредственно связанной с совершаемым этим лицом преступным деянием, его вредными последствиями и проявляющуюся в вине (умысле или неосторожности), определенных мотивах и целях субъекта преступления, эмоциях [2]. Как разграничить причинение вреда здоровью или жизни другому человеку, чтобы победить в противоборстве от причинения вреда здоровью или жизни из корыстных, низменных или иных побуждений (например, мести или зависти) во время противоборства?
Полагается, что уголовное законодательство РФ необходимо дополнить статьёй 41.1 «Причинение вреда здоровью или жизни во время спортивных состязаний», которая будет закреплять исключение уголовной ответственности за телесные повреждения при занятии спортом: «Не является преступлением причинение вреда здоровью или жизни, вызванное спортивной борьбой или игровым моментом в ходе спортивных состязаний. Лицо, совершившее умышленное причинение вреда здоровью или жизни в ходе спортивных состязаний, несет уголовную ответственность на общих основаниях». Данная статья позволит поставить точку в спорах учёных о необходимости привлечения к ответственности спортсменов за причинение вреда здоровью или жизни во время противоборства.
Уголовное законодательство РФ не должно оставаться безучастным в вопросах регулирования общественных отношений, связанных с нормальным обеспечением спортивной деятельности. Необходимо его подробное и чёткое урегулирование, так как спорт является неотъемлемой частью здоровья нации. Спорт должен способствовать развитию молодёжи, укреплению здоровья будущих поколений, а значит, государство должно уделять данному вопросу большое внимание и рассматривать его на федеральном законодательном уровне.
Таким образом, можно согласиться с мнением Безручко Е.В., который считает, что при причинении вреда здоровью или жизни человека при занятиях спортом, виновных следует привлекать к уголовной ответственности лишь в тех случаях, когда один из участников соревнований умышленно грубым образом нарушает установленные правила проведения спортивных состязаний вследствие чего причиняется вред здоровью или жизни человека [1].
1. Безручко Е.В. Причинение вреда здоровью при занятиях спортом: вопросы уголовно-правовой оценки // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. – 2009. — № 4. – С. 69 – 71.
2. Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Общая часть. – М.: Волтерс Клувер, 2013. – 592 с.
3. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 января 2014 года «Об утверждении Концепция федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 – 2020 годы»» Собрание законодательства Российской Федерации. – 13.01.2014. — № 2 (ч. 2). – Ст. 229.
4. Статистика спортивного травматизма Спортивная медицина [Электронный ресурс] // М., 2006 – 2017. URL: http://www.sportmedicine.ru/sport_statistics.php (дата обращения: 17.11.2017).
5. Трунов И.Л. «Введение уголовного наказания за травматизм в спорте даст простор для манипуляций и коррупционной составляющей» Общая газета [Электронный ресурс] // М., 2003 – 2017. URL: http://og.ru/articles/2015/06/04/36333 (дата обращения: 18.11.2017).
6. Трунов И.Л. Подлежат ли уголовной ответственности современные спортивные гладиаторы // Российский журнал правовых исследований. – 2015. — № 3 (4). – С. 140 – 144.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 17.06.1996. — № 25. – Ст. 2954.
8. Федеральный закон от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 10.12.2007. — № 50. – Ст. 6242.
Источник