Статья 58. Учет законных интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма
Комментарий к статье 58
Согласие, о котором идет речь в ч. 1 комментируемой статьи, должно быть свободно выраженным. Понуждение лиц разного пола, кроме супругов, к поселению в одну комнату недопустимо.
В прежнем законодательстве максимальный размер предоставляемого жилого помещения определяется с помощью нормы жилой площади (12 кв. м на одного человека). Жилое помещение предоставлялось в пределах этой нормы (не более чем по 12 кв. м жилой площади на одного человека) (ст. ст. 38, 40 ЖК РСФСР).
В ЖК РФ принципиально иной подход. Нет нормы жилой площади. Правовое значение придается не жилой площади, но общей площади жилого помещения. По-иному определен и максимальный размер предоставляемого жилья: при наличии указанных в ч. 2 комментируемой статьи условий допускается превышение нормы предоставления, но не более чем в два раза. Если, например, предоставляется жилое помещение одинокому гражданину, а норма предоставления в данном муниципальном образовании составляет 18 кв. м общей площади, то такому гражданину может быть предоставлена однокомнатная квартира общей площадью не более 36 (18 x 2) кв. м.
Таким образом, в ЖК РФ предусмотрена возможность значительного превышения нормы предоставления, указана мера этой значительности (не более чем в два раза) и названы случаи, когда это допустимо. К сожалению, в Кодексе не нашлось места для определения общего правила о максимальном размере предоставляемого жилого помещения. Нам известно, каким должен быть его минимальный размер («на одного человека не менее нормы предоставления» — ч. 5 ст. 57 ЖК). Но неизвестен максимум. По-видимому, учитывая положение ч. 2 комментируемой статьи, определяющее «верхнюю границу» для исключительных случаев, следует сделать вывод, что по общему правилу допускается только незначительное превышение нормы предоставления.
К сожалению, в ЖК РФ, в отличие от ранее действовавшего жилищного законодательства (см., например, ст.
СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4563.
В качестве формально-юридического обоснования правильности такой практики, в частности, можно указать следующее. В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается кроме прочего на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав. Может ли указанный в приведенном примере гражданин беспрепятственно реализовать свои жилищные права? Нет, конечно.
Думается, отсутствие в ЖК РФ норм, предписывающих учитывать при предоставлении жилья состояние здоровья граждан и другие заслуживающие внимания обстоятельства, можно квалифицировать как пробел в правовом регулировании жилищных отношений. Как известно, при наличии пробела используется аналогия закона или аналогия права (см. ст. 7 ЖК и комментарий к ней). Поскольку нет актов жилищного законодательства, регулирующих отношения, сходные с рассматриваемыми, то требуется аналогия права: права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 7 ЖК). Необходимость учитывать состояние здоровья граждан и другие заслуживающие внимания обстоятельства при предоставлении им жилья следует из упоминавшихся основных начал жилищного законодательства (оно ориентировано на обеспечение конституционного права на жилище).
И еще, игнорирование состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств чаще всего негуманно, неразумно и несправедливо.
Источник
Внеочередное получение жилья семьи с ребенком-инвалидом
В нашей семье есть ребенок-инвалид. Стоим на очереди «семьи с детьми-инвалидам». Есть справка с диагнозом, подтверждающая право на внеочередное получение жилья. Но в нашем жилищном отделе специалисты отказывают, мотивируют это тем, что мы живем в обычной двухкомнатной квартире (я, муж, сын и мама (квартира мамина)), а не в коммуналке. Являемся членами одной семьи, а не разных, т.е. состоим в родстве. Правомерно ли это? Внеочередное жилье дают только инвалидам или всем членам его семьи? Должны ли дать жилье, приближенное к месту лечения? При нашем диагнозе менять врачей очень проблематично.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, обеспечиваются жильем, если они нуждаются в улучшении жилищных условий и в связи с этим приняты на учет (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). Принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан и документов, подтверждающих их право состоять на учете. Порядок обеспечения жильем может различаться в зависимости от оснований инвалидности, момента постановки на учет (до 1 января 2005 г. или позже), а также от того, в каком субъекте РФ проживает инвалид или семья с ребенком-инвалидом. Жилье предоставляется им с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 2-5 ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
Обеспечение жильем инвалидов и семей с детьми-инвалидами, ставшими на учет до 1 января 2005 г., определяется законодательством субъекта РФ (ч. 2, 4 ст. 17, ст. 28.2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации). Так, в Москве указанным гражданам жилые помещения предоставляются, в частности, по договорам социального найма (п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»; п. 2.1, 2.4 Положения об особенностях предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями в рамках осуществления переданных полномочий Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.05.2010 N 437-ПП). Во многих субъектах РФ, в частности в Московской области, вместо предоставления жилья в натуре возможна денежная выплата (субсидия) на строительство или приобретение жилья. Она рассчитывается исходя из количества лиц, имеющих право на данную меру соцподдержки, общей площади жилья 18 кв. м и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по субъекту РФ. Право на получение жилья удостоверяется именным документом – свидетельством (ч. 2 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 4.1.1 Закона Московской области от 26.07.2006 N 125/2006-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов»).
Инвалидам (в том числе инвалидам боевых действий) и семьям с детьми-инвалидами, которые встали на учет после 1 января 2005 г., жилье предоставляется по договору социального найма согласно очередности исходя из времени принятия их на учет (ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ; ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации).
Вне очереди могут получить жилье те, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также инвалиды, страдающие тяжелыми формами определенных хронических заболеваний, к которым относятся: туберкулез любых органов и систем с бактериовыделением, подтвержденным методом посева; злокачественные новообразования, сопровождающиеся обильными выделениями; хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями; эпилепсия с частыми припадками; заболевания, осложненные гангреной конечности; гангрена и некроз легкого, абсцесс легкого; тяжелые хронические заболевания кожи с множественными высыпаниями и обильным отделяемым; кишечные свищи, не поддающиеся хирургической коррекции; урогенитальные свищи, не поддающиеся хирургической коррекции (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ; Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н). При этом социальное жилье должно быть предоставлено гражданам незамедлительно после возникновения у них права на внеочередное получение жилого помещения (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.; Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 74-КГ18-13).
Таким образом, в рассматриваемом случае специалисты жилищного отдела необоснованно отказывают в праве на внеочередное получение жилья ребенком-инвалидом, страдающим одним из вышеуказанных тяжелых форм хронических заболеваний. В связи с этим автор вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
На практике при реализации права на внеочередное получение ребенком-инвалидом и членами его семьи жилья возникают проблемы, обусловленные следующим.
С одной стороны, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются наниматели жилых помещений и члены их семей, а также собственники жилых помещений и члены семьи собственника (п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ). С другой стороны, при определении права на внеочередное получение жилья законом указаны только граждане, страдающие вышеперечисленными тяжелыми формами хронических заболеваний (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ). В связи с этим суды, в том числе Верховный Суд РФ, толкуя положения п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ буквально, признают право на внеочередное обеспечение жилым помещением только за ребенком-инвалидом, а не за семьей, членом которой он является (см. определения Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 41-КГ16-14, от 14.02.2017 N 89-КГ16-15, от 21.02.2017 N 13-КГ16-18, от 06.06.2017 N 84-КГ17-2, от 12.09.2017 N 37-КГ17-11, от 24.10.2017 N 18-КГ17-209 и др.). С учетом сложившейся судебной практики семья, состоящая на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, может претендовать на предоставление жилья только в порядке очереди, а являющийся членом этой семьи ребенок-инвалид, страдающий тяжелыми формами хронических заболеваний, — во внеочередном порядке, т.е. отдельно от семьи.
Вместе с тем по данному вопросу Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 22.01.2018 N 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.М. Шакировой» уточнил следующее. Предоставление жилого помещения в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в расчете лишь на самого несовершеннолетнего, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, фактически приводило бы либо к отказу от использования данной льготы, либо — при ее использовании — к существенным затруднениям в реализации родителями прав и обязанностей, возлагаемых на них Конституцией РФ и законом, и тем самым поощряло бы нарушение прав как самих несовершеннолетних, так и их родителей, а следовательно, лишало бы смысла закрепление в жилищном законодательстве права на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма применительно к несовершеннолетним, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, делая его иллюзорным, что противоречило бы ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 41 Конституции РФ. Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что при реализации ребенком-инвалидом права на внеочередное предоставление жилья и применении п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предполагается вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним. Кроме этого, само по себе применение указанной нормы не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.
Конкретные обстоятельства, влияющие на предоставление жилья ребенку-инвалиду отдельно либо также и членам его семьи, должен устанавливать правоприменительный орган (принимающий конкретное решение), который обязан не только обеспечить защиту прав ребенка-инвалида, но также и закрепленные в п. 2 и 3 ст. 38 Конституции РФ права семьи и отдельных ее членов, в первую очередь родителей и их несовершеннолетних детей.
Конституционно-правовой смысл п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ о праве ребенка-инвалида и членов его семьи на внеочередное получение жилья, выявленный Конституционным Судом РФ в указанном постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Данное постановление действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Предоставление ребенку-инвалиду и членам его семьи жилья, находящегося в непосредственной близости от места лечения, осуществляется исходя из наличия такой возможности у публично-правового органа.
Источник
КС разъяснил порядок обеспечения жильем недееспособных граждан
1 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 3-П по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса и ч. 3 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов в РФ. Согласно первой норме, жилые помещения по договорам социального найма вне очереди предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами ряда хронических заболеваний. Исходя из второй нормы, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Отказ в предоставлении инвалиду жилья повышенной площади для проживания с ней опекунов
Как следует из материалов дела, жительница Астрахани К. является инвалидом I группы по зрению с детства и нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме того, она страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В 2011 г. К. признана недееспособной, а в 2012 г. ее мать – гражданка Г. – назначена опекуном.
С 2012 г. Г., ее муж В. и дочь К. (семья из трех человек) состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. При этом К. также включена в список лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В августе 2013 г. суд удовлетворил иск прокурора, поданный в интересах семьи, обязав администрацию Астрахани предоставить ей вне очереди благоустроенное жилье по договору социального найма с учетом дополнительной жилой площади, предусмотренной для инвалидов. Тем не менее апелляция отменила решение и вынесла новый судебный акт, согласно которому администрация обязана предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение только К. как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса перечне.
После принятия Конституционным Судом Постановления от 22 января 2018 г. № 4-П, которым был выявлен конституционно-правовой смысл п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса, Г. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления о предоставлении дочери во внеочередном порядке жилья по договору социального найма с учетом дополнительной площади, необходимой для совместного проживания с ней родителей. Тем не менее суды отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что родители инвалида не обладают самостоятельным правом на получение жилого помещения по договору соцнайма вне очереди, а их право проживать с дочерью в жилье, которое будет ей предоставлено во исполнение ранее принятого судебного постановления, не оспаривается. В дальнейшем кассационные инстанции, включая Верховный Суд, отказались рассматривать кассационную жалобу заявительницы.
Конституционный Суд подчеркнул, что необходимо учитывать все обстоятельства
В жалобе в Конституционный Суд Г. указала на несоответствие п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса и ч. 3 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов в РФ Основному Закону государства. По ее мнению, спорные нормы лишают совершеннолетних граждан-инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание с ними в одной квартире, и нуждающихся в круглосуточном уходе и постоянной опеке, права на дополнительную жилую площадь в случае постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 января 2005 г., а также ущемляют права опекунов таких граждан.
Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил, что предметом рассмотрения будет п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования он определяет основания и условия предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в правительственном перечне соответствующих заболеваний (в том числе инвалиду, когда такое лицо признано недееспособным, имеет назначенного ему опекуна и нуждается в постоянном постороннем уходе).
Высшая судебная инстанция пояснила, что граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний и признанные судом недееспособными, тем более могут нуждаться в соответствующем уходе с постоянным присутствием опекуна, не считая случаев, когда они помещены под надзор в образовательные, медицинские или социальные организации. На это указывает и закрепление в ч. 4 ст. 16 Закона об опеке и попечительстве возможности опекуна безвозмездно пользоваться жилым помещением, принадлежащим подопечному, в соответствующем порядке при удаленности его места жительства от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.
В связи с этим КС счел, что предоставление жилого помещения в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в расчете лишь на самого гражданина, страдающего тяжелой формой хронического заболевания из числа указанных в перечне, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 этого Кодекса, когда он признан недееспособным и нуждается по состоянию здоровья в постоянном уходе, который осуществляет опекун, способно привести к нарушению ряда конституционных установлений и правовых позиций. При этом Суд отметил, что сказанное, однако, не предрешает обязательного получения недееспособным совершеннолетним гражданином, страдающим заболеванием указанной категории, жилого помещения на таких условиях, когда и его опекуну было бы обеспечено право социального найма того же помещения при соблюдении нормы предоставления в отношении их обоих.
«Так, если сам опекун не принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, то, по общему правилу, другое жилое помещение не может быть ему предоставлено на условиях социального найма даже для проживания вместе с подопечным. Более того, не исключено, что при определенных жилищных условиях опекуна подопечный, который является членом его семьи, может проживать и в его жилище. Предоставление жилого помещения гражданину, страдающему тяжелой формой соответствующего хронического заболевания и признанному недееспособным, в размере, превышающем соответствующую норму в расчете на одно лицо, возможно при неодинаковых условиях и с разными правовыми последствиями, с тем чтобы обеспечить проживание такого гражданина вместе с его опекуном», – отмечено в постановлении КС РФ.
В исключительных ситуациях, если предоставление жилья с превышением нормы предоставления не более чем в два раза, с тем чтобы опекун осуществлял постоянный уход за подопечным без вселения в жилое помещение или, напротив, в качестве члена семьи нанимателя, невозможно (в частности, в связи с отсутствием помещений подходящего размера) и если опекун недееспособного гражданина, страдающего тяжелой формой соответствующего хронического заболевания, является членом его семьи (супругом или близким родственником), осуществляющим за подопечным постоянный уход, и принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, подопечному нельзя отказать в обеспечении жильем вне очереди на основании оспариваемой нормы только в силу того, что его опекун сам не относится к лицам, обеспечиваемым жильем по договору социального найма вне очереди. «Конституционно значимым целям отвечало бы предоставление жилого помещения по договору социального найма такому гражданину и опекуну, в том числе с учетом положений ст. 58 ЖК РФ. В этом случае, поскольку жилое помещение предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в соответствующем перечне, также возможно превышение нормы предоставления на одного человека, но не более чем в два раза (ч. 2 данной статьи)», – подчеркнул Суд.
Таким образом, отметил КС, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, на основании которого гражданам, страдающим тяжелыми формами ряда хронических заболеваний, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, обязывает правоприменительные органы учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства. Это означает, что спорный пункт предполагает принятие решения о предоставлении вне очереди жилого помещения недееспособному гражданину-инвалиду, страдающему соответствующим хроническим заболеванием и нуждающемуся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе. При этом должна учитываться площадь, которая была бы достаточна, чтобы обеспечить такому лицу, помимо отдельного проживания, возможность получать такой уход и должное содействие в удовлетворении особых его потребностей, когда требуется постоянное нахождение с ним в предоставляемом ему жилье опекуна или проживание с ним супруга или близкого родственника в качестве члена семьи нанимателя.
«Если же предоставление жилого помещения гражданину, страдающему тяжелой формой соответствующего хронического заболевания, на таких условиях невозможно, реализация им права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма возможна в рамках предоставления жилого помещения по договору социального найма ему и его принятому на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий опекуну – члену его семьи по смыслу семейного законодательства (супругу или близкому родственнику), осуществляющему за ним постоянный уход», – отмечено в постановлении Суда. Таким образом, КС РФ счел, что спорный пункт соответствует Конституции, и распорядился пересмотреть судебные акты по делу граждан Г. и К.
Эксперты оценили выводы КС
Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина отметила, что жилищное законодательство с принятием ЖК РФ в 2005 г. значительно сократило количество категорий граждан, имеющих право на внеочередное улучшение жилищных условий. «Сейчас подлежат улучшению во внеочередном порядке жилищные условия исключительно граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, установленных законодательством. При этом, согласно законодательству, подлежат улучшению жилищные условия только самого гражданина, имеющего хроническое заболевание, и исключается улучшение жилищных условий во внеочередном порядке членам его семьи, также состоящим на жилищном учете», – пояснила она.
По словам эксперта, на практике очень часто и остро встает вопрос о нарушении прав людей, имеющих заболевание, поскольку по факту улучшают жилищные условия исключительно им, и они вынуждены проживать без членов семьи. «В настоящее время мы также представляем интересы лица, имеющего заболевание, позволяющее лицу вне очереди улучшить жилищные условия. Местные органы улучшают ему одному жилищные условия, хотя члены его семьи также состоят на жилищном учете. При этом нашего доверителя переселяют от членов его семьи на значительное расстояние. Наша позиция сводится к тому, что доверителю в связи с заболеванием необходим посторонний уход», – рассказала Анна Минушкина.
По ее мнению, постановление КС РФ является логичным продолжением целей социальной политики, которая обязывает принимать меры по обеспечению благополучия граждан, их социальной защищенности. «Исходя их указанного смысла, при улучшении жилищных условий гражданам, имеющим заболевание, предусмотренное перечнем, подлежат также улучшению и жилищные условия опекуну указанного лица, который также состоит на жилищном учете, а при наличии нескольких лиц, осуществляющих уход за недееспособным лицом, необходимо улучшать жилищные условия одновременно также и членам семьи», – резюмировала эксперт.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев полагает, что Конституционный Суд, как и в большинстве случаев при рассмотрении жалоб, касающихся социальной сферы, постарался найти баланс между интересами гражданина, имеющего право на социальную защиту со стороны государства, и интересами самого государства.
«С одной стороны, КС указал, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, должно быть предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма с учетом обеспечения отдельного проживания в таком помещении как его самого, так и его опекуна для того, чтобы опекун мог надлежащим образом обеспечивать уход и должное содействие в удовлетворении особых потребностей подопечного. При этом Суд делает оговорку о том, что такая возможность может быть предоставлена тогда, когда опекун и подопечный состоят в близких родственных отношениях в соответствии с семейным законодательством. С другой стороны, он говорит, что площадь жилого помещения, предоставляемого во внеочередном порядке гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, не должна превышать норму предоставления более чем в два раза», – отметил эксперт.
Антон Алексеев полагает, что Конституционный Суд сделал важный вывод о том, что предоставление гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, жилого помещения для отдельного проживания без учета площади для проживания с ним опекуна, являющегося близким родственником и членом семьи, является нарушением прав самого подопечного и препятствует исполнению опекунами обязанностей, возложенных на них законом. «Однако Суд также указал, что внеочередное предоставление лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, жилого помещения с учетом площади, необходимой для проживания с ним членов его семьи (включая опекуна), должно осуществляться, исходя из обстоятельств конкретного дела и при наличии у публичного образования возможности предоставления жилого помещения соответствующей площади. Последнее обстоятельство на практике может лишить все выводы КС РФ правовой ценности при рассмотрении подобных споров в суде», – подчеркнул юрист.
Источник