Тяжкий вред здоровью новости

Экспертиза «по принципу усмотрения»

Поводом для этой заметки послужил случай из практики, который в очередной раз заставил задуматься о роли медицинской экспертизы в судебном процессе.

Не секрет, что за последние десятилетия качество медицинских экспертиз снизилось. Это признают и Генпрокурор, и авторитетные ученые в области судебной медицины, которые, публикуя результаты своих исследований, отмечают наличие дефектов разной степени значимости практически в 90% экспертных актов и заключений 1 .

Рассмотрим, как ошибочные выводы в заключении эксперта связаны с нормативным правовым актом, регулирующим проведение экспертизы, – в частности, с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н (далее – Медицинские критерии).

Вот пример из моей практики. В результате наезда легкового автомобиля на пешехода тот получил травму грудной клетки и левого коленного сустава. Судмедэкспертиза сделала заключение о наличии закрытого перелома ребра без смещений отломков, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, а также ссадины и кровоподтека в области правого коленного сустава.

Всего по делу были проведены три медицинские экспертизы, выводы которых оказались противоречивыми. Общим в них было одно: эксперты отнесли закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на треть. При этом они не сослались на конкретный пункт Медицинских критериев.

Отсутствие логичного обоснования вывода о степени тяжести вреда здоровью заставило специалиста и адвоката, участвовавших в судебном следствии, внимательно изучить Правила определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, далее – Правила) и Медицинские критерии.

В обоих названных документах под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Подчеркну, что исследованию в рамках судмедэкспертизы в соответствии с этим определением подлежат нарушения не только анатомической целостности, но и физиологической функции.

В Медицинских критериях указано, в частности, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени тяжести (тяжкий, средней тяжести, легкий) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил, и в соответствии с Медицинскими критериями.

Согласно п. 4 Правил квалифицирующими признаками тяжкого вреда являются:

вред, опасный для жизни;
потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;
прерывание беременности;
психическое расстройство;
заболевание наркоманией либо токсикоманией;
неизгладимое обезображивание лица;
значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
полная утрата профессиональной трудоспособности.

В нашем случае эксперты руководствовались квалифицирующим признаком «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

В п. 6.11 Медицинских критериев указано, что «к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:… в том числе открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника».

Хотелось бы обратить внимание на противоречие основного посыла – «независимо от исхода и оказания медицинской помощи», – при определении вреда здоровью, содержащегося в Медицинских критериях. Ведь и в Правилах, и в Медицинских критериях четко указано на необходимость обязательного исследования не только нарушения анатомической целостности, но и физиологической функции. Это, безусловно, правильный подход, так как на практике те или иные повреждения нередко заканчиваются заживлением без медицинского вмешательства, но степень восстановления нарушенной функции при этом может разительно отличаться – от инвалидизации с полной потерей трудоспособности до незначительных функциональных нарушений, иногда даже незаметных неспециалисту в области медицины.

В этой части положения Медицинских критериев позволяют, на мой взгляд, использовать в экспертной практике сослагательное наклонение, что недопустимо. Как можно категорично оценивать то, что может случиться, но еще не произошло? Исходя из этого, можно констатировать, что в Медицинских критериях есть положения, позволяющие экспертам формулировать выводы без достаточного обоснования по принципу усмотрения и принимать за основу толкования терминов вне рамок нормативного правового акта.

Перейдем к конкретному повреждению (в нашем случае это закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости), названному в п. 6.11.7 «Открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника» Медицинских критериев). Отсутствие в указанном пункте перечисления конкретных переломов конкретных костей делает возможной его различную трактовку на практике.

Так, в комментариях к Правилам и Медицинским критериям авторы необоснованно, на мой взгляд, разъясняют 2 , что под переломом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника, надо понимать перелом хотя бы одной из таких костей, причем никак это логически не обосновывают. Думается, что смысл п. 6.11.7 следует понимать как перелом не менее двух костей, составляющих коленный сустав, – т.е. переломы бедренной и большеберцовой костей. Аналогично сформулирован и п. 6.11.2 «Открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав» Медицинских критериев.

В тех случаях, когда к тяжкому вреду здоровью приводит даже один перелом одной из костей или хрящей, формирующих сложное анатомическое образование, в Медицинских критериях четко перечислены соответствующие повреждения – например, в п. 6.1.5 «Перелом хрящей гортани: щитовидного или перстневидного, или черпаловидного, или надгортанного, или рожковидного, или трахеальных хрящей» или п. 6.11.1 «Открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки, или диафиза плечевой кости».

Полагаю, что при переломе одной из костей, составляющих коленный сустав, необходимо руководствоваться другим квалифицирующим признаком – длительность расстройства здоровья. Если нарушенная функция не исследована, то эксперт должен принимать во внимание п. 27 Медицинских критериев и указать на невозможность определения степени тяжести вреда здоровью с использованием такого квалифицирующего признака, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности более чем на одну треть.

В заключение отмечу, что, проводя судебно-медицинские экспертизы с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эксперты вынуждены руководствоваться неверным императивом определять тяжесть вреда до исхода посттравматического состояния, что, безусловно, в ряде случаев приводит к необъективной оценке тяжести вреда здоровью. Медицинские критерии содержат положения, позволяющие экспертам формулировать выводы без достаточного обоснования – по принципу усмотрения, – и принимать за основу толкование терминов вне рамок нормативного правового акта.

В связи с этим считаю необходимым внести в Медицинские критерии изменения, предусматривающие формулировки, исключающие двойное толкование, и устранить таким образом противоречие, допускающее оценку степени тяжести вреда здоровью по квалифицирующему признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности более чем на одну треть» без исследования нарушенной функции органа или системы.

1 Попов В. Журнал «Судебно-медицинская экспертиза» № 3 за 2013 г. Приводятся данные анализа 303 заключений и актов, в 275 из которых обнаружены ошибки в судебно-экспертной деятельности.

2 Владимир Клевно. Комментарии к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 2008 г.

Источник

Тяжкий вред здоровью повлекший смерть потерпевшего

Юридическая энциклопедия «МИП» » адвокат по уголовным делам » Статья 111 УК РФ — Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП Записаться на консультацию

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Среди преступлений против личности посягательства на здоровье человека по своему значению примыкают к преступлениям против жизни и объединены с ними в одной гл. 16 УК. Объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 — 125 УК, является здоровье как фактическое состояние организма человека на момент совершения преступления.

Уголовный закон охраняет от преступных посягательств здоровье каждого человека независимо от его возраста, жизнеспособности, болезненного состояния. Здоровье ребенка может быть объектом посягательства уже в процессе родов.

Преступление против здоровья можно определить как противоправное, умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью другого человека. Правомерное причинение вреда здоровью потерпевшего (при необходимой обороне, крайней необходимости и т.д.) не может рассматриваться как преступление против здоровья.

Объект и объективная сторона

Объектом преступления является здоровье другого человека. Причинение вреда собственному здоровью рассматривается как преступление только в случае, когда оно является способом посягательства на другой объект.

Согласие потерпевшего на причинение вреда его здоровью, как правило, не освобождает виновного от ответственности, за исключением легального аборта и особо регулируемого законом изъятия органов или тканей для трансплантации.

Причинение вреда здоровью одним участником спортивных соревнований другому нельзя рассматривать как противоправное, если соревнования были заведомо связаны с обоюдным риском и не были нарушены установленные для этого вида спорта обязательные правила.

Однако причинение травмы сопернику в результате нарушения установленных правил соревнований является противоправным и при наличии вины влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

Уголовная ответственность дифференцируется прежде всего в зависимости от тяжести вреда, причиненного здоровью.

Уголовный кодекс предусматривает четыре категории вреда здоровью по степени тяжести: 1) тяжкий вред здоровью; 2) средней тяжести (ст. 112 УК); 3) легкий (ст.

115); 4) побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК (ст. 116 УК).

Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного конкретным преступлением, требуются специальные знания, поэтому назначается судебно-медицинская экспертиза. В своих выводах эксперты руководствуются данными медицинской науки, собственным опытом, а также ведомственными правилами и инструкциями, разработанными на основе обобщения экспертной практики.

Что включает в себя причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть, и какая ответственность предусмотрена за такое деяние по ч. 4 ст. 111 УК РФ?

При квалификации деяний виновника иногда возникают сложности с определением статьи, устанавливающей наказание за умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью при смерти человека. Очевидно – это считается убийством.

В то же время, за наличие тяжелых увечий уголовный кодекс предусматривает отдельную санкцию. Так, устанавливает наказание за нанесение ущерба здоровью, повлекшее смерть статья 111 УК РФ, а именно часть 4.

Однако в статье есть существенная оговорка. По ней возможна ответственность в случае, когда вред здоровью и последовавшая за ним смерть наступили вследствие неосторожности, например при дорожно-транспортном происшествии.

Такая статья подлежит использованию тогда, когда водитель неумышленно сбил пешехода и тот умер в больнице спустя некоторое время. Кроме того существует гражданская ответственность виновника в виде выплат компенсации по потере кормильца в результате ДТП.

Известно, что в УК РФ существует ст. 105, устанавливающее наказание за убийство с теми или иными отягчающими обстоятельствами. По него могут подпадать и тяжкие телесные повреждения, обернувшиеся человеческой жизнью.

Для этого необходимо два условия:

В разряд убийства такое преступление подпадает вследствие использования орудий, опасных для жизни (холодное или огнестрельное оружие).
Под убийство может подпадать и сознательное нанесение вреда жизненно важным органам, закончившееся смертью потерпевшего.

В качестве примера можно привести умышленное нанесение черепно-мозговой травмы, из-за которой человек впоследствии умер.

На квалификацию преступления как убийства может влиять множественность и характер побоев.

Так, если смерть наступила вследствие множественных ножевых ранений, то это также будет расценено соответствующим образом.

Что является тяжким вредом здоровья

Неважно, по какой статье квалифицируется такое преступление, как причинение тяжкого вреда здоровью, при любых обстоятельствах объектом преступного деяния признается здоровье человека. Само понятие «тяжкий вред здоровья» подразделяется на две категории, могут быть нанесены:

тяжелые повреждения, опасные для жизни человека, которые угрожают жизни потерпевшего как в момент их нанесения, так и в последующем, когда их наличие влечет смерть потерпевшего;
тяжелые повреждения, неопасные для жизни человека – утрата функции отдельного органа либо утрата самого органа; потеря речи, слуха, зрения; заболевание наркоманией или токсикоманией; прерывание беременности; обезображивание лица; утрата трудоспособности; психическое расстройство.

Предлагаем ознакомиться: Как уволиться с армии по здоровью

Последствия неумышленных действий

Согласно ч. 4 ст. 111 УК РФ тяжкие увечья здоровью, вызвавшие смерть по неосторожности, обернутся заключением на срок до 15 лет.

Помимо этого, за причинение тяжкого ущерба здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, возможно и применение дополнительного наказания в форме ограничения свободы вплоть до 2-х лет.

В рамках такого деяния на степень наказания влияет множество факторов. Это и характер повреждений, это и взаимоотношения виновника и жертвы. Нельзя сбрасывать со счетов обстоятельства происшествия.

Рассматриваемую статью УК РФ суд должен применить в том случае, когда из действий преступника будет следовать именно умысел в утрате человеком здоровья, а не цель лишить его жизни. Кроме того, важно определить и то, что же на самом деле послужило причиной смерти.

Например, человек может умереть не вследствие неправомерных посягательств на его жизнь, а из за полученных травм. Ведь свое влияние в наступлении летального исхода могут сыграть индивидуальные особенности организма. Тогда наказание должно наступить по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть

Статья 111 Уголовного кодекса РФ предусматривает в зависимости от обстоятельств несколько видов ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, когда виновный предвидел последствия своих действий, но не отказался от них:

Согласно части 1 статьи УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего умышлено влечет наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
То же преступление, совершенное общеопасным способом или с применением оружия, по найму или из хулиганских побуждений, в целях дальнейшего использования органов или тканей потерпевшего или с особой жестокостью, по политическим, национальным или иным мотивам, в отношении малолетнего или лица, находившегося в беспомощном состоянии или лица и его близких в связи с осуществлением этим лицом своих служебных обязанностей или выполнения общественного долга, наказывается лишением свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы до 2-х лет или без такового (ч. 2 ст. 111 УК РФ).
Преступление, предусмотренное частями 1 или 2 статьи 111 УК РФ, при совершении его группой лиц, а также в отношении двух или более лиц наказывается лишением свободы на срок до 12 лет с ограничением свободы до 2-х лет или без такового (ч. 3 ст. 111 УК РФ).
Если умышленное причинение тяжкого вреда здоровья повлекло смерть потерпевшего, виновный наказывается лишением свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы до 2-х лет или без такового (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта

Аффект – это сильнейшая кратковременная эмоция, внезапно возникающая и выводящая человеческую психику из состояния нормы. Как правило, состояние аффекта может возникнуть в результате реакции на неожиданный и очень сильный раздражитель, сопряженный с насилием – издевательства со стороны потерпевшего, оскорбления, аморальные действия и другое.

Любое преступление, совершенное в состоянии аффекта, подлежит менее суровому наказанию, поскольку это является смягчающим обстоятельством для виновного.

Находясь в состоянии аффекта, как правило, человек не отдает отчет своим действиям, он не способен их контролировать, а, следовательно, в полной мере осознать серьезность ситуации, в том числе, рассчитать силу удара или предвидеть возможные последствия своих действий.

Предлагаем ознакомиться: Смерть сотрудника основные правила увольнения

Причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта регламентируется статьей 113 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает за данное преступление максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, минимальное – исправительные работы на тот же срок.

Стоит отметить, что, несмотря на достаточно мягкий вид наказания за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, данная статья довольно редко применяется в судебной системе РФ, ввиду сложности доказательной базы для ее вменения.

Ведь состояние аффекта может подтвердить только судебная экспертиза, проведенная в срок максимально приближенный к дате осуществления преступления.

Квалифицирующие признаки

Преступления против жизни выделены в отдельную главу Уголовного кодекса. Они являются одними из наиболее тяжелых статей.

Наряду с умышленным убийством и лишением жизни иным способом, преступлением является нанесение телесных повреждений. За них наказание зависит от обстоятельств совершения преступления и степени утраты здоровья.

Ущерб, нанесенный здоровью, будет считаться тяжким, если вследствие него есть прямая угроза жизни. Так, человек может лишиться способности видеть, говорить или слышать.

В разряд повреждений будет попадать утрата одного из важных органов человека или лишение его своих функций. А также тяжким будет считаться повреждение, вызвавшее заболевание психики или нарко – и токсизависимость.

Касательно беременных женщин противоправные действия могут спровоцировать выкидыш. Это будет для здоровья также тяжким вредом.

Многие преступники стараются сознательно изуродовать человеку лицо:

нанесение побоев;
выливание кислоты и иных подобных веществ;
издевательства.

Данные поступки также рассматриваются в качестве нанесения тяжких телесных повреждений, повлекших существенный ущерб здоровью потерпевшего.

Такое преступление предусматривает ответственность и тогда, когда человек утратил более чем на 1/3 трудоспособность или возможность в целом заниматься своей любимой профессией.

Причинение тяжкого вреда здоровья при превышении пределов необходимой обороны

Как правило, ни один человек не успеет задуматься о том, какой вред он может нанести другому человеку, действия которого угрожают его собственной жизни. Однако, даже за превышения пределов необходимой обороны при причинении тяжких телесных повреждений, Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность.

Данный вид преступления относится к деянию с неосознанными действиями виновного, статья 114 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью при самообороне и превышении мер, допустимых для задержания преступных лиц, предусматривает максимальное наказание — до 2-х лет лишения свободы, минимальное – исправительные работы до 2-х лет.

Какое грозит наказание

Устанавливает последствия за преднамеренное причинение тяжкого вреда здоровью статья 111 УК РФ. В ней содержится несколько частей, каждая из которых отягчает ответственность.

Например, согласно ч. 1 указанной нормы умышленное нанесение тяжких телесных повреждений может обернуться лишением свободы на срок до 8 лет.

Факторами, увеличивающими санкции, выступают: хулиганские побуждения, совершение преступления по найму или группой лиц. Максимальное наказание – 15 лет лишение свободы может быть назначено, когда тяжелые телесные повреждения повлекли за собой гибель потерпевшего.

За ущерб здоровью, УК РФ содержит еще несколько статей – 113, 114, 118. В них устанавливается ответственность за данное преступление, совершенное в состоянии аффекта, при превышении самообороны, а также вследствие отсутствия умысла.

Здесь санкции могут быть как в форме лишения свободы, так и в виде штрафа или исправительных работ.

Другими нормами УК РФ может быть квалифицировано нанесение тяжких увечий представителям определенных профессий в связи с их деятельностью. Речь, прежде всего, идет о работниках правоохранительных органов, суда, а также носителей власти.

Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Данный вид преступления несколько отличается от двух предыдущих, хотя также носит характер неумышленного деяния.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусматривает некомпетентность виновного в своих действиях либо его неполную осведомленность о возможных результатах его действий, в том числе речь идет о ненадлежащем исполнении лицом своих должностных и профессиональных обязанностей. Статья 118 УК РФ предусматривает два вида наказания за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности:

максимальный – арест до 6-ти месяцев, минимальный – штраф до 80 000 руб. или в размере заработной платы (иного дохода осужденного) до 6-ти месяцев;
максимальный – лишение свободы до 1 года с лишением права заниматься определенной деятельностью до 3-х лет, минимальный – ограничение свободы до 4-х лет, если речь идет о совершении преступления вследствие ненадлежащего исполнения виновным своих профессиональных обязанностей.

Угроза причинения тяжкого вреда здоровью

Намерение причинить тяжелый вред здоровью, УК РФ рассматривает также как преступление. Ему посвящена статья 119. За подобные действия может последовать наказание, как в виде исправительных работ, так и в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Иное наказание может последовать, когда противоправное действие совершено вследствие политической, религиозной, расовой или социальной нетерпимостью.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Здесь максимальная санкция составляет 5 лет лишения свободы. Кроме того, виновник может быть лишен права на определенную деятельность или должность.

Защита адвоката в уголовном деле «нанесение тяжкого вреда здоровью»

За последние годы российское общество сильно изменилось. Сегодня существует несколько его прослоек, в которые вошли люди разных классов с разной наполняемостью кошелька. Из-за финансового недовольства в совокупности с ростом нетерпимости к людям иной национальности и появляется всё больше преступников, которые не только нарушают права законопослушных граждан, но и причиняют значительный вред здоровью. Но иногда к уголовной ответственности привлекаются невиновные люди. Поэтому в современном мире большое значение приобретает защита по уголовным делам, которую может осуществить профессиональный адвокат, которого можно нанять по низким ценам.

Определение понятия «тяжкий вред здоровью»

Если в результате преступления теряется речевая или зрительная функциональность, органы тела перестают нормально функционировать или утрачиваются полностью, прерывается состояние беременности, то подобное дело при передаче на судебное рассмотрение юридически квалифицируется как нанесение тяжкого вреда здоровью. Помимо этого, подобным образом юридически оценивается преступление, если человека целенаправленно сделали токсикоманом или наркоманом, а также если у него развились расстройства психики, обезображены лицевые черты, он полностью утратил возможность выполнять свои трудовые обязанности. Так определяет данное преступное деяние уголовный кодекс, юридический документ и судебный орган. Если нанять профессионала, то он поможет разобраться во всех тонкостях и справиться с возникшими проблемами уголовного дела.

Тяжкий вред здоровью можно квалифицировать различно, исходя из обстоятельств, в которых было совершено:

Статьёй 111 Уголовного Кодекса РФ осуществляется в суде защита по уголовным делам при умышленном характере преступления.
Статьёй 113 Уголовного Кодекса РФ регламентирует суд дела по защите лиц, совершивших преступления в состоянии аффекта.
Статьёй 114 Уголовного Кодекса РФ предусмотрены случаи защиты, если превышена самооборона. Помимо прочего, с помощью этой статьи может суд рассмотреть дела по защите, если нарушены в момент задержания права лиц, совершивших преступные деяния.
Статьёй 118 Уголовного Кодекса РФ может руководствоваться суд по защите лиц, нанесших тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Исходя из статистических данных, это преступное деяние получило достаточное распространение. Часто причиняется тяжкий вред здоровью по психологическим мотивам.

Агрессивно настроенный человек немотивированно желает утвердиться в обществе. Для этого он причиняет боль другому человеку, желая показать, насколько он сильнее слабых.

Делая всё противозаконное, преступник желает стать лидером среди себе подобных.

Статьями 111 и 113 Уголовного Кодекса руководствуются адвокаты по защите молодых людей, не перешагнувших 29-летнюю отметку. Во всём виноваты гормоны и невозможность с ними справиться, что ведёт к незапланированным и неподготовленным заранее преступлениям.

Статьями 114 и 118 УК РФ адвокат, ведущий защиту, пользуется, если преступление совершенно не намерено, например, во время преступления человек пытался сохранить собственную жизнь. Помимо этого, преступное лицо могло быть не осведомлено или не компетентно. Все моменты может взвесить нанятый адвокат, который полностью знает уголовный закон.

Им будет так рассмотрено дело, что невиновный не будет осуждён. А преступником может быть выплачена компенсация по утрате здоровья.

Какой срок может получить человек, обвиненный в преступлении «нанесение тяжкого вреда здоровью»

Уголовное преступление, связанное с нанесением тяжкого вреда здоровью, наказывается 3-5 годами лишения свободы согласно статье 111 УК РФ.

Если нанять квалифицированного адвоката, то им будет определён уголовный характер преступления, после чего и будет сформирована защита по делу, после чего и будут наказаны виновные в этом деянии.

Если же преступление совершила группа лиц или организованная группа, предварительно сговорившаяся на счёт оного, то уголовный кодекс требует лишить свободы на 5-12 лет, чего и будет добиваться нанятый юридический специалист с компенсацией Ваших затрат.

Если потерпевший умер от нанесённого ему вреда здоровью, то уголовный кодекс требует лишить свободы совершивших это на 5-15 лет. Помимо всего прочего, за смерть родного человека сможет получить компенсацию близкий родственник.

Если нанять юридического специалиста, то защита его интересов будет вестись согласно уголовному кодексу и большого количества факторов.

К их числу относят наличие отягчающих или смягчающих обстоятельств, наличие свидетелей, признали ли подсудимые свою вину, раскаялись ли и целый ряд других.

При наличии состояния аффекта в составе преступления нанятым за приемлемую цену адвокатом будет вестись защита дела с раскрытием всех деталей, регламентированных уголовным кодексом. Реальный срок наказания составит менее 2 лет, но при этом опять же будет компенсированы все затраты.

Если будет доказано, что осуждённый превысил предельно допустимую оборону, чем нанёс тяжкий вред здоровью, то срок наказания ограничен 1 годом. Всё это поможет сделать нанятый специалист. Он соизмерит и применит уголовный кодекс согласно защите по Вашему делу.

Помимо реального срока уголовный кодекс предусматривает и другие наказания по делу с нанесением тяжкого вреда здоровью. Защита может запросить некоторую сумму денежных средств.

Все детали этого регламентирует также уголовный кодекс.

Если нанять квалифицированного специалиста, то он может, просмотрев дело, выяснить все его тонкости и запросить реальное наказание с компенсацией за нанесённый тяжкий вред здоровью.

Если Вы не столь компетентны, чтобы обратиться в суд, Вам поможет адвокат в Петербурге Туманов С.С., который и будет вести процесс. В таком случае защита будет проведена согласно Вашим интересам, а дело не развалится и будет доведено до конца.

Квалифицированный специалист поможет собрать все необходимые документы, включая чеки и квитанции об оплате лечебных процедур, потраченных средств на лечение, оперативное вмешательство. Это поможет довести дело до финальной точки.

Преступники получат по заслугам, а Вы получите не только моральную помощь, но и материально сможете возместить все свои расходы.

Различия и сходства ст.111 УК РФ и ст.118 УК РФ

Уголовно — правовой охране подлежит соматическое и психическое здоровье человека от начала жизни до ее завершения.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, ответственность за которое предусмотрена ст. 111 УК РФ, наиболее опасное преступление, посягающее на безопасность здоровья человека.

Законодательно данное преступление, предусмотренное даже ч.1 ст.111 УК РФ отнесено к категории тяжких, так как за его совершение предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы. А совершение того же деяния, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, наказывается в соответствии с санкцией ч. 4 ст.

111 УК РФ лишением свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2-ух лет или без такового и признано особо тяжким преступлением как и убийство, квалифицированное по ч.1 ст.105 УК РФ. Так, санкция ч.1 ст.

105 УК РФ (убийство) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2-ух лет или без такового.

Деяние же, заключающееся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, квалифицируется по ч.1 ст.118 УК РФ.

За данное преступление не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а значит, оно является преступлением небольшой тяжести и по данной категории дел возможно даже прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Ст.

118 УК РФ в настоящее время состоит из двух частей. Вторая ее часть предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.

118 УК РФ, также относится к категории преступлений небольшой тяжести, хотя санкция ч.2 ст.118 УК РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч.1 ст.118 УК РФ.

Причинение же смерти по неосторожности квалифицируется по ст.109 УК РФ. За совершение данного деяния без квалифицирующих признаков, предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до 2-ух лет, либо лишение свободы на тот же срок. Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

2. Различия в субъективной стороне (разные формы вины)

Преступление, предусмотренное ст.

111 УК РФ совершается умышленно, то есть с прямым (лицо осознает, что совершает действие/бездействие, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает его наступления) или косвенным (лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, не желает, но сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения) умыслом.

Преступление, предусмотренное ст.

118 УК РФ совершается по неосторожности, то есть по легкомыслию (если лицо предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий/бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий) либо по небрежности (если лицо не предвидело возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий/бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

Определить действительное наличие или отсутствие состава того или иного преступления в действиях/бездействии обвиняемого/подозреваемого, правильность квалификации деяния по той ли иной статье УК РФ, возможность переквалификации деяния может только специалист, обладающий достаточным количеством практического опыта и знаний. В связи с этим целесообразно обращаться за помощью к адвокату незамедлительно, поскольку своевременное обращение может способствовать в том числе прекращению уголовного дела.

3. Экспертизы

По делам, предусмотренным ст. 111 УК РФ и ст.118 УК РФ (ст. 109 УК РФ, ст.105 УК РФ и др.

) обязательно проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку только судебно-медицинский эксперт или комиссия экспертов может определить характер имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, механизм и давность их образования, причинную связь между действиями подозреваемого/обвиняемого и имеющимися у потерпевшего телесными повреждениями, локализацию повреждений и степень тяжести, посмертно или прижизненно были получены повреждения. При этом эксперту часто предоставляется не только потерпевший и его медицинская карта,но иногда и видеозапись и материалы уголовного дела полностью или частично, в том числе показания подозреваемого/обвиняемого. В связи с этим бывает важно и необходимо до назначения экспертизы заявить ходатайство и провести дополнительный допрос подозреваемого/обвиняемого.

Не умышленный тяжкий вред здоровью, а превышение необходимой обороны

«Действуя умышленно, Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.

и желая их наступления, но вместе с тем не желая причинения смерти Х., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Х., умышленно нанес приисканным на месте происшествия ножом один удар в область правого бедра Х.

Первое, что приходит в голову после ознакомления с приведенной цитатой, – слова Виктора Черномырдина: «На любом языке я умею говорить со всеми, но этим инструментом я стараюсь не пользоваться»1. Увы, не все следуют данному правилу…

Но это я прочел уже потом, в обвинительном заключении, а в ночь события по звонку незнакомого мне человека собрался и в метель поехал в поселок в 30 км от Новосибирска.

Звонивший сообщил, что его брат совершил убийство и ему срочно нужен адвокат.

Когда я подъезжал к месту, мне снова позвонили, и я был вынужден поехать в обратном направлении, поскольку подозреваемого доставили с места преступления в отдел полиции.

Как следовало из фабулы постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, во время распития спиртного между ним и Х. произошла ссора, в ходе которой у Л. на почве внезапно появившейся личной неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение собутыльнику тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Читайте также: Здоровье кашель по утрам
Сложность защиты по такой категории дел в том, что в отсутствие свидетелей, которые могли бы выразить свое отношение к случившемуся, доступным для реконструкции событий средством остается только работающая «фотовспышками» память подзащитного, находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.

То есть у защитника, по сути, нет ничего, в то время как у следователя из доказательств обвинения – труп, залитая кровью комната, нож в ноге трупа и подозреваемый, который произносит буквально: «Да, это я его убил».

Как показывает современная практика, любые возражения протрезвевшего подсудимого в условиях такой реальности будут отражены в приговоре с ремарками суда: «Пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление…».

Из показаний подзащитного следовало, что в процессе совместного с Х. распития спиртных напитков тот назвал его петухом. Не имеющий формально судимости, но ранее трижды побывавший в «местах с ярко выраженной прохладой», Л.

попытался объяснить собеседнику, что слово «петух» там хотя и звучит чаще, чем на птицефермах, но имеет совершенно иной смысл, и попросил это слово по отношению к нему больше не употреблять. Поскольку для Х. эта философия оказалась чуждой, он возразил самым доступным, на его взгляд, способом – не менее двух раз ударив собеседника кулаком по голове. Л.

оттолкнул обидчика. Тогда Х. схватил со стола кухонный нож и бросился на Л. Мой подзащитный выбил нож из руки Х., но тот вновь набросился на него с кулаками. Устав от этого утомительного «разговора», Л. схватил со стола нож, выпавший из руки Х., и всадил ему в ногу по самую рукоять. Х.

упал на пол и через несколько минут скончался от геморрагического шока – лезвие ножа рассекло бедренную артерию. Сразу после этого Л. позвонил жене и попросил вызвать полицию и скорую помощь.

Выслушав данную историю от подзащитного, я незамедлительно заявил следователю ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поставив вопрос о природе и времени возникновения повреждений на голове Л. Кроме того, понимая, что позиция защиты основывается исключительно на показаниях подозреваемого, я заявил ходатайство о допросе лечащего врача Л.

в районной поликлинике – нужен был ответ на вопрос о наличии у подзащитного заболеваний, связанных с нарушениями двигательных функций. Выяснив у доверителя, кто из односельчан может подтвердить версию о том, что в состоянии алкогольного опьянения функции ног у Л. нарушаются, я заявил ходатайство и о допросе свидетелей в рамках предварительного следствия.

В ходе допроса Л. показал, что страдает неврологической болезнью, из-за чего ограничен в движениях, это не позволяло ему вскочить со стула и избежать ударов, которые наносил ему Х. Получалось, что в отсутствие свидетелей по той же причине Л. не мог скрыться с места преступления! Я долго думал, использовать ли мне подобный аргумент.

С одной стороны, этот факт подтверждает беспомощное состояние подзащитного, который не мог ни убежать, ни эффективно защищаться от нападавшего. С другой – формально таким образом я заявлял о том, что при иных обстоятельствах Л. непременно сбежал бы, стремясь завести следствие в тупик и «замести следы».

Разумеется, я не имел бы это в виду, но сторона обвинения с высокой вероятностью могла истолковать мои доводы именно так. И все же я рискнул…

В судебном заседании я пояснил, что мой подзащитный реально воспринимал исходящую от Х. угрозу жизни и здоровью, поскольку тот уже нанес ему несколько ударов по голове, вызвав страх и боль. Чтобы избежать наступления опасных для жизни последствий, в момент очередного нападения подсудимый схватил со стола выпавший у Х.

нож и, пресекая его преступные намерения, нанес единственный удар в самое безопасное, по его мнению, место – в ногу чуть выше колена. Он имел возможность ударить Х.

ножом в грудь, живот, пах и шею, поскольку тот стоял прямо над ним, но не желал ни убивать его, ни причинять тяжкие телесные повреждения, а просто хотел остановить противоправные действия нападавшего.

Сразу после допроса подсудимого было заявлено ходатайство о переквалификации инкриминированного ему деяния с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК. Несмотря на видимую возможность заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с нахождением Л.

в состоянии необходимой обороны, я счел это неприемлемым из-за наличия обстоятельств, опровержение которых в будущем могло стать губительным и для избранной позиции. Были и другие данные, свидетельствующие о том, что Л. не находился в состоянии необходимой обороны.

Косвенные, «скользкие», они еще не появились в материалах уголовного дела, но я был уверен, что это дело времени.

Это как с ручкой, медленно катящейся к краю стола, – упадет или нет? Как выяснилось в дальнейшем, я и в этом оказался прав – указанные обстоятельства проявились в материалах уголовного дела как изображение на фотобумаге, но было уже поздно, поскольку избранную стороной защиты позицию обвинение не могло опровергнуть.

При осуществлении защиты по данной категории дел ключевым является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.

№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором четко изложен порядок привлечения к уголовной ответственности и переквалификации преступления с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК. Несмотря на то что основная часть постановления посвящена толкованию ст.

37 УК, в нем разъяснены также основания переквалификации. Данное постановление оказало мне неоценимую помощь как при оспаривании обвинения на стадии судебного следствия, так и при подготовке защитительной речи.

В ходе предварительного расследования я еще дважды заявлял ходатайства о переквалификации деяния, в удовлетворении их всех следователем было отказано. Однако каждое из ходатайств содержало новые основания для его заявления, и в итоге эти ходатайства, как и невразумительные ответы следователя на них, становились частью уголовного дела, подтачивая «остов» обвинения.

Чтобы расшатать позицию гособвинителя, поддержавшего обвинение Л. по ч. 4 ст. 111 УК в полном объеме, нужны были непосредственно исследованные в судебном заседании факты.

Так, свидетель С. показал в суде, что является лечащим врачом Л., страдающего заболеванием, при котором нарушаются двигательные функции нижних конечностей. Алкоголь усугубляет симптоматику заболевания, негативно влияя на двигательные функции.

Врач подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения Л. не мог ходить и просил родственников довести его до дома. Его свидетельские показания подтвердили показания моего подзащитного в той части, что в момент нападения Х.

он не мог убежать и эффективно защищаться, в том числе от ударов руками.

По моему ходатайству была назначена повторная экспертиза трупа Х. На этот раз перед специалистом были поставлены вопросы о расположении Х. и Л. относительно друг друга в момент происшествия.

В заключении эксперт пришел к выводу, что расстояние между обвиняемым и потерпевшим соответствовало тому, на которое указывал Л. При этом он не исключил, что удар ножом Л. нанес в тот момент, когда сидел перед стоящим перед ним Х.

, – то есть занимал уязвимую позицию.

Проведенный в судебном заседании следственный эксперимент с участием статиста и реконструированной обстановки с применением ножа опроверг версию стороны обвинения о том, что подсудимый готовился к совершению преступления, и подтвердил версию защиты о месте падения ножа после того, как обвиняемый выбил его из руки потерпевшего, а не «приискал», как утверждало следствие, для совершения преступления.

Из заключения судмедэксперта также следовало, что у Л. имеется кровоподтек в правой щечно-скуловой области, образовавшийся в период, соответствующий времени происшествия. Это подтвердило версию защиты, что потерпевший бил обвиняемого по голове. Показания моего подзащитного подкрепила и выписка из медицинского учреждения от 10 февраля 2020 г.

, в которой был указан диагноз: «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника». Дополнительно запрошенная мной справка из врачебной амбулатории от 25 февраля 2020 г., содержащая информацию о специфическом заболевании Л., стала новым доказательством.

Свидетели защиты, допрошенные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании подтвердили, что потерпевший отличался агрессивностью и был непредсказуемым задирой.

Признанная потерпевшей сестра Х. в судебном заседании просила для подсудимого максимально сурового наказания. Прокурор, в свою очередь, просил суд признать состояние алкогольного опьянения Л. в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В ходе заседания я неоднократно и последовательно убеждал суд, что органом уголовного преследования возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК и Л.

привлечен в качестве обвиняемого исключительно на том основании, что исходом события стал установленный судмедэкспертизой тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть. Уверен, большое влияние на суд оказало также использование мной в качестве довода то, что привлечение Л.

в качестве обвиняемого за совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК произведено без учета требований Постановления Пленума ВС от 27 сентября 2012 г. № 19 и общепринятой судебной практики.

На протяжении почти полугода я убеждал суд, что собранные по делу доказательства позволяют заявить об ошибочности позиции органа уголовного преследования, а фактические обстоятельства дела и совокупность доказательств указывают на необходимость переквалификации деяния на ч. 1 ст. 114 УК.

В итоге суд не усмотрел в действиях подсудимого указанной в обвинительном заключении вины, указав, что позиция обвинения не подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в заседании, равно как и то, что состояние опьянения повлияло или могло повлиять на совершение им преступления.

Приговором Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. Л. был признан виновным по ч. 1 ст. 114 УК и приговорен к 11 месяцам исправительных работ. При этом суд зачел в срок наказания пребывание осужденного в СИЗО с момента задержания, в связи с чем постановил срок наказания отбытым и освободил Л.

В заключение отмечу, что шансы на благоприятный исход повышаются, когда защита сводится не к опровержению доводов обвинения, а к понуждению стороны обвинения опровергать доводы стороны защиты. Это, как показала практика, самое слабое звено в цепи действий следователя и прокурора.

Источник