Судебная практика по бад

Продажа БАД потребителю под видом лекарства: что должен исследовать суд и что должна доказывать каждая сторона?

Верховный Суд Российской Федерации отправил на пересмотр дело о продаже пенсионерке БАДов на 365 тыс. руб. Нижестоящие суды отказали женщине во взыскании этих средств с продавца и в компенсации морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10 октября 2017 г. № 5-КГ17-146).

Исковые требования пенсионерки были обоснованы тем, что при покупке БАДов (рекламную информацию о которых она услышала по радио, после чего созвонилась с фирмой-продавцом) она была введена в заблуждение продавцом: она-то считала, что приобретает лекарства, а не БАД, а кроме того, добавки не проявили обещанных лечебных свойств и совершенно не улучшили самочувствие ни истицы, ни ее мужа, который тоже их принимал. Товар, стало быть, некачественный! Да и достоверной и необходимой информации о товаре у нее на момент заключения договора не было.

Но и районный, и городской суды посчитали требования пенсионерки необоснованными, поскольку, согласно их выводам, при заключении договора ей:

• была предоставлена информация о происхождении препаратов;
• были предоставлены свидетельства о госрегистрации каждой БАД, подтверждающие их соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам,
• были представлены сертификаты соответствия.

Более того, по мнению суда, истица вообще не может пояснить – а какая же еще ей нужна была информация, чтобы сделать правильный выбор. А значит, истица и не доказала, что она эту информацию просила у продавца, но тот ей запрашиваемые сведения не предоставил.

Однако ВС РФ не согласился с этими выводами:

• во-первых, нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания – фактически, возложили обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации на не обладающего специальными познаниями истца. Между тем – по прямому указанию п. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» – при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Значит, факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик – продавец;
• во-вторых, с объемом доказывания оказалось тоже все плохо:

а) выводы судов о предоставлении истцу должной информации основаны только на имеющихся в деле сертификатах соответствия и свидетельстве о госрегистрации БАД. Но в них нет никаких сведений ни о составе препаратов, ни об их свойствах и побочных действиях, ни о назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п. Была ли эта информация (и в какой форме) доведена до истицы – в деле сведений нет;

б) существуют обязательные требования к информации о БАД: например, расфасованные и упакованные БАД должны иметь этикетки, на которых на русском языке указывается наименование продукта и его вид, номер ТУ; область применения; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия и т.п. Суды, однако, не обратили внимание на этот факт;

в) дистанционная продажа БАДов запрещена, между тем, суды не исследовали этот вопрос;

г) наконец, установлены требования к рекламе БАД, в том числе их реклама не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарствами или обладают лечебными свойствами. Доводы истца о несоблюдении этого требования также не были проверены судом.

Итог: дело отправлено на пересмотр в апелляцию, при этом суду надлежит проверить – в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, – вопросы о соблюдении продавцом обязательных требований к рекламе и реализации БАД, бремя доказывания возложено на ответчика.

Источник

Публикации

Верховный суд (ВС) РФ вступился за права покупателей биологически активных добавок, разрешив возвращать продавцам неэффективные препараты. С такой позицией он выступил сразу по двум гражданским делам пенсионеров из столичного региона.

ВС отметил, что покупатели не обязаны разбираться в лекарственных средствах, поэтому любое введение в заблуждение по поводу свойств таблеток должно трактоваться в пользу потребителя.

«Примечательно, что Верховный суд указал российским судьям на необходимость учитывать и возраст пострадавших, ведь зачастую нечистым на руку компаниям удаётся склонить к покупке БАДов людей преклонного возраста, которые тратят на это немалые средства», – отметил руководитель пресс-службы ВС РФ Павел Одинцов.

БАДы от рака и формула красоты

Дошедшие до высшей инстанции дела о попытке возврата БАДов и уплаченных за них средств рассматривались в Москве и области, в обоих случаях пострадали пенсионеры – 81 года и 95 лет.

Так, 95-летнему мужчине предложили пройти медобследование, которое якобы выявило у него предраковое состояние. Сотрудники частной клиники убедили истца купить специальный прибор и комплекс препаратов на сумму более 400 тысяч рублей.

Однако позднее уже в муниципальном учреждении врачи развеяли опасения пенсионера, пояснив, что онкологии у него нет и употреблять БАДы ему необязательно. Заявитель тут же попросил продавца вернуть деньги и забрать препараты, но его претензию оставили без ответа.

Тогда он попытался решить вопрос в судебном порядке, но не встретил в судах понимания – Домодедовский городской суд Подмосковья иск отклонил, а Мособлсуд признал это решение законным и оставил его в силе.

Свою позицию суды обосновали тем, что истец приобрел БАДы по собственному волеизъявлению, при этом вся необходимая и достоверная информация о товаре была доведена до него ответчиком.

Так же суды расценили и второе дело – 81-летней пенсионерки, которая услышала по радио рекламу «Формулы здоровья и красоты» и приобрела препараты на 365 тысяч рублей. Однако улучшения самочувствия от приема лекарств не произошло, и женщина решила их вернуть, указав, что она планировала купить именно лечебные средства, а не БАДы. Но Черемушкинский суд и Мосгорсуд оставили претензии истицы без удовлетворения.

Добросовестный продавец

ВС призвал суды проявлять в ходе процесса инициативу и самим устанавливать недобросовестное поведение одной из спорящих сторон, даже если второй участник разбирательства на это обстоятельство не ссылается.

Если суд видит очевидное отклонение действий̆ участника гражданского оборота от добросовестного поведения, он не должен игнорировать это обстоятельство, подчеркивает высшая инстанция.

«В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной̆ из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей̆ права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной̆ стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации)», – поясняет суд.

Он также напоминает, что закон «О защите прав потребителей̆» обязывает продавца своевременно предоставить всю необходимую и достоверную информацию о товаре, включая нюансы, которые могут повлиять на его выбор покупки (статья 10).

Статья 12 этого же закона позволяет потребителю в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег, если станет ясно, что доведённая до него информация была не полной.

«Необходимо исходить из предположения об отсутствии у покупателя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю», – отмечает ВС РФ.

Он также поясняет, что 95-летний истец купил БАДы только из-за того, что его ввели в заблуждение об угрозе жизни. До этого «обследования» мужчина не имел намерений на покупку подобных препаратов и не занимался поисками добавок. Эти обстоятельства являются юридически значимыми, однако суды им внимания совершенно не уделили, удивился суд.

Он также разъясняет, что суды должны принимать во внимание буквальное значение слов и выражений, используемых в договорах, чтобы определить его смысл и условия. И в случае пострадавшего жителя Подмосковья буквальное толкование показывает, что до него не довели полную информацию о приобретаемых им препаратах, указывает высшая инстанция.

Кроме того, суды не учли, что в отношении биологически активных добавок установлен ряд дополнительных обязательных требований: указание полной информации о добавках на этикетках, предупреждение, что БАДы не являются лекарствами, запрет продажи дистанционным способом или в разнос, указал ВС.

Бремя доказательств

Пленум ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года налагает на продавца обязанность доказать, что он исполнил свои обязательства надлежащим образом (пункт 28), напоминает ВС РФ.

При этом закон о защите прав потребителей обязывает предоставить покупателю всю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, указывает высшая инстанция, отметив, что суды должны помнить, что покупатель не обязан досконально разбираться в характеристиках приобретаемого товара.

«При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, суду следует исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара», – напоминает суд.

Между тем в деле 81-летней женщины суды сослались на то, что истица не доказала факт непредоставления ей надлежащей информации о приобретаемых препаратах.

Таким образом, судебные инстанции в нарушение прямых указаний закона и разъяснений пленума ВС возложили обязанность доказывать отсутствие надлежащей информации на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик, отмечает ВС РФ.

Он указывает, что в деле присутствуют лишь документы о госрегистрации продаваемой продукции и сертификаты соответствия единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам.

Однако в данных документах отсутствует какая-либо информация о составе препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п.

«То есть выводы о предоставлении истцу должной информации не основаны на каких-либо доказательствах», – приходит к выводу высшая инстанция.

Она отмечает, что в обоих процессах суды допустили ряд существенных нарушений, которые привели к неправильным разрешениям споров. В связи с этим ВС отменил все вынесенные решения по обоим делам и направил их на новое рассмотрение в апелляционных инстанциях.

Источник

Вернуть деньги за БАДы: Верховный суд рассказал, когда это возможно

Пенсионерка потратила 365 000 руб. на биологически активные добавки, но результат ее не устроил. После этого она обратилась в суд. Она настаивала, что реклама на радио и сотрудники фирмы предлагали купить именно лекарства. Два суда иск отклонили: препараты были проданы со свидетельствами, в которых было указано, что это БАДы. Но Верховный суд решил, что нижестоящие инстанции недостаточно тщательно разобрались в деле и распределили бремя доказывания в пользу компании, хотя должны были – в пользу потребителя. ВС указал, на что надо обратить внимание в подобных делах.

До Верховного суда дошло дело пенсионерки Агаты Оливенко*, которая добивалась возврата 365 000 руб., уплаченных за биологически активные добавки (БАДы). Истица настаивала, что ее обманули и продали эти препараты под видом лекарств. Нижестоящие инстанции отказали в иске, но неверно распределили бремя доказывания, выяснила гражданская коллегия ВС. В подобном деле компания-продавец должна доказать, что довела до покупателя правильные сведения о товаре. И наоборот – потребитель не обязан обосновывать, что такой информации не получил. Именно такое распределение бремени доказывания отвечает принципу защиты прав потребителей, комментирует адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Марина Жирова.

Такие указания ВС дал в деле по иску Оливенко к фирме «Формула здоровья и красоты». По утверждению пенсионерки, рекламу препаратов она услышала по радио, причем там говорилось именно о лекарствах. А когда Оливенко позвонила на указанный номер – у нее предварительно уточнили список заболеваний и порекомендовали купить препаратов на 170 000 руб. Та приобрела в два раза больше – для себя и мужа, тоже инвалида второй группы и пенсионера. Покупку привез курьер. Супруги исправно принимали средства, но, вопреки ожиданиям, лучше им не стало. После этого Оливенко решила отсудить потраченные деньги, а также компенсацию морального вреда (сумма из актов вымарана). Продавец вел себя недобросовестно и воспользовался доверчивостью пенсионеров, уточняется в иске.

Как решить дело: указания ВС

Черемушкинский райсуд (№ 33-4121/2017) и Мосгорсуд (№ 02-5680/2016) отклонили требования. Они не увидели в деле доказательств, что истице обещали именно лекарства. К тому же при покупке ей вручили все необходимые свидетельства и сертификаты, в которых значилось, что препараты относятся к биодобавкам, отметили две инстанции. По их мнению, Оливенко не указала, отсутствие каких именно сведений не позволило ей сделать правильный выбор, и не доказала, что компания отказывалась выдать ей информацию о товаре. Муж-пенсионер выступил как свидетель и настаивал, что фирма обманывала потребителей, но его показания как заинтересованной стороны суды оценили критически.

Таким образом, ответчик – «Формула здоровья и красоты» – выиграл дело в двух инстанциях, хотя не обеспечил явку представителей, и, судя по всему, вообще не участвовал в деле. Но ему придется это сделать согласно указаниям Верховного суда, который отменил решения нижестоящих судов и направил дело на пересмотр. Он напомнил, что потребители не разбираются в фармакологии, поэтому именно компания-продавец должна сообщить все важные сведения о препаратах. А значит, именно ответчик в этом деле должен доказывать, что исполнил эту свою обязанность. Две инстанции сослались на свидетельства и сертификаты, но в них нет информации о составе, свойствах, эффекте, побочных действиях, назначении биодобавок и так далее, отмечается в определении № 5-КГ17-146.

Кроме того, суды не проверили, соблюдал ли продавец правила торговли БАДами. В частности, их запрещено продавать дистанционным или развесным способами, а в рекламе таких средств должно быть предупреждение, что это не лекарства, напомнил ВС. Между тем Оливенко жаловалась, что на радио предлагали купить именно лекарства. А суды не выяснили, была ли такая реклама законной. Исправить недочеты предстоит Мосгорсуду при новом рассмотрении дела (заседание назначено на 30 ноября).

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник