Суд с Росгосстрахом по возмещению вреда здоровью.
Именем Российской Федерации
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ратниковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью рублей 45 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.знак КХ 150 под управлением и автомобиля ГАЗ 2705, гос.рег.знак ЕУ 99 под управлением В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ 2705 погиб, а истец получил телесные повреждения и был доставлен в ную больницу.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель , что подтверждается постановлением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело по обвинению прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы В результате произошедшего ДТП получил травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. В соответствии с листками нетрудоспособности проходил амбулаторное лечение в поликлинике № с 30 июля по ДД.ММ.ГГ, т.е. 49 дней был полностью нетрудоспособен.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ААА №..
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, в котором истцу причинен вред здоровью, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит суд взыскать компенсацию с Росгосстраха, поскольку он был полностью нетрудоспособен 49 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности, а его среднемесячная заработная плата составляла по месту работы в ЗАО Редакция газеты «Московский комсомолец» , 73 рубля.
Представитель истца по доверенности Дружинин С.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование возражений указала, что истец не представил суду сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности, в связи с чем, оснований для страхового возмещения в соответствии с п.51,52 Правил страхования и ст. 1086 ГК РФ не имеется. Просила применить срок исковой давности заявленных требований, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, т.е. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.знак КХ 150 под управлением и автомобиля ГАЗ 2705, гос.рег.знак ЕУ 99 под управлением В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ 2705 погиб, а истец получил телесные повреждения и был доставлен в Михневскую районную больницу.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель , что подтверждается постановлением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело по обвинению прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате произошедшего ДТП получил травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. В соответствии с листками нетрудоспособности проходил амбулаторное лечение в поликлинике № с 30 июля по ДД.ММ.ГГ, т.е. 49 дней был полностью нетрудоспособен.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ААА №..
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средству, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Судом установлено, что истец получал доход от трудовой деятельности в ЗАО Редакция газеты «Московский Комсомолец». Размер утраченного истцом заработной платы подтвержден справкой о доходах физического лица за 2006 год № 776 от ДД.ММ.ГГ и за девять месяцев 2007 года № от ДД.ММ.ГГ
Согласно расчету истца, составленному по правилам ст. 1086 ГК РФ, проверенному судом и не оспариваемым ответчиком среднемесячный его заработок составлял ,73 рубля ( ,84 рубля за 12 месяцев:12), а среднедневной ,09 рублей ( ,09: 30).
Исходя из того, что истец находился на листе нетрудоспособности 49 дней, был освобожден от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности составляет 100% и опровергает доводы ответчика об отсутствии сведений о степени утраты трудоспособности.
Заработок истца за 49 дней составлял , 45 рублей (49* ,09) и подлежит возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК страховщиком ООО «Росгосстрах».
Также суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности, т.к. истец обратился в суд в течение трехлетнего срока, установленного ст. 966 ГК РФ. ДТП, в котором истцу причинен вред здоровью произошло ДД.ММ.ГГ, а в суд истец обратился согласно отметке на почтовом конверте ДД.ММ.ГГ, т.е. срок давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В виду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, которые истец оплатил при обращении в суд. Вместе с тем, суд отмечает, что возмещение вреда здоровью и жизни является объектом правоотношений по возмещению неимущественного вреда, а истец оплатил госпошлину в размере ,28 рублей, исходя из имущественных требований. В ввиду того, что истец оплатил в бюджет муниципального образования госпошлину, превышающий необходимый размер рублей, то ему в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возвратить излишне оплаченная пошлина в размере ,28 рублей, а с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу — — в счет возмещения вреда здоровью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в счет возмещения расходов по госпошлине в размере — рублей.
Возвратить из бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район излишне оплаченную государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов
В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в страховых спорах, спорах о возмещении причиненного вреда или иных, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на наш электронный адрес.
Источник
Решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Доверителя взыскана страховая выплату за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья в полном размере
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд в составе:
председательствующего судьи Коваленко О.П.
при секретаре Усенко А.О.,
с участием представителя прокуратуры Малафеева А.С.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина,
Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 30 минут на 5 километре подъезда к от автомагистрали М-5 «Урал», на территории муниципального района , водитель ФИО5 на грузовом автомобиле № , г/н № , допустил наезд на пешехода Ю., когда она пересекала проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель нарушил пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. От удара автомобилем под управлением Бамбурова Н.А. пешеход Юлдошева Ш.С. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму — перелом левой височной кости, геморрагический ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № расцененные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ районным судом вынесено постановление об освобождении ФИО5 за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В связи с причиненными телесными повреждениями истец вынужден проходить амбулаторное лечение, нести расходы на лекарственные препараты, диагностику, консультирование со специалистами. Гражданская ответственность владельца автомобиля № г/н № на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0649547789, в связи с чем, просила взыскать с него страховое возмещение по договору обязательного страхования, связанное с затратами на приобретение медицинских препаратов и лечение на общую сумму 41879 рублей в соответствии с приложенным расчетом.
В судебном заседании представитель истца Антонов А.П., действующий на основании доверенности исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет компенсации затрат на лечение, диагностику, консультации специалистов, а также на покупку лекарственных средств денежных средств поддержал в полном объёме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям в сумме № рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Каранова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что ответчик не нарушил права истца, поскольку по вине самого истца, который не предоставил реквизиты банковского счета, оригиналы необходимых для выплаты документов, страховая выплата не была осуществлена. Полагала, что истец, обращаясь с указанным иском в суд, злоупотребляет своими правами. Указала, что ранее уже истцу было отказано в аналогичном иске по тому же основанию и предмету.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты Ю. и оригиналы квитанций об оплате лечения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции, действующей на момент ДТП), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 вышеуказанного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичное положение содержится в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., действующих на дату ДТП (далее по тексту Правила)
Пунктами 55, 56 вышеуказанных Правил установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 30 минут на 5 километре подъезда к от автомагистрали М-5 «Урал», на территории муниципального района водитель Бамбуров Н.А., управляя грузовым автомобилем МАН19414, г/н № принадлежащем Васильеву СВ., допустил наезд на пешехода Ю., когда она пересекала проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу.
От удара автомобилем под управлением Бамбурова Н.А. пешеход Ю. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму — перелом левой височной кости, геморрагический ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (сознание — не адекватна, возбуждена, приступы возбуждения резко сменяются апатией, психомотерное возбуждение, быстрое истощение, пульс 80 в минуту, артериальное давление 140 и 80 мм. рт.ст.; геморрагический компонент под твердой мозговой оболочкой слева в теменно-височной области и переднем отделе междолевой щели), согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № расцененные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Водитель нарушил пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: Бамбуровым Н.А. избрал скорость, не обеспечивающая ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения Правил, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешехода, переходящего проезжую часть дороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ю.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ районным судом вынесено постановление об освобождении Бамбурова Н.А. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Гражданская ответственность Бамбурова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ССС №0649547789.
Ссылаясь на страхование гражданской ответственности причинителя вреда, Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, однако, в связи с непредоставлением реквизитов банковского счета и оригиналов необходимых для выплаты документов, истцу в выплате отказано.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился с иском в суд.
Из материалов дела следует, что Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ с диагнозом: «Ушиб головного мозга. Закрытый перелом левой височной и теменной костей. Ушиб грудной клетки». После чего была выписана на амбулаторное лечение, в ходе которого ей назначалось лечение и лекарственные препараты, направлялась на диагностику.
В материалы дела Ю. также представлены документы, подтверждающие расходы на лечение, диагностику и консультации специалистов: посещение Исаклинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб.; посещение СОКБ им. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. — 6 410 руб.; посещение и консультация врача-невролога ООО «Вертебра» ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб.; проведение МРТ и ФВД в ОАО «Самарский диагностический центр» ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. 00 коп.; посещение и консультация врача-хирурга ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9 » ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. 00 коп.; посещение и консультация врача-невролога НАО «Санаторий Металлург» ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. 00 коп.; посещение СОКБ им. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ — № руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. 00 коп.; посещение и консультация врача-офтальмолога и функциональная диагностика НАО «Санаторий Металлург» ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. 00 коп., всего на общую сумму № руб. 00 коп.; а также расходы на покупку лекарственных средств: ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГ г. № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. № коп.; 27. февраля 2015г. — № руб. № коп.; ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. № коп..; ДД.ММ.ГГГГ г. — № руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп., а всего на общую сумму № руб.
Таким образом, согласно представленным документам истцом понесены дополнительные расходы на лечение всего в размере № рублей.
Факт нуждаемости истца подтверждается представленными истцом амбулаторной картой и медицинскими документами.
Также установлено, что истец не имел право на их бесплатное получение, что подтверждается полисом обязательного медицинского страхования (ОМС), полученным Ю. только ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации Таким образом, до этого времени у истца не было объективной возможности получить полис ОМС, у нее отсутствовало право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС.
Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующие допустимые доказательства не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению, всего на сумму № рублей, поскольку у Ю. имеется право на возмещение понесенных расходов, в том числе на приобретение лекарственных средств, диагностику и консультацию специалистов, и указанные расходы не могли быть получены ею бесплатно.
Взыскиваемая сумма страхового возмещения не превышает лимит страховой суммы.
Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не нарушала права истца на получение страховой выплаты, спор возник по вине истца, не представившего полный комплект оригиналов документов для осуществления выплаты, реквизиты банковского счета, не может повлечь отказ во взыскании необходимой и подтвержденной документально страховой выплаты.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с обращением в суд. Право граждан на обращение в суд в защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов закреплено в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку стороны ответчика на вступившее в законную силу решение Исаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в удовлетворении аналогичных требований к ответчику суд не принимает во внимание, поскольку основанием для отказа в иске послужило не обращение Ю. в досудебном порядке в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, связанного с компенсацией расходов на лечение. Судом установлено, что после вынесения данного решения истец обратился с указанным заявлением к страховщику, однако, выплату страхового возмещения не получил. В связи с неудовлетворением его требования в досудебном порядке, истец вновь обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, изменилось основание иска, соответственно, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истца в соответствии со п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением оригиналов соответствующих документов. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом данных документов ответчику, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере № рублей в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ю. к ООО «Росгосстрах»– удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю. страховую выплату за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара сумму госпошлины в размере № рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Источник