Субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111)

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Согласно п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 17.08.2007 под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред зависит от степени его тяжести и устанавливается в соответствии с медицинскими критериями его определения.

Объект преступления:

родовой – общественные отношения в сфере защиты личности;
видовой — общественные отношения в сфере защиты жизни и здоровья человека;
непосредственный — общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного права на здоровье и гарантирующие безопасность этого блага.

Потерпевший – любое физическое лицо.

Объективная сторона характеризуется противоправными действиями, повлекшими любое из общественно опасных последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 111 УК РФ:

1) опасный для жизни вред (вызывающий угрожающее жизни состояние, которое может закончиться смертью; им могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния);

2) неопасные для жизни виды вреда, относящиеся к тяжкому вреду по последствиям:

потеря зрения, речи, слуха, утрата какого-либо органа или утрата органом его функций;
прерывание беременности;
психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией;
неизгладимое обезображивание лица;
вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 или заведомо для виновного полную утрату потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Прерывание беременности, независимо от ее срока, признается тяжким вредом здоровью, если оно причинно обусловлено поведением виновного, а не индивидуальными особенностями организма потерпевшей или ее заболеваниями. Важно также установить, что виновный, нанося повреждения, осознавал беременное состояние потерпевшей.

Для определения степени тяжести вреда как тяжкого достаточно одного из упомянутых в ст. 111 признаков.

Состав преступления — материальный.

Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК, характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Вместе с тем умышленное причинение вреда, оцениваемого как тяжкое по признаку опасности его для жизни, следует отграничивать от покушения на убийство именно по субъективной стороне. Покушение совершается только с прямым умыслом : виновный, осознавая общественную опасность произведенного им выстрела, удара ножом, дачи яда и т.д., предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает причинения этого вреда. В отличие от этого указанный вид тяжкого вреда предполагает косвенный умысел относительно факта смерти, ввиду того что она не наступила, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 111.

Если же смерть от причиненного повреждения, опасного для жизни потерпевшего, реально наступила, при наличии косвенного умысла содеянное расценивается как убийство. При констатации желания смерти в момент причинения вреда, опасного для жизни, содеянное квалифицируется либо как убийство (если смерть наступила), либо как покушение на убийство (если реально лишения жизни не произошло). При неосторожном отношении к смерти потерпевшего при умышленном причинении вреда, опасного для жизни, наличествует преступление с двумя формами вины (ст. 27 УК).

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью дифференцирована посредством квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельств, перечисленных в ч. 2-4 ст. 111. Содержание этих признаков по основным параметрам аналогично предусмотренным признакам в ч. 2 ст. 105 УК применительно к убийству.

Отграничение от смежных составов

Наибольшую общественную опасность и вместе с тем сложность в квалификации представляет предусмотренный в ч. 4 ст. 111 вид умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Внешне это преступление напоминает убийство; например удар ножом в жизненно важную часть тела, вызвавший наступление смерти. В одном случае такое деяние может быть расценено как убийство, в другом — как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111.

Отграничение прежде всего должно проводиться по субъективной стороне. В деянии, описанном в ч. 4 ст. 111 УК, она слагается из двух предметов субъективного отношения:

тяжкий вред здоровью — имеется умысел (прямой или косвенный), т.е. виновный предвидит по крайней мере возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желает либо сознательно допускает эти последствия (либо относится к ним безразлично). Если у виновного не было умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, тем более если не было умысла на причинение вреда здоровью вообще, о вменении ч. 4 ст. 111 не может идти речи. Таково большинство ситуаций так называемого опосредованного причинения смерти (удар или толчок — падение — удар головой о твердую поверхность — смерть).
смерть — лицо допускает неосторожность . Оно либо предвидит возможность наступления смерти от наносимого умышленно тяжкого вреда, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение смерти (легкомыслие), либо не предвидит такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть (небрежность). Такова, например, ситуация, когда наносится удар ножом в бедро с повреждением крупной кровеносной артерии и от острой кровопотери наступает смерть.

Примером ошибочной квалификации при отсутствии умысла на вред здоровью может служить следующее дело. Во время ссоры Я. ударил К. кулаком. Удар пришелся в шею. К. упал и скончался от травматического шока и рефлекторной остановки сердца. Я. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть К. Квалифицируя деяние как неосторожное лишение жизни, Верховный Суд РФ указал, что нет данных об умысле Я. на причинение здоровью К. тяжкого вреда, так как Я. намеревался нанести К. удар в лицо, но тот увернулся и удар пришелся в шею, в жизненно важную часть тела.

Касаясь критериев разграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.99 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что, решая вопрос о содержании умысла виновного, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, надо учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию повреждений (например, ранения жизненно важных органов потерпевшего), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (абз. 2 п. 3).

Источник

Субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека

Дата публикации: 06.11.2017 2017-11-06

Статья просмотрена: 2269 раз

Библиографическое описание:

Плоскова, А. В. Субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека / А. В. Плоскова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 44 (178). — С. 133-135. — URL: https://moluch.ru/archive/178/46209/ (дата обращения: 09.06.2021).

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Пониженный возраст уголовной ответственности установлен потому, что подросток должен вполне осознавать характер своего поведения и, совершая данное преступление, тяжесть возможного вреда. А также предполагается, что в этом возрасте, понимается особая опасность посягательства на здоровье. Верно подметил Н. И. Загородников, сказав, что «виновный посягает на такие блага, которыми он сам обладает, и имеет полную возможность практически осознать на своем личном опыте — в чем именно состоит вред, наносимый здоровью». [Загородников Н. И. Указ. соч. С. 33.].

Вопрос о возрасте, с которого наступает уголовная ответственность, неоднократно поднимался и решался по-разному. Его снижали до 12-летнего возраста и вновь повышали. И все же наиболее точно и в каждом конкретном случае, могут помочь в этом социологи, психологи, педагоги, юристы. Личность несовершеннолетнего необходимо изучить в комплексе с переменами в социальной среде, что и поможет определить возраст, с которого наступает уголовная ответственность, ее пределы, объем и особенности.

Что касается вменяемости субъекта, то лицо должно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими и должны отсутствовать хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики.

Субъективная сторона ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной виной в форме прямого или косвенного умысла.

Правильное определение субъективной стороны рассматриваемого преступления очень важно, потому что неверное ее выявление может повлиять на квалификацию деяния. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может ошибочно расцениваться как покушение на убийство.

Прямой и косвенный умысел имеет многие схожие черты, а именно их интеллектуальный момент выражается в осознании общественной опасности совершаемого деяния и предвидении его общественно опасных последствий. Но при прямом умысле виновный предвидит неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий, а при косвенном — только предвидит реальную возможность их наступления. Что касается волевого элемента, то при прямом умысле виновный желает, а при косвенном — сознательно допускает либо относится безразлично к наступлению вредных последствий.

По данному поводу возникает вопрос, возможно ли заведомое причинение тяжкого вреда здоровью с косвенным умыслом.

В данном случае речь идет о признаке «заведомо полная утрата профессиональной трудоспособности».

Заведомость — это достоверное знание какой — либо информации о потерпевшем. В связи с этим, если виновный знает о профессиональной деятельности потерпевшего либо о его возрасте, болезненном состоянии, целенаправленно использует эти данные для достижения преступного результата, то на лицо прямой умысел.

При косвенном умысле цель виновного несколько другая, чем, например, лишение профессиональной способности. Виновный, ненавидящий представителей негроидной расы и желая удовлетворить свои расистские чувства, бьет камнем по лицу афроамериканку, зная, что она является фотомоделью. В рассматриваемом примере, преступник с учетом рассматриваемой осведомленности, не желает, но сознательно допускает наступление последствий в виде утраты профессиональной трудоспособности.

Существуют и такие случаи, когда виновный действует с целью причинения вреда здоровью, но не отражает в своем сознании объем и характер этого вреда, т. е. действует с неопределенным умыслом. А. И. Рарог отмечает, что «при неопределенном умысле виновный, не имея конкретного представления о том, какой он причиняет вред здоровью, желает наступления этого вреда». [Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001. С. 42.].

Можно привести примеры из судебной практики по данному вопросу.

Герасимов был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за то, что в ходе обоюдной драки с Земляновым нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив повреждение в виде ранения живота слева, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов с кровотечением в брюшную полость. По признаку опасности для жизни повреждения, причиненные Землянову, были отнесены к тяжкому вреду здоровья. [Цит. по: Савельева О. Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству: дис. … к.ю.н. / О. Ю. Савельева. — М., 2004. — С. 87.].

Семочкин Р. А. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, но его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд признал наличие неопределенного умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, потому что, нанося удар матери по голове металлическим уголком, Семочкин сознательно допускал причинение вреда здоровью, но не представлял конкретного этого вреда и был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда. [Цит. по: Савельева О. Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству: дис. … к.ю.н. / О. Ю. Савельева. — М., 2004. — С. 87.].

В приведенных примерах виновные предвидели, что в результате их действий будет причинен вред здоровью, но они не осознавали количественных показателей этого вреда. Их действия должны квалифицироваться по фактически наступившим последствиям.

При определенном (конкретизированном) умысле виновный имеет представление о качественных и количественных показателях деяния. У него есть четкое преставление о преступном результате. Например, преступник, обливая потерпевшего кипятком, действует с простым определенным умыслом, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью.

В теории уголовного права умысел делится также на заранее обдуманный и на внезапно возникший.

Как показывает практика, заранее обдуманный умысел встречается редко. Характерен он тем, что цель совершения преступления осуществляется через определенный отрезок времени после возникновения.

Например, муж узнал, о том, что его жена изменяет ему с соседом. После чего он подкараулил соседа в подъезде и нанес ножом удар в живот, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Внезапно возникший умысел встречается гораздо чаще. Он реализовывается преступником сразу после возникновения либо через незначительный промежуток времени.

По данному вопросу можно привести пример из судебной практики. Так, Падерин П. А. и Иванов А. С., распивали спиртные напитки, в ходе чего у них завязалась ссора на почве аморального поведения Иванова А. С. После чего Падерин П. А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Иванову, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных вредных последствий и желая их наступления, взял в руки столовую вилку и умышленно нанес один удар Иванову А. С. в область груди с правой стороны, причинив рану на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с ранением легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате Падерин П. А. был осужден Калининским районным судом г. Тюмень по ч. 1 ст. 111 УК РФ. [Уголовное дело № 1–232/2014. — Архив Калининского районного суда г. Тюмень.].

При определении субъективной стороны значение имеют мотив и цель. Некоторые выступают в качестве квалифицированных признаков и будут рассмотрены в следующем параграфе.

Подводя итог, делается вывод, что определение субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ представляет сложный процесс квалификации, а также разграничения смежных составов. Бывают случаи, когда при поверхностном изучении, делаются поспешные выводы о психическом отношении лица к содеянному. Несмотря на схожесть некоторых интеллектуальных и волевых элементов, стоит подходить обдуманно при определении прямого или косвенного умысла. Что бы их разграничить, большее внимание необходимо уделять волевому элементу, т. е. желанию либо безразличному отношению к наступившим вредным последствиям.

Необходимо учитывать тот факт, что заведомое причинение тяжкого вреда здоровью возможно с косвенным умыслом. Цель виновного заключается, например, не в лишении профессиональной деятельности потерпевшего, а в достижении иного преступного результата.

Если виновный действует с неконкретизированным (неопределенным) умыслом, то его деяния необходимо квалифицировать по наступившим последствиям.

Действия виновного с целью одного определенного результата являются показателем простого определенного умысла.

Помимо всего этого, изначально необходимо определить все признаки субъекта преступления, а именно, это должно быть физическое лицо, вменяемое и достигшее, в данном случае, 14-летнего возраста.

Загородников Н. И. Преступление против здоровья / Н. И. Загородников. — М.: Юрид. лит., 1969. — 168 c.
Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А. И. Рарог. — М.: Профобразование, 2001. — 133 с.
Савельева О. Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству: дис. к.ю.н.: 12.00.08 / О. Ю. Савельева. — М., 2004. — 239 с.
Уголовное дело № 1–232/2014. — 189 л. — Архив Калининского районного суда г. Тюмень.

Источник