Субъективная оценка здоровья студентов

Субъективная оценка здоровья студентов

Вопросы сохранения физического здоровья молодого поколения, формирование здорового образа жизни, без преувеличения, можно назвать проблемой номер один [2]. По данным Минздрава России, лишь 14 % детей, заканчивающих среднюю школу, практически здоровы, в то время как половина детей имеют функциональные отклонения, а от 35 до 40 % – хронические заболевания. Следует отметить, что эти данные не имеют тенденции к улучшению.

Для абитуриентов, которые стремятся получить высшее образование, устойчивым является представление о том, что оно послужит для них, в определенном смысле, социальным лифтом в успешную и высокообеспеченную жизнь. Вместе с тем, погоня за будущим успехом отодвигает категорию здоровья и здорового образа жизни на второй план. Так как приоритетом становятся хорошая учеба и успешная сдача экзаменов, то отказ от занятий физической культурой и спортом, нарушение режима питания и сна многими студентами рассматривается как «плата за будущее», что-то незначительное, что со временем, несомненно, бесследно уйдет. Следствием этого является рост заболеваемости лиц, обучающихся в системе высшего образования.

Для молодых людей поступление в вуз становится новым жизненным этапом с резкой сменой окружающей обстановки, что не может не отразиться на их психоэмоциональном фоне. Кроме того, известно, что учебная нагрузка студентов медицинских вузов в 2 раза превышает нагрузку их сверстников из технических вузов [4], и в связи с этим контроль состояния здоровья молодых людей, обучающихся в медицинском вузе, необходимо осуществлять с повышенным вниманием.

Одной из интегральных характеристик индивидуального восприятия различных сторон жизнедеятельности, а также состояния физического и психического здоровья является качество жизни, связанное со здоровьем (КЖСЗ). Интерес к изучению КЖСЗ подтверждают многочисленные публикации в отечественной и зарубежной литературе [5, 9]. Одним из наиболее распространённых опросников для общей оценки качества жизни является Short Form Medical Outcomes Study (SF-36). В настоящее время он является «золотым» стандартом методик по оценке качества жизни пациента и находит применение во многих сотнях работ клинического и психологического направлений.

Общее состояние здоровья (GH, General Health) – является одним из показателей КЖСЗ, определяемого с помощью опросника SF-36. Это субъективная оценка респондентом своего состояния здоровья за последние четыре недели. Чем выше показатель, тем выше оценивает человек свое здоровье в целом. Чем ниже баллы по этой шкале, тем ниже оценка состояния здоровья. При 100 % оценке по данной шкале можно говорить об идеале и такая самооценка своего здоровья может быть расценена как великолепное самочувствие [1].

Цель исследования. Проанализировать показатель общего состояния здоровья, как одного из компонентов в оценке КЖСЗ по методике SF-36, у студентов младших курсов лечебного факультета Кубанского государственного медицинского университета.

Материалы и методы исследования

На основании анкетирования проводили анализ общего состояния здоровья (GH, General Health) у 850 студентов лечебного факультета. В их число вошло 500 студентов 1 курса (352 девушки и 148 юношей), которые составили I группу лиц, и 350 студентов 2 курса (258 девушек и 92 юноши), которые вошли во II группу. В исследование не были включены инвалиды 2 группы и инвалиды детства, а также лица, страдающие хроническими заболеваниями в стадии обострения. Половая структура обоих групп не различалась, что подтверждено расчетом эмпирической величины χ², значение которой составило 1,116, что при степени свободы df=1, свидетельствует об отличии достоверных различий между группами.

Для обработки результатов исследования применили двухфакторный дисперсионный анализ (ANOVA). Дисперсионный анализ относится к параметрическим методам статистического исследования, однако он считается устойчивым относительно отклонений от нормальности распределений изучаемых признаков. В связи с этим нормальность распределения показателя общего здоровья не изучали. Для подготовки данных использовали электронную таблицу Excell MS. Расчеты результатов дисперсионного анализа проводили в статистическом пакете Statistica v.12.0 (StatSoft Inc., USA). Данные представлены в виде M±SD [ДИ], (р=…), где М – среднее арифметическое, SD – стандартное отклонение, [ДИ] – 95–процентный доверительный интервал, а p – уровень значимости. Отношение изучаемого показателя – GH к той или иной группе (подгруппе) лиц, а также отношение уровня значимости к тому или иному сравнению, отражено в подстрочных индексах. Цифра в подстрочном индексе свидетельствует о курсе, наличие латинских букв «F» и «M» – о женском и мужском поле, соответственно.

Результаты исследования и их обсуждение

Полученные анкетные данные показали достаточно высокие результаты субъективной оценки общего состояния здоровья в группе обучающихся 1 и 2 курса: 61,60±12,37 [60,77; 62,44], что близко к уровням, встречающимся в периодической литературе [3, 8].

Показатель общего состояния здоровья у студентов 1 курса составил GH1 62,19±12,63 [61,08; 63,30] баллов, что значимо не отличается от результатов обучающихся 2 курса GH2 60,77±11,96 [59,51; 62,02] (р1–2=0,619). В настоящее время считают, что субъективная оценка здоровья отражает реальную ситуацию с заболеваемостью и болезненностью [7]. На основании полученных данных можно предполагать, что состояние здоровья студентов университета, благодаря проводимым мероприятиям, направленным на привитие здорового образа жизни и профилактическим мероприятиям, по крайней мере, не ухудшается в течение первого года обучения. Данные представлены в таблице.

Показатели общего состояния здоровья студентов младших курсов

Источник

Субъективная оценка здоровья студентов

Российские студенты не рассматривают свое здоровье как капитал, который нужно сохранять и преумножать, чтобы в перспективе он принес свои дивиденды. Социологические исследования показывают, что молодые люди ставят здоровье на первые места в иерархии жизненных ценностей и приоритетов, но при этом не предпринимают должных мер к сохранению и приращению этого капитала. Среди молодежи низкий уровень заботы о своем здоровье, нет стремления к укреплению и использованию оздоровительных процедур и методов восстановления здоровья. Причиной называют отсутствие медико-гигиенических знаний, высокий уровень учебной нагрузки, недостаточность свободного времени и материальные трудности. Особенно это выражено среди студентов из неполных семей и иногородних студентов [6,12,16]. При этом отмечается достаточно высокой уровень мотивации к здоровому образу жизни. Среди обследованных студентов Арзамасского филиала ННГУ выявлено 34,6% юношей и 33,1% девушек из неполных семей. В большинстве случаев — это семьи с одинокими матерями. Определено, что иногородними являются 47,2% юношей и 38,7% девушек. Анализ изучения численности студентов из неполных семей в зависимости от места проживания показал, что среди городских студентов их на 13,3% больше, чем среди молодежи из сельской местности. Данный вуз, являясь бюджетным учреждением, позволяет большинству студентов обучается бесплатно, что могут позволить студенты из семей, испытывающие социально-экономические трудности [7,11].

В практике медицинского обслуживания студенческой молодежи наиболее часто применяются методы диагностики: самооценка здоровья; оценка состояния здоровья по результатам медицинских осмотров; диагностика здоровья по показателям функциональных резервов организма и др.

Самооценка здоровья может служить важным индикатором состояния и динамики здоровья студентов в дополнение к объективным медицинским исследованиям. Также она отражает субъективную характеристику человека, его удовлетворенность условиями жизни, определенный качественный результат социальной политики [6,7,15].

Цель исследования — провести сравнительный анализ оценок здоровья студентов, полученных разными методами и между различными социальными группами молодежи.

Материалы и методы. Исследование проведено по результатам комплексного медицинского обследования 217 студентов (52 юноши и 165 девушек) 18-20 лет на базе Центра Здоровья г. Арзамас, включающего:

• анкетирование (тесты «Субъективная оценка здоровья», «Вопросник анализа частоты питания») [9,14];
• антропометрию (измерение длины и массы тела, артериального давления, частоты сердечных сокращений, жизненной емкости легких, динамометрии) [13];
• биоимпедансметрию (определение абсолютного и процентного содержания жировой, безжировой и активной клеточной массы тела, воды, основного обмена) [3];
• кардиоинтервалографию (измерение функционального состояния сердечно-сосудистой системы в положениях лежа и стоя) [10].

Количественная оценка уровня соматического здоровья была рассчитана по методу Г.Л Апанасенко [1].

Диагностику функционального состояния организма проводили по изменению вегетативного баланса по уровню активации симпатического звена, являющегося неспецифическим компонентом адаптационной реакции в ответ на различные стрессорные воздействия с помощью вычисления показателя активности регуляторных систем (ПАРС). Он вычисляется в баллах от 1 до 10 и ориентируется на статические показатели, показатели гистограммы и данные спектрального анализа. На основании анализа значений ПАРС диагностировали следующие функциональные состояния для наглядности представляемые в виде «светофора»:

Зеленый — означает, что все в порядке. Не требуется ни каких специальных мероприятий по профилактике и лечению (норма, ПАРС=0-2).

Желтый — указывает на необходимость повышенного внимания к своему здоровью. Здесь речь уже идет о необходимости проведения оздоровительных и профилактических мероприятий (ПАРС=3-6).

Красный показывает, что необходимо провести серьезные мероприятия в отношении своего здоровья. Вначале требуется диагностика, а затем и лечение возможных заболеваний (ПАРС=7-10) [10].

По результатам обследования создана персонифицированная база данных, статистическая обработка с использованием программ офисного пакета «EXCEL 2007» и «Биостат». Для выполнения задач исследования применяли методы вариационной статистики, методы оценки достоверности результатов (критерии Стьюдента и χ 2 ) с доверительным интервалом р 2 =9,65 сс=4 р=0,0427

χ 2 =0,50 сс=4 р=0,9735

Получены статистически значимые отличия физического здоровья студентов, проживающих в различных населенных пунктах. Среди сельских студентов на 5,0% больше студентов с низким и ниже среднего уровнем здоровья, а среди городских на 16,1% больше студентов, имеющих физические возможности высокого и выше среднего уровня. Гендерные отличия и различия здоровья между студентами, имеющих одного или двух родителей, незначительны и не достоверны.

С целью выявления функционального состояния и степени напряженности регуляторных систем организма провели изучение показателей ПАРС среди девушек и юношей различных социальных групп (табл. 4).

Таблица 4

Распределение студентов по показателям ПАРС, %

Источник

Учись Учиться

Здоровье студентов по данным субъективной оценки и факторы риска, влияющие на него

Здравоохранение РФ, 2008, №4, С. 38-39

Л. Г. РОЗЕНФЕЛЬД, С. А. БАТРЫМБЕТОВА

Кафедра общественного здоровья и здравоохранения (зав. — проф. Ю. А. Тюков) ГОУ ВПО Челябинская государственная медицинская академия

Студенты — особый контингент в составе насе­ления, состояние здоровья которого является баро­метром социального благополучия и медицинского обеспечения предшествующего периода — детства и отрочества, а также предвестником изменений в здоровье населения в последующие годы.

Здоровье населения должно рассматриваться с широких социальных позиций. Влияние социаль­ной среды на здоровье человека осуществляется как через материальные условия (количество и со­став пищи, уровень загрязнения воздуха и воды, ус­ловия труда и быта и т. д.), меняющиеся в резуль­тате индустриализации, урбанизации и экономиче­ской дифференциации социальных групп, так и че­рез психическое восприятие социальной среды.

Вместе с тем здоровье индивида (его жизненный потенциал) может быть сохранено через оптимиза­цию его медико-биологического статуса и социаль­ного окружения с преимущественной ориентацией на факторы антириска заболеваемости и здоровый образ жизни, поддающиеся коррекции и требую­щие относительно малых экономических затрат с достижением максимально возможного эффекта от их внедрения.

Одним из важных показателей, позволяющих соотносить характер поведения индивида в отно­шении здоровья с его состоянием, является само­оценка собственного здоровья.

Субъективные оценки студентами своего здоро­вья были изучены путем опроса 2105 студентов в 6 вузах Актобе.

По результатам исследования, здоровыми и практически здоровыми считают себя 77,4% опро­шенных студентов, остальные сообщили о наличии хронических заболеваний.

Наиболее часто студенты отмечают у себя болез­ни нервной системы и органов чувств (15,1 на 100 опрошенных). На 2-м месте — болезни крови и кроветворных органов (14,3), на 3-м — болезни ор­ганов пищеварения (12,4). Далее в ранговом поряд­ке следуют: болезни сердечно-сосудистой системы (8,8), эндокринной системы (7,4), органов дыхания (6,6), костно-мышечной системы (6,5), мочевыводящей системы (5,8).

Состояние здоровья студентов зависит от ряда факторов. Достоверно чаще здоровыми себя счита­ют студенты, не состоящие в браке (72,1% против 44,3% тех, кто состоит в браке), не имеющие детей (69,1% против 51,3% среди учащихся, имеющих де­тей). Среди юношей больше чем среди девушек удельный вес тех, кто считает себя практически здоровым — 66,1% против 50,3% (данные по пере­численным характеристикам достоверны при Р Tags:

экология

Источник

Субъективная оценка здоровья студентов

Введение

Технический прогресс, стремительное развитие науки и все возрастающее количество новой информации, необходимой современному специалисту, делают учебную деятельность студента все более интенсивной и напряженной. Соответственно, возрастает и значение физической культуры как средства оптимизации режима жизни, активного отдыха, сохранения и повышения работоспособности студентов на протяжении всего периода обучения, подготовки молодых людей к профессиональной деятельности. Одним из важных результатов процесса физического воспитания в вузе является общефизическая и профессионально-прикладная физическая подготовленность обучающихся.

Физическая подготовленность — результат физической подготовки, выражающийся в определенном уровне развития физических качеств, приобретении двигательных навыков и умений, необходимых для успешного выполнения той или иной деятельности.

Роль физической подготовленности студентов многогранна.

Физическая подготовленность не только способствует укреплению здоровья и высокой работоспособности, но и создает предпосылки для успешной профессиональной деятельности, косвенно проявляясь в ней через такие факторы, как состояние здоровья, степень физической тренированности, адаптация к условиям труда.

Оценка физической подготовленности – эффективный способ привлечения студентов к занятиям физической культурой, возможность исследовать уровень личной физической подготовленности, определить пути ее развития.

Учебными программами по физической культуре в высших учебных заведениях предусмотрена балльная оценка физической подготовленности. На основании государственного образовательного стандарта, с учетом регионально-территориальных, социокультурных, климатических факторов кафедры физической культуры разрабатывают шкалу оценки по общефизической и профессионально прикладной физической подготовке. Эта форма очень удобна, дает возможность перевести нормативы в баллы и быстро сделать расчеты для контроля успеваемости по балльно-рейтинговой системе оценки.

Читайте также:  Мероприятия рамках всемирного дня здоровья

Важную роль в исследовании личной физической подготовленности играет самооценка, которая имеет ряд функций: сравнительного познания себя, прогностическая, регулятивная. Самооценка является внутренним представлением о себе самом, собственном потенциале, своей социальной роли и жизненных позициях. Самооценка может быть как завышенная – это переоценивание индивидом собственного потенциала, так и заниженная – это недооценивание своего потенциала. Студент ставит перед собой цели определенной трудности, т.е. имеет определенный уровень притязаний, который должен быть адекватным его реальным возможностям. Если уровень притязаний занижен, то это может сковывать инициативу и активность личности в физическом совершенствовании. Завышенный уровень может привести к разочарованию в занятиях, потере веры в свои силы.

Во многих научных работах одним из ключевых предметов исследования является физическая подготовленность студентов. Сравнительная динамика физической подготовленности студенток представлена в трудах О.А. Богданова, Л.Н. Шелкова и И.П. Васютина [1]. Стараниями К.Э Столяр, С.Ю. Витько изложены организационно-методические подходы к оценке физической подготовки студентов [3]. Физическое воспитание и физическая подготовленность студенческой молодежи представлена в работах Яковлевой В.Н. [5]. Штих Е.А. рассматривает объективную и субъективную оценки уровня физической подготовленности и физического здоровья студенток гуманитарного вуза [4].

В рамках нашего Технического института (филиала) Северо-Восточного федерального университета (ТИ (ф) СВФУ) мы так же решили провести исследование и узнать, какую оценку дают студенты своему уровню физической подготовленности и определить, насколько данная оценка совпадает с объективной.

Цель исследования – провести сравнительный анализ субъективных и объективных показателей уровня физической подготовленности студентов ТИ (ф) СВФУ.

1. Определить, как студенты оценивают свой уровень физической подготовленности.
2. Изучить объективные данные об уровне физической подготовленности студентов.
3. Сравнить субъективную оценку студентов с результатами выполненных ими нормативов.

Методика и организация исследования

В исследовании за период 2015-2016 гг. приняли участие студенты 1-3 курсов, обучающиеся на дневном отделении в ТИ (ф) СВФУ и занимающиеся в группах общефизической подготовки. Общее количество опрошенных составило – 97 человек, из них 41 юноша и 56 девушек. В общий количественный состав вошли студенты, обучающиеся как на гуманитарных специальностях, так и на технических, примерно в одинаковых пропорциях. Все студенты по результатам медицинского осмотра отнесены к основной группе. Исследование проводилось в два этапа.

На первом этапе исследования нами проведен анкетный опрос среди студентов, основанный на субъективной оценке и направленный на определение уровня физической подготовленности по 5-тибалльной шкале. Студентам было предложено оценить в баллах от 1 до 5 свой уровень физической подготовленности (1 – низкий уровень, 2 – ниже среднего, 3 – средний уровень, 4 – выше среднего, 5 – высокий уровень).

На втором этапе исследования на основе проведения тестирования и определения результатов тестов, были выявлены объективные данные об уровне физической подготовленности студентов. Физическую подготовленность студентов оценивали по следующим контрольным упражнениям (тестам):

1. Тест на быстроту: челночный бег 5 × 10 м (измерения в сек.).
2. Тест на скоростную выносливость: челночный бег по длине волейбольной площадки 18 м в течение 40 сек. (результат измерялся в метрах).
3. Тест на гибкость: наклон вперед с прямыми ногами, стоя на скамье, с опусканием рук ниже уровня скамейки (измерения в см).
4. Тест на силу (для юношей): подтягивание на высокой перекладине, с учетом массы тела испытуемых (результат оценивался по количеству раз).
5. Тест на силу (для девушек): поднимание туловища из положения лежа на спине, ноги закреплены, руки за головой (результат определялся по количеству раз).Оценка результатов осуществлялась по 5-балльной шкале, утвержденной в ТИ (ф) СВФУ, и определялась, как средняя арифметическая величина выбранных тестов.
6. Контрольные тесты проводились в условиях спортивного зала на промежуточной аттестации студентов.

Результаты исследования и их обсуждение

Результаты анкетного опроса среди девушек и юношей, а также всего контингента представлены в табл. 1.

Таблица 1. Субъективная оценка уровня физической подготовленности студентов (в %)

Кол-во студентов, оценивших свою подготовленность на:

Источник