Субъективная оценка физического здоровья

Вопросы сохранения физического здоровья молодого поколения, формирование здорового образа жизни, без преувеличения, можно назвать проблемой номер один [2]. По данным Минздрава России, лишь 14 % детей, заканчивающих среднюю школу, практически здоровы, в то время как половина детей имеют функциональные отклонения, а от 35 до 40 % – хронические заболевания. Следует отметить, что эти данные не имеют тенденции к улучшению.

Для абитуриентов, которые стремятся получить высшее образование, устойчивым является представление о том, что оно послужит для них, в определенном смысле, социальным лифтом в успешную и высокообеспеченную жизнь. Вместе с тем, погоня за будущим успехом отодвигает категорию здоровья и здорового образа жизни на второй план. Так как приоритетом становятся хорошая учеба и успешная сдача экзаменов, то отказ от занятий физической культурой и спортом, нарушение режима питания и сна многими студентами рассматривается как «плата за будущее», что-то незначительное, что со временем, несомненно, бесследно уйдет. Следствием этого является рост заболеваемости лиц, обучающихся в системе высшего образования.

Для молодых людей поступление в вуз становится новым жизненным этапом с резкой сменой окружающей обстановки, что не может не отразиться на их психоэмоциональном фоне. Кроме того, известно, что учебная нагрузка студентов медицинских вузов в 2 раза превышает нагрузку их сверстников из технических вузов [4], и в связи с этим контроль состояния здоровья молодых людей, обучающихся в медицинском вузе, необходимо осуществлять с повышенным вниманием.

Одной из интегральных характеристик индивидуального восприятия различных сторон жизнедеятельности, а также состояния физического и психического здоровья является качество жизни, связанное со здоровьем (КЖСЗ). Интерес к изучению КЖСЗ подтверждают многочисленные публикации в отечественной и зарубежной литературе [5, 9]. Одним из наиболее распространённых опросников для общей оценки качества жизни является Short Form Medical Outcomes Study (SF-36). В настоящее время он является «золотым» стандартом методик по оценке качества жизни пациента и находит применение во многих сотнях работ клинического и психологического направлений.

Общее состояние здоровья (GH, General Health) – является одним из показателей КЖСЗ, определяемого с помощью опросника SF-36. Это субъективная оценка респондентом своего состояния здоровья за последние четыре недели. Чем выше показатель, тем выше оценивает человек свое здоровье в целом. Чем ниже баллы по этой шкале, тем ниже оценка состояния здоровья. При 100 % оценке по данной шкале можно говорить об идеале и такая самооценка своего здоровья может быть расценена как великолепное самочувствие [1].

Цель исследования. Проанализировать показатель общего состояния здоровья, как одного из компонентов в оценке КЖСЗ по методике SF-36, у студентов младших курсов лечебного факультета Кубанского государственного медицинского университета.

Материалы и методы исследования

На основании анкетирования проводили анализ общего состояния здоровья (GH, General Health) у 850 студентов лечебного факультета. В их число вошло 500 студентов 1 курса (352 девушки и 148 юношей), которые составили I группу лиц, и 350 студентов 2 курса (258 девушек и 92 юноши), которые вошли во II группу. В исследование не были включены инвалиды 2 группы и инвалиды детства, а также лица, страдающие хроническими заболеваниями в стадии обострения. Половая структура обоих групп не различалась, что подтверждено расчетом эмпирической величины χ², значение которой составило 1,116, что при степени свободы df=1, свидетельствует об отличии достоверных различий между группами.

Для обработки результатов исследования применили двухфакторный дисперсионный анализ (ANOVA). Дисперсионный анализ относится к параметрическим методам статистического исследования, однако он считается устойчивым относительно отклонений от нормальности распределений изучаемых признаков. В связи с этим нормальность распределения показателя общего здоровья не изучали. Для подготовки данных использовали электронную таблицу Excell MS. Расчеты результатов дисперсионного анализа проводили в статистическом пакете Statistica v.12.0 (StatSoft Inc., USA). Данные представлены в виде M±SD [ДИ], (р=…), где М – среднее арифметическое, SD – стандартное отклонение, [ДИ] – 95–процентный доверительный интервал, а p – уровень значимости. Отношение изучаемого показателя – GH к той или иной группе (подгруппе) лиц, а также отношение уровня значимости к тому или иному сравнению, отражено в подстрочных индексах. Цифра в подстрочном индексе свидетельствует о курсе, наличие латинских букв «F» и «M» – о женском и мужском поле, соответственно.

Результаты исследования и их обсуждение

Полученные анкетные данные показали достаточно высокие результаты субъективной оценки общего состояния здоровья в группе обучающихся 1 и 2 курса: 61,60±12,37 [60,77; 62,44], что близко к уровням, встречающимся в периодической литературе [3, 8].

Показатель общего состояния здоровья у студентов 1 курса составил GH1 62,19±12,63 [61,08; 63,30] баллов, что значимо не отличается от результатов обучающихся 2 курса GH2 60,77±11,96 [59,51; 62,02] (р1–2=0,619). В настоящее время считают, что субъективная оценка здоровья отражает реальную ситуацию с заболеваемостью и болезненностью [7]. На основании полученных данных можно предполагать, что состояние здоровья студентов университета, благодаря проводимым мероприятиям, направленным на привитие здорового образа жизни и профилактическим мероприятиям, по крайней мере, не ухудшается в течение первого года обучения. Данные представлены в таблице.

Показатели общего состояния здоровья студентов младших курсов

Источник

Субъективная оценка здоровья

СОЗ — субъективная оценка здоровья — производится с помощью анкеты, включающей 29 вопросов:

1. Беспокоят ли вас головные боли?

2. Можно ли сказать, что вы легко просыпаетесь от любого шума?

3. Беспокоят ли вас боли в области сердца?

4. Считаете ли вы, что в последние годы у вас ухудшилось зрение?

5. Считаете ли вы, что в последние годы у вас ухудшился слух?

6. Стараетесь ли вы пить только кипяченую воду?

7. Уступают ли вам место в автобусе, трамвае, троллейбусе младшие по возрасту?

8. Беспокоят ли вас боли в. суставах?

9. Бываете ли вы на пляже?

10. Влияет ли на ваше самочувствие перемена погоды?

11. Бывают ли у вас такие периоды, когда из-за волнений вы теряете сон?

12. Беспокоят ли вас запоры?

13. Считаете ли вы, что сейчас вы так же работоспособны, как прежде?

14. Беспокоят ли вас боли в области печени?

15. Бывают ли у вас головокружения?

16. Считаете ли вы, что сосредоточиться сейчас вам стало труднее, чем в прошлые годы?

17. Беспокоят ли вас ослабление памяти, забывчивость?

18. Ощущаете ли вы в различных частях тела жжение, покалывание, «ползание мурашек»?

19. Бывают ли у вас такие периоды, когда вы чувствуете себя радостным, возбужденным, счастливым?

20. Беспокоят ли вас шум и звон в ушах?

21. Держите ли вы для себя в домашней аптечке один из следующих медикаментов: валидол, нитроглицерин, сердечные капли?

22. Бывают ли у вас отеки на ногах?

23. Приходится ли вам отказываться от некоторых блюд?

24. Бывает ли у вас одышка при быстрой ходьбе?

25. Беспокоят ли вас боли в области поясницы?

26. Приходится ли вам употреблять в лечебных целях какую-либо минеральную воду?

27. Беспокоит ли вас неприятный вкус во рту?

28. Можно ли сказать, что вы стали легко плакать?

29. Как вы оцениваете состояние своего здоровья?

• для первых 28 вопросов возможны ответы «да» или «нет»;

• неблагоприятными считаются ответы «да» на вопросы 1-8, 10-12, 14-18, 20-28 и ответы «нет» на вопросы 9, 13, 19;

• для 29-го вопроса возможны ответы «хорошее», «удовлетворительное», «плохое», «очень плохое». Неблагоприятным считается один из двух последних ответов.

После заполнения анкеты подсчитывается общее число неблагоприятных ответов, и эта величина (СОЗ) вводится в формулу для определения БВ.

Источник

Субъективная оценка состояния здоровья

Не менее важное значение для самоконтроля имеют и субъективные показатели состояния организма (сон, самочувствие, настроение, желание тренироваться). Крепкий сон, хорошее самочувствие и высокая работоспособность в течение дня, желание тренироваться свидетельствуют об адекватности тренировочных нагрузок. Плохой сон, вялость и сонливость в течение дня, нежелание тренироваться являются верными признаками перегрузки. Если не принять соответствующие меры и не снизить нагрузки, позже могут появиться более серьезные симптомы перетренированности — боли в области сердца, нарушения ритма (экстрасистолия), повышение артериального давления и др. В этом случае следует на несколько недель прекратить занятия и обратиться к врачу. После исчезновения указанных симптомов и возобновления занятий необходимо начинать с минимальных нагрузок, использовать реабилитационный режим тренировок. Для того чтобы избежать таких неприятностей, нужно правильно оценивать свои возможности и увеличивать тренировочные нагрузки постепенно.

Большую помощь занимающимся может оказать регулярное ведение дневника самоконтроля, что позволит выявить ранние признаки переутомления и вовремя внести соответствующие коррективы в тренировочный процесс. В дневнике ежедневно отмечаются такие показатели, как качество сна, работоспособность (усталость или ее отсутствие в течение дня), желание тренироваться, самочувствие, настроение, а также возможные жалобы (боли, подскок давления и т. д.), а в дни занятий — длина пройденной дистанции и время ее прохождения.

Хороший сон, настроение и самочувствие в своем дневнике я отмечал квадратиком зеленого цвета, удовлетворительные показатели — синим, а явно плохие — черным. Нужно стремиться к тому, чтобы ваш дневник по возможности всегда оставался «зеленым». И в этом вам, надеюсь, поможет наш 35-летний опыт занятий оздоровительной физической культурой, кратко изложенный на страницах этой книги.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Определение уровня физического состояния индивидуума

Актуальным аспектом современной медицины является ее профилактическая направленность, предупреждение заболеваний путем воздействия на факторы риска. Одним из ведущих факторов риска в развитии заболеваний сердечно-сосудистой системы, принявшим масштаб эпидемии, является гиподинамия, наблюдающаяся более чем у 1/3 мужского взрослого населения и более чем у 40% женщин в нашей стране. Поэтому рекомендации по повышению уровня двигательной активности являются официально утвержденными и обязательными для практикующего врача при лечении болезней сердечно-сосудистой системы и их профилактике.

Определение двигательного режима — врачебное назначение, должно проводиться индивидуально с учетом уровня физического состояния (УФС) пациента, так как назначение неадекватной физической нагрузки может отрицательно сказаться на его здоровье: привести к ухудшению течения основного заболевания или к появлению симптомов перетренированности. Недостаточная же физическая активность не даст должного тренирующего, лечебного и профилактического эффекта. В связи с этим актуальным является вопрос определения УФС для обоснования и назначения оптимального двигательного режима (ОДР).

Имеется значительное количество различных методов оценки уровня физического состояния. Практика показала, что в ряде случаев при оценке уровня физического состояния одного пациента различными способами, результаты могут не совпадать и даже противоречить друг другу. Это затрудняет работу врача, делает необъективными его рекомендации в отношении назначения ОДР. Особенно ярко эта тенденция прослеживается при заполнении «Врачебно-контрольной карты физкультурника и спортсмена» — УФ № 061У, в которой определен перечень обязательных исследований. Исходя из вышеизложенного была определена цель и задачи исследования.

Определить, какой из методов оценки уровня физического состояния пациента, предложенный в УФ № 061У наиболее объективно отражает состояние пациента и может быть выбран как приоритетный при рекомендации оптимального двигательного режима.

Задачи:

Определить уровень физического состояния в группе здоровых людей с применением различных методов оценки;
Определить уровень физической работоспособности индивидуумов в обследуемой группе;
Методом математического анализа установить сопоставимость значений УФС, найденных различными методиками;
Определить, какой метод оценки уровня физического состояния наиболее достоверно отражает уровень работоспособности у здоровых людей.

Материалы и методы.

Для достижения поставленной цели было обследовано 108 человек — 1-2 медицинской группы, в возрасте 22-26 лет, в том числе 36 мужчин и 72 женщины, что составило соответственно 33,3% и 66,7%. Исследования проводились с сентября по май в первую половину дня с 9.00 до 12.00 часов. У обследуемых проводился сбор медицинского и спортивного анамнеза, стоматоскопическое и физикальное исследование, определение уровня физического состояния, проведение функционального тестирования. Полученные результаты обрабатывались с применением компьютерных программ Excel, Statistica. Определение достоверности (р) различий абсолютных показателей, результатов корреляционного анализа проводилось при помощи критерия Стьюдента (t), относительных — по критерию Фишера (F).

Определение уровня физического состояния проводилось следующими способами:

1. Определение уровня физического состояния по Е.А. Пироговой:

ЧСС — частота сердечных сокращений, уд. в. мин. в покое;
АД ср. — артериальное давление среднее в покое, мм рт. ст. Находится по формуле:

АДд — артериальное давление диастолическое, мм рт. ст.;
АДс — артериальное давление систолическое, мм рт. ст.;
В — возраст в годах;
МТ — масса тела, кг;
Рост — рост, см;

Полученное цифровое значение оценивается по таблице с градацией на 5 уровней: 0,255-0,375 — «низкий», 0,255-0,375 — «ниже среднего», 0,376-0,525 — «средний», 0,526-0,675 — «выше среднего», 0,826 и более — «высокий».

2. Оценка уровня физического (соматического) здоровья по Г.Л. Апанасенко:

Проводится комплексная оценка уровня физического здоровья по специальным таблицам с подсчетом общего количества баллов. Принимаются во внимание масса тела, рост, жизненная емкость легких, результаты динамометрии, ЧСС покоя, АДс, время восстановления ЧСС после 20 приседаний за 30 сек, (в сек).

Полученное цифровое значение оценивается по таблице с градацией на 5 уровней: ≤ 4 — «низкий», 5-9 — «ниже среднего», 10-13 — «средний», 14-16 — «выше среднего», 17-21 — «высокий».

3. Оценка уровня физического состояния по С.А. Душанину с соавт.:

Проводится комплексная оценка уровня физического состояния с помощью специального опросника со специальной системой подсчета баллов. Принимаются во внимание возраст, вес, уровень артериального давления и ЧСС в покое, восстановление пульса после 20 приседаний за 40 сек, употребление алкоголя и курение, количество регулярных аэробных тренировок в неделю.

Полученное цифровое значение оценивается с градацией на 6 уровней: менее 20 баллов — «очень плохое», 20-50 балов — «плохое», 51-105 баллов — «неудовлетворительное», 106-160 баллов — «удовлетворительное», 161 — 300 баллов — «хорошее», более 300 баллов — «очень хорошее».

4. Определение физической работоспособности проводилось при помощи пробы Руффье:

(30 приседаний в течение 45 с) с расчетом индекса Руффье — Диксона (ИРД, усл. ед.) по формуле:

Уровень физической работоспособности по ИРД оценивается как: «хороший» от 0 до 2,9 усл.ед.; «средний» от 3,0 до 5,9 усл. ед.; «удовлетворительный» от 6,0 до 8,0 усл.ед.; «плохой» — выше 8 усл. ед.

Гипотеза исследования.

Как видно из представленных формул, определение уровня физического состояния в основном базируется на математических расчетах, где в качестве исходных значений используются морфометрические показатели и физиологические параметры, измеренные в состоянии покоя. В ряде случаев во внимание принимается восстанавливаемость пульса после незначительной физической нагрузки (20 приседаний), а в методе С.А. Душанина с соавт. оценивается так же спортивный анамнез — наличие регулярных аэробных нагрузок. В то же время известно, что ведущим показателем функционального состояния организма и объективным критерием здоровья является уровень общей физической работоспособности (ФР).

Физическая работоспособность — понятие комплексное. Складывается из многих факторов: телосложения, антропометрических показателей, мощности, емкости и эффективности механизмов энергопродукции аэробным и анаэробным путем, силы и выносливости мышц, нервно-мышечной координации, состояния опорно-двигательного аппарата, состояния эндокринной системы, психического статуса, мотивации и др. и определяется путем функционального тестирования.

Было выдвинуто предположение, что за наиболее объективный метод определения уровня физического состояния должен быть принят тот, результаты которого в цифровом выражении наиболее значимо коррелируют с результатами определения уровня физической работоспособности.

Результаты определения уровня физического состояния по различным методикам представлены в табл. 1.

Как видно из представленной таблицы, количественное распределение обследуемых по уровням физического состояния значительно различается при применении различных методик определения физического состояния, как у женщин, так и у мужчин.
Так, при применении методики Апанасенко большинство женщин имеет УФС низкий и ниже среднего — 72,5%. Женщин с высоким уровнем не выявлено.
А при определении уровня физического состояния по Пирогову большинство женщин имеют высокий уровень; количество женщин с низким уровнем достоверно уменьшается в 7,8 раза, имеющих УФС ниже среднего — более, чем в 31 раз. Та же тенденция — у мужчин: при определении УФС по Пироговой в 10,3 раза увеличивается количество мужчин с высоким и выше среднего УФС, в 6,2 раза снижается количество мужчин с низким УФС и в 1,6 раза — с УФС ниже среднего по сравнению с результатами определения состояния по методике Апанасенко, р А В

Примечание: н — низкий, н. ср. — ниже среднего, ср — средний, в ср — выше среднего, в — высокий уровень; оч пл — очень плохое, пл -плохое, неуд — неудовлетворительное, уд — удовлетворительное, хор — хорошее, оч хор — очень хорошее состояние.

Проведенный корреляционный анализ подтвердил отсутствие значимых корреляционных связей между числовыми значениями результатов определения УФС по различным методикам, кроме наличия корреляции между УФС по Апанасенко и Душанину в группе некурящих без разделения на половые подгруппы, r = 0,45, р Здоровый интерес

Медицина сна: научная нефантастика!

Источник

Субъективная оценка физического здоровья