Судебный процесс с АО «Мосэнергосбыт»
Номер Дела А40-99334/2019
Честно говоря, очень обидно, что нет никакой помощи от остальных членов СНТ! Все сидят молча, пока не отключат электроэнергию.
23-го декабря 2019 года в СНТ «Никольское-94» отключена электроэнергия сетевиками (МОЭСК) по заявке Зеленоградского отделения Мосэнергосбыта
Заявка-уведомление #4145 (подписана Жданов Д.Я.), о полном отключении нашего СНТ 23.12.2019 г. с 12:00 до 16:00. И обещают отключать регулярно.
УВАЖАЕМЫЕ САДОВОДЫ СНТ «Никольское-94»!
Большинство из Вас, наверное, уже в курсе о продолжающемся судебном процессе между нашим товариществом и АО «Мосэнергосбыт» и о решении суда об удовлетворении претензии АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Никольское-94» на сумму 3,7 млн.руб на которую ежедневно начисляется неустойка.
Надежды на благоприятный исход дела практически нет. Монополист АО «Мосэнергосбыт» Всегда побеждает в таких же делах, так как все законы и постановления МинЭнерго написаны под них, а Потребитель всегда виноват. Виноват в любом случае: сорвана пломба, приподнят токоприемник, скрытый дефект счетчика, оплавившийся счетчик или клемма, скачок напряжения и так далее (способов «попасть» очень много). Единственный способ, по закону, избежать дикого штрафа за «безучетное потребление» — это каждый день смотреть на счетчик, чтоб с ним ни дай бог что-нибудь не случилось! С грудным ребенком проще! Потребитель обязан каждый день осматривать счетчик и вести журнал осмотра. И чуть что, то сразу сообщить в тот же день в «Мосэнергосбыт». Представляете, каждый Потребитель, даже в личной квартире, точно так же должен следить за «здоровьем» этого приборчика, который может, за какой то месяц «безучетного потребления», начислить Вам лично 60 тыс. руб. — это же четыре средних пенсии в Московской области.
Вкратце история такова:
В феврале 2017 года истек срок поверки общего электросчетчика СНТ. Нами своевременно была подана заявка в АО «Мосэнергосбыт» с просьбой заменить старый счетчик на новый. 28-го февраля 2017 года специалистами АО «Мосэнергосбыт» был произведен монтаж нового счетчика в нашу КТП, о чем был составлен Акт.
Затем, 04-го октября 2017 года, к нам приехали инспекторы ПАО «МОЭСК», которые произвели инструментальную проверку нашего электросчетчика и выявили «отсутствие тока по фазе «С» в цепях учета». Был составлен Акт «о неучтенном потреблении электрической энергии».
Председатель СНТ сразу обратился в территориальный офис АО «Мосэнергосбыт», обслуживающий наше СНТ и рассказал о случившемся. В офисе АО «Мосэнергосбыт» его заверили, что это какая то ошибка и обещали разобраться и решить эту проблему.
Однако через месяц, на основании Акта «о неучтенном потреблении электрической энергии» АО «Мосэнергосбыт» выставило нашему СНТ претензию на сумму: 3 653 223,83 руб., которую наше СНТ, разумеется, оставило без удовлетворения.
Правление считает, что наше товарищество стало жертвой мошеннических действий группы сотрудников ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» , которые путем обмана продали и установили нам заведомо неисправный прибор учета электроэнергии и «состряпали» акт о безучетном потреблении электроэнергии в СНТ «Никольское-94» в период с Марта по Октябрь 2017 года.
11-го мая 2018 года АО «Мосэнергосбыт» подало Иск «о взыскании задолженности» в Арбитражный суд Московской области.
26-го Июля 2018 года состоялся суд, который принял решение об удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт».
10-го Октября 2018 года нашим Председателем была подана Апелляционная жалоба, которую, к сожалению, Апелляционный суд отставил ранее вынесенное судебное решение в пользу АО «Мосэнергосбыт» без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
17-го декабря 2018 г. по требованию АО «Мосэнергосбыт» в СНТ «Никольское-94» отключено общее уличное освещение и въездные ворота, чтоб не получить дополнительные штрафы за самовольное нарушение режима ограничения потребления. Сейчас свет и ворота подключены от трех участков наших неравнодушных Товарищей. Огромное им СПАСИБО.
В Марте 2019 года, осознавая всю тяжесть сложившейся ситуации и понимая к чему это может привести: инициативная группа нашего Товарищества, предварительно просмотрев в картотеке Арбитражного суда сотни аналогичных дел «Мосэнергосбыта» против разных СНТ по всей Московской области , смогла найти СНТ «Фрунзенец», которое одержало ПОБЕДУ.
Мы разыскали адвоката, который это смог сделать!
Поэтому, 27-го Марта 2019 г. от имени СНТ «Никольское-94» заключен Договор с адвокатом Маркиным А.С. и внесен аванс в размере 80 тыс. рублей ( аванс внес из личных средств Степанов Кирилл , уч.120).
В случае победы в этом судебном процессе общая сумма, по Договору с адвокатом, составит 400 тыс. рублей . Так же Товарищество, как инициатор судебного процесса, обязано оплатить Госпошлину в размере 43 тыс. рублей.
С учетом вышеизложенного, и возможных каких-либо дополнительных расходов, предлагается вынести на ближайшее общее собрание вопрос о сборе » целевого взноса на оплату услуг адвоката » в размере 3500 рублей с участка . Cбор денег начат, и многие неравнодушные члены СНТ уже сделали взнос.
Ведомость лежит в сторожке СНТ, деньги оставляйте там же — не нужно ждать кассира. Просим понять всю важность ситуации, в которой находится все СНТ и не оставаться в стороне. Ведь в случае проигрыша, СНТ будет иметь долг более 4 млн. рублей, на который ежедневно начисляется неустойка. В этом случае каждый участок будет должен от 30 тыс. рублей.
Мы готовим, сканируем и отправляем все документы для Адвоката.
Адвокат готовит Досудебную Претензию в АО «Мосэнергосбыт».
Досудебная Претензия подготовлена и отправлена заказным письмом в АО «Мосэнергосбыт».
Заказное письмо с Досудебной Претензией получено АО «Мосэнергосбыт». На полученную Претензию АО «Мосэнергосбыт» не ответило.
Подготовленное Адвокатом Маркиным А.С. Исковое заявление отправлено в Арбитражный суд города Москвы. Ждем назначения судебного заседания.
Исковое заявление принято Арбитражным судом, делу присвоен номер А40-99334/2019
05.06.2019 г. состоялось первое заседание Арбитражного Суда в нашем процессе против АО «Мосэнергосбыт».
Заседание было предварительное, на котором наш адвокат передал Судье, для ознакомления, копии и оригиналы документов по нашему делу.
Стороны подали ходатайства о привлечении третьих лиц.
Мы просим привлечь к процессу производителя счетчика «Инкотекс».
Мосэнергосбыт попросил привлечь ПАО «МОЭСК».
На этом заседание было окончено.
Следующее, основное, заседание назначено на 10 Июля в 14:00 .
Суд отказал в удовлетворении нашего иска против АО «Мосэнергосбыт».
Проще говоря, мы проиграли.
Можно в течение месяца подать апелляцию. Есть ли смысл подавать её или нет надо думать.
31-го июня должно пройти заседание по апелляции «Мосэнергосбыта» к СНТ «Фрунзенец». Если решение по «Фрунзенцу» устоит, то тогда у нас есть шанс.
Апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда, которое выиграло СНТ «Фрунзенец». Теперь СНТ «Фрунзенец» снова многомиллионный должник «Мосэнергосбыту». Ситуация плачевная. Суды принимаю сторону «Мосэнергосбыта» невзирая ни на какие доводы.
Мы подали Апелляционную жалобу А40-99334/2019 в 9 арбитражный апелляционный суд.
9-й арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-99334/19 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мы подали Кассационную жалобу в Верховный суд.
Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 04 февраля 2020 года, 11 час. 45 мин. в по мещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д.9, корпус 2, зал № 8.
Арбитражный суд Московской области постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-99334/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения .
02-го декабря 2019 г. Зеленоградский портал написал статью про ситуацию, в которой оказалось наше СНТ. Ознакомиться с ней можно перейдя по ссылке:
Хотим объединиться с другими СНТ и обратиться в приемную Президента РФ.
Если есть идеи, ждем Ваших предложений!
Все новости по Судебному процессу будем оперативно добавлять на этой странице
Вопросы можете отправлять на электронную почту inbox@nikolskoe-94.ru
С уважением, Кирилл Степанов и Алексей Журавлев
Внимание!
Согласно решения Общего Собрания от 11-го Мая 2019 года:
Утвержден целевой взнос на оплату услуг адвоката, в судебном процессе СНТ «Никольское-94» против АО «Мосэнергосбыт», в размере 3500 рублей с участка, со сроком сдачи до 30-го июня 2019 года .
Ведомость лежит в сторожке СНТ, деньги оставляйте там же — не нужно ждать кассира. Просим понять всю важность ситуации, в которой находится все СНТ и не затягивать сдачу взноса. Ведь, в случае проигрыша, СНТ будет иметь долг более 4 млн. рублей, на который ежедневно начисляется неустойка. В этом случае каждый участок будет должен от 30 тыс. рублей.
По состоянию на 10.07.2019 г. поступило 336 000 руб. от владельцев 96 участков
Источник
Кто хозяин киловатта
Конфликт у садоводов и энергетиков начался не сразу. Десять лет компания не проверяла оборудование, через которое садовое товарищество получало электроэнергию. А когда старый трансформатор все же поменяли, энергетики выставили товариществу неподъемный счет. Граждане платить отказались, и компания предъявила им иск за «неучтенное потребление электроэнергии».
Началом истории можно считать момент, когда сбытовая компания начала поставлять электроэнергию в только что созданное садовое товарищество. А спустя десятилетие пришла туда с проверкой оборудования. Выяснилось, что оно давно устарело и его надо менять. Переговоры руководства СНТ и энергетиков о замене оборудования шли долго и вяло.
В итоге садоводы заменили трансформатор самостоятельно. Больше полугода после этого энергосбыт принимал от СНТ показания счетчиков и выставлял счета на оплату потребленной электроэнергии. А потом, спустя семь месяцев, вдруг заметил, что на новом трансформаторе нет пломб. Вот тогда энергетики и потребовали от садоводов оплатить «неучтенное потребление энергии» за несколько месяцев. Сумму выставили приличную — больше 1,2 миллиона рублей.
Суд иск рассмотрел и отказал энергосбыту. Но апелляция отменила такое решение и приняла прямо противоположное. Вторая инстанция решила, что отсутствие пломб на трансформаторе свидетельствует-таки о допущенном товариществом «безучетном потреблении электроэнергии». Также в вину садоводам было поставлено то, что они не уведомили энергетиков о замене трансформатора в письменном виде.
Садоводы с таким вердиктом не согласились и дошли до Верховного суда. Они пытались доказать, что требовать с них оплату неучтенного потребления энергии нельзя. СНТ объяснило — никаких пломб не было и на старом трансформаторе, который работал на протяжении десяти лет. Все эти годы отсутствие пломб не смущало энергетическую компанию. Энергосбыт годами не интересовался трансформатором и не осматривал приборы. А когда агрегат поменяли, семь месяцев выставлял счета своему абоненту.
Верховный суд изучил материалы спора и отменил решение апелляции, оставив в силе решение первого суда, который отказал энергетикам в желании получить больше миллиона рублей за «безучетное потребление электроэнергии».
Дела о правильном начислении оплаты за электроэнергию сегодня считаются очень распространенными в наших судах. Энергетики стали активно выставлять гражданам счета и в случае неуплаты требовать исполнения обязательств. В том числе через суды.
Так, недавно Верховный суд объяснял, кому заплатят жильцы многоквартирного дома в Пскове за электричество. В этом доме после расторжения договора с управляющей компанией поставщик продолжил снабжать жильцов электроэнергией. Причем делал это, минуя управляющую компанию. Оплату он требовал непосредственно от собственников.
Жильцы дома пожаловались в прокуратуру. Они написали, что плату за электричество на общедомовые нужды им начисляют не по нормативу, а по показаниям приборов учета. В надзорном ведомстве решили, что действия поставщика были незаконными. Прокуроры выдали бывшему поставщику представление, которое тот обжаловал в суде.
Первая инстанция встала на сторону энергетиков. Вторая решила, что после расторжения договора с управляющей компанией энергетики стали непосредственным исполнителем коммунальной услуги — поставки электричества. По этой причине компания имела право от своего имени требовать с жильцов оплату электричества.
Прокуратура в свою очередь обжаловала это решение в Верховном суде. Представители надзорного ведомства пояснили: организация может являться непосредственным исполнителем коммунальной услуги и выставлять счета гражданам за электроэнергию от своего имени лишь при одном условии. Только в том случае, если с этим согласились собственники квартир на общем собрании. Однако такого общего собрания жильцы многоквартирного дома не проводили, подчеркнули прокуроры.
По мнению прокуратуры, отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и энергосбытом не дает последнему права взимать платежи непосредственно с жителей дома. Верховный суд, выслушав доводы сторон, согласился с позицией прокуратуры.
Еще в одном похожем споре, Верховный суд решал, должна ли управляющая компания оплачивать электричество для общедомовых нужд, если собственники платят за свет непосредственно ресурсоснабжающей организации? Такой вопрос решали суды в Ульяновской области. Там энергетики поставляли электричество в многоквартирные дома поселка. Компания делала расчет и выставляла собственникам квитанции на оплату. В том числе и траты на общедомовые нужды. Хотя собственники приняли решение о заключении договоров управления с другим местным обществом.
После того как в дело вмешалась прокуратура, энергетики сделали перерасчет платы за электроэнергию и предъявили этой местной фирме требования об оплате объёмов, превышающих установленный норматив. Та отказалась.
Местный суд пошел навстречу энергетикам. Он сказал — отсутствие договора ресурсоснабжения не основание для освобождения этой фирмы от оплаты за энергию. И если собственники помещений платят за коммунальные услуги непосредственно энергетикам, это не освобождает компанию от обязанности по оплате поставленных ресурсов, не подлежащих оплате потребителями.
Апелляция это решение отменила. Энергетики пошли в Верховный суд. Там сказали, что у апелляции не было оснований освобождать от оплаты за электроэнергии, поставленной обществом на общедомовые нужды, в объеме, превышающем норматив потребления этой услуги, компании, в управлении которой находятся многоквартирные дома. Верховный суд сказал, что решение первой инстанции было правильным.
Источник