Решение районного суда вред здоровью не причинен

Решение районного суда вред здоровью не причинен

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 67-КГ16-14 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку суды не учли, что ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к причинению вреда здоровью потерпевшего, которое подлежит возмещению

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску Дубровина А.A.

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дубровина A.A.

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дубровин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения требований) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы и судебных расходов, указав, что 27 декабря 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «. » К., принадлежащему истцу автомобилю «. » причинены механические повреждения.

В указанном дорожно-транспортном происшествии пострадал также пассажир Дубровина Т.Е.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» — страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дубровиным А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 30 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «. » под управлением К. и автомобиля «. » под управлением Дубровина А.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также пострадавшим признан находящийся в автомобиле «. » пассажир — Дубровина Т.Е. (л.д. 8-9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель К.

Гражданская ответственность Дубровина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность К. — в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

3 марта 2015 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» — страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, однако в выплате страхового возмещения было отказано, а заявителю предложено обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» от 16 февраля 2015 г. N 16-02/15-А1, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 402 000 руб. (л.д. 16-21).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате Дубровину А.А. в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), поскольку заключением эксперта от 26 января 2015 г. N 468 причиненные пассажиру Дубровиной Т.Е. телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не основанными на положениях действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно заключению врача — судебно-медицинского эксперта Боголюбовой Э.А. от 26 января 2015 г. N 468 у пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии Дубровиной Т.Е. диагностирован ушиб нижней челюсти справа в виде отека мягких тканей. Ранее выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными (л.д. 49-51).

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» — страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия Дубровин А.А. указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшим был признан находящийся в автомобиле «. » пассажир — Дубровина Т.Е., что исключало возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Этот довод был отвергнут судом со ссылкой на разъяснения Российского Союза Автостраховщиков от 18 ноября 2014 г. N И-61628, согласно которым, если потерпевшим представлены медицинские материалы (например, медицинское заключение), подтверждающие отсутствие вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия либо указывающие на то, что полученная травма не может квалифицироваться как вред здоровью, случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков и страховщик потерпевшего не вправе отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье — это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Это судами учтено не было, что привело к неправильному применению пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Закон об ОСАГО закрепляет правило о прямом возмещении убытков.

Исходя из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, это правило не применяется, если потерпевший в ДТП получил ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей.

Как пояснила Коллегия, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего. Соответственно, он подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда (а не потерпевшего).

Источник

Решение суда о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением № 2-2161/2017

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Найти судебные решения по фамилии

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «21» июля 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

с участием: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевича Станислава Николаевича к Елисееву Сергею Михайловичу о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

Гулевич С.Н. обратился в суд с иском к Елисееву С.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Кемерово от 31.03.2016 г. Елисеев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что 19.07.2015 г. ответчик причинил истцу побои и умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. В этой связи истец в период с 20.07.2015 года по 27.07.2015 года находился на стационарном лечении. С 27.07.2015 года по 01.09.2015 года лечился амбулаторно. Произведенные истцом расходы, вызванные повреждением вреда здоровью: расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов составили 17043 руб. Причиненный здоровью истца вред состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который до настоящего времени не возместил истцу в добровольном порядке вред, причиненный указанным преступлением.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда здоровью расходы на приобретение лекарств и лечение в размере 17043,00 руб. (л.д. 2-3).

Истец в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что рецепты на бесплатное приобретение лекарств лечащим врачом истцу не выписывались.

Представитель истца – Гулевич Е.Н., адвокат НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово», удостоверение №, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что лечение производилось не от «сотрясения головного мозга», а от «нейросенсорной тугоухости». Считает, что врач мог поставить не верный диагноз, поскольку симптоматика данных расстройств здоровья схожа. Также пояснил, что не имеет медицинского образования, но данные обстоятельства очевидны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Таким образом, суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, имели ли место действия (бездействие) лица, в отношении которого вынесен приговор и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о способе и размере возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Касательно определения объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, оно имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие несения расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как следует из материалов дела, приговором Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 31.03.2016 года Елисеев С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 руб. (л.д. 5-12).

Согласно указанному приговору, преступления Елисеевым С.М. были совершены при следующих обстоятельствах. 19.07.2015 года в вечернее время около 21 час. 15 мин. Елисеев С.М. нанес потерпевшему Гулевичу С.Н. несколько ударов кулаком в левый висок, по лицу и голове, ударил коленом по голове.

В результате противоправных действий Елисеева С.М., потерпевшему Гулевичу С.Н., причинены: кровоподтек в области левого предплечья, ссадина левого предплечья (розовое пятно – следствие заживления ссадины), поверхностная ушибленная рана правого предплечья, а так же закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой половины лица.

Истец указывает, что причиненный его здоровью вред состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, в период с 20.07.2015 года по 27.07.2015 года истец находился на стационарном лечении. С 27.07.2015 года по 01.09.2015 года истец продолжил лечение амбулаторно. Произведенные истцом расходы, вызванные повреждением вреда здоровью: расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов составили 17 043 руб.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно:

— данными медицинской карты в отношении Гулевич С.Н. (л.д. 15-26);

— выписным эпикризом МБУЗ «ГКБ №3 им. М.А. Подгорбунского», согласно которому Гулевич С.Н. находился на обследовании и лечении в отделении нейрохирургия с 20.07.2015 года по 27.07.2015 года с клиническим диагнозом: «сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы, лица» (л.д. 13);

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Найти судебные решения по фамилии

— справкой о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ ОМС от 27.07.2015 года, из которой следует, что наименование медицинской услуги: сотрясение головного мозга; стоимость: 14976,04 руб. (Данные денежные средства были выплачены в порядке ОМС) (л.д. 14);

— листком нетрудоспособности, согласно которому истец находился на стационарном лечении с 20.07.2015 г. по 27.07.2015 г. включительно (л.д. 27);

— листком нетрудоспособности, согласно которому истец находился на амбулаторном лечении с 29.07.2015 г. по 18.08.2015 г. (включительно) (л.д. 28).

В указанном выше выписном эпикризе, выданном МБУЗ «ГКБ №3 им. М.А. Подгорбунского» отражено, что истцу Гулевичу С.Н. назначена следующая терапия: кавинтон 1 таб. 3 раза в день 2 нед.; глиатилин 400 мг 3 раза в день 2 нед.; новопасид на ночь; анальгетики при головной боли; нейромультивит; охранительный режим до 1 мес.; рекомендовано лечение у невролога по месту жительства (л.д. 13-14).

Истцом в подтверждение несения им расходов на приобретение назначенных врачом лекарственных препаратов и лечение представлены товарные чеки и квитанции на общую сумму 17942,28 руб. (л.д. 29-36). Согласно представленной справке ВК №2417 выданной НУЗ «ОБ на ст.Кемерово» ОАО РЖД, стоимость лечения составила 17043 руб. (л.д. 36).

При указанных выше обстоятельствах, установив, что рецепты на бесплатное приобретение лекарств лечащим врачом истцу не выписывались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гулевича С.Н. о взыскании в его пользу с ответчика, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, материального ущерба, а именно в сумме 17043 руб.

Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 29-36).

С учетом характера травмы полученной Гулевичем С.Н. в результате действий Елисеева С.М., признанных незаконными приговором суда, выводов эксперта от 18.01.2016 г., необходимость проведения лечения, а также приобретения перечисленных медикаментов и предметов ухода, для возмещения ущерба здоровью причиненного Гулевичу С.Н., подтверждена надлежащим образом.

Доводы ответчика о не верном диагнозе не могут быть приняты судом и расцениваются как голословные, поскольку диагноз установлен лечащим врачом, сомнений в его квалификации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Гулевича С.Н. о взыскании с Елисеева С.М. возмещения вреда, причиненного в результате преступления, и складывающего из стоимости лечения и затрат на приобретение лекарств, предметов ухода, а всего 17043,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Заявленный к возмещению вред здоровью иск вытекает из расходов истца, произведенных в связи с получением медицинской помощи в клинике МБУЗ «ГКБ №3 им. М.А. Подгорбунского» в период с 20.07.2015 г. по 27.07.2015 г., в частности пациент Гулевич С.Н. находился на обследовании и лечении в отделении нейрохирургия с клиническим диагнозом: сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы, лица (л.д. 13-14).

Кроме того, в период с 27.07.2015 г. по 01.09.2015 г. истец продолжил лечение амбулаторно в НУЗ «Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО «РЖД» (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных суд полагает, что в результате противоправных действий ответчика Елисеева С.Н. истец Гулевич С.Н. находился в состоянии, которое требовало лечения, и которое им было получено на платной основе.

Доказательств того, что Гулевич С.Н. имел возможность получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких данных требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 681,72 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Гулевича Станислава Николаевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Елисеева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Гулевича Станислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, 17043,00 руб.

Взыскать с Елисеева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 681,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2017 года.

Источник