Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова
ИНСТИТУТ
ЦЕНТРЫ
ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ИНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение
Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова
Оценка риска для здоровья населения и работающих
ИНСТИТУТ
ЦЕНТРЫ
ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ИНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Оценка риска для здоровья населения и работающих в настоящее время является действующим инструментом для принятия управленческих решений. Оценка риска в ФГБНУ «НИИ МТ» проводится в специально созданном для этих целей подразделении — Орган по оценке риска.
Оценка риска для здоровья населения и работающих помогает в решении научно-исследовательских и практических задач в области гигиены, медицины труда, токсикологии, эпидемиологии и экологии, с целью установления причинно-следственных связей между уровнями воздействия факторов среды обитания и состоянием здоровья населения и работающих.
Наша организация с целью выполнения работ по оценке риска прошла процедуру добровольной сертификации Органов по оценке риска здоровью населения в соответствии с Правилами функционирования Системы добровольной сертификации от 21.02.2013 №РОСС.RU.В1021.04ЖЗХ0.
Оценка риска
Сегодня, ФГБНУ «НИИ МТ» включено в реестр организаций, зарегистрированных в Системе добровольной сертификации органов по оценке риска здоровью населения, имеет сертификат соответствия установленного образца (СДС 083 от 25.09.2020).
Как направление деятельности — оценка риска для здоровья населения в ФГБНУ «НИИ МТ», существует и развивается уже более 30 лет. За этот период времени усилиями наших специалистов в сфере оценки риска выполнено более 400 отдельных проектов и 15 крупных научно-исследовательских работ с применением методологии оценки риска.
- Оценка риска осуществлялась в соответствии со следующими этапами:
- В органе по оценке риска проводится два основных вида работ по оценке риска:
- оценка риска для здоровья населения от воздействия факторов окружающей среды
- оценка риска для здоровья работающих от воздействия факторов рабочей среды и трудового процесса (профессиональный риск)
Оценка риска для здоровья населения от воздействия факторов окружающей среды
Оценка риска выполняется как в виде отдельных научно-исследовательских работ, так и в составе проектов санитарно-защитных зон (СЗЗ) для обоснования достаточности устанавливаемых границ санитарно-защитных зон (СЗЗ) объектов и производств.
Используя методологию оценки риска, сотрудники органа по оценке риска проводят анализ влияния химических и физических (шума, вибрации, ЭМИ) факторов на здоровье населения при воздействии различных сред — атмосферного воздуха, почвы, воды, пищевых продуктов.
Оценка риска для здоровья населения является эффективным механизмом контрольно-надзорной деятельности и служит адекватным методом регулирования градостроительной, хозяйственной и других видов деятельности, отвечая интересам защиты здоровья населения от неблагоприятного воздействия факторов окружающей среды.
Оценка риска для здоровья населения проводится в установленном порядке в соответствии с основным методическим документом Р 2.1.10.1920-04 «Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду».
Для чего проводится оценка риска для здоровья населения?
Проведение работ по оценке риска для здоровья населения регламентируется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
- Оценка риска для здоровья населения проводится:
В процессе выполнения работ по оценке риска здоровью населения используются современные программные продукты, такие как УПРЗА «Эколог» «ООО Фирма «Интеграл» с блоками «Стандарт», «Средние» и «Риски», а также геоинформационные системы на базе ESRI ArcGis 10.0, в том числе ArcMap, ArcViev и другие.
Оценка профессионального риска
- Проведение работ по оценке профессионального риска регламентируется следующими документами:
Данный вид работ проводят с целью оценки степени (вклада, этиологической доли) влияния факторов рабочей среды и трудового процесса на здоровье работающих с учетом длительности воздействия вредных производственных факторов.
Основными методическими документами для расчета профессиональных рисков являются Р 2.2.1766-03 «Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки», Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», Руководство «Профессиональный риск для здоровья работников» (под ред. Н.Ф. Измерова, Э.И. Денисова), разработанные при непосредственном участии сотрудников ФГБНУ «НИИ МТ».
Результатами оценки профессионального риска является информирование работодателя, контрольно-надзорные органы об уровнях индивидуальных и групповых рисках на данном объекте и/или производстве.
Результатом проводимых работ по оценке риска является разработка новых методических подходов к оценке факторам среды обитания человека в современных условиях, разработка комплексных мероприятий, направленные на снижение негативного воздействия на окружающую среду, сохранение здоровья населения и труда работающих, в том числе для обоснования возможности нового строительства и реконструкции жилых и общественных зданий, промышленных предприятий.
Оценка риска от шума
Оценка риска от шума проводится на всех рабочих местах, где уровни шума превышают 80 дБа. Проведение оценки риска от шума на таких рабочих местах является обязательным требованием к работодателю. Законодательно обязанность по проведению риска от шума регламентирована действующими нормативными документами: Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 №197-ФЗ, п.3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».
Результатом проведения оценки риска от шума является оформленный в установленном порядке отчёт и заключение, содержащие обоснованные выводы о доказанном уровне риска, его «приемлемости/неприемлемости» и перечень адресных профилактических мероприятий с целью минимизации уровней профессионального риска для работников.
- Для проведения работ по оценке риска от шума и выдачи работодателю соответствующего отчета и заключения необходимо провести анализ технической документации, выполнить в полном объёме исследования и измерения и предоставить документы, содержащие следующую информацию:
В органе по оценке риска разработаны и внедрены следующие документы:
- Положение об органе по оценке риска
- Область соответствия органа по оценке риска
- Документы системы менеджмента качества, разработанные в соответствии с Международными стандартами ISO9001:2008 «Системы менеджмента качества. Требования», ISO 9000:2005 «Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь»:
- Документированная процедура «Управление документацией»;
- Документированная процедура «Управление записями»;
- Документированная процедура «Анализ со стороны руководства»;
- Документированная процедура «Внутренние аудиты»;
- Документированная процедура «Предупреждающие действия. Корректирующие действия»;
- Документированная процедура «Технические средства и оборудование»;
- Документированная процедура «Управление персоналом»;
- Документированная процедура «Рассмотрение жалоб, претензий и апелляций»;
- Документированная процедура «Договорные условия»;
- Документированная процедура «Процедура и методы оценки риска»;
- Журнал входящей документации;
- Журнал контроля системы качества и корректирующих мероприятий;
- Журнал учета поступивших претензий и корректирующих мероприятий».
А. Для обоснования достаточности устанавливаемых границ санитарно-защитных зон (СЗЗ) объектов и производств
- Проект СЗЗ предприятия с обязательным наличием следующих разделов:
- Общие данные о предприятии (месторасположение с указанием юридического и фактического адреса, основная деятельность предприятия, класс опасности, описание основных технологических процессов и используемого оборудования).
- Характеристика СЗЗ предприятия с учетом классификации по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: размеры СЗЗ, градостроительная ситуация (расстояние до нормируемых объектов, в том числе жилой застройки).
- Данные о климатических характеристиках в районе размещения объекта.
- Данные о среднегодовых фоновых концентрациях основных загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в районе размещения предприятия.
- Таблица с параметрами валовых выбросов (перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу).
- Сведения о залповых выбросах (при наличии).
- Ситуационный план с нанесенными границами участка предприятия, ориентировочной и расчетной СЗЗ предприятия и ближайших нормируемых объектов (жилая застройка, селитебная зона).
- Экспортный файл программы «Эколог» (файл с расширением .int) с исходными данными, использовавшимися для расчета
- Сведения о численности населения, проживающего в зоне влияния предприятия (при наличии таковых).
Б. Для оценки профессионального риска
- Штатное расписание работников объекта и/или производства, в т.ч. с указанием перечня рабочих мест и конкретных работников, условия труда которых отнесены к вредным и/или опасным (класс 3.1 и выше).
- Сводная ведомость рабочих мест с указанием на них классов условий труда по отдельным производственным факторам (шум, вибрация, микроклимат и т.д.).
- Профмаршрут работников с указанием профессии, перечня вредных и/или опасных производственных факторов (класс 3.1 и выше) и длительности работы на каждом рабочем месте.
- Краткое описание технологического процесса на исследуемых рабочих местах.
- Результаты (протоколы) измерений факторов рабочей среды и трудового процесса в рамках проведения производственного контроля (ПК) и специальной оценки условий труда (СОУТ) на данных рабочих местах.
- Выписка из амбулаторной карты о результатах периодических медицинских осмотров или иных медицинских документов о перенесенных данными работниками заболеваний за последние 5 лет, включая результаты аудиометрии работника.
- Информация о количестве случаев профессиональных заболеваний за последние 5 лет.
Наименование органа по оценке риска: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (ФГБНУ «НИИ МТ»)
Номер сертификата добровольной сертификации органов по оценке риска: СДС 051 от 20.07.2017.
Адрес органа: 105275, г. Москва, Проспект Буденного, д. 31, Кабинет 49.
Прием заявок в орган по оценке риска производится по вышеуказанному адресу, 2 этаж, кабинет №49, с 9:00 до 18:00 в будние дни.
Источник
Профессиональный риск для здоровья работников измерова денисова
На рубеже XX и XXI веков нормотворческая деятельность и практика охраны труда в России характеризуются последовательным расширением сферы применения теории профессионального риска. В настоящее время Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) помимо требования об обязанности работодателя информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (ст. 212 ТК РФ).
На рубеже XX и XXI веков нормотворческая деятельность и практика охраны труда в России характеризуются последовательным расширением сферы применения теории профессионального риска.
Таким образом, ТК РФ ставит следующие основные задачи, необходимые для решения в процессе оценки ПР:
– управление ПР, что означает выявление ПР, оценку ПР и снижение его уровней;
– информирование работника о фактическом ПР на его рабочем месте и мерах, предпринимаемых работодателем по его снижению.
Поскольку в ТК РФ речь идет о конкретном работнике, следует понимать, что ТК РФ подразумевает индивидуальный ПР. Однако очевидно, что для управления профессиональными рисками на уровне организации, региона и страны необходимы групповые, когортные и популяционные показатели ПР, что позволит ранжировать профессии, организации и виды деятельности по уровню риска, а также обосновывать управленческие решения по снижению ПР на всех иерархических уровнях.
 |
Источник фото: shutterstock.com .
В настоящее время на федеральном уровне широко используется только одна методика оценки ПР – это методика отнесения вида экономической деятельности к классу ПР, которая базируется на расчете удельных суммарных затрат в истекшем году, обусловленных всеми впервые выявленными случаями профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве. Методика используется до настоящего времени для определения тарифов страховых платежей.
Однако в силу исторических особенностей развития фактический уровень профессиональной заболеваемости в России в течение многих десятилетий не отражает истинного уровня влияния вредных факторов рабочей среды и трудового процесса на организм работников. До начала 90-х годов это было обусловлено идеологическими факторами, в последние 20 лет – сложным комплексом социально-экономических и психосоциальных проблем. Кривая динамики профессиональной заболеваемости в РФ на протяжении 40 лет имеет тренд к снижению, который в последние 20 и, особенно, 10 лет, принимает угрожающий характер, свидетельствующий о стремлении современного российского общества к ликвидации профессиональной заболеваемости как социального явления [15].
При наличии примерно 25 млн. работников, занятых во вредных условиях труда, в России выявляется ежегодно от 7 до 8 тыс. профессиональных заболеваний, что составляет около 0,03% от численности группы риска. По сравнению с развитыми странами Европы уровень профессиональной заболеваемости в России ниже, как минимум, на порядок, при том, что контроль за условиями труда существенно хуже.
Аналогичная тенденция наблюдается и в динамике несчастных случаев на производстве – их абсолютное число и частота в течение последних 20 лет неуклонно снижаются на фоне роста отрицательного коэффициента корреляции с долей работников, занятых во вредных и/или опасных условиях труда, который к 2009 г. достиг величины -0,65.
Все это привело к тому, что методика отнесения к группе ПР оказалась неинформативной – абсолютное большинство видов экономической деятельности за 20 лет переместилось в сторону начальных классов наименьшего риска. Это обусловило резкое снижение страховых платежей и стало одним из факторов дискредитации существующей системы охраны труда и здоровья работников, что потребовало использования иных методических подходов к оценке класса ПР.
Помимо этого, грамотно выполненная процедура оценки ПР может являться обоснованием для разработки систем и средств коллективной и индивидуальной защиты и оценки их эффективности, получения репрезентативных данных о действии условий труда на здоровье работников на основе принципов доказательной медицины, апробации и коррекции гигиенических нормативов, и ряда других задач [3, 20].
Таким образом, к настоящему времени назрела насущная необходимость обоснованного отбора среди уже существующих, либо разработки принципиально новых методик качественной и количественной оценки ПР для решения конкретных задач. Несмотря на то, что в современной литературе представлено довольно много различных методик оценки ПР [1, 5, 10 – 13, 19, 20], их сравнение до настоящего времени не проводилось.
Целью настоящего исследования является сравнительный анализ использования на практике трех методик оценки ПР:
– Методики оценки рисков на рабочем месте, разработанной в Финляндии и рекомендованной МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии [8], на основе которой разработаны методические рекомендации по оценке значимости психосоциальных факторов [9];
– М етодики, разработанной в НИИ медицины труда РАМН под руководством Н.Ф. Измерова и Э.И. Денисова [7, 11, 13];
– Методики расчета индивидуального профессионального риска (ИПР) с учетом условий труда и состояния здоровья работника, также разработанной НИИ медицины труда РАМН совместно с Клинским институтом охраны труда и утвержденной в 2011 г. в качестве методических рекомендаций [6].
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
Профессиональный риск по трем методикам оценен на примере 1230 работников более чем 180 профессий в авиационной промышленности, 1500 человек в стекольном производстве, 650 человек в организациях бюджетной сферы и 1200 человек на объектах малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, вторая методика [11, 13] была использована для определения вклада различных факторов в формирование обструктивной патологии бронхиального дерева на примере металлургических производств. Изучены условия труда 517 работников 27 профессий, проведены ретроспективные и проспективные когортные исследования с охватом более 1,5 тыс. рабочих, контактирующих с промышленными аэрозолями (ПА). Рассчитаны величины отношений шансов (OR), относительного риска (RR), этиологической доли риска (AR), добавочной доли популяционного риска (PAR) [4].
Сущность первой (финской) модели оценки риска [8] сводится к созданию в организации специальных рабочих групп с включением в них менеджеров различных уровней и работников и специалистов, которые затем по специальным анкетам оценивают наличие или отсутствие риска на рабочих местах простым выбором из готовых вариантов, либо экспертно.
При наличии каких-либо специальных рисков на основе первоначальной информации решается вопрос о необходимости более детального анализа и привлечении сторонних специалистов. Для измеряемых факторов учитываются уровни воздействия. ПР оценивается для каждого работника, т.е. является индивидуальным, и оценивается полуколичественно с учетом вероятности и тяжести последствий по пятиуровневой шкале от малозначимого до недопустимого.
Вторая модель оценки риска [7, 12, 14] основана на использовании показателя априорного риска, оцениваемого по условиям труда, и индекса профессиональных заболеваний (Ипз), который характеризует уровень профессиональной заболеваемости. Помимо этого, модель включает большой перечень показателей здоровья работников (профессионально обусловленные болезни, репродуктивное здоровье, темпы старения, смертность и др.), получаемых по результатам расчета величин относительного риска и этиологической доли риска на основе отношения соответствующих показателей здоровья работников в исследуемой профессиональной группе к аналогичным показателям в группе сравнения, либо в популяции.
ПР во всех случаях является групповым и оценивается по семиуровневой шкале от нулевого значения до сверхвысокого уровня.
В третьей методике [6] априорная составляющая включает оценку условий труда по 15 факторам, вероятность травмирования на рабочем месте, степень защищенности СИЗ, возраст, стаж работы во вредных условиях труда, а также интегральный показатель здоровья работника.
 |
Источник фото: shutterstock.com .
Апостериорная компонента модели базируется на учете абсолютного числа профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве, выявленных в истекшем году у данного работника, а также других работников, занятых на этом же рабочем месте, или на аналогичных рабочих местах. В результате получают безразмерный одночисловой показатель ИПР в интервале от нуля до единицы, который распределяется по шести градациям от низкого до очень высокого ПР. Методика предусматривает возможность получения групповых оценок риска для структурных подразделений организации и профессиональных групп, которые рассчитываются как средние арифметические из величин ИПР лиц, входящих в группу.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Сравнительный анализ показал, что первая (финская) и третья (оценки ИПР) модели, несмотря на различия в подходах к количественной оценке ПР, дают сопоставимые результаты. Между рядами распределений работников по уровням профессионального риска получены очень высокие статистически значимые прямые коэффициенты корреляции. Так, на предприятиях авиационной промышленности по результатам оценки риска по моделям 1 и 3 основное количество обследованных работников сгруппировалось в классах наибольшего риска (значительный, недопустимый; выше среднего, высокий и очень высокий).
Однако для рангового ряда по второй модели получена практически обратная корреляционная зависимость с двумя предыдущими моделями. Большая часть работников по этой модели оценки стала относиться к начальным ранговым местам с наименьшим уровнем риска (табл. 1).
| Модель оценки ПР | |||||
| 1 (финская) | 2 (Р 2.2.1766-03) | 3 (ИПР) | |||
| Оценка ПР | % | Оценка ПР | % | Оценка ПР | % |
| Малозначимый | 5,0 | Отсутствует, переносимый | 42,0 | Низкий | 0,1 |
| Малый | 8,5 | Малый | 46,8 | Ниже среднего | 0,1 |
| Умеренный | 18,2 | Средний | 10,2 | Средний | 1,9 |
| Значительный | 36,1 | Высокий | 1,0 | Выше среднего | 47,2 |
| Недопустимый | 32,2 | Сверхвысокий | Высокий, очень высокий | 51,2 | |
| Коэффициенты корреляции: (р | |||||
Для таких видов деятельности, в которых профессиональные заболевания не выявляются на протяжении двух и более десятилетий (стекольное производство, образовательная деятельность, малое и среднее предпринимательство и др.) использовать Р 2.2. 1766-03 не представляется возможным вследствие отсутствия основного критерия – показателя профессиональной заболеваемости [16 – 18].
.JPG)
Сходимость результатов финской модели и ИПР определяется как высокой долей работников, относивших при самооценке свои условия труда к неблагоприятным (в финской модели), так и сочетанием вредных условий труда с низким качеством здоровья работников при их объективной оценке (в модели оценки ИПР).
Кроме того, финская модель оценки риска позволяет более полно выявить распространенность и значимость психосоциальных факторов, которые слабо учитываются в двух других моделях, что особенно важно для организаций непроизводственной сферы (табл. 2) [2, 14, 16].
В свою очередь, модель оценки ИПР позволяет сравнивать и ранжировать работников и профессиональные группы по уровню ПР, а также частично нивелирует наиболее грубые издержки аттестации рабочих мест за счет использования показателей здоровья, возраста и стажа работников (табл. 3).
| Психосоциальный фактор | Доля работников, ответивших положительно, % | ||||
| Рабочие | Учителя | Врачи | Хирурги | Малый бизнес | |
| Слишком напряженная работа | 19,7 | 77,8 | 40,0 | 82,0 | 27,7 |
| Слишком много изменений в моей работе | 4,2 | 62,3 | 19,1 | 21,1 | 13,5 |
| Ненормированный труд | 12,7 | 51,2 | 21,1 | 87,0 | 12,8 |
| Слишком большая ответственность | 10,6 | 42,2 | 17,0 | 68,0 | 12,4 |
| Моя работа изматывает меня физически | 10,6 | 38,5 | 12,0 | 45,6 | 8,0 |
| Моя работа изматывает меня морально | 3,5 | 68,9 | 18,5 | 45,0 | 3,8 |
| Профессия | Число лиц | Групповой показатель ИПР |
| Обрубщик | 74 | 0,55 |
| Контролер литейного производства | 88 | 0,48 |
| Полировщик, шлифовщик | 88 | 0,44 |
| Резчик металла | 13 | 0,43 |
| Токарь | 17 | 0,42 |
| Кузнец | 31 | 0,40 |
| Характеристика профессиональной группы | Показатели относительного риска | p | ||
| RR | AR, % | PAR, % | ||
| Некурящие рабочие + ПА | 20,4 | 95,1 | 81,5 | |
| Курящие рабочие + ПА (совокупный риск) | 61,6 | 98,3 | 95,2 | |
| Курильщики + ПА (доля риска от ПА) | 2,8 | 65,3 | 42,5 | |
| Курильщики вне контакта с ПА | 30,4 | 96,7 | 87,0 | |
Опрос работодателей о степени готовности к финансированию и реализации мероприятий, направленных на оценку ПР, улучшение условий труда и профилактику профессиональной заболеваемости свидетельствуют, что большинство из них (78%) потенциально готово выполнять только обязательный минимум требований ТК, что в настоящее время сводится к выявлению факторов ПР, обоснованной разработке мер по его снижению, информированию работников об уровне ПР.
В ближайшем будущем, по-видимому, этот перечень пополнится требованием об обязательной оценке ПР, которая одновременно может быть использована для обоснования страховых платежей. На вопрос о целесообразности использования одной или нескольких методик абсолютное большинство респондентов (96%) высказалось за использование для решения всех названных задач единой методики.
ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АНАЛИЗА
1. В условиях современной России одновременное использование двух или нескольких методик оценки профессионального риска на федеральном уровне затруднено, поскольку работодатели предпочитают использовать только одну методику, обусловливая это эффективностью в системе «затраты – выгода».
2. Финская модель оценки риска на рабочем месте удовлетворительно описывает фактическое соотношение уровней профессионального риска на различных рабочих местах. Она не может быть рекомендована для количественной оценки на федеральном уровне, но может быть полезна как дополнительный метод оценки профессионального риска на объектах непроизводственной сферы, в малом и среднем предпринимательстве, особенно, при необходимости оценки значимости психосоциальных факторов.
 |
Источник фото: shutterstock.com .
3. Методика оценки профессионального риска в соответствии с Р 2.2.1766-03 не позволяет удовлетворительно оценить профессиональный риск в организациях в случае многолетнего отсутствия профессиональной заболеваемости, вследствие чего ее нецелесообразно рекомендовать для применения на федеральном уровне в современных условиях. Однако данная методика должна быть отнесена к методам выбора при решении задач по оценке риска в рамках доказательной медицины в процессе специально спланированных научно-практических эпидемиологических исследований.
4. Методика количественной оценки ИПР, основанная на материалах аттестации рабочих мест и периодических медицинских осмотров, может быть рекомендована для использования на федеральном уровне с целью выполнения требований Трудового кодекса РФ по оценке и управлению профессиональным риском и решения задач обязательного социального страхования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ
Источник