Проблемы реализации приоритетного национального проекта «Здоровье»: обзор публикаций СМИ и экспертные оценки (Ф.Н. Кадыров, «Менеджер здравоохранения», N 10, октябрь 2006 г.)
Проблемы реализации приоритетного национального проекта «Здоровье»:
обзор публикаций СМИ и экспертные оценки
Информационное обеспечение проекта
Информационное обеспечение — одно из направлений реализации самого приоритетного проекта. Тем не менее, как свидетельствуют публикации результатов социологических опросов, в рамках реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» была отмечена слабая информированность медицинского персонала о проекте. Население же вообще плохо представляет его суть. Справедливости ради нужно отметить, что финансовые и организационные схемы многочисленных направлений приоритетного проекта столь разнообразны и сложны, что разобраться в них трудно даже специалистам.
Основными формами освещения приоритетного проекта являются информационные сообщения и журналистские материалы. Явно не хватает аналитических материалов, отдельных информационных сообщений, подготовленных специально для медицинских работников. Это при том, что появились и специализированные издания, специально посвященные приоритетным проектам.
Правда, распространена практика телефонов «горячей линии», но при всей их актуальности, их эффективность именно как средства распространения информации явно не высока.
Хотя приоритетный национальный проект «Здоровье» вызвал огромное количество публикаций в различных средствах массовой информации (СМИ), их качество оставляет желать лучшего. Основной поток публикаций касается освещения отдельных мероприятий проекта и перспектив финансовых вложений в здравоохранение. Преобладает описательный характер (сколько денег дадут, какие будут зарплаты) и цитирование высокопоставленных чиновников.
К сожалению, подобные публикации зачастую не отражают сути приоритетного проекта, реального положения дел и являются малоинформативными. Действительно, простое указание на то, сколько средств регион получит на какое-то направление реализации приоритетного проекта без сопоставления с потребностью, с предстоящими затратами самого региона, без учета конкретного механизма реализации и т.д. не является сколь-нибудь значимой информацией для большинства читателей.
Но это еще пол беды. Попытки журналистов давать комментарии зачастую приводят к очевидным ляпам. «До 12-13 тыс. руб. в месяц обещал повысить зарплату врачам первый вице-премьер правительства Д. Медведев, — пишет АиФ. — Деньги возьмут у пациентов — тарифы обязательного медстрахования возрастут на 25%.» (Богатые врачи // АиФ, N 21, 2006. — С. 7). Хотя на самом деле к пациентам это не имеет никакого отношения. Подобные комментарии формирует негативное отношение населения (пока еще не ощутившего реальных перемен) к приоритетному проекту. По сути, это дискредитация проекта.
Одно из сообщений ИА REGNUM звучало так: «Губернатор: установил ежемесячные денежные доплаты медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов (ФАПов) и станций скорой помощи. Врачи будут получать по 5 тысяч рублей, фельдшеры — 3,5 тысячи рублей, медсестры — 2,5 тыс. рублей в месяц». Между тем, хорошо известно, что это федеральная инициатива и федеральные же средства.
Аналогичный пример: заявления прессы по поводу того, что «зарплата всех врачей-специалистов (вслед за зарплатой работников участковой службы) возрастет в два раза». Но на самом деле, это касается только оплаты по единой тарифной сетке (ЕТС), а не всей зарплаты. Для тех, кто имеет другую систему оплаты труда (как, например, в Санкт-Петербурге) или региональные надбавки, реальное повышение в процентном отношении гораздо более скромным. Кроме того, хотя источники повышения зарплаты обозначены (диспансеризация и т.д.) эти средства нужно еще заработать. А, например, для детских врачей-специалистов эти источники вообще отсутствуют. В итоге обиженными такими сообщениями прессы оказываются уже медицинские работники.
Прослеживается явная недостаточность аналитического материала, касающегося реализации проекта. Учитывая статус приоритетного национального проекта «Здоровье» (Президентский) мало кто рискует давать его глубокую оценку, которая невозможна без анализа издержек, ошибок, негативных моментов (без которых не обходится ни один проект).
Поэтому основное внимание обратим на отражение в средствах массовой информации наиболее значимых вопросов реализации приоритетного проекта.
Причины появления приоритетного национального проекта
Мнения авторов публикаций о причинах появления приоритетного национального проекта в целом совпадают — сложная демографическая ситуация в стране и тяжелое положение отечественного здравоохранения. Но это слишком общее описание причин.
Одно из наиболее емких высказываний на эту тему принадлежит заместителю министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации В.И. Стародубову. На пресс-конференции, состоявшейся в РИА «Новости» 4 апреля 2006 г. он заявил: «Все наши действия направлены на обеспечение определенного уровня бесплатности медицинской помощи, гарантированной государством. Однако нас тревожит не столько возрастающий уровень платности медицинской помощи, сколько то, что эта платность становится неконтролируемой. В этой ситуации наши врачи оказались заложниками: государство декларировало бесплатную медицинскую помощь, а на деле не финансировало тот мандат, который им выдало». Необходимо отработать механизм, считает В.И. Стародубов, в соответствии с которым будет ясно, какие виды бесплатной медицинской помощи государство гарантирует, а за что гражданин будет доплачивать сам. Это достаточно сложная в идеологическом плане работа, связанная с тем, насколько адекватно будут обеспечены затраты: будет ли это государственная система финансирования либо страховая модель. Поэтому на сегодняшний день здравоохранение в структуре приоритетов государства еще не вышло на тот уровень, который необходим. По словам В.И. Стародубова, в российском здравоохранении столько проблем, что потребуются не один-два, а больше национальных проектов.
Цели и задачи приоритетного национального проекта
Национальные проекты призваны решить проблему дефицита человеческих ресурсов в России. Такое мнение на совещании по реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» с представителями органов власти и здравоохранения Сибирского федерального округа выразил министр здравоохранения и социального развития РФ Михаил Зурабов (РИА REGNUM от 15.12.05.).
«Эта программа не на два-три года, это поворот в социальной политике государства, связанный не только с демографической ситуацией, неудовлетворительным состоянием здоровья, но и обусловленный рядом причин», — сказал министр. Одной из таких причин является вступление России в новые экономические условия.
По его словам, одной из проблем станет конкуренция за человеческий капитал. «Чтобы покрыть потребность в трудовых ресурсах к 2050 году нам не хватит естественного прироста населения на всем постсоветском пространстве», — подчеркнул министр. Зурабов добавил, что эта проблема остро стоит для всего цивилизованного мира. «Нужно создать условия для выживания людей, необходимо обеспечить системы здравоохранения, образования, сельского хозяйства, жилья. В противном случае мы будем терять ежегодно 500-700 тысяч квалифицированных ребят, что ставит крест на всех перспективах страны», — отметил Зурабов. По его мнению, переломить эти тенденции поможет реализация национальных проектов.
По мнению руководителей Минздравсоцразвития России, национальный проект в целом должен повлиять на объективные показатели, характеризующие состояние здоровья населения: прежде всего это детская и младенческая смертность, средняя продолжительность жизни.
В более конкретном плане можно заключить, что национальный проект «Здоровье» направлен на развитие первичной медико-социальной помощи и профилактического направления медицины, обеспечение населения высокотехнологичной медицинской помощью, а также на повышение уровня оплаты труда медработникам.
Обобщая вышесказанное, можно сказать, что основные цели национального проекта в здравоохранении заключаются в следующем:
— Укрепление здоровья населения России, снижение уровня заболеваемости, инвалидности, смертности.
— Повышение доступности и качества медицинской помощи.
— Укрепление первичного звена здравоохранения, создание условий для оказания эффективной медицинской помощи на догоспитальном этапе.
— Развитие профилактической направленности здравоохранения.
— Удовлетворение потребности населения в высокотехнологичных видах медицинской помощи.
Меры по решению основных проблем здравоохранения предполагают оптимизацию расходования бюджетных средств, смещение акцента оказания медицинской помощи в первичное звено (догоспитальный этап), профилактическую направленность здравоохранения.
Роль и место здравоохранения в решении существующих проблем
По мнению специалистов, большинство демографических и других проблем, связанных со здоровьем человека лишь в небольшой степени определяются системой здравоохранения. Поэтому само по себе увеличение финансирования здравоохранения и реализация других мер по развитию отрасли не в состоянии решить основные проблемы, связанные с улучшением здоровья нации. И хотя это не исключает необходимости развития здравоохранения, нельзя рассчитывать только в рамках отрасли и в рамках одного даже очень приоритетного проекта достичь поставленных целей. Необходимо достижение высокого уровня экономического развития, решение целого ряда социальных задач, далеко выходящих за пределы отрасли здравоохранения.
Анализ системных проблем здравоохранения
Конечная цель реформы здравоохранения: обеспечить улучшение медицинской помощи. В различных условиях эта задача может решаться по-разному. В условиях ограниченности ресурсов на первый план должны выходить методы наиболее рационального использования имеющихся средств. В первую очередь, требует пересмотра организация оказания медицинской помощи. Многие авторы ссылаются на общеизвестный статистический факт о том, что у нас избыток и врачей, и коек. В расчете на 1 жителя у нас примерно в 2 раза больше среднеевропейского коек и врачей. При этом у нас еще и слишком большие сроки лечения (примерно в 2 раза выше, чем в развитых странах). Отсюда и высокая затратность здравоохранения на фоне всеобщих стенаний на скудность финансирования отрасли.
Приоритетный проект «Здоровье» нацелен на другое — на увеличение вложений в отрасль. Безусловно, дополнительные средства отрасли нужны. Но большинство специалистов считают, что требует срочного пересмотра структура оказания медицинской помощи. С этим связан один из парадоксов здравоохранения: чем больше будет выделяться средств на здравоохранение, тем менее эффективно они будут использоваться. Тем более, при отсутствии стимулов к рациональному использованию ресурсов.
Речь, конечно, не идет об уменьшении абсолютного уровня финансирования. Необходимо уменьшение относительного уровня затрат. То есть, каждый рубль, вложенный в финансирование здравоохранения должен давать большую отдачу.
С этих позиций приоритетный проект воспринимается неоднозначно. С одной стороны, это затратный проект, а не структурный. С другой стороны, финансовые вливания, осуществляемые в первую очередь, в амбулаторно-поликлиническое звено ведут к изменению структуры затрат в его пользу.
Соответствие основных направлений приоритетного национального
проекта задачам решения системных проблем здравоохранения
Основные направления приоритетного проекта, по мнению многих авторов, лишь частично содействуют решению основных проблем здравоохранения, а именно:
— усилению первичного звена здравоохранения;
— усилению профилактической направленности отрасли;
— улучшению возможностей оказания высокотехнологичных видов медицинской помощи.
Вместе с тем, как указывается в ряде публикаций, остаются без внимания такие важнейшие проблемы, как:
— объем государственных гарантий бесплатной медицинской помощи;
— изменение организации оказания медицинской помощи;
— реструктуризация сети учреждений здравоохранения;
— реформирование системы финансирования здравоохранения (в т.ч. системы обязательного медицинского страхования);
— рационализация использования ресурсов отрасли.
Как правило, решение этих задач увязывается не непосредственно с приоритетным проектом, а с принятием известного пакета законопроектов, для которых, по мнению многих специалистов, приоритетный проект готовит необходимую почву.
Проблемы и недостатки приоритетного проекта
Публикации в СМИ отражают не только положительные стороны проекта, но и возникающие проблемы. Зачастую они специфичны и связаны с конкретными направлениями реализации проекта (которые буду рассмотрены ниже). Среди общих проблем обычно выделяются следующие.
Отсутствует нацеленность на реструктуризацию сети медицинских учреждений: без реструктуризации коечного фонда затратность здравоохранения не уменьшится, а только возрастет — усилится (в т.ч. в затратном плане) первичное звено при сохранении прежних расходов в стационарах.
В рамках приоритетного проекта не затрагивается организационная схема оказания медицинской помощи, не происходит изменение потоков пациентов. Проблема тем более актуальна, что результаты диспансеризации приведут к необходимости оказания возрастающего объема лечебной помощи и потоки пациентов опять хлынут в стационар.
Отсутствие экономических стимулов к изменению системы — усиление первичного звена происходит не за счет перераспределения ресурсов из специализированной и стационарной помощи, а за счет дополнительных финансовых вливаний. Тем самым обеспечивается консервация существующей нерациональной системы оказания медицинской помощи.
Значительные средства, направленные непосредственно (и опосредованно — через родовые сертификаты, диспансеризацию и т.д.) на оплату труда, не создают мотивации к лучшему труду у работников. Уровень выплат пока никак не связан с результатами: ни с количественными, ни с качественными показателями работы лиц, получающих выплаты.
Главным отрицательным следствием реализации проекта «Здоровье» главные врачи называют увеличение документооборота. По многочисленным сообщениям СМИ, в течение последнего времени документооборот значительно увеличился, «бумажная» работа отнимает много времени и сил, но от неё, к сожалению, никуда не деться.
По мнению ряда авторов, слабость проекта в том, что он идет исключительно «сверху». Как пишет интернет-издание проекта «Медиакратия», даже самые лучшие планы и намерения, гениальные управленческие решения, мудрые и справедливые министры не в состоянии реализовать ни одно начинание без поддержки и понимания «снизу».
Отношение к проекту органов власти различного уровня
В целом, по материалам публикаций прослеживается следующая тенденция:
— наиболее положительно ход реализации проекта оценивают представители федеральной власти. При этом имеющиеся проблемы они обычно списывают на местные органы, на отдельные недочеты работы в регионах;
— представители региональной власти (субъектов Федерации) также преимущественно делают акцент на успехах. При упоминании проблем вина, обычно, перекладывается на федеральные власти или на недоработки отдельных муниципальных образований или учреждений здравоохранения. При этом часто встречаются противоречивые оценки реализации приоритетного проекта со стороны одних и тех же чиновников: для прессы они делают заявления о том, что все идет по плану, а, например, на коллегиях заявляют о серьезной пробуксовке хода реализации проекта;
— представители муниципальных органов и медицинских учреждений при общей выражаемой ими радости от дополнительных финансовых вливаний, лучше других видят все сложности практической реализации проекта и поэтому часто высказывают нарекания и предложения.
Таким образом, складывается привычная и знакомая всем картина: в недочетах виновны все, кроме того, кто дает оценку ситуации.
Отношение к проекту населения
Судя по публикациям и опросам, приоритетные проекты вызвали большой интерес у населения. По данным официального сайта приоритетных национальных проектов www.rost.ru, наиболее важными из четырех приоритетных национальных проектов жители считают «Здоровье» (32%) и «Развитие АПК» (31%). Эти данные были получены в ходе опроса, проведенного среди воронежцев. Проект «Здоровье» волнует все социальные слои населения без исключения, но наиболее важным он оказался для самих сотрудников учреждений здравоохранения (46%). В то же время, подчеркивают эксперты, население опасается, что выделенные на реализацию приоритетных национальных проектов деньги могут быть потрачены неэффективно или незаконно. Поэтому на сегодняшний день востребована система контроля реализации национальных проектов, которая бы не только оценивала степень эффективности освоения выделенных средств на каждом этапе, но и дала возможность составить представление о том, есть ли необходимость дополнительного вложения бюджетных денег для успешной реализации проектов.
Материалы публикаций не позволяют однозначно заключить, что население реально почувствовало положительные результаты реализации проекта. Обычно это связывается с тем, что для получения ощутимых положительных результатов потребуется достаточно продолжительное время.
Функции субъектов (участников) проекта, полномочия и ответственность
Функции субъектов (участников) проекта определяются, во-первых, нормативными актами, в которых эти функции явно прописаны. Во-вторых, вынужденными ситуациями (например, диспансеризация предполагает выставление счетов с указанием СНИЛС, а в учреждениях этой информации нет, поэтому часто к поиску подключаются территориальные фонды ОМС, страховые организации, Пенсионный фонд). В-третьих, традиционными функциями соответствующих субъектов. Нередко функции тех или иных субъектов оказываются переплетенными и противоречивыми (например, функция, вытекающая из нормативных актов, касающихся приоритетного проекта, противоречит традиционным функциям субъекта).
Очень часто в публикациях встречается точка зрения о том, что ключевое звено, от которого зависит реализация проекта — органы управления здравоохранением субъектов РФ и муниципальных образований, фактически лишены полномочий в рамках реализации проекта — они не определяют ни направлений финансовых потоков, ни объемов финансирования, ни условий получения средств.
При этом, по мнению многих, неоправданно большие полномочия получили государственные внебюджетные фонды (фонды обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ): они формируют заявки (то есть, могут кого-то включить, а кого-то — нет), распоряжаются средствами, проводят оценку правильности заполнения счетов (могут отказать в оплате) и т.д. Это часто вызывает недовольство медицинских учреждений. Справедливости ради нужно отметить, что сами внебюджетные фонды оказались в очень непростой ситуации: объемы их работы резко возросли, «правила игры» не всегда четко сформулированы.
Формально основная ответственность за реализацию проекта возложена на Минздравсоцразвития России. Однако реально спрос идет, прежде всего, с регионов: проверяющие органы с пристрастием отслеживают, как в регионах реализуется то, что задумано в Министерстве.
Тем не менее, по мере упорядочения хода реализации проекта, контроль все более перемещается в медицинские учреждения.
Государственные внебюджетные фонды, играющие большую роль в реализации проекта, на практике отвечают только за формальные моменты, связанные с использованием финансовых средств.
Схема взаимодействия различных субъектов, вовлеченных в проект
Во многих публикациях указывается на то, что схема взаимодействия субъектов, вовлеченных в проект, крайне сложная. Нет единой системы: схема взаимодействия зависит от конкретных направлений приоритетного проекта. Как правило, она прямо определяется постановлениями Правительства РФ, прописывающими движение денежных средств и функции различных субъектов. Однако, как отмечается в прессе, на практике взаимодействовать приходится по многим конкретным вопросам, как раз четко не прописанным этими постановлениями. В первую очередь это касается условий предоставления финансовых средств (оплаты услуг, оплаты труда и т.д.), которые не всегда прописаны, или не четко прописаны в нормативных документах. Характерные примеры: учреждения получат в процессе диспансеризации по 500 руб. за одного прошедшего диспансеризацию. При этом обычно возникает вопрос: имеет ли учреждение право одновременно выставлять счета за оказанные услуги этому человеку в оплату страховой организацию в системе ОМС или нет? Долгое время однозначного ответа на этот вопрос не существовало. Не ясно было и то, кто вправе решать этот вопрос.
Затраты на администрирование (на руководство проектом)
Специально этому вопросу в средствах массовой информации не уделяется большого внимания. Тем не менее, по материалам публикаций складывается довольно ясная картина: затраты эти существенны.
Затраты на администрирование приоритетного проекта начинаются с аппарата Президента РФ и Правительства РФ (в правительстве для этих целей создан специальный департамент). Аналогичные структуры созданы во многих органах исполнительной власти всех уровней, в государственных внебюджетных фондах.
В регионах, районах, и даже в отдельно взятых учреждениях здравоохранения создаются специальные подразделения для обеспечения реализации проекта (оргметодотделы, оргметодкабинеты и т.д.).
Финансовая оценка этих затрат отсутствует. В то же время, известна структура этих затрат. Затраты включают как средства на оплату труда соответствующих сотрудников, так и текущие затраты, связанные с выделением помещений, оргтехники, канцтоваров и т.д. Отдельная крупная статья расходов — автоматизация (электронные базы всевозможных данных, сайты, автоматизированные программы диспансеризации и т.д.).
Отношение к централизации проекта
Ряд авторов считают неправильным малую роль региональных и местных властей в регулировании финансовых средств, выделяемых на реализацию приоритетных проектов. Распространенными являются высказывания о том, что полномочия региональных властей по организации финансовых потоков (в рамках нацпроектов) крайне невелики. По существу, они вправе лишь просить Москву об общем объеме финансирования для своего региона.
В том, что размеры доплат жестко фиксированы, конкурсы на закупку медицинского оборудования проходят в федеральном Министерстве, Председатель постоянной комиссии по социальным вопросам Законодательного собрания Санкт-Петербурга Наталия Евдокимова видит недоверие к субъектам Федерации. По её мнению, необходимо перераспределить налоги и оставить средства в бюджете региона с условием их целевого использования, так как региональная власть лучше сможет разобраться в проблемах, касающихся их бюджетных ограничений.
Другие, наоборот, довольны централизацией. Им понятно желание федеральных чиновников обезопасить национальные проекты от неэффективного использования средств (в том числе прямого разворовывания) на региональном уровне. В каком-то смысле то, что Москва имеет решающее слово, скорее является преимуществом: если будут утверждены четкие критерии оценки проектов, при распределении средств федеральные власти смогут выступить в роли объективного арбитра. А возможности для повышения эффективности национальных проектов у регионов пусть и невелики, но все же существуют.
Оценка финансового участия муниципальных образований и субъектов РФ
в реализации проекта
Если общефедеральные средства массовой информации практически не освещают долю финансового участия муниципальных образований и субъектов РФ в реализации приоритетного проекта, то региональные СМИ этой проблеме уделяют гораздо больше внимания. Действительно, вопреки распространенной точке зрения, регионы и муниципальные органы власти вынуждены вкладывать значительные финансовые средства в реализацию проекта. Доля софинансирования с их стороны по ряду направлений проекта довольно значительна. В связи с этим необходимо отметить следующее:
— значительных средств потребовали дополнительные организационные и другие меры, прямо не предусмотренные нормативными актами, регулирующим реализацию проекта, но необходимые или желаемые (обеспечение так называемой «холодовой цепочки» для вакцин; расходные материалы; затраты на подготовку помещений для установки оборудования; затраты на регистрацию и страхование новых автомобилей и т.д.);
— доля финансового участия муниципальных образований и субъектов РФ в реализации проекта оказалась достаточно высокой, но, пожалуй, самое главное, не предусмотренной, не запланированной при подготовке соответствующих бюджетов на 2006 год. Находить дополнительные средства регионы и местные органы власти нередко вынуждены в ущерб другим статьям расходов, иногда с нарушением финансовой дисциплины, методов финансового планирования. Многие специалисты считают, что федеральные власти поступили некорректно в отношении других уровней власти, не обозначив заранее круг их финансовых обязательств в рамках приоритетного проекта.
Оценка факторов (условий внешней среды), обеспечивающих эффективную
реализацию проекта
Как отмечают СМИ, финансовая ситуация в стране для реализации приоритетного проекта оказалась удачной (собственно говоря, иначе проекта просто не было бы). Однако это касается только федерального уровня. Снижение части единого социального налога (ЕСН), направляемой в фонды ОМС, общее изменение системы межбюджетных отношений в пользу федерального центра создало неблагоприятную ситуацию для реализации проекта в части участия регионов и местных органов власти.
Благоприятно на реализации проекта (как на явно командное и централизованное мероприятие) сказалось усиление вертикали власти.
Положительно на реализации проекта сказалось также оживление и модернизация отечественной промышленности. И хотя результаты этой модернизации еще далеки от желаемого, отечественные производители смогли предложить относительно неплохие оборудование и автотранспорт.
Нормативное обеспечение проекта
Основные нормативные документы должны были быть изданы до 01.01.2006 г. Однако сроки принятия большинства нормативных актов явно не выдерживались. Хотя формально большинство Постановлений Правительства РФ было принято еще в 2005 году, большинство из них датированы 30 и 31 декабря и доведены были спустя 1-2 месяца. Как отмечает ряд СМИ, складывается впечатление, что, они реально были готовы значительно позже, но зарегистрированы задним числом. Это поставило в сложную ситуацию Минздравсоцразвития России, который, при всей попытке издавать приказы оперативно, объективно (из-за запоздания Постановлений Правительства РФ) издавал их с большой задержкой.
Последний пример — Постановление Правительства РФ N 356 «О порядке предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на денежные выплаты медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи» издано 9 июня 2006 г., а выплаты необходимо было начать с 01.07.2006 г. (при этом субъект РФ еще должен был издать свой нормативно-правовой акт).
Другой характерный пример: вопрос об источнике средств для включения выплат 10 и 5 тыс. руб. в среднюю заработную плату. Он возник еще в начале 2006 года, а ответ на него (отметим, что по отзывам прессы, мало кого устраивающий) получен только в письме Минздравсоцразвития России от 13.06.2006 г. N 187-МЗ.
Нормативно-правовые документы доводятся до заинтересованных органов государственной власти и т.д. различными способами. Можно выделить следующие основные формы:
— официальная рассылка (запаздывает на 1-2 месяца);
— раздача на совещаниях (нерегулярная);
— рассылка по электронной почте (обычно оперативно, но эпизодически);
— публикация на сайтах (с различной степенью оперативности);
— через информационно-справочные правовые базы («Консультант +»; «Кодекс»; «Гарант» и т.д.) (по срокам появления в указанных базах можно судить о реальных сроках издания документов).
В целом, учитывая развитие электронных средств связи, реально вышедшие (за исключением зарегистрированных задним числом) нормативные акты органы власти могут получить достаточно оперативно. Что же касается учреждений здравоохранения, то далеко не всем им подобные информационные источники доступны.
Вместе с тем, как отмечается в СМИ, существует достаточно большое количество вопросов, не урегулированных нормативными документами. К числу наименее проработанных относится порядок осуществления денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи. Постановление Правительства РФ от 9 июня 2006 г. N 356 «О порядке предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на денежные выплаты медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи» носит рамочный характер. Субъектом РФ предложено установить размеры, условия и порядок осуществления денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи. Тем не менее, учитывая опыт правового регулирования других направлений приоритетного проекта «Здоровье», ряд руководителей здравоохранения различного уровня рассматривает это, скорее, как положительный факт — у них есть большие опасения, что попытки урегулировать эти вопросы на федеральном уровне привели бы к тому, что могла бы быть забыли часть персонала, например, фельдшеров (медсестер) по приему вызовов и передаче их выездным бригадам.
Много неурегулированных вопросов связано с денежными выплатами работникам первичного звена. Вообще, во всех случаях, когда речь идет о денежных выплатах, о заработной плате (денежные выплаты, родовые сертификаты, диспансеризация и т.д.) возникают проблемы распределения средств внутри учреждений здравоохранения, возможности осуществлять выплаты тем или иным категориям работников (например, немедицинских, или медицинских, но не связанных напрямую с оказанием медицинской помощи данному контингенту и т.д.).
К сожалению, как отмечается во многих публикациях, очень большой круг вопросов, связанных с реализацией приоритетного проекта регулируется письмами (условия выплат участковым врачам и медсестрам и т.д.). Принимая во внимание правовой статус писем, это не самый лучший вариант (тем более, учитывая их нередкую противоречивость и т.д.). Например, как отмечалось, источник средств для включения выплат 10 и 5 тыс. руб. в среднюю заработную плату определен письмом от 13.06.2006 г. N 187-МЗ Минздравсоцразвития России. Учитывая, что речь идет о крайне серьезной проблеме — финансовой, затрагивающей вопрос целевого использования средств, письмо — это явно недостаточный с правовой точки зрения документ.
В ряде публикаций отмечается противоречивость, двоякий смысл приказов и информационных писем, поступающих в субъекты из Министерства здравоохранения и социального развития РФ. С одной стороны, документы носят рекомендательный характер, а с другой стороны субъекты не выполнять их не могут. Кроме того, нередко в таких документах отсутствует механизм реализации предлагаемого. Например, в одном из писем Минздравсоцразвития России уточнено, что в исключительных случаях норма прикрепленного населения может снижаться на 200 человек. Но какие обстоятельства относятся к исключительным в письмах Минздравсоцразвития России не прописано, что дает проверяющим широкие возможности для негативной оценки осуществления выплат при участках ниже нормативных.
Во второй части публикации будет рассмотрено отражение в средствах массовой информации отдельных направлений приоритетного национального проекта.
«Менеджер здравоохранения», N 10, октябрь 2006 г.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Журнал «Менеджер здравоохранения»
Издатель: ООО Издательский дом «Менеджер здравоохранения»
Свидетельство о регистрации СМИ: N 77-15481 от 20 мая 2003 г.
Издается с 2004 г.
Главный редактор: академик РАМН, профессор В.И. Стародубов
Информационная концепция: Административная реформа в здравоохранении.
Новые финансово-экономические механизмы и организационно-правовые формы медицинской организации. Анализ и прогноз рынка медицинских услуг. Программы переподготовки руководителей здравоохранения. Актуальные интервью. Репортажи о заметных событиях
Подписные индексы по каталогу «Газеты и журналы» агентства «Роспечать»:
20102 — годовая подписка;
82614 — подписка на полгода.
Адрес редакции: г. Москва, ул. Добролюбова, 11, оф. 234
Телефоны редакции: (495) 618-07-92
факс (495) 618-07-92
Справки о подписке через редакцию по тел/факс (495) 618-07-92, 639-92-45
Источник