Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ)
Дата публикации: 29.09.2020 2020-09-29
Статья просмотрена: 301 раз
Библиографическое описание:
Бугаева, В. К. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) / В. К. Бугаева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 40 (330). — С. 96-98. — URL: https://moluch.ru/archive/330/73821/ (дата обращения: 08.06.2021).
Настоящее исследование посвящено некоторым актуальным проблемам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Проведен тщательный анализ уголовно-правовых норм, изучена судебная практика Российской Федерации.
Ключевые слова: убийство, тяжкий вред здоровью, неосторожность, умысел, квалификация тяжкого вреда здоровью.
This study is devoted to some urgent problems of intentional infliction of grievous bodily harm, resulting in the death of the victim by negligence. A thorough analysis of criminal law norms has been carried out, judicial practice as the Russian Federation has been studied.
Keywords: murder, grievous bodily harm, negligence, intent, qualification of grievous bodily harm.
Конституция РФ как основной нормативно-правовой акт страны защищает права и интересы граждан, связанные с основными свободами, в том числе, с неприкосновенностью личности, охраной жизни и здоровья как важнейших ценностей. Право на жизнь гражданина охраняется законом, однако, количество посягательств в стране на неприкосновенность личности и его половую свободу, здоровье не уменьшается. Упадок нравственности, откровенный цинизм во взаимоотношениях людей сделало многие ранее табуированные запреты возможными, общество — криминализированным.
И хотя за последние 5 лет наблюдается снижение количества преступлений, совершенных по ч. 4 ст. 111 УК РФ [2], например, в 2015 году было выявлено 6989 преступлений, в 2019 году — 4451, характер совершаемых насильственных преступлений стал намного жестче. Особенно это наглядно видно на примере преступления, квалифицируемого как причинение тяжкого вреда здоровью, которое иногда может повлечь за собой смерть. Разграничение между собой двух составов преступлений — убийства по неосторожности (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК РФ) на сегодня составляет проблему, так как оба преступления имеют одинаковый объект. Соответственно, дискуссионным является возможность доказательства умысла (прямого или косвенного), который бы четко указывал на разные составы этих преступлений.
Теоретическими исследованиями уголовно-правовой нормы ч. 4 ст. 111 УК РФ занимаются многие современные ученые, и предложения по совершенствованию в указанной области уголовного права разнообразны.
Так, К. А. Сапожникова указывает на сложность разграничения убийства от норм ч. 4 ст. 111 УК РФ, сходство которых основывается на применение насилия, опасного для жизни [4]. Различие находит свое место в субъективной стороне совершаемых преступлений: первое совершается с прямым умыслом, второе — по неосторожности.
При квалификации убийства должен быть доказан прямой умысел на убийство, при косвенном умысле состава на убийство не будет, возможна квалификация на тяжкое причинение здоровью, повлекшее смерть. Но проблема заключается не только в степени вины и умысле. Иногда характер причиняемых телесных повреждений может подтвердить умысел не убийство человека [1].
Если человек несколько раз ударил по голове тяжелым предметом с огромной силой другого человека и осознавал в тот момент, что эти удары могут привести к смерти, то он действительно — убийца. Если он хотел наказать человека избиением, но при этом случайно попал по голове, — то это не убийство и не покушение на убийство, а вред здоровью.
Смерть, как известно, может наступить после нанесения вреда здоровья еще и от иных факторов — хронических заболеваний, неграмотной терапии, при этом особенно внимательно оценивается медицинское заключение. Установление причинно-следственной связи между нанесением вреда здоровью и смертью играет значимую роль, хотя не все исследователи разделяют это мнение. Так, Заказчиков В. В. утверждает, что при анализе ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смерти не имеет самостоятельного значения для разграничения рассматриваемых составов [3]. Однако, он косвенно влияет на установление умысла.
Примечательна судебная практика по теме исследования. Так, суд первой инстанции вынес обвиняемому Г. приговор в виде лишения свободы по ч. 4 ст.111 УК РФ, ссылаясь на то, что последний не находился в состоянии необходимой обороны, и мотивом его действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные нанесением Г. удара в лицо. Однако суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Г. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав, что по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается [6].
Очевидно, что здесь необходима ссылка на показания самого виновного, который должен ссылаться только на самооборону или желание наказать обидчика, испытывая к нему неприязненные отношения, чтобы он их подтвердил в суде, тогда будет ясность по квалификации дела.
В аналогичном уголовном деле суд первой инстанции квалифицировал действия Т. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ вследствие удара ножом в ноги потерпевшего, так как из показаний осужденного Т. следует, что нападение для него было внезапным и неожиданным, сзади, с применением удушающего приема [7]. В данном деле следует подробно исследовать характер удара ножом, был ли он направлен на защиту или, напротив, демонстрировал агрессию и желание причинить ущерб.
В другом уголовном деле суд апелляционной инстанции смягчил наказание К. с 8 лет до 7 лет 9 месяцев, исключив из приговора суда первой инстанции указание об учёте при назначении наказания мнения потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании [8].
Все эти примеры из судебной практики говорят о неоднозначности предмета преступления и его квалификации.
Дискуссия среди ученых по этому поводу продолжается, актуальность вопроса высока. В целом в ходе добывания доказательств следует остановиться на следующих позициях, составляющих алгоритм следственно-криминалистической цепи:
– необходимость локализации телесных повреждений (были ли нанесены повреждения жизненно важных органов);
– какое применено орудие с точки зрения его поражающих свойств (вес, материал, поражающие свойства);
– сила нанесения повреждений, ударов и воздействие на какую-либо конкретную область человеческого тела;
– неоднократность нанесения ударов, их целенаправленность и прицельность (специально ли они наносились в жизненно важные органы);
– взаимоотношения преступника и жертвы (было ли поведение жертвы виктимным), установление мотива преступления;
– поведение виновного после совершения преступлений, пытался ли он оказать помощь жертве, чувствовал ли себя виноватым.
Неосторожное причинение смерти служит основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысел виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств, учитывая показания самого виновного, характер наносимых им ударов и повреждений, и последующее поведение виновного после содеянного [9].
Источник
Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
Дата публикации: 03.06.2021 2021-06-03
Статья просмотрена: 5 раз
Библиографическое описание:
Горбунова, А. С. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью / А. С. Горбунова, О. М. Хохлова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 23 (365). — URL: https://moluch.ru/archive/365/81915/ (дата обращения: 08.06.2021).
Препринт статьи
В данной статье рассматриваются вопросы, возникающие при квалификации преступлений по ст. 111 УК РФ, анализируются ошибки при квалификации данного преступления. В связи с проблемами квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью существует необходимость дополнительного теоретического и правового осмысления как состава преступления, так и квалифицирующих признаков рассматриваемого преступления.
Ключевые слова: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, отличие преступлений, причинение смерти по неосторожности, убийство, квалифицирующие признаки, проблемы, тяжкий вред
This article examines the issues that arise when qualifying crimes under Art. 111 of the Criminal Code of the Russian Federation, errors in the qualification of this crime are analyzed. In connection with the problems of qualifying the deliberate infliction of grievous bodily harm, there is a need for additional theoretical and legal understanding of both the corpus delicti and the qualifying features of the crime in question.
Keywords: deliberate infliction of grievous bodily harm, difference of crimes, negligent death, murder, qualifying signs, problems, grievous harm
Одним из наиболее опасных насильственных посягательств против здоровья человека является умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью (ст. 111 УК РФ). Уголовным кодексом оно отнесено к категории тяжких преступлений (ч.ч. 1 и 2 ст. 111 УК РФ) и к особо тяжким (ч.ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ). Общественная опасность данного деяния заключается в том, что она посягает на конституционные гарантии человека и гражданина, такие как, неприкосновенность личности, охрану здоровья и медицинскую помощь, причинения человеку страданий, в ущерб его здоровью, а также на его неотъемлемое право — право на жизнь.
По закону для квалификации по ст. 111 УК РФ нужно установить умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, но нельзя забывать и о том, что необходимо выявить причинную связь между деянием виновного и наступившими последствиями для потерпевшего, в виде тяжкого вреда здоровью.
В практике очень часто приходится разграничивать умышленное причинение вреда различной степени и неоконченное убийство. В современное время ученые пришли к выводу, что покушение совершается только с прямым умыслом, потому как убийство само по себе совершается только с определенным умыслом. Данное предположение основано на постановлении Пленума Верховного Суда РФ «о судебной практики по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в нем говорит о том, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом.
Считается, что покушение на убийство можно вменить виновному только в том случае, если в его действия прослеживается прямой конкретизированный умысел на причинение смерти потерпевшему. При любых других обстоятельствах деяния виновного должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям.
Для определения конкретизированного умыла в практике пользуются теоретическим постулатом, который заключается в следующем, «Если доказано, что виновный избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего, то это приводит к выводу, что виновный желал смерти потерпевшему, то есть действовал с конкретизированным умыслом на убийство». Обстоятельствами, по которым можно свидетельствовать, что виновный предвидел неизбежность смерти, следующие:
1) действия, которые сами по себе считаются опасными для жизни, например, угроза ножом или сталкивание с высоты;
2) фактическая возможность причинить потерпевшему смерть, например, наличие специальных навыков или умений
3) осознанность, не случайность действий виновного, например, количество и сила ударов.
В качестве примера, можно рассмотреть такую ситуацию, когда виновный нанес потерпевшему четкий и целенаправленный удар молотком по голове. В данном случае, виновному можно вменять покушение на убийство, даже если виновный говорит о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего, потому как совершенные им действия говорят об обратном.
При разграничении покушения на убийство и причинение вреда здоровью допускаются несколько распространенных ошибок:
Первой ошибкой является, что при квалификации виновному лицу действий как причинения вреда здоровью часто применяется лишь на основании, когда потерпевший остался жив, а виновный имея возможность продолжить свои действия, прекратил свои действия.
Вторая ошибка, можно сказать, вытекает из первой. В данном случае речь идет о совершении активных действиях виновного, направленных на предотвращение смерти потерпевшего, причиненные ранее умышленными действиями. То здесь действия виновного принимают за добровольный отказ, а не за деятельное раскаяние.
Квалифицирующие признаки, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 111 УК РФ, совпадают с аналогичными признаками убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Но особо внимание учёные обращают на проблему отграничения «умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего» (ч. 4 ст. 111 УК РФ) от «убийства» (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Сходство данных преступлений заключается в том, что их объективная сторона и последствия полностью совпадают. Но основным отличием данных норм является то, что в ч. 4 ст. 111 УК РФ умысел виновного направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и смерть последнего наступает не по воли виновного, а под убийством уже понимается умышленное причинение смерти другому человеку. Из этого можно сделать вывод, что главным критерием разграничения этих составов является психическое отношение виновного к наступившим последствия в виде смерти потерпевшего.
Анализ судебной практики показывает, что разграничение данных составов, вызывается разными причинами:
1) действия виновного квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из того, что в своих показаниях он говорит о том, что не желал смерти потерпевшему. Здесь, наряду, с показания виновного нужно учитывать и другие обстоятельства, установленные по делу. Также нельзя забывать, что убийство может быть совершено с косвенным умыслом.
2) вопрос времени наступления смерти потерпевшего. Действия виновного квалифицируются как убийство, когда смерть потерпевшего наступила спустя небольшой промежуток времени, если же смерть наступила через несколько дней или недель, то действия виновного квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Из рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ при разграничении убийства и преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ следует, что необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств дела, а именно способа и орудия преступления, количества и силы ударов и даже место и обстановка происшествия.
Не менее важно обратить внимание на то, что действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершены по неосторожности по отношению к смерти потерпевшего, т. к. смерть наступает в результате действий, совершенных с прямым или косвенным умыслом при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что данные действия выражаются в форме преступного легкомыслия, виновный может предвидеть наступление смерти потерпевшего в результате совершаемых им действий.
Следует помнить, что наличие конкретизированного умысла в действиях виновного, данное преступление не может быть квалифицированно как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а подлежит квалификации как убийство.
Проанализировав ч. 4 ст. 111 УК РФ можно прийти к выводу, что законодатель объединил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожное причинение смерти (ст. 109 УК РФ). Данные составы могу самостоятельно существовать, но при сочетании они образуют совершенно иное преступление со специфическим субъективным составом.
Эти преступления имеют схожий признак, это неосторожное отношение к наступившему последствию и виде смерти потерпевшего, но также имеется и отличие, которое заключается в свойстве умысла виновного лица при причинении тяжкого вреда здоровью. По ч. 4 ст. 111 УК РФ ответственность наступает при условии, что совершая противоправные деяния, виновный предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал подобный результат.
Ответственность по причинению смерти по неосторожности наступает, когда виновный при совершении противоправных действий не желал ни причинения тяжкого вреда здоровью, ни причинения смерти потерпевшему. Действия виновного должны быть такими, что их результатом их совершения потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.
Из вышеуказанного можно сделать следующие выводы. При причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, квалификация деяния может быть следующая:
1) по ст. 105 УК РФ — когда имеется конкретизированный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с явными признаками опасности для жизни, которые приведут смерть потерпевшего;
2) по ч. 4 ст. 111 УК РФ — когда субъект мог предвидеть наступление смерти, но его умысел был направлен лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на смерть потерпевшего;
3) по ст. 109 УК РФ — когда виновный не мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего или предвидя возможность наступления серьезных последствий, но рассчитывал их избежать.
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве»
- Волошин П. Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности / П. Волошин // Уголовное право. 2011. N
- Коробеев А. И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: монография. М., 2012. С. 27.
Источник