Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность
Неня Б.И.
Российский государственный университет правосудия
студент 4 курса
Вопрос, связанный с уголовно-правовым значением согласия потерпевшего на совершение в отношении него преступления, имеет практическую значимость и является актуальным в наше время. Необходимо сформулировать определение указанного явления. Полагаем, что наиболее точное и развернутое определение дал М.В. Панов, определивший согласие потерпевшего как имеющее значение для квалификации и уголовной ответственности в целом осознанное и добровольное волеизъявление потерпевшего, выраженное до начала действий в понятной виновному форме и детерминирующее противоправное поведение последнего [1].
Данное явление ежедневно встречается в различных сферах жизнедеятельности общества. В качестве примера можно привести ряд правоотношений, в которых с согласия потерпевшего причиняется тот или иной вред: донорство крови, искусственное прерывание беременности, проведение трансплантации органов и тканей человека, причинение вреда здоровью при занятии спортом и т.д.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотрены только в гл. 8 УК РФ[2], среди положений которой нет норму о согласии потерпевшего. Однако, несмотря на это, в перечисленных выше случаях уголовная ответственность за причинение вреда не наступает. Мнения ученых о том, есть ли необходимость в закреплении данного обстоятельства в УК РФ, рознятся. Одни утверждают, что это необходимо. Например, Э.Л. Сидоренко и М.А. Карабут пишут: «Повышенный интерес науки уголовного права к проблеме согласия пострадавшего во многом обусловлен тем, что оно, не получив определенной оценки в уголовном законе, на практике нередко служит обстоятельством, исключающим преступность деяния. Между тем в российском уголовном праве исключать ответственность могут лишь те обстоятельства, которые прямо предусмотрены уголовным законом. Для придания согласию потерпевшего юридической силы в УК РФ должна быть включена соответствующая норма» [3].
Противоположного мнения придерживался Н.Д. Дурманов: «Авторы, признающие согласие потерпевшего обстоятельством, исключающим преступность деяния, механически соединяют по случайному, внешнему признаку совершенно разнородные по их общественному значению и юридической природе действия. Врачевание, выразившееся в удалении больной части человеческого тела при производстве операции, во введении сильнодействующих веществ, и, с другой стороны, умышленное причинение ранений, отсечение преступником руки или приведение жертвы в бессознательное состояние путем наркотиков имеют только внешнее сходство. Такое врачевание не содержит признаков объективной стороны состава причинения телесных повреждений» [4].
На наш взгляд, вышеперечисленные действия, совершаемые в рамках различного рода правоотношений, не являются общественно опасными, из чего следует, что такие деяния не могут считаться преступными. В связи с этим не усматривается никакой необходимости в уголовно-правовом регулировании данных ситуаций. Однако стоит отметить, что это лишь определенный перечень деяний, являющихся общепринятыми и не опасными по отношению к обществу.
Разумеется, остальные случаи причинения вреда с согласия потерпевшего должны регулироваться уголовно-правовыми нормами. Например, лицо с согласия другого лица ампутирует ему руку с целью избежать призыва на военную службу. Несмотря на то, что ампутация была проведена с согласия потерпевшего, действия злоумышленника все равно будут квалифицироваться по ст. 111 и ч. 5. ст. 33 и ст. 339 УК РФ. Указанное деяние и его цель заведомо противоправны, а значит, являются общественно опасными.
Напротив, трансплантация органов, которая проводится в специальных учреждениях, регулируется законодательством и в определенных случаях разрешается. Так, в силу ст. 1 Закона РФ от 22.12.1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» [5] трансплантация органов и (или) тканей от живого донора или трупа может быть применена только в случае, если другие медицинские средства не могут гарантировать сохранения жизни больного (реципиента) либо восстановления его здоровья. В результате подобной операции донору заведомо причиняется вред здоровью, однако в данном случае уголовная ответственность не наступает. Если же трансплантация органов проводиться в обход имеющегося законодательства, не имеющими на это права лицами, то в таком случае, даже несмотря на согласие донора, таковые будут нести уголовную ответственность по соответствующим статьям УК РФ.
В связи с этим полагаем, что деяния, связанные с причинением вреда с согласия потерпевшего, совершение которых регламентируется другими отраслями права, не являются общественно опасными и не должны отдельно регулироваться уголовным законодательством. Наоборот, государство, выделяя этот ряд поступков, отражает их общественную полезность, а значит, и допустимость такого поведения.
Стоит отметить, что закрепление данного явления в уголовном законе негативно скажется на эффективности работы правоохранительных органов, а также лиц, осуществляющих предварительное следствие и дознание. По каждому случаю, связанному с причинению вреда с согласия потерпевшего, необходимо будет проводить проверку, будь то трансплантация органов в медицинском учреждении или причинение травмы во время спортивных соревнований. Это приведет к множественному увеличению бессмысленных материалов проверки, а следовательно, и к снижению эффективности правоохранительной деятельности, так как вопроса об уголовной ответственности у правоприменителя в данных случаях обоснованно не возникает.
В заключении стоит отметить, что закрепление указанных форм поведения в уголовном законодательстве лишь формально изменит их статус, с точки зрения правоприменения же ситуация не изменится.
[1] См.: Панов М.В. Согласие потерпевшего как признак привилегированного состава преступления // Уголовное право. 2014. № 1. С. 57.
[2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
[3] Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб., 2007. С. 107.
[4] Дурманов Н.Д. Советское уголовное право: обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. Вып. 9. М., 1961. С. 4-5.
[5] Закон РФ от 22.12.1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 62.
Источник
Сравнительное уголовное право
Согласие потерпевшего на причинение вреда
Согласие потерпевшего на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния, является одним из наиболее дискуссионных вопросов в современном уголовном праве.
В настоящее время общие, «универсальные» нормы о причинении вреда какому-либо благу с согласия потерпевшего содержатся в уголовном законодательстве лишь отдельных государств.
Такое положение связано с тем, что современное уголовное право регулирует причинение с согласия потерпевшего только двух категорий вреда, а именно жизни и здоровью. Всякий прочий вред (имущественный, моральный) может причиняться по согласию потерпевшего без каких бы то ни было ограничений, если только не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. Поэтому уголовные нормы о причинении вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего носят, как правило, специальный, а не общеотраслевой характер.
Так, специальные статьи или отдельные нормы, посвященные убийству с согласия или по просьбе потерпевшего, имеются в УК примерно четверти стран мира.
В УК РФ согласие на причинение вреда не упомянуто в числе ОИПД. Мнения в российской уголовно-правовой науке по данному вопросу разделились. Однако преобладает все же подход в пользу признания такого обстоятельства (разумеется, с определенными оговорками). Так, еще в советских учебниках уголовного права указывалось: «согласие потерпевшего является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность деяний, посягающих на личность и ее права, которые находятся в свободном распоряжении потерпевшего».
В современной литературе отмечается, что «согласие потерпевшего в соответствии с российской уголовно-правовой доктриной и сложившейся судебной практикой устраняет ответственность за причинение вреда при наличии определенных условий:
- согласие на причинение вреда должно касаться прав и интересов, которыми лицо имеет право свободно распоряжаться;
- согласие не должно быть направлено на причинение вреда другим лицам, государственным или общественным интересам;
- согласие должно быть дано до совершения деяния. Согласие, данное после причинения вреда, может рассматриваться как прощение виновного, примирение с ним».
Хотя в большинстве стран мира в УК отсутствуют общие нормы о согласии на причинение вреда здоровью, практически в любом Кодексе есть нормы частного характера, имеющие отношение к данной проблеме. Например, нормы об ответственности за незаконное производство абортов или незаконное врачевание. В обоих случаях деяние совершается с согласия потерпевшего, однако законодатель, проявляя заботу о здоровье населения, не считает такое согласие основанием для освобождения от ответственности.
В значительном количестве стран, где в качестве исключающего ответственность (преступность деяния) обстоятельства предусмотрен обоснованный риск, данный субинститут как бы поглощает многие случаи согласия потерпевшего на причинение вреда (в спорте, медицине, науке и т.д.). Особенно очевидным это становится при анализе соответствующих норм УК Беларуси, Литвы, Польши и штата Пенсильвания (США).
Так, по УК Беларуси риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность. Согласно ч. 3 ст. 35 УК Литвы и § 3. ст. 27 УК Польши научный эксперимент запрещен при отсутствии свободного согласия участника в эксперименте, информированного о возможных последствиях.
В соответствии с УК штата Пенсильвания «когда поведение преследуется как преступление, потому что оно причиняет телесное повреждение или грозит его причинением, согласие на такое поведение или причинение повреждений является основанием для защиты, если: поведение или повреждение было разумно предвиденным риском совместного участия в законном атлетическом соревновании или спортивном состязании».
В некоторых других странах (Бруней, Индия, Италия, Сингапур) согласие потерпевшего на причинение вреда фактически объединено законодателем в один субинститут с обоснованным риском. Например, согласно ст. 50 УК Италии освобождается от уголовной ответственности лицо, которое причиняет ущерб или подвергает опасности право с согласия другого лица, уполномоченного распоряжаться этим правом.
Основными условиями, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности лица, причинившего вред в связи с согласием на то потерпевшего, являются а) допустимость и б) действительность согласия (просьбы) потерпевшего.
Допустимость согласия означает, что в соответствии с правовыми и моральными устоями данного общества потерпевший вправе самостоятельно распоряжаться правом (благом), на причинение ущерба которому он дает согласие.
В общем виде условие допустимости согласия сформулировано в УК Италии, Колумбии, Коста-Рики, Мексики, Перу, Португалии, Румынии, Сан-Марино. Так, согласно ст. 50 УК Италии освобождается от уголовной ответственности лицо, которое причиняет ущерб или подвергает опасности право с согласия другого лица, которое может распоряжаться этим правом на законном основании.
По УК Перу от уголовной ответственности освобожден тот, кто действует с действительного согласия владельца юридического блага, находящегося в свободном распоряжении. По УК Сан-Марино ненаказуемо всякое лицо, которое причиняет ущерб либо угрожает благополучию с законно выраженного согласия лица, которое вправе давать такое согласие.
Таким образом, допустимым в принципе считается согласие в отношении юридического блага, которое в данной стране признается свободно отчуждаемым. Как указывалось выше, практически повсеместно таковыми признаются имущественные и некоторые личные права.
Однозначно не подлежащим свободному распоряжению признается право на жизнь. Во всех странах мира законодатель запрещает причинение смерти лицу с согласия или по просьбе последнего, каковы бы ни были обстоятельства. Исключение составляют всего две страны — Нидерланды и Бельгия, узаконившие активную эвтаназию в 2002 году. Гораздо сложнее обстоит дело с согласием потерпевшего на причинение ему телесного вреда.
По данному вопросу у национальных законодателей наблюдаются различные подходы, основные из которых можно свести к следующим:
- причинение указанного вреда уголовно не наказуемо, за исключением некоторых случаев;
- причинение телесного вреда с согласия потерпевшего является смягчающим обстоятельством или привилегированным составом преступления;
- согласие потерпевшего никак не влияет на ответственность.
Первый подход отражен в УК большинства бывших британских колоний, которые запрещают причинение с согласия потерпевшего только тяжкого вреда здоровью или увечья. Аналогичные нормы существуют и в некоторых других странах. Согласно ст. 114 УК Парагвая согласие потерпевшего устраняет ответственность за причинение телесного вреда, исключая умышленный тяжкий вред.
В соответствии с ч. 1 § 90 УК Австрии, § 226а УК Германии, ч. 2 ст. 308 УК Греции и ч. 2 ст. 149 УК Португалии нанесение потерпевшему телесных повреждений с его согласия не считается противоправным, за исключением случаев, когда данное деяние нарушает общепринятые моральные нормы.
Как смягчающее обстоятельство причинение вреда здоровью с согласия потерпевшего рассматривается в УК Испании.
Привилегированным составом преступления причинение телесного вреда с согласия потерпевшего признается в УК Боливии и Сальвадора.
Не влияет на ответственность лица, совершившего преступление против жизни или здоровья, согласие потерпевшего по УК Андорры.
Наконец, есть страны, где законодатель допускает причинение телесных повреждений с согласия потерпевшего только для общественно полезных целей, под которыми понимаются, прежде всего, случаи медицинской помощи. К ним относятся Испания, Коста-Рика, Сальвадор.
По УК Испании и Сальвадора заключенное свободное соглашение освобождает от наказания в случае трансплантации органов, произведенной в соответствии с законом, стерилизации и операции по изменению пола.
Согласно ст. 129 УК Коста-Рики не наказуемы только телесные повреждения, которые причиняются потерпевшему с его согласия, когда это делается в интересах здоровья других лиц.
Во всех прочих странах мира также не существует уголовной ответственности за причинение телесного вреда лицу с его согласия в медицинских целях, т.е. для пользы самого лица или третьих лиц (при трансплантации). Однако исключение уголовной ответственности в этих странах основано на иных нормах и принципах уголовного права, например, ввиду отсутствия в деянии общественной опасности, противоправности и т.д.
Под действительным согласием понимается предварительное, осознанное, добровольное и надлежаще оформленное волеизъявление дееспособного лица на причинение ему вреда.
Примерами такого согласия могут служить контракт со спортивным клубом на участие в тренировках и соревнованиях по боксу или письменное разрешение пациента на проведение в отношении него неэкстренной хирургической операции.
Как показывает анализ действующих Уголовных кодексов, законодатель уделяет проблеме действительности согласия потерпевшего на причинение вреда весьма значительное внимание.
Так, согласно УК Испании не считается законным соглашение с лицом, не достигшим восемнадцати лет, или недееспособным. При этом в случае трансплантации органов, стерилизации и операции по изменению пола не считается действительным согласие, которое было фальсифицировано, получено за плату или согласившийся был несовершеннолетним или недееспособным.
По УК Сан-Марино согласие потерпевшего на причинение вреда не имеет законной силы, если оно получено насильственным путем, либо было дано в силу очевидного заблуждения, получено с помощью обмана либо выражено лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, либо лицом, не способным выразить осознание им значения совершаемого деяния и волеизъявление.
В соответствии с п. «с» § 311 УК штата Пенсильвания (США) не является действительным согласие, если:
«(1) оно дано лицом, не имеющим законных полномочий разрешать поведение, преследуемое как преступление;
(2) оно дано лицом, которое по причине малолетства, психического заболевания или умственной неполноценности либо опьянения неспособно или, как известно исполнителю, будет неспособно принять разумное решение, касающееся характера или безвредности поведения, преследуемого как преступление;
(3) оно дано лицом, чье непредусмотрительное согласие подпадает под запрет, установленный в законе, определяющем преступление;
(4) оно было получено силой, принуждением или обманом любого рода, запрещенными законом, определяющим преступление».
Аналогичные требования к действительности согласия законодатель предъявляет в УК Бруней, Индии, Сингапура, Португалии и ряда других стран.
Источник