Причинение вреда здоровью линиями электропередач

Причинение вреда здоровью линиями электропередач

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-1587/2014 (ключевые темы: пожар — источник повышенной опасности — ПУЭ — непреодолимая сила — линия электропередач)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-1587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Муллиной Л. М. к Открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Томская распределительная компания» на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Томская распределительная компания» Дмитренко С.В. (доверенность N 8 от 25.04.2013), Карышевой Е.В. (доверенность N 5 от 25.04.2013), поддержавших доводы жалобы, истца Муллиной Л.М., ее представителя Савина Д.Н. (доверенность от 11.07.012), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

Муллина Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ТРК», в котором просила взыскать /__/ рублей в возмещение имущественного ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины — 5912 рублей и производство оценки ущерба — /__/ рублей.

В обоснование иска указала, что 13.05.2011 в лесном массиве Турунтаевского лесничества возник пожар, непосредственной причиной которого послужило воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов воздушной линии электропередач (ВЛ) при попадании на них поваленных деревьев. Пожар перекинулся на деревню Подломск, в которой истица имела земельный участок по адресу: /__/ и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками. В результате пожара все строения были полностью уничтожены огнем. Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.11.2012 часть ущерба была возмещена, однако некоторые постройки — беседка, летняя кухня, теплица, погреб, колодец, забор не были оценены на тот момент и не вошли в предмет иска. В настоящее время проведенной оценкой установлена сумма ущерба в результате уничтожения вышеперечисленного имущества, которая составляет /__/ рублей.

В судебном заседании истец Муллина Л.М., ее представитель Савин Д.Н. исковые требования поддержали. Истец пояснила, что она с покойным ныне мужем в 2008-2009 годах построили летнюю кухню, беседку, теплицу, погреб, два колодца. Все строили из бревен, хоз. способом, добротно. Поскольку муж /__/ года умер, она осталась единственным собственником всего имущества. Во время пожара огонь был настолько сильным, что выгорели даже бревна, которыми в земле был выложен погреб, все наземные части построек сгорели дотла. Данные постройки не являлись предметом договора страхования (были застрахованы баня и дом), никаких компенсаций от властей она не получала.

Представитель ответчика ОАО «ТРК» Дмитриенко С.В. в судебном заседании иск не признала. Оспаривала право на возмещение ущерба, поскольку права на данное имущество не были зарегистрированы. Указала, что ОАО «ТРК» не является надлежащим ответчиком, поскольку не согласно с установленной в пределах уголовного дела причиной возникновения пожара. Указала, что возгорание лесного массива в результате короткого замыкания, возникшего при обрыве воздушной линии электропередачи, не могло произойти, поскольку сразу после обрыва линии должна была сработать защита на подстанции и ток отключиться. Поэтому упавшие на землю провода должны были быть обесточены и не могли вызвать замыкание и возгорание. Считала, что очаг пожара возник в лесу (пал), а затем уже огонь дошел до ВЛ. Неблагоприятные погодные условия 13.05.2011 освобождают ответчика от ответственности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 20 марта 2014 года с ОАО «ТРК» в пользу Муллиной Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей, расходы по оценке ущерба — /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «ТРК» просит отменить решение суда, принять новое.

Указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие действия непреодолимой силы и о том, что падение деревьев на ВЛ из-за сильного ветра не является обстоятельством непреодолимой силы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Упавшее дерево находилось на расстоянии 13 метров от крайнего провода ВЛ-35 кВ от ПС «Малиновка», в то время как ширина просек для ВЛ-35 кВ должна была составлять в соответствии с п. 2.5.107 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) шестого издания всего 3 метра от крайнего провода до кроны деревьев.

Считает, что суд необоснованно применил ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке уровень напряжения электрической энергии на ВЛ-35 кВ 3538 от ТП 110/35/10кВ не позволяет отнести данный объект к источнику повышенной опасности.

Полагает, что Муллиной Л.М. не доказан факт существования имущества (беседки, летней кухни, теплицы, погреба, колодца) на ее земельном участке и принадлежности ей данного имущества. Фотография 2010 года, показания свидетелей М. и Ш., принятые судом, являются не допустимыми и не могут быть достаточными для установления существования имущества. Кроме того, в техническом паспорте от 21.02.2009 беседка, летняя кухня, теплица, погреб, колодец не значатся, а из заявленного имущества указан только забор.

Вывод о том, что полное уничтожение огнем дома и движимого имущества ответчиком не оспаривается, считает несоответствующим материалам дела. Суд не учел возражений ответчика о необоснованности требований истца и о не доказанности обстоятельств, на которых они основаны.

Выражает несогласие с отчетом N 2290 от 27.08.2013 об определении рыночной стоимости хоз. построек как не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку на момент оценки построек не имелось в наличии, восстановить их характеристики при отсутствии каких-либо документов было невозможно. Отсутствие исходной информации о постройках повлекло неправильные выводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильно постановленного судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ОАО «ТРК»» причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб на ответчика как владельца источника повышенной опасности — сооружения ВЛ -35 кB 3538.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 в лесном массиве в квартале N /__/ Турунтаевского лесничества вблизи д. Подломск произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено движимое и недвижимое имущество, находившееся по адресу: /__/ принадлежащее на праве собственности истцу Муллиной Л.М.

Доводы представителя ответчика относительно причины пожара тщательно исследованы судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 4093 от 23.06.2011, проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД по ТО в рамках уголовного дела, возбужденного по факту данного пожара по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на представленном фрагменте алюминиевого провода имеются оплавления, характерные для воздействия дуги короткого замыкания. Короткое замыкание провода при установленных сведениях и обстоятельствах происшествия могло послужить причиной пожара. Первоначальное горение (очаг пожара) в д.Подломск и прилегающей территории лесного массива возникло на просеке между опорами линии электропередачи N /__/ и N /__/. Непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов ЛЭП при попадании на них поваленных деревьев.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что непотушенные костер, спичка, тлеющий окурок, искры из транспортных и других машин, молния или какие-либо случайные (природные) источники не могли послужить причиной пожара; в рассматриваемом случае можно сделать вывод, что под воздействием поваленной ели три неизолированных провода воздушной линии электропередачи на участке между опорами N /__/ и N /__/ были оборваны. Концы оборванных проводов упали на землю, сомкнулись и вызвали короткое замыкание. Под воздействием ветровых нагрузок провода могли дополнительно эпизодически смыкаться, вызывая при этом новые короткие замыкания до времени отключения аппаратов защиты на подстанции. От воздействия температуры дуги короткого замыкания, а также раскаленных частиц металла воспламенилась сухая трава, растительные остатки и огонь под действием ветра распространился в лесной массив.

При этом экспертом исследовался, в том числе, фрагмент алюминиевого провода, изъятого с места пожара между опорами N /__/ и N /__/ ЛЭП в районе д.Подломск. Экспертом установлено, что на фрагменте провода имеются оплавления, характерные для воздействия дуги короткого замыкания, без признаков термического воздействия. Характер имеющихся изменений указывает, что на момент развития пожара проводники находились под напряжением, оплавления произошли в результате воздействия токов короткого замыкания в месте нахождения данных участков. Протяженность оплавлений отмечается по всей длине проводника, характер оплавлений имеет электрический характер образования, а их расположение на поверхности проводника свидетельствует о периодическом, множественном возникновении локальных, распространяющихся коротких замыканий. Подобные процессы происходят, как правило, при воздействии ветровых нагрузок.

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста ООО » /__/» N 0903/11 от 01.06.2011.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.56 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что причиной возникшего в лесном массиве пожара, в результате которого причинен ущерб истцу, явилось короткое замыкание электрического провода ВЛ-35 кB.

Как следует из материалов дела, собственником сооружения ВЛ-35 кB на ПС «Малиновка», расположенной по адресу: /__/, площадь застройки /__/ кв.м, протяженность /__/ п.м, является ОАО «ТРК».

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Судебная коллегия полагает обоснованным признание судом первой инстанции принадлежащей ОАО «ТРК» данной линии электропередачи по обстоятельствам данного дела источником повышенной опасности, поскольку при возникновении коротких замыканий процесс передачи энергии вышел из-под контроля, вследствие чего проявились вредоносные свойства электроэнергии данного напряжения.

Довод апеллянта о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а именно, неблагоприятных погодных условий в день возникновения пожара, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, повреждение линии электропередачи (обрыв проводов) ВЛ-35 кВ3538 от ТП 110/35/10 кВ в районе опор N /__/- /__/ произошло в результате падения на провода дерева при сильном ветре.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго СССР 05.10.1979, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Миэнерго России от 20.05.2003, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, верно указал, что падение дерева на линию электропередачи не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен был предусмотреть такое расстояние между ними и деревьями, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно, в отсутствие правоустанавливающих документов, взыскана с ответчика стоимость бани, стайки, омшаника, капитального гаража, стайки — сарая, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу ущерба в результате пожара нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Так, решением Кировского районного суда г. Томска от 02.11.2012, вступившим в законную силу 22.01.2013 установлено, что в ходе пожара 13.05.2011 по адресу /__/ было уничтожено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Муллиной Л.М., в том числе летняя кухня, погреб, колодец, беседка, теплица.

Технический паспорт от 21.02.2009, фотографии, показания свидетелей М. и Ш. подтверждают, что в состав объекта — жилого дома по адресу /__/ входит жилой дом, холодная пристройка, навес, сарай, площадью /__/.м, гараж, уборная, забор из штакетника.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие принадлежность указанных сооружений истцу.

Несогласие апеллянта с отчетом оценщика N 2290 от 27.08.2013, проведенном ООО » /__/», которым определения рыночная стоимость строений с учетом физического износа, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают его наличие на момент пожара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал их достаточными для установления факта принадлежности истцу имущества, уничтоженного в результате пожара.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томская распределительная компания» — без удовлетворения.

Источник