Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности статья уголовного кодекса

Статья 118 УК РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Новая редакция Ст. 118 УК РФ

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Утратила силу.

4. Утратила силу.

Комментарий к Статье 118 УК РФ

1. Структурно коммент. статья построена традиционно: в ч. 1 описывается основной состав преступления — причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, а в ч. 2 ответственность дифференцирована посредством такого квалифицирующего признака, как причинение тяжкого вреда вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. По объективным признакам основной состав аналогичен указанному в ст. 111, различие усматривается лишь в субъективной стороне: упомянутый вид предполагает неосторожную форму вины — либо легкомыслие, либо небрежность.

2. В тех случаях, когда нарушается не общее, а специальное правило предосторожности, оговоренное в соответствующих статьях УК РФ (правила безопасности движения, охраны труда, пожарной безопасности и т.д.), применению подлежит не ст. 118, а специальная норма (ст. 143, 219, 236, 269 и др.). Следует учитывать также, что немало статей в иных главах Особенной части предусматривает в качестве квалифицирующего признака причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Например, причинение по неосторожности тяжкого вреда при насильственных действиях сексуального характера влечет повышенную ответственность по ч. 3 ст. 132. В таких случаях в силу конкуренции части (ст. 118) и целого (ч. 3 ст. 132) достаточно квалифицировать деяние по последней из указанных статей; совокупности преступлений здесь нет.

3. Введение в коммент. статью в качестве квалифицирующего обстоятельства ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей как веской причины наступления предусмотренного в ч. 1 вреда здоровью продиктовано практикой. Вред причиняется в той сфере и тем лицом, которые призваны гарантировать безопасность здоровья граждан. Нередко при этом возрастает и объем (размер) вреда. Следовательно, предполагается наличие специального субъекта — лица, исполняющего профессиональные обязанности.

4. Ввиду того что о квалифицированном составе можно вести речь лишь при наличии всех признаков основного состава, нельзя вменять в вину ч. 2 коммент. статьи, где ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей особо предусмотрено в качестве уголовно наказуемого специальной нормой. Например, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 217, если причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего в результате нарушения специалистом правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах.

5. По ч. 2 коммент. статьи должны квалифицироваться, например, случаи ненадлежащего (непрофессионального) исполнения обязанностей инструктором по плаванию, медицинским или фармацевтическим работником, занимающимся на профессиональной основе перевозкой людей лодочником.

6. В этой связи возникает вопрос о соотношении ч. 2 коммент. статьи и ст. 124, когда речь идет о неисполнении профессиональных обязанностей медицинским работником. Различие между ними усматривается в объективной стороне: в одном случае помощь вообще не оказывается (преступное бездействие), в другом она оказывается, но ненадлежаще, не в полном объеме, не на должном профессиональном уровне.

7. Преступление, предусмотренное ч. 1, 2 коммент. статьи, относится к категории небольшой тяжести.

Другой комментарий к Ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Понятие тяжкого вреда здоровью рассмотрено при анализе статьи 111 УК РФ. Отличие этих двух преступлений заключается в субъективной стороне.

2. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины. Как правило, это связано с грубым нарушением правил бытовой предосторожности или несоблюдением правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности.

3. Под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК РФ) понимаются нерадивые, небрежные, безответственные или недобросовестные действия лица, обязанного должным образом выполнять свои служебные функции и имеющего реальную возможность эти функции должным образом выполнить.

Источник

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в наименование статьи 118 внесены изменения

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 118 УК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 118 внесены изменения

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности —

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 118 внесены изменения

Источник

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности —

3. Утратила силу.

4. Утратила силу.

Комментарий к Ст. 118 УК РФ

1. Признаки тяжкого вреда здоровью названы в ч. 1 ст. 111 УК РФ. При совершении данного преступления вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности (ст. 26 УК). Причинение по неосторожности среднего и легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.

2. В ч. 2 комментируемой статьи впервые говорится о совершении данного преступления вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Повышение ответственности в этих случаях связано с тем, что лицо, исполняющее профессиональные обязанности, должно соблюдать наряду с общими и специальные правила безопасности, обусловленные профессиональной деятельностью. Данная статья не применяется, если причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в процессе исполнения профессиональных обязанностей предусмотрено специальными нормами (например, ст. ст. 216, 219, 263, 264, 266, 269 УК).

3. Данное преступление следует отличать от умышленного причинения вреда здоровью. Если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное квалифицируется по комментируемой статье, а не по ст. 111 УК . С другой стороны, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью необходимо отличать от невиновного причинения вреда здоровью, т.е. случая (казуса). Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК).
———————————
БВС РФ. 1995. N 4. С. 12 — 13.

4. Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Если же неосторожная вина по отношению к смерти при этом отсутствует, содеянное квалифицируется по ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи, несмотря на наступивший смертельный исход.

Источник

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности —

3. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

4. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Комментарий к ст. 118 УК РФ

Признаки объекта и потерпевшего в составе причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Объективная сторона преступления выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинной связи между ними.

О понятии и признаках тяжкого вреда здоровью см. комментарий к ст. 111 УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение (при легкомыслии) либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Субъект общий.

Квалифицирующим составом преступления закон признает причинение тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения субъектом своих профессиональных обязанностей (см. комментарий к ст. 109 УК РФ).

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью может выступать элементом объективной стороны иных преступлений (например, ч. 3 ст. 127 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 и др. УК РФ); в этом случае оно не требует самостоятельной квалификации.

Судебная практика по статье 118 УК РФ

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ,
ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью. По мнению адвоката, с учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных, действия Иванковой Т.Ф. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом адвокат обращает внимание, что суд в обоснование вывода о квалификации действий Иванковой и умысла на убийство ссылается на обстоятельства, не установленные вердиктом присяжных, а именно на использование горючего материала — бензина, небольшой площади помещения, замкнутости помещения, отсутствие других выходов из вагончика. Также, по мнению защитника, вывод о том, что И. не мог не чувствовать боли основан на предположениях.

Адвокат Исмаилов А.Ю. в интересах осужденного Новожилова А.Н. указывает, что приговор в отношении подзащитного основан на предположениях и не подтвержден достоверными доказательствами. Участие Новожилова в преступном сообществе не доказано, и факт бытового общения его с Захаровым и Кашниковым ошибочно судом оценен как преступление. Судебное разбирательство по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном, и доводы подсудимых в их защиту судом фактически не проверялись или просто игнорировались. Показания потерпевшего Г. являются крайне противоречивыми, и, напротив, показания Новожилова на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании всегда были стабильными, последовательными и согласующимися с материалами дела. Кроме того, на предварительном следствии Г. не называл фамилию Новожилов, а говорил о Р., а в суде заявил, что человек по имени «Р.» и «А.» якобы является одним и тем же лицом, хотя из его же показаний в судебном заседании усматривается, что это разные лица, и приходили они к нему в разное время и в разном составе. Проведенное в судебном заседании опознание Новожилова не соответствует требованиям ст. ст. 193, 289 УПК РФ. Причем, в ходе предварительного следствия Г. для опознания предъявлялись фотографии подозреваемых в преступлении лиц, и это доказательство было признано недопустимым доказательством, а возможность проведения повторного опознания одного и того же лица законом не предусматривается. В деле также отсутствуют доказательства о том, что Новожилов действовал в составе организованной группы, и потерпевший Г. этот вывод суда не подтвердил. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью В. суд не учел в должной мере показания Новожилова о том, что именно на него напал П. и, отмахиваясь от него, он неосторожно мог ударить палкой В. по голове, который в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит Новожилова по п. «а» ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать и переквалифицировать действия Новожилова по эпизоду в отношении В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

ст. 118 ч. 1 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев,
на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний — на срок 2 года 10 месяцев с возложением обязанности являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации и с установлением ограничений: находиться дома в ночное время суток с 22 до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Большой Камень Приморского края.

В отношении Исакова В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), которое впоследствии было прекращено в связи с примирением сторон (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 года приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2017 года в отношении Лагоды П.И. изменены. Постановлено прекратить уголовное дело в отношении Лагоды П.И. по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности; переквалифицировать действия Лагоды П.И. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 года приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2017 года изменены. Постановлено прекратить уголовное дело в отношении Лагоды П.И. по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности; переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 1 месяц, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Реализуя указанные полномочия, законодатель установил в части второй статьи 118 УК Российской Федерации уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Какой-либо правовой неопределенности в том аспекте, который затронут в жалобе заявителя, данная норма не содержит и, следовательно, его конституционные права не нарушает.

Сташков Александр Дмитриевич, . , ранее судимый 19 ноября 2007 г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно, наказание отбыто в связи с зачетом в срок отбывания времени содержания под стражей по делу с 16 июня по 19 ноября 2007 г.,

Источник