Можно ли прекратить дело при ножевом ранении, решить все мирно?
Решение вопроса зависит от степени нанесенных потерпевшему телесных повреждений, от степени причиненного ему вреда здоровью, который определяется на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Следовательно, если по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшему будут установлены тяжкие телесные повреждения, то тогда содеянное квалифицируется по ст. 111 УК РФ. А данное преступление является преступлением публичного обвинения. Этот факт говорит о том, что для возбуждения уголовного дела не нужно заявление потерпевшего.
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, —
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
Все зависит от тяжести причиненного вреда, установленного медицинским учреждением. Если вред средней тяжести или ниже, то дело может прекратиться за примирением сторон (примирение с потерпевшим).
Если был причинен тяжкий вред здоровью или потерпевший скончался, то дело уже не прекратить примирением.
Здравствуйте, все будет зависеть от квалификации дела. Врядли у вас случай умышленное причинение вреда здоровью. Может превышение самообороны, это уже будет решать полиция, а адвокат защищать в суде.
Статья 114 УК РФ
2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Прекращение уголовного дела в указанной Вами ситуации возможно при следующих условиях:
УПК РФ Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
УК РФ Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, в соответствии со ст. 15 УК РФ — преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим и заглаживанию причинённого ему вреда зависит от квалификации совершённого деяния по той или иной статье (части статьи) Уголовного кодекса РФ и установленного этой статьёй (частью статьи) максимального наказания в виде лишения свободы.
Источник
Причинения вреда средней тяжести можно ли закрыть уголовное дело по примирению сторон до суда. | Оренбург
Причинения вреда средней тяжести можно ли закрыть уголовное дело по примирению сторон до суда.
Ответы на вопрос:
До суда очень маловероятно. Однако в судебном заседании потерпевший имеет полное право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела.
Алена. Добрый день. Для прекращения уголовного дела по примирению сторон необходимо признавать вину, заявить о намерениях и при получении согласии стороны следователь выносит постановление. А решение принимает суд.
. Из любой ситуации всегда можно найти выход. Удачи Вам и всего самого хорошего в Ваших делах.
Похожие вопросы
Если человек ранее привлекался к статье 158 и дело было закрыто по применению сторон, будет ли он считаться судимым? И если если вдруг он опять будет привлечен к уголовной ответственности можно ли будет опять дело закрыть по применению?
Ответы на вопрос:
Если человек ранее привлекался к уголовной ответственности и дело было прекращено в связи с примирением сторон, то судимости у него нет. Однако факт привлечения к уголовной ответственности есть. В следующий раз суд может и не прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Поскольку согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено, если лицо ВПЕРВЫЕ привлекается к уголовной ответственности. А в этом случае человек ранее уже привлекался к уголовной ответственности.
Прекращенные уголовные дела не учитываются при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Но они будут учтены судом в дальнейшем. Прекращение уголовного дела это право а не обязанность суда. Не надейтесь на дальнейшее снисхождение суда, не совершайте преступлений.
Сколько хранятся уголовные дела, дело было закрыто по недостаточности, свидетельств, посчитали за несчастный случай, хотя там все и так понятно что убийство, при каких обстоятельствах можно возобновить дело?
Ответы на вопрос:
Прежде всего — в уголовном праве нет таких понятий «закрыто», «свидетельств» и «за недостаточностью». Есть прекращение и приостановления уголовного дела.
Полагаю, что дело было прекращено ввиду отсутствия или состава или события преступления, так как было установлено, что смерть не имела криминального характера.
Любое решение можно обжаловать. Но для грамотной жалобы, от которой будет сложно отмахнуться, нужно в обязательном порядке тщательно знакомиться с материалами, на основе которых было принято такое решение, понять нарушения и что неправильно сделано или не было сделано вовсе.
Если есть необходимость в более подробной консультации — обращайтесь.
Источник
Переквалификация и прекращение в суде уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью.
Впервые в моей практике судебный эксперт, привлеченный органом предварительного следствия для производства медицинской судебной экспертизы по уголовному делу, помог стороне защиты добиться в суде переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью и прекращения уголовного дела.
Органами предварительного следствия моему подзащитному Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
На всякий случай напомню, что наказание по данной статье предусматривает лишение свободы на срок до 8 (восьми) лет.
Согласно обвинительной версии Г. 07 августа 2016 года, около 00 часов 30 минут, находясь возле дома по установленному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему С. удар в область головы, в результате которого С. были причинены:
открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием множественных очагов ушиба двух видов обеих лобных долей, острая малая эпидуральная гематома левой височной области, травматическое САК, пневмоцефалия, перелом костей свода и основания черепа слева, гемотимпанум слева, отгематорея слева, что по признаку вреда здоровью для человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
По мнению стороны защиты, из доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, какие-либо основания для вывода о наличии в действиях обвиняемого Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью отсутствовали.
Допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Г. показал, что причиной конфликта между ним и потерпевшим С. стало совершение последним мочеиспускания в общественном месте. Г. сделал С. замечание, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого Г. нанес С. удары. При этом С., отходя назад, не удержал равновесие и упал, ударившись головой об асфальт. Г. заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было. Он не мог предвидеть возможности падения С., удара его о твердую поверхность и наступления тяжких последствий.
Допрошенные по делу потерпевший С. и свидетели, по моему мнению, не сообщили о каких-либо фактах, дающих основания считать установленным не только наличие у Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и нанесение Г. потерпевшему С. ударов со значительной силой.
При назначении медицинской судебной экспертизы мною, среди прочих вопросов, был задан ключевой вопрос эксперту, который, естественно, не был поставлен следователем:
Могли ли полученные повреждения у потерпевшего С. образоваться в результате его падения с высоты собственного роста?
Ходатайство защитника о постановке данного вопроса перед экспертом следователем было удовлетворено, вопрос был внесен в постановление о назначении судебной экспертизы.
По результатам проведенного исследования судебный эксперт на вопрос защитника ответил положительно:
«из пункта 2 выводов заключения эксперта… следует, что линейный обширный характер перелома черепа, анатомическая локализация отмеченных повреждений и расположение перелома костей черепа и очагов ушиба головного мозга соответственно противоположным полюсам мозга указывают на получение С. тяжелой черепно-мозговой травмы в результате инерционной травмы головы, которая характерна для удара головой о широкую жесткую поверхность массивного предмета.
В данном случае возникновение инерционной травмы головы ситуационно может быть связано с падением С. из исходного положения стоя назад, с поворотом вправо в процессе падения, которое завершилось ударом правой теменно-затылочной областью о жесткий тупой твердый предмет с широкой травмирующей поверхностью.
В данном случае судебно-медицинские критерии для дифференцированного решения вопроса о том, было ли падение С. самопроизвольным или не самопроизвольным, то есть вызванным посторонним воздействием, отсутствуют ввиду отсутствия повреждений, образовавшихся от воздействия ограниченного тупого твердого предмета (рука, кулак, нога и т.д.).»
Вместе с тем, указанное обстоятельство никоим образом не смутило органы предварительного следствия и прокуратуры, которые в обвинительном заключении оставили Г. прежнюю квалификацию по тяжкому составу преступления, изменив текстовку обвинения таким образом, чтобы создавалось ощущение именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
По окончании предварительного следствия мною была достигнута договоренность с потерпевшим С. о возмещении ему причиненного морального вреда. Первоначальный размер суммы, озвученный представителем потерпевшего, в ходе переговоров, был снижен мною в пять раз, что позволило моим доверителям закрыть этот вопрос перед судом.
Поскольку квалификация по делу не изменилась, мною было получено заявление от потерпевшего следующего содержания: «Если суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прошу не назначать ему строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. Если же суд признает подсудимого виновным по другой, менее тяжкой, статье УК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, прошу уголовное дело в отношении Г. на этом основании прекратить».
Понятное дело, что правовая конструкция подобного заявления, равно как и возможность вынесения после стадии прений постановления о прекращении уголовного дела вместо обвинительного приговора суда, вызывали у меня определенные сомнения, однако в правильности подобной формулировки я был уверен на сто процентов.
Перед началом судебного заседания я торжественно зачитал данное заявление и приобщил его к материалам уголовного дела. Потерпевший, присутствовавший в зале суда, полностью подтвердил содержание документа и добровольность его составления.
Далее происходила стандартная процедура судебного разбирательства: допрашивались по обстоятельствам дела потерпевший, свидетели, исследовались материалы дела.
Когда дошла очередь до заключения эксперта, сторона защиты отдельно акцентировала внимание суда на интересующих ее выводах.
Государственным обвинителем было принято решение о допросе судебного эксперта.
Проанализировав возможные вопросы, которые сторона защиты могла бы задать эксперту, я пришел к выводу, что таковых у меня быть просто не может, поскольку выводы эксперта меня полностью устраивают. Осталось всего лишь убедиться в их правильности со слов самого исполнителя.
В ходе допроса прокурор «пытал» эксперта по полной, стараясь добиться от него заключения, что повреждения потерпевшего могли произойти именно от нанесения ударов подсудимым.
Но эксперт, надо отдать ему должное, выдержал пытки стойко.
«Могли ли полученные повреждения образоваться от ударов подсудимого? Ведь именно удары стали причиной их возникновения?» — не унимался прокурор.
«Да, конечно же, могли, — согласился эксперт. И после небольшой паузы добавил: — «При условии, если бы подсудимый ударил потерпевшего тяжелым предметом с прямой плоской поверхностью, например, столешницей или массивной доской. Но как следует из обстоятельств дела, этого не произошло».
Моему восхищению ответами эксперта не было предела. Я сидел и сжимал пальцы крестиком.
По окончании допроса прокурор попросил перерыв и открыл Уголовный кодекс.
«Напомните, что просит потерпевший?» — после изучения статей обратился он к судье.
В ответ судья вновь огласила просительную часть заявления потерпевшего.
«Это что же получается, — задумчиво произнес прокурор, посмотрев на меня, – сто восемнадцатая и прекращаем?»
В ответ я молча кивнул головой.
07 июля 2017 года по итогам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г. постановлением Щелковского городского суда Московской области действия подсудимого были переквалифицированы с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и уголовное дело было прекращено за примирением сторон.
Источник