Статья 14. Прекращение полномочий судьи
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ в статью 14 настоящего Закона внесены изменения
Статья 14. Прекращение полномочий судьи
1. Полномочия судьи прекращаются по следующим основаниям:
1) письменное заявление судьи об отставке;
2) неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи;
3) письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам;
4) достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком;
Информация об изменениях:
Информация об изменениях:
Подпункт 6 изменен с 19 декабря 2020 г. — Федеральный закон от 8 декабря 2020 г. N 426-ФЗ
6) прекращение гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства (подданства) иностранного государства либо получение вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 102-ФЗ пункт 1 статьи 14 настоящего Закона дополнен подпунктом 6.1
6.1) нарушение судьей, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами;
7) занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи;
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 9 ноября 2009 г. N 248-ФЗ пункт 1 статьи 14 настоящего Закона дополнен подпунктом 7.1
7.1) избрание судьи Президентом Российской Федерации, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования, а также главой муниципального образования или выборным должностным лицом местного самоуправления;
8) вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера;
9) вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным;
10) смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим;
11) отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда, а также если судья оказывается состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда;
Информация об изменениях:
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 179-ФЗ пункт 1 статьи 14 настоящего Закона дополнен подпунктом 13
13) совершение судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 179-ФЗ в пункт 2 статьи 14 настоящего Закона внесены изменения
2. Полномочия судьи прекращаются досрочно по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 — 3, 6 — 11, 13 пункта 1 настоящей статьи.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ в пункт 3 статьи 14 настоящего Закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2013 г.
3. В случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи или отмены состоявшегося о нем обвинительного приговора суда либо судебного решения, указанного в подпункте 8 пункта 1 настоящей статьи, судья подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой причитающегося ему ежемесячного денежного вознаграждения.
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 14 настоящего Федерального закона
Источник
Прекращение полномочий судьи по состоянию здоровья
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 февраля 1999 г. N ГКПИ98-762
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре М.С.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе М. на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 октября 1998 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 24 ноября 1998 г. о прекращении его полномочий судьи Московского городского суда по пп . 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» ввиду неспособности по состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять обязанности судьи,
М. с мая 1995 г. работал судьей Московского городского суда.
Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 октября 1998 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 24 ноября 1998 г., его полномочия судьи прекращены по пп . 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» ввиду неспособности по состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять обязанности судьи.
Не согласившись с указанными решениями квалификационных коллегий, М. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит об их отмене, как вынесенных без учета требований действующего трудового законодательства, Конституции РФ, а также норм международного права.
В жалобе, в частности, указывает на то, что прекращение полномочий судьи по указанному в решениях квалификационных коллегий основанию возможно лишь при наличии соответствующего заключения медико-социальной комиссии. Поскольку такого заключения в материалах дела не имеется, у квалификационных коллегий не имелось достаточных оснований для принятия указанных выше решений.
Через пять дней после прекращения его полномочий он был выписан на работу, что свидетельствует о том, что выводы квалификационных коллегий о его неспособности к труду в течение длительного времени являются ошибочными.
Кроме того, полагает, что на судей распространяются общие гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, а поэтому его увольнение с работы в период временной нетрудоспособности является незаконным.
Считает, что выявление способности выполнения работником своих обязанностей возможно только при допуске его к работе, однако он к исполнению обязанностей судьи при выходе на работу 5 октября 1998 г. допущен не был.
Квалификационные коллегии при вынесении решений этого обстоятельства не учли, хотя согласно пп . 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» коллегии не вправе прекращать полномочия судьи по названному основанию, если он вернулся к исполнению своих обязанностей.
Недопущение его к работе по мотивам непредставления после длительной болезни соответствующего медицинского документа, подтверждающего его способность к труду, является неправомерным.
Полагает также, что прекращение его полномочий судьи явилось следствием критических высказываний в адрес руководства Московского городского суда в судебном заседании по делу судьи П.
В судебном заседании М. и его представитель Б. жалобу поддержали.
Представители Московского городского суда К., квалификационной коллегии судей г. Москвы А. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ С. с жалобой М. не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, указав при этом на то, что он в 1998 г. в течение длительного времени не работал ввиду болезни и у квалификационных коллегий судей имелись основания в связи с этим для прекращения его судейских полномочий.
Выслушав объяснения заявителя М. и его представителя Б., представителей Московского городского суда К., квалификационной коллегии судей г. Москвы А. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ С., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд РФ находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп . 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются ввиду неспособности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени исполнять обязанности судьи.
Как установлено судом, М. с 19 января по 15 мая 1998 г. находился на амбулаторном лечении. После выписки его к труду по выздоровлению, отработав один день 18 мая, вновь получил листок нетрудоспособности с 19 мая 1998 г. в связи с обострением заболевания, который затем неоднократно продлевался в течение более четырех месяцев. Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что он, находясь на амбулаторном лечении в поликлинике N 1 Московского лечебно-санаторного объединения мэрии г. Москвы, неоднократно отказывался от стационарного лечения в неврологическом отделении больницы. Врачами данной поликлиники М. в период болезни дважды, 24 июня и 14 сентября 1998 г., направлялся в Краснопресненскую МСЭК для определения его трудоспособности. По заключению Краснопресненской медицинской санаторно-экспертной комиссии (МСЭК) от 14 сентября 1998 г. был признан нетрудоспособным и ему рекомендовано дальнейшее лечение в течение одного месяца, а при отсутствии положительной динамики возможно определение группы инвалидности.
Факт нетрудоспособности М. на день рассмотрения квалификационной коллегией судей г. Москвы вопроса о прекращении его полномочий судьи подтверждается также справкой поликлиники N 1 от 6 октября 1998 г., подписанной заместителем главного врача по клинико-экспертной комиссии и заведующим неврологическим отделением поликлиники, из которой усматривается, что 2 октября 1998 г. он был осмотрен невропатологом и с учетом заключения МСЭК от 14 сентября 1998 г. ему было рекомендовано продолжить лечение до 12 октября 1998 г. с дальнейшим решением трудового прогноза. Выписано продолжение больничного листа с 3 по 12 октября 1998 г., однако в связи с его отказом от продолжения лечения листок нетрудоспособности оставлен в амбулаторной карте.
Неспособность М. в течение длительного времени по состоянию здоровья исполнять обязанности судьи подтверждается объяснениями представителей Московского городского суда К. и квалификационной коллегии судей г. Москвы А., показаниями свидетелей Е. и Л., а также имеющимися в деле копиями листков нетрудоспособности на имя М., медицинскими справками и другими материалами дела.
Не оспаривал, по существу, в судебном заседании факта длительного неисполнения обязанностей судьи по состоянию здоровья и сам М.
При таких данных, по мнению суда, квалификационные коллегии судей пришли к обоснованному выводу о возможности прекращения его полномочий в связи с неспособностью в течение длительного времени по состоянию здоровья исполнять обязанности судьи.
Довод жалобы М. о том, что квалификационные коллегии без достаточных оснований пришли к такому выводу, не может быть принят во внимание, поскольку факт длительного неисполнения им полномочий судьи по состоянию здоровья с достоверностью подтвержден приведенными выше доказательствами и необходимости в его подтверждении специальным заключением медико-социальной комиссии в данном случае не имеется.
Не предусмотрено такой необходимости для подтверждения указанного факта и Законом РФ «О статусе судей в РФ».
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы заявителя о том, что квалификационная коллегия судей г. Москвы, приняв решение о прекращении его полномочий судьи в период временной нетрудоспособности, нарушила требования трудового законодательства и международных норм, запрещающих увольнение с работы в этот период, поскольку вопрос об увольнении с работы М. ею не решался и не мог решаться, так как рассмотрение данного вопроса к компетенции квалификационной коллегии законом не отнесено. М. состоял в трудовых отношениях с Московским городским судом, и его увольнение с работы, чего он и сам не оспаривал в судебном заседании, произведено фактически приказом председателя Мосгорсуда на основании решения квалификационной коллегии по окончании заболевания, т.е. с соблюдением требований ст. 33 КЗоТ и международных норм по этому вопросу.
Ссылка М. в жалобе на то, что прекращение полномочий судьи произведено без учета его волеизъявления на это, также не может быть принята во внимание, ввиду того что требования о необходимости учета волеизъявления судьи на прекращение полномочий в законе не содержится. Не вытекает этого и из содержания приведенных заявителем в судебном заседании норм Конституции РФ.
Не может суд согласиться и с утверждением М. о том, что он 5 октября 1998 г. вышел на работу, но не был допущен к исполнению своих обязанностей, в связи с чем у квалификационной коллегии не имелось оснований для прекращения его полномочий судьи.
Из объяснений представителя Мосгорсуда К. и свидетелей Е. и Л. видно, что М. 5 октября 1998 г. появился по месту работы, примерно в 11 часов дня, и находился в здании суда не более 20 — 30 мин. При этом никакого намерения приступить к работе не проявлял и желания получить дела к рассмотрению не высказывал. К председателю суда К. по ее приглашению для обсуждения вопроса, связанного с приходом М. на работу без соответствующего медицинского документа, свидетельствующего о его трудоспособности, не пришел. Никто его в этот день от работы не отстранял.
Данные объяснения материалами дела не опровергнуты.
С учетом этого у суда не имеется оснований полагать, что М. 5 октября 1998 г. был здоров и имел намерение приступить к работе, но не был к ней допущен.
Что касается объяснений свидетеля П., подтвердившего, что М. 5 октября 1998 г. не был допущен до работы, то суд их не может принять во внимание, поскольку сам он очевидцем отстранения М. от работы в этот день не был и ему об этом известно только с его слов. Объяснения же М. по данному факту полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и в частности, объяснениями представителя Мосгорсуда и показаниями свидетелей Е. и Л. Суд при этом принимает во внимание и то обстоятельство, что М., имея действительное намерение приступить к работе 5 октября 1998 г., вправе был продолжить работу в этот и последующие дни, однако им этого сделано не было, чего он и сам не отрицал в суде.
Учитывая длительность болезни М. и его неспособность в течение этого периода исполнять обязанности судьи, сохранение нетрудоспособности и прогноз врачей о возможности установления ему группы инвалидности, а также и то, что ко времени решения вопроса о прекращении его полномочий он фактически по этой причине к работе не приступал, квалификационная коллегия правомерно приняла указанное выше решение.
В этой связи суд не может признать обоснованным и довод заявителя о том, что прекращение его полномочий судьи явилось следствием его критики в адрес председателя Мосгорсуда, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Полномочия судьи М. прекращены квалификационной коллегией судей г. Москвы, т.е. органом судейского сообщества, независимым от председателя Мосгорсуда и самостоятельно принимающим решения по такого рода вопросам.
С принятым по делу М. решением согласилась и Высшая квалификационная коллегия судей РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны председателя Московского городского суда оказывалось давление на квалификационные коллегии судей при рассмотрении дела М., заявителем и его представителем не представлено и судом не установлено.
С учетом указанных выше обстоятельств суд не может согласиться и с выводами по рассматриваемому вопросу, содержащимися в представленных заявителем и его представителем документах правозащитных организаций, а также руководителя Департамента Министерства труда и социального развития РФ, ученых-юристов, заключении Независимого экспертно-правового совета и других.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 — 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ
жалобу М. на решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 октября 1998 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 24 ноября 1998 г. о прекращении его полномочий судьи Московского городского суда по пп . 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» ввиду неспособности по состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять обязанности судьи оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Источник