Покинул рабочее место по состоянию здоровья

Работник без предупреждения ушел с работы из-за плохого самочувствия: ВС РФ усомнился в том, что это можно считать прогулом

Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску работника о признании незаконным его увольнения за прогул и восстановлении на работе. Работник трудился в ночную смену с 9 на 10 марта 2019 года. По его словам, еще по дороге на работу он почувствовал боль в правой ноге. В дальнейшем в течение смены его состояние сильно ухудшилось: боль усилилась, нога приобрела неестественный цвет и опухла. Опасаясь угрожающих его жизни последствий обострения имеющегося у него заболевания (посттромботической болезни правой нижней конечности) и с учетом перенесенных им в прошлом году острого флеботромбоза правой нижней конечности и тромобоэмболии легочной артерии, работник, находясь в паническом состоянии, покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены и направился домой, откуда вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В дальнейшем ему был оформлен листок нетрудоспособности с 10 марта по 5 апреля 2019 г. Причем с 10 по 15 марта работник находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. № 57-КГ20-9-К1).

Однако все эти обстоятельства не убедили работодателя в уважительности причин отсутствия работника на работе. А суды первых двух инстанций, в свою очередь, сочли выводы работодателя о противоправности действий работника обоснованными. Судьи заключили, что работник, без предупреждения покинув рабочее место, нарушил требования трудового законодательства сообщать работодателю об ухудшении состояния здоровья (при этом судьи почему-то сослались на ст. 21 Трудового кодекса вместо ст. 214 ТК РФ, где такая обязанность зафиксирована прямо), а также положение правил внутреннего трудового распорядка организации, где также было прописано соответствующее правило. Работник имел техническую возможность как обратиться за помощью к руководству, так и вызвать скорую медицинскую помощь, но не сделал этого. Несмотря на ухудшение здоровье, о котором заявлял работник, он предпочел пешком в течение 5 часов выбираться из карьера, где располагалось его рабочее место, а затем вызвал такси, причем не в больницу, а до дома. Работник отсутствовал на работе с 02:04 до 07:30 10 марта, а за медицинской помощью обратился только в 09:16 утра. При поступлении в больницу его состояние было определено как удовлетворительное, никаких экстренных медицинских мероприятий не проводилось.

Все это, а также некоторые другие противоречия в объяснениях работника, убедили судей в законности действий работодателя, расценившего действия работника как прогул.

Но с этим не согласился уже Верховный Суд РФ. Высший судебный орган отметил, что ключевым для разрешения данного спора являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем мест. Для этого суду первой инстанции требовалось выяснить:

• что послужило причиной ухода работника с рабочего места ранее окончания рабочей смены;
• в связи с какими обстоятельствами работник не поставил в известность о необходимости его ухода с работы своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя;
• являлись ли причины раннего ухода работника с работы уважительными;
• учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, по мнению ВС РФ, суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела прежде всего то, что работник не уведомил своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья и о необходимости покинуть свое рабочее место до окончания рабочей смены, на основании чего пришел к выводу об отсутствии работника на работе без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

По мнению ВС РФ, судебные инстанции не проверили доводы работника о том, что он покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены, не поставив в известность работодателя, так как находился в паническом состоянии из-за страха за свою жизнь.

Хотя, как видно, суды нижестоящих инстанций оценивали доводы работника об ухудшении состояния его здоровья и, как видно по мотивировочной части соответствующих судебных актов, усомнились в их справедливости, ввиду самого характера действий работника. Действительно, довольно странным выглядит продиктованное опасением за свою жизнь из-за больной ноги решение отправиться в пеший 5-часовой переход по пустынной местности, а затем поехать на такси до дома вместо того, чтобы обратиться за медицинской помощью прямо по месту работы. Факт дальнейшего пребывания работника на больничном суды тоже, очевидно, оценили и не сочли его значимым с учетом состояния работника при обращении к врачу, которое имело место уже после окончания рабочего дня. А как можно проверить довод о паническом состоянии работника, вообще не очень ясно.

Тем не менее, дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому теперь и предстоит как-то решать эту проблему.

Источник

Отстранение сотрудника от работы по медицинским показаниям

Причин отстранения от работы сотрудника много. Это и появление в нетрезвом виде на рабочем месте, и проблемы со сдачей нормативов по охране труда, и, наконец, медицинские показания. Гражданин в этом случае не может привлекаться к труду, поскольку его здоровье исполнять трудовые обязанности не позволяет. Отстранение от работы по медицинским показаниям — это не право, а обязанность работодателя, допуск сотрудника к труду является в данном случае грубым нарушением законодательных норм.

Как предложить другую работу работнику, которому по медицинскому заключению противопоказана работа в его должности на период более четырех месяцев?

Причины отстранения и законодательная база

Отстранение от исполнения работником его служебных обязанностей временного характера имеет целью предотвращение негативных последствий работы – прежде всего для самого работника, а затем и организации. ТК РФ статьей 76 устанавливает причины отстранения от работы.

Как оформить отстранение от работы работника, которому нужен перевод на другую работу по медицинским показаниям?

Медицинские показания играют роль, если:

• работник не прошел медосмотр, обязательный для его специальности;
• работник прошел медосмотр, но по результатам этой проверки работу, прописанную договором, выполнять не может.

Это основные причины отстранения, однако список из ст. 76 является открытым, что позволяет отстранять от работы и по другим медицинским причинам, к примеру, если водитель прошел медосмотр, но был замечен в нетрезвом виде работником органов правопорядка. ТК РФ позволяет и в этом случае отстранить гражданина от работы.

Работник не допускается к труду до тех пор, пока обстоятельства, препятствующие этому, не будут им устранены. Если медосмотр пропущен им не по своей вине, ему оплачивается период вынужденного отдыха как простой, в остальных случаях период отстранения не оплачивается совсем.

Правила же оплаты простоя следующие (ст. 157 ТК РФ):

• по вине администрации – 2/3 среднего заработка сотрудника;
• по вине третьей стороны – 2/3 оклада (ставки) сотрудника.

На заметку! К непрохождению медосмотра приравнивается ситуация, когда работник не прошел обязательное освидетельствование психиатра.

Отстранение от работы упоминается и в ст. 73 ТК РФ. Бывают ситуации, когда медики дают заключение о переводе работника на «легкий труд» на срок до 4-х месяцев, но осуществить эти рекомендации невозможно:

• работник отказывается переводиться;
• у работодателя нет вакантного места, соответствующего требованиям мед. заключения.

Тогда работнику устанавливается запрет на труд на весь период, указанный в заключении. Рабочее место сохраняется за сотрудником, а заработная плата – нет. Она сохраняется только исключительных, предусмотренных законодательством или договором с работником, случаях.

Порядок отстранения

ВАЖНО! Образец приказа об отстранении от работы
по медицинским показаниям от КонсультантПлюс доступен по ссылке

Отстранение работника от возможности трудиться согласно договору проводится с соблюдением всех административных, законодательных норм, в ином случае возможны конфликты с персоналом, вплоть до судебных разбирательств.

Стандартный порядок отстранения включает в себя:

• выявление обстоятельств, ведущих к отстранению на основании документов (акт медицинского осмотра водителей, предъявление мед. заключения самим работником);
• при необходимости – предложение работнику вакансий «легкого труда» в письменной форме;
• оформление на другую должность;
• приказ об отстранении и ознакомление с ним работника под роспись;
• если работник отказывается удостоверять, что он ознакомлен с приказом, необходимо составить об этом акт и подтвердить его подписями незаинтересованных представителей трудового коллектива.

Работник после издания приказа не допускается к труду, пока причины, послужившие этому, не будут устранены. Затем издается новый приказ о возможности возобновления им работы, с которым гражданин также должен быть ознакомлен под роспись. Приказ подписывает как ознакомившийся, так и представитель бухгалтерии, в обязанности которого входит возобновление начисления заработной платы члену трудового коллектива.

Приказ на отстранение от работы не имеет унифицированной формы и может быть составлен по правилам внутреннего документооборота. Самое важное в таком документе – указать причину отстранения со ссылкой на документ-основание. Необходимо также сформулировать указание бухгалтерской службе в отношении начисления оплаты труда на период, когда сотрудник лишен возможности работать.

Образец приказа приведен ниже.

Согласно медицинскому заключению №5522 от 01.10.19 г., на основании ст. 76-1 ТК РФ,
ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Отстранить продавца-консультанта Мирошникову А.М. от исполнения трудовых обязанностей на период с 02.10.19 г. по 10.11.19 г. включительно.
2. Бухгалтеру Краснокутской Н.Н. не начислять оплату труда Мирошниковой А.М. за период с 02.10.19 г. по 10.11.19 г. включительно.

Директор: Иргашев А.И.
Основание: медицинское заключение №5522 от 01.10.19 г.
С приказом ознакомлены: Мирошникова А.М.
Краснокутская Н.Н.

Отстранение и увольнение

Говоря об отстранении от работы, нельзя не упомянуть об увольнении в связи с медицинскими показаниями.

Кроме проблем дисциплинарного характера, когда вслед за отстранением по мед. показаниям следует увольнение (к примеру, если работник намеренно избегает медосмотров или является на работу в состоянии опьянения, зафиксированного ответственными лицами), уволить могут по ст. 73 ТК РФ.

Если работник отказывается от перевода по мед. показаниям и срок этого перевода большой – свыше 4-х месяцев, постоянный, речь идет уже не об отстранении от работы, а об увольнении. Точно так же работодатель может поступить, если у него нет подходящего гражданину рабочего места на указанный срок.

К полностью недееспособному гражданину применяется только увольнение на основании справки медицинской комиссии. В документе должно быть прямое указание на недееспособность, только тогда увольнение считается законным (ст. 83-5 ТК РФ).

Источник

Самовольный уход с работы по причине плохого самочувствия

Работника, покинувшего рабочее место по причине резкого ухудшения состояния здоровья без уведомления об этом своего непосредственного руководителя, нельзя уволить за прогул. Но при этом факт заболевания должен быть подтвержден.

Реквизиты судебного акта

Определение от 17.08.2020 № 57-КГ20-9-К1

АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

Суть дела

Работник 9 марта 2019 г. заступил на ночную смену. После этого он почувствовал себя плохо и, опасаясь за свою жизнь, покинул работу, не предупредив об этом руководство. Уже из дома в 2 часа ночи 10 марта 2020 г. он вызвал бригаду скорой помощи, которая его госпитализировала. В больнице он провел неделю, а затем до 5 апреля долечивался дома.

Приступив к работе по окончании временной нетрудоспособности, работник представил работодателю объяснительную записку. В ней он изложил обстоятельства, при которых покинул рабочее место до окончания смены. По его мнению, сделал он это по уважительной причине.

Однако работодателя данные объяснения не устроили и он издал приказ об увольнении работника за прогул, так как работник отсутствовал на работе более четырех часов подряд.

Посчитав действия работодателя неправомерными, работник обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение нижестоящих судов

Все суды отказали работнику в удовлетворении его требований. Они не приняли довод работника о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул было чрезмерным и не учитывало, что за весь период работы в организации (с 1999 г.) у работника не было ни одного проступка.

По мнению арбитров, работодатель в полной мере учел характеристику работника, тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Работник не поставил своего непосредственного руководителя в известность об ухудшении самочувствия, значит, увольнение законно.

Решение высших арбитров

Верховный суд не согласился с решениями нижестоящих судов.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула. Под ним понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если спор между работником и работодателем дошел до суда, то последний должен представить доказательства, свидетельствующие, что:

работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей (п. 38 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2);

при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного суда нижестоящие суды должны:

выяснить, была ли причина отсутствия работника уважительной;

установить, учитывались ли работодателем тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Принимая решение в пользу работодателя, нижестоящие суды исходили из того, что работник покинул рабочее место до окончания смены без уведомления руководства об ухудшении состояния своего здоровья. Между тем из материалов дела следует, что в период смены работника состояние его здоровья резко ухудшилось и он, опасаясь за свою жизнь с учетом ранее перенесенных заболеваний, покинул рабочее место в паническом состоянии, после чего уже из дома был экстренно госпитализирован. По мнению высших арбитров, суды должны были дать надлежащую правовую оценку этому обстоятельству в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с учетом выписного эпикриза хирургического отделения больницы.

Таким образом, нижестоящие суды сделали формальный вывод о том, что работник отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены без уважительных причин. Кроме того, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, длительный стаж его работы в компании (с 1999 г.), отсутствие у него дисциплинарных взысканий, а также нареканий к труду и исполнению им своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Важен факт болезни, а не дата открытия больничного

Следует отметить, что при рассмотрении аналогичных споров суды приходят к выводу, что работника нельзя уволить за прогул, если он покинул рабочее место до окончания работы, а оформил больничный лист только на следующий день. Пример — Определение ВС РФ от 22.01.2018 № 80-КГ17-11. В этом деле нижестоящие суды решили, что уважительная причина отсутствия на рабочем месте наступает с момента выдачи работнику больничного листа. До этого момента отсутствие на рабочем месте более четырех часов является прогулом.

Но высшие арбитры не согласились с такой позицией. Они указали, что листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления болезни гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает, как ошибочно полагал суд, связав момент наступления болезни работника с моментом его обращения за медицинской помощью и последующей выдачей ему листка нетрудоспособности. Правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на работе имеет факт наступления у него заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не момент обращения (конкретное время — час и минута) сотрудника за получением листка нетрудоспособности.

Источник