Подсудность вред здоровью мировой суд

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда

Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда

Требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда все чаще становятся предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Указанные споры возникают повсеместно, в самых различных областях общественной жизнедеятельности и зачастую вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, конфликтов личного неимущественного характера, деликтных правоотношений.

В отличие от тенденций советского периода развития правовой системы Российского государства, когда институт компенсации морального вреда считался чуждым и искусственно созданным элементом буржуазного общества, в современный период данный общественно-правовой феномен занимает положенное ему немаловажное место в системе других институтов гражданского права.

Востребованность такого механизма защиты нарушенных прав и его все более частое применение приводит к наработке большого массива судебной практики, которая по мере своего развития приходит к определенному единству по наиболее спорным вопросам толкования норм права и порядка их применения при разрешении конкретных спорных ситуаций.

Интересными в подобном контексте являются вопросы определения подсудности, цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда.

На практике эти вопросы порой вызывают затруднение и решаются неоднозначно. Так, часть судей полагает, что иски о компенсации вреда не подсудны мировой юстиции, другие не согласны с таким мнением, ссылаясь на необходимость определения подсудности в зависимости от цены иска. При этом некоторые судьи включают размер отыскиваемой денежной компенсации морального вреда в состав цены иска, а другие нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 , 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера размер уплачиваемой государственной пошлины рассчитывается в зависимости от цены иска и составляет от 200 рублей до 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера законодателем установлен фиксированный размер государственной пошлины (для физических лиц — 100 рублей, для организаций -2 000 рублей).

По смыслу ч. 1 ст. 91 , п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возникает вследствие причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с чем является неимущественной категорией.

При этом денежная компенсация морального вреда, рассчитываемая по правилам ст.ст. 151 , 1099-1101 ГК РФ, не лишает заявленные в данной части требования их неимущественного характера, поскольку причиненный гражданину моральный вред в силу его особой природы не может быть восполнен. Речь идет лишь о выплате пострадавшему лицу определенной денежной компенсации, размер которой обусловлен совокупностью субъективных признаков и не является частью цены иска.

По смыслу ч. 1 ст. 91 , п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Таким образом, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда размер искомой денежной суммы не оказывает влияния на цену иска и не включается в нее. Например, при подаче заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 100 000 рублей и денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 15 000 рублей, цена иска будет составлять только 100 000 рублей.

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является неимущественным, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления такого рода, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 100 рублей.

В том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера.

При этом следует учитывать, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. То есть, в том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера.

Однако нужно иметь в виду, что согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если же требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца (например, в случае причинения вреда его здоровью), спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции.

Таким образом, в качестве безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда законодателем предусмотрено нарушение личных неимущественных прав истца. Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Такой случай предусмотрен, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, которая говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и судебной практики Челябинского областного суда ( Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2002 г. по делу N 33-4598, Постановление президиума Челябинского областного суда от 18 июля 2001 г. (надзорное производство 4г2001-1364) вопросы, связанные с подсудностью споров о компенсации морального вреда, решаются следующим образом.

Если требования о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений имущественного характера, то подсудность спора зависит от размера первоначального имущественного требования. Например, при подаче иска о расторжении договора купли-продажи телевизора и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством товара, подсудность иска будет зависеть от его цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда , установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Таким образом, если стоимость телевизора (с учетом возможных требований о взыскании пени) не превышает 50 000 рублей, спор будет подсуден мировому судье, в противном случае — подлежит рассмотрению судьей районного (городского) федерального суда.

Скорее всего, такое распределение подсудности обусловлено тем, что при возникновении требований о компенсации морального вреда из допущенных ответчиком нарушений материальных прав потерпевшего, возникший спор носит имущественный характер, а в силу прямого указания п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ имущественные споры при цене иска до 50 MPOT рассматриваются мировыми судьями.

Когда же моральный вред возникает в результате посягательств на нематериальные блага, спор относится к категории неимущественных и не входит в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в число дел, рассматриваемых мировыми судьями.

Принимая во внимание существующие различия в правоприменительной практике и неоднозначное толкование судами норм права, связанных с процессуальными особенностями принятия к производству и рассмотрения гражданских дел по искам о компенсации морального вреда, следует отметить, что задача судебной системы в целом состоит в выработке единого подхода к разрешению спорных вопросов, поскольку граждане, обращающиеся в суд за защитой своих прав, не должны сталкиваться с диаметрально противоположными позициями различных судей. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, следовательно, неоднозначный подход к решению одних и тех же вопросов влечет за собой нарушение прав и законных интересов той части граждан, в отношении которых позиция судов оказывается несправедливой, основанной на неверном толковании норм права.

В этой связи, возможно, имеет смысл провести обобщение судебной практики по рассмотрению указанной категории дел судами РФ и включить результат такого обобщения в Постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.), поскольку процессуальные вопросы, связанные с определением подсудности и цены иска о компенсации морального вреда указанным постановлением не разъяснены.

Председатель Центрального
районного суда г. Челябинска

Помощник судьи Центрального
районного суда г. Челябинска

Источник

Подсудность вред здоровью мировой суд

109544, Москва, Ковров пер., 18

Подсудность мирового суда по уголовным делам

Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 107 частью первой, 108, 109 частями первой и второй, 134, 135, 136 частью первой, 146 частью первой, 147 частью первой, 170, 170.2, 171 частью первой, 171.1 частями первой, третьей и пятой, 174 частями первой и второй, 174.1 частями первой и второй, 177, 178 частью первой, 183 частью первой, 185, 191.1 частями первой и второй, 193 частью первой, 193.1 частью первой, 194 частью первой, 195, 198, 199 частью первой, 199.1 частью первой, 200.1, 201 частью первой, 202 частью первой, 204 частями первой и третьей, 207, 212 частью третьей, 215 частью первой, 215.1 частью первой, 216 частью первой, 217 частью первой, 217.2 частью первой, 219 частью первой, 220 частью первой, 225 частью первой, 228 частью первой, 228.2, 228.3, 234 частями первой и четвертой, 234.1 частью первой, 235 частью первой, 236 частью первой, 237 частью первой, 238 частью первой, 239, 243 частью первой, 243.1, 243.2 частью первой, 243.3 частью первой, 244 частью второй, 247 частью первой, 248 частью первой, 249, 250 частями первой и второй, 251 частями первой и второй, 252 частями первой и второй, 253, 254 частями первой и второй, 255, 256 частью третьей, 257, 258 частью второй, 259, 262, 263 частью первой, 264 частью первой, 266 частью первой, 269 частью первой, 270, 271, 272 частью первой, 273 частью первой, 274 частью первой, 282.3 частью первой, 285.1 частью первой, 285.2 частью первой, 286.1 частью первой, 287 частью первой, 288, 289, 290 частью первой, 291 частями первой и второй, 292, 293 частями первой и первой.1, 294 частями первой и второй, 296 частями первой и второй, 297, 298.1, 301 частью первой, 302 частью первой, 303 частями первой и второй, 306 частями первой и второй, 307 частью первой, 309 частями первой и второй, 311 частью первой, 314.1, 316, 322 частью первой, 323 частью первой, 327 частью первой, 327.1 частями первой и третьей и 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иначе говоря, мировому суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением перечня уголовных дел уголовных дел, хоть и попадающих под данный признак, но в виду возможной сложности составов преступлений отнесённых законодательством к компетенции вышестоящих судов.

Так же надо учесть, что УПК РФ предусматривает, что приговоры и постановления суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы и опротестованы в вышестоящий суд в кассационном порядке. Таким образом, уголовные дела, подсудные мировым судьям и рассмотренные ими в качестве суда первой инстанции, могут быть рассмотрены апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, мировому судье подсудны:

1) дела частного обвинения, а именно дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои), ч. 1 ст. 129 (клевета) и ст. 130 (оскорбление) УК РФ (ч. 2 ст. 203 УПК РФ);

2) некоторые уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, которые являются делами частно-публичного или публичного обвинения, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы (ч. 1 ст. 31 УПК РФ).

В ст. 31 УПК РФ дан перечень уголовных преступлений небольшой тяжести, за которые максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, но которые не отнесены к подсудности мирового судьи. Это, например, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), нарушение равноправия граждан (ч. 1 ст. 136 УК РФ), нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта (ч. 1 ст. 263 УК РФ).

Хотя, на первый взгляд, юрисдикция мирового судьи увеличена не столь значительно, а количество подсудных ему составов преступлений средней тяжести невелико — всего двадцать, в то же время среди них есть составы таких распространенных на практике преступлений, как кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ), мошенничество (ч. 1 ст. 169 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ). Дела об этих преступлениях составляли значительную долю рассматриваемых в районных судах дел, а отнесение их к подсудности мирового судьи поможет реально снизить нагрузку судей районных судов. Соответственно, возрастет и нагрузка мировых судей.

Устанавливая изъятие из круга дел, подсудных мировому суду, законодатель исходил не только из грозящего виновному наказания, но и учитывал сложность установления фактических обстоятельств дела по некоторым составам преступлений, разграничение со смежными составами и др. По этим основаниям к подсудности мировых судов не отнесено более 50 составов преступлений, мера наказания за которые в УК РФ предусмотрена не более трех лет лишения свободы.

Следует обратить внимание на то, что закрепление предметной подсудности мирового судьи в ч. 1 ст. 31 УПК РФ путем перечисления огромного списка исключений из общего правила о подсудности может вызвать определенные неудобства в право применении. Следует согласиться с авторами, которые предлагают в ч. 1 ст. 31 УПК РФ перечислить те статьи Особенной части УК РФ, которые непосредственно относятся к подсудности мирового судьи.

Неоправданным нам представляется отсутствие выделения в ст. 31 УПК РФ в отличие от ст. 467 УПК РСФСР дел частного обвинения в качестве самостоятельной категории подсудных мировому судье уголовных дел. Поскольку рассмотрение дел частного обвинения имеет свои определенные особенности, регламентации которых посвящена практически половина главы 41 УПК РФ (ст. 318, ст. 319, ч. 3 и 5 ст. 321 УПК РФ), их следовало бы выделить в качестве отдельной категории дел, подсудных мировому судье.

Большое значение при определении подсудности мирового судьи конкретного судебного участка имеет территориальный признак подсудности. Поскольку мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, то территориальная подсудность мирового судьи определяется границами его судебного участка. При этом следует применять общие правила о территориальной подсудности, закрепленные УПК РФ.

Следует отметить, что УПК РФ не разрешил всех вопросов, связанных с определением территориальной подсудности мирового судьи и с передачей дела от мирового судьи, если тот по каким-либо причинам не может его рассмотреть. В то же время по сравнению с УПК РСФСР он разрешил ряд моментов, связанных с изменением его территориальной подсудности. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения заявленного ею отвода всему составу суда. Поскольку мировой судья действует единолично, в случае удовлетворения заявленного ему отвода данное обстоятельство является основанием для изменения территориальной подсудности дела.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена также в том случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ (пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В данном случае подсудность может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда. Следует отметить, что хотя это положение и распространяется на мировых судей, но не учитывает специфику данного института, а именно то, что мировой судья действует единолично и для него не предусмотрена должность председателя суда.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела для мирового судьи должен разрешать председатель районного суда или его заместитель.

Тем не менее, закрепленные в ст. 35 УПК РФ положения в силу их общего характера не решают всех проблем, связанных с необходимостью изменения территориальной подсудности мирового судьи. Так, эти положения не учитывают тех ситуаций, когда невозможность рассмотрения мировым судьей уголовного дела связана не с наличием оснований для его отвода, а с причинами личного, субъективного порядка (болезнь, отпуск и т.п.). Подобный пробел должен найти свое скорейшее законодательное разрешение на федеральном уровне.

Источник