Ответственность граждан за свое здоровье (исследование в фокус- группе)
В рамках государственного задания «Анализ существующих подходов и выработка научно- обоснованных предложений по внедрению мер по повышению ответственности граждан за свое здоровье» проводилось изучение мнения населения и работников здравоохранения о критериях ответственного отношения граждан к своему здоровью и поощрении лиц, ведущих ЗОЖ.
Вопрос о степени ответственности человека за свое здоровье и выборе соответствующего поведения, по сравнению с ролью общества, которое делает этот выбор возможным, обсуждается в мире в течение нескольких десятилетий.
Личная ответственность за здоровье — это не новая концепция, тем не менее, в последнее время на ней акцентируется внимание и в Европе, и в США через политические и законодательные меры, направленные на вознаграждение (в противном случае наказания) отдельных лиц за выбор в пользу здоровья и результаты в улучшении здоровья.
Поощрение граждан, ответственно относящихся к своему здоровью, приверженных ЗОЖ, выполняющих рекомендации врачей, является наиболее приемлемым способом мотивирующего воздействия, который через интерес и сознание направляет волю людей на законопослушное поведение, на совершение полезных для гражданина и общества дел, направленных на сохранение здоровья. Предоставление людям возможностей контролировать свое здоровье и его детерминанты способствует развитию сообществ и повышению качества жизни.
— Усова Е.В., старший научный сотрудник Лаборатории интегрированных программ профилактики ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава России;
— Попович М.В., к.м.н., руководитель Лаборатории интегрированных программ профилактики ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава России;
— Маньшина А.В., младший научный сотрудник Лаборатории интегрированных программ профилактики ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава России;
— Драпкина О.М., директор ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава России, д.м.н., проф., член-корр. РАН
Источник
Ответственность за личное здоровье
Содержание ответственности за личное здоровье, её компоненты и уровни развития
Ответственность рассматривается в этике, праве, психологии, акмеологии, социологии и других науках. Ответственность в прошлом рассматривалась преимущественно как духовное, нравственно-психологическое качество («чувство ответственности») свободной и зрелой личности, определяющей свою жизнь, ее содержание и направление. Необходимо отметить многообразие аспектов ответственности, таких, как: нравственное качество, психологическое, социальное свойство личности, показатель личностной зрелости, профессионально важное качество специалиста, волевое качество человека. При использовании понятия «ответственность» в разных науках, охватываемая ими предметная область каждый раз претерпевает изменения, поэтому важно выявить смысловые значения слова «ответственность» в общелитературном языке. Приведем для рассмотрения несколько определений этого понятия.
В современном словаре по педагогике (Е.С. Рапацевич, 2001) ответственность – это «способность личности понимать соответствие результатов своих действий поставленным целям, принятым в обществе или в коллективе нормам, в результате чего возникает чувство сопричастности общему делу, а при несоответствии – чувство невыполненного долга».
«Ответственность – это возлагаемое на кого-либо или взятое кем-либо обязательство отчитываться в каких-нибудь своих действиях и принять на себя вину за возможные их последствия» – определяется в словаре современного русского литературного языка (1959).
В «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова (1995) ответственность определяется как «необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них». Ответственность трактуется в словаре посредством обязанности – того, что подлежит безусловному выполнению. Приведены варианты употребления слова «ответственность»: ктото принимает на себя ответственность, проявление ответственности в сфере чувств.
Наиболее устойчивые, социально значимые чувства, отношения личности становятся характерными её особенностями. Поэтому ответственность выступает и как черта характера личности.
В философском словаре под редакцией И.Т. Фролова (1987) «категория ответственности обнимает философско-социологическую проблему соотношения способности и возможности человека выступать в качестве субъекта (автора) своих действий и более конкретные вопросы: способность человека сознательно (намеренно, добровольно) выполнять определенные требования и осуществлять стоящие перед ним задачи».
В своем исследовании мы придерживаемся мнения К.А. Абульхановой-Славской (1991), которая считает, что « … ответственность определяется как регуляция поведения на основе предвидения его последствий». Отсюда, человек должен чувствовать себя ответственным не только за сделанное им, но и за то, чего он не сделал, хотя обязан был сделать (К. Муздыбаев, 1983). Также ответственность определяется С.Л. Рубинштейном (1989), как ответственность за все «содеянное и упущенное». Здесь его взгляды близки идее Г. Олпорта (1938) об ответственности человека за планирование и осуществление жизни в соответствии с планом.
Составляя жизненные планы, человек обычно взвешивает, посильна ли ему эта цель или нужно надеяться на внешние силы, на других людей. В связи с этим следует отметить две разные стратегии поведения человека: а) видеть источник управления своей жизнью во внешней среде и б) в самом себе, которые определяются с помощью «локуса» контроля. Термин «локус» латинского происхождения, означает место, местоположение (он был предложен современным американским психологом Дж. Роттером). В соответствие с взглядами Дж. Роттера, если человек принимает на себя ответственность за события своей жизни, то это означает наличие у личности «интернального» контроля. Если ответственность приписывается обстоятельствам, другим людям или случаю, то это характеризует наличие внешнего, «экстерналъного» контроля. Согласно С.Л. Рубинштейну (1989), вырабатывая стратегию жизни, одни преимущественно опираются на социально-психологические тенденции, на окружающих людей, используют социальные ситуации, другие же – на внутренние возможности, свои силы и самостоятельно поддерживают определяющую линию жизни, третьи оптимально их объединяют, четвертые постоянно решают противоречия между ними.
В целом, в психологических исследованиях ответственность выступает как важнейшее личностное свойство, как мотив поведения, как чувство, присущее личности, характеризующее, прежде всего её социальную типичность (Л.И. Божович, 1976; К. Муздыбаев, 1983; Л.С.Славина, 1956). Таким образом, выделяется социальная сущность ответственности, которая отражает склонность личности придерживаться общепринятых в данном обществе моральных и правовых норм при выполнении своих обязанностей и готовность отвечать за свои действия (В.А.Розанова, 2003). Субъектом контроля может выступать как сам человек, так и его социальное окружение.
То, что ответственность представляет собой социальное свойство личности, показывал А.С. Макаренко (1984). Он подчёркивал, что ответственность зиждется на отношениях зависимости и может выступать не только как социальное свойство личности, но и как элемент её нравственной позиции. Формирование нравственной позиции человека лежит в основе теории воспитания ответственности В.А. Сухомлинского (1980). Он понимал ответственность как личную, персональную проблему. Ответственность должна быть, прежде всего, перед своей совестью. Только она характеризует способность личности самостоятельно формулировать нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и осуществлять самооценку и самоконтроль. Как видим, ученые педагоги рассматривают ответственность как категорию нравственности.
В таблице 2 даются основные аспекты рассмотрения ответственности и их краткие характеристики, которые показывают разноплановость и широту охвата исследований ответственности.
Аспекты рассмотрения и характеристики ответственности
Источник
Путин: каждый россиянин должен нести ответственность за состояние своего здоровья
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16 марта. /ТАСС/. Президент России Владимир Путин считает, что следует создать систему, которая повышала бы ответственность каждого за собственное здоровье.
«Формирование здорового образа жизни — это очень важно. Я не могу не согласиться с теми нашими коллегами, которые говорят о том, что пришло время выстроить работу таким образом, чтобы это было не просто побуждение занятий физической культурой и спортом. У каждого человека должна быть ответственность за состояние здоровья», — сказал глава государства на встрече с работниками здравоохранения.
По его словам, «во всем мире так». «И у нас тоже спокойно, не обременительно в финансовом смысле, конечно, но все-таки нужно создавать такую систему, которая бы побуждала ответственность каждого за состояние своего здоровья», — сказал Путин.
Говоря о необходимости проведения профилактических медицинских осмотров, президент напомнил один из тезисов своего послания Федеральному собранию о необходимости развития в стране системы профилактических осмотров. «Мы даже о термине долго спорили и выбрали именно это словосочетание, а не диспансеризацию», — признался глава государства. Однако, по его словам, «важно не то, как назвать, а что после этого делать. Система должна быть готова к тому, чтобы работать с выявленными проблемами». «Это уже отдельная история и отдельные деньги», — пояснил Путин.
Президент подчеркнул, что реализация планов по профилактическим медосмотрам, как и других социально-экономических инициатив, прозвучавших в послании, просчитана. «Мы знаем, сколько это стоит на сегодняшней день, мы знаем, сколько будет стоить информатизация и цифровизация медицины», — привел пример глава государства.
Источник
Ответственность за собственное здоровье является
Ответственность за здоровье граждан лежит на них самих, а не на медиках; пациенты должны быть лучше проинформированы о собственных правах и научиться их защищать, а помогать им в этом будут страховые компании. Кроме того, нам нужен независимый рейтинг медицинских учреждений и усиление личной ответственности главврачей. Такого мнения придерживаются эксперты и общественники, принявшие участие в IX Всероссийском конгрессе пациентов, который на днях прошел в Москве.
29 ноября на круглом столе, посвященном обсуждению проблем развития медицинского страхования и страхования жизни представлены результаты опроса участников Конгресса по проблеме защиты прав граждан, обращающихся за медицинской помощью. Респондентами стали 104 участника Конгресса, представляющие различные экспертные, медицинские и правозащитные структуры.
По мнению 70% опрошенных экспертов, ответственность за здоровье граждан в первую очередь лежит на них самих. Только 21% респондентов полагают, что напротив ответственность несут врачи и медицинские учреждения. Среди тех, кто должен помогать государству в защите прав пациентов, участники опроса называют в первую очередь страховые компании (38,5%), далее идут общественные и правозащитные организации, в том числе и сообщества пациентов (33,7%), а также врачи и медицинские учреждения (13,5%).
Главной мерой, необходимой, чтобы исключить недобросовестный характер оказания услуг врачами, эксперты называют повышение информированности пациентов о собственных правах – 77,9% указали на этот пункт. На втором месте со значительным отрывом следует усиление негосударственного контроля (54,8%), и повышение зарплат медикам (47,1%). Главными причинами медицинских ошибок пациенты считают низкую квалификацию врачей (53,8%) и снижение качества медицинского образования (44,2%). Бюрократизм и недостаток материально-технической базы считают причиной ошибок 34,6% и 33,7% соответственно.
88,5% участников опроса высказались за создание рейтинга медицинских учреждений, составленного с участием пациентских организаций. При этом эксперты настаивают на необходимости негосударственного контроля за работой медицинских учреждений. Такого мнения придерживаются 72,1%, а государственный внутриведомственный контроль считают более эффективным лишь 22,1%. 76,9% полагают, что контролировать работу врачей должны те, кто оплачивают лечение граждан по системе ОМС, – страховые компании. 16,3% считают, что врачи должны контролировать себя сами.
На вопрос о том, какие меры по улучшению качества медицинских услуг участники Конгресса считают главными, 65,4% ответили – «введение персональной ответственности руководителей медучреждений и врачей за качество лечения». На втором месте – усиление контроля за профессиональным уровнем врачей (45,2%), на третьем – финансирование медучреждений в зависимости от качества их работы (44,2%).
Комментируя эти данные со-модератор круглого стола вице-президент Всероссийского союза страховщиков Дмитрий Кузнецов отметил, что мнение экспертного сообщества в значительной мере совпадает с позицией простых пациентов. Он напомнил о результатах недавнего опроса ВЦИОМ, который показал, что граждане требуют усиления контроля и ответственности руководства медучреждений. При этом тот же опрос выявил, что большинство россиян недостаточно ответственно подходят к собственному здоровью.
«Сегодня в системе ОМС создаются все новые и новые условия для получения гражданами современной медицинской помощи. Для защиты прав пациентов создан институт страховых представителей, работают пациентские организации. Нам нужно научиться пользоваться своими правами, знать их и не бояться отстаивать», — говорит Дмитрий Кузнецов.
По его словам, необходима персонализация того, кто оказывает пациенту медицинскую помощь.
«Должна повышаться роль и ответственность непосредственно лечащего врача и его руководителя, а не абстрактного медицинского учреждения – об этом говорит большинство. И это важный индикатор, на который в том числе мы должны ориентироваться при построении пациентоориентированного здравоохранения», — отметил Дмитрий Кузнецов.
«Стоит отметить и тот факт, что для более эффективной защиты прав пациентов экспертное сообщество признает важность диалога между властью, бизнесом и обществом в том числе и в форме общественных советов при органах власти», — сообщил эксперт.
Как показал опрос, среди основных форм такого диалога эксперты чаще всего называли круглые столы, конференции, форумы, а также общественные советы разного уровня, включающие в себя представителей всех заинтересованных сторон.
Сопредседатель Всероссийского союза пациентов Юрий Жулёв обратил внимание на существующий в обществе запрос на независимую экспертизу качества медицинской помощи в России.
«У нас существует запрос на независимую оценку качества работы медицинских организаций, потому что как простые люди, так и эксперты, не доверяют государственной системе контроля, — заявил он. – Проведенный опрос показал, что есть опасения корпоративных отношений внутри медицинского сообщества, для которых, как говорится, «честь мундира» имеет большее значение».
Такая оценка должна быть не только независимой, но и государство должно быть обязано на него реагировать, сообщает пресс-служба Всероссийского союза пациентов.
«Тот же рейтинг медицинских учреждений – должна быть предусмотрена обязательная реакция на него властей и контролирующих органов, иначе от такого рейтинга мало толку», — считает эксперт.
Юрий Жулёв также отметил такую проблему как пассивность самого населения:
«У нас есть государственная система оценки медицинских учреждений. На сайтах больниц и поликлиник висят анкеты, которые может заполнить каждый пациент анонимно. Все анкеты можно по пальцам пересчитать – большинство людей о них не знают, а многие просто ленятся».
Источник