Школа отвечает за жизнь и здоровье учеников и после уроков, – если они находятся на ее территории
 |
| luislouro / Depositphotos.com |
Школа должна надзирать за своими малолетними учениками в течение всего времени, когда дети находятся в школе или на закрепленной за школой территории, в том числе после окончания занятий. При этом именно школа предполагается виновной и отвечает за вред, причиненный одним ребенком другому, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о школьной драке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 мая 2019 г. № 77-КГ19-10).
Двое мальчишек – учеников средней школы (оба – младше 14 лет) – непосредственно после уроков поссорились и подрались. Прямо на школьной территории. Потасовка была серьезной – «проигравший» перенес операцию, затем длительное восстановительное лечение и неоднократную психологическую помощь. Мама этого мальчика потребовала от родителей обидчика компенсировать стоимость морального вреда, и те выдали ей расписку об обязательстве выплатить 100 тыс. руб. и часть требуемой суммы. Но впоследствии они потребовали деньги обратно, а компенсацию посоветовали просить у школы. В итоге родители драчунов оказались в суде: одна сторона просила взыскать моральный ущерб, вторая – вернуть деньги и признать расписку недействительной.
Районный и областной суды удовлетворили первые требования, а во встречных отказали:
- мама избитого мальчика к школе с иском не обращалась;
- школа отвечает за поднадзорных учеников только во время уроков или иных школьных мероприятий (п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса);
- драка случилась после уроков и завершения учебного процесса;
- никаких дополнительных мероприятий, например, внеурочной деятельности, в школе в тот день не планировалось;
- школа не принимала на себя обязательств по сопровождению учеников до дома после окончания учебного времени и контролировать их поведение либо передавать учащихся их родителям;
- значит, дети выбыли из-под контроля образовательного учреждения, а отвечать за вред должны родители «победителя» (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).
ВС РФ эти решение и постановление отменил, указав на следующее:
- школа обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, обеспечивающие жизнь и здоровье обучающихся, и отвечает за неисполнение этой функции (ч. 6-7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»);
- ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 устанавливают презумпцию виновности школы, обязанной осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под ее надзором;
- п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени педагогов (утв. приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 г. № 536) требуют, чтобы в «урочные» дни учителя привлекались к дежурству по школе не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия;
- следовательно, школа, где малолетний ученик временно находился, отвечает за причиненный им вред, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда;
- при этом обязанность по надлежащему надзору за детьми должна осуществляться школой не только во время пребывания ребенка в стенах школы, но и на её территории, закрепленной за этой школой в установленном порядке;
- если учащийся причинил вред, находясь под надзором школы, то именно школа предполагается виновной в причинении вреда и обязана возместить вред, если не докажет, что вред возник не по ее вине;
- применительно к данному конфликту именно школа должна была доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда избитому мальчику, находившемуся на территории школы непосредственно после окончания занятий (не позднее 20 минут);
- и более того, образовательные и иные организации, где малолетний временно находится, в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закреплённой за образовательным учреждением территории;
- то обстоятельство, что мама пострадавшего не вчинила иск именно к школе, не имеет значения – суд при подготовке дела к судебному разбирательству, согласно абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 и абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса, разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, а если дело невозможно рассмотреть без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, то суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Итог: дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник
Какую ответственность за детей несут школы
Вместе с юристом разбираемся, где проходят границы в отношениях детей, родителей и образовательных организаций.
Егор Советский
Юрист домашней онлайн-школы «Фоксфорда», выпускник факультета права Высшей школы экономики
За что и в каких случаях отвечает школа
В зону ответственности образовательных организаций, прежде всего, входит качество обучения, а также охрана здоровья учеников.
Согласно статье 28 закона «Об образовании в Российской Федерации», школа отвечает за выбор образовательной программы и её реализацию. Также в ней должны быть созданы «необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся». Это означает, что если школьник получит серьёзную травму, из-за которой не сможет посещать занятия больше одного дня, администрацию учебного заведения могут привлечь к юридической ответственности.
Разберём на примерах, в каких случаях школа несёт ответственность за ребёнка.
Пример 1. Школьник получил травму
Кто будет отвечать зависит от того, где и при каких обстоятельствах ученик поранился. Так, если ребёнок упал с каната на физкультуре или получил ожог на химии, ответственность ложится на учителя, который не обеспечил соблюдение правил техники безопасности, а также на администрацию школы.
В зависимости от тяжести повреждений, к преподавателю может быть применено дисциплинарное взыскание, административное или уголовное наказание. Но даже если травма несерьёзная, родители вправе через суд потребовать со школы компенсацию физического и морального вреда. Если ученик получил травму на перемене, к ответственности привлекут дежурного учителя.
Если же школьник травмировался по дороге домой, ответственность ложится на плечи родителей.
Пример 2. Дети отравились в школьной столовой
В этой ситуации, прежде всего, нужно пообщаться с родителями одноклассников и понять, насколько массовое отравление. Если не повезло одному ребёнку, доказать вину школы практически невозможно.
Но если на плохое самочувствие после школьных котлет пожаловались сразу несколько ребят, необходимо написать коллективное заявление в Роспотребнадзор. На школе лежит ответственность за здоровье обучающихся, и директора могут привлечь как к административной, так и к уголовной ответственности.
Пример 3. Школьная драка
Если школьники подрались и дошло до ущерба здоровью, то зоны ответственности здесь разграничиваются примерно по тому же принципу. Если дети подрались в классе или на перемене, то, помимо родителей, отвечать будут ещё и учителя. Если конфликт разгорелся за пределами школы, ответственность полностью лежит на родителях. Исключение — экскурсии и прочие внеклассные мероприятия от школы. Но в обоих случаях администрация образовательной организации должна будет разобраться в случившемся и отчитаться перед местным отделом или департаментом образования.
Если до драки не дошло, но ребёнку порвали портфель или форму, разбираться стоит с родителями обидчиков. Хотя если учителя были в курсе и не вмешались в конфликт, к ним тоже может быть применено дисциплинарное взыскание.
Сложнее всего защитить школьника, подвергающегося психологическому насилию. Например, если ребёнка постоянно обзывают, то обидчика могут поставить на учёт к социальному педагогу, а педагогу, который знает об этом, но молчит, — сделать выговор. Но нужны неопровержимые доказательства.
Пример 4. У ребёнка украли телефон
Согласно методическим рекомендациям Роспотребнадзора, Минпросвещения, Рособрнадзора и Российской академии образования, школы могут ограничивать использование телефонов и других гаджетов. Так, в некоторых образовательных организациях ученики сдают телефоны при входе. В других запрещено пользоваться гаджетами на уроках, а на переменах нужно держать устройство в беззвучном режиме.
В школьном уставе при этом может быть прописано, что ответственность за сохранность телефона и других вещей лежит на их владельцах.
Пример 5. Ученика выгнали с урока
Учитель может выставить ученика за дверь класса только в определённых случаях:
- если школьник нарушает технику безопасности,
- угрожает своим поведением жизни и здоровью других детей,
- ставит под угрозу сохранность материальных ценностей.
Во всех остальных ситуациях это незаконно, и к учителю может быть применено дисциплинарное взыскание, а если с ребёнком произойдёт несчастный случай, педагога могут привлечь и к уголовному наказанию. Ведь образовательная организация несёт ответственность за жизнь и здоровье ученика даже в том случае, если его пришлось удалить с урока. Учитель, прежде чем попросить ученика уйти, обязан обеспечить его безопасность.
Источник
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС обязал школы следить за учениками после уроков
Школа несёт ответственность за учеников и после завершения учебного дня: пока дети находятся на территории образовательного учреждения педагоги обязаны осуществлять за ними надзор, отмечает Верховный суд РФ.
Он указывает, что законодательство исходит из презумпции виновности образовательного, медицинского, спортивного или культурно-досугового учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данной организации.
Высшая инстанция разбирала дело о компенсации морального вреда с родителей школьника, который упал на одноклассника, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. Происшествие произошло в школьном дворе.
Пострадавший подросток долгое время находился на лечении, перенёс тяжелую операцию и длительное восстановительное лечение, также ему понадобилась помощь психолога.
Мать ребёнка потребовала в судебном порядке взыскать с родителей ученика, причинившего травму ее сыну, моральную компенсацию, а те заявили встречные требования, в частности, о взыскании вреда с образовательного учреждения.
Супруги посчитали, что поскольку несчастный случай произошел на территории школы, то ответственность за причиненный ребенку вред должно нести образовательное учреждение. Они указали, что происшествие стало возможным из-за отсутствия контроля за детьми со стороны администрации школы, значит она и является надлежащим ответчиком.
Районный суд в удовлетворении этих требований отказал, обязав родителей выплатить ущерб пострадавшему ученику, апелляционная инстанция поддержала это решение.
«По требованиям о возмещении вреда, заявленным в соответствии со статьей 1073 ГК РФ родителями несовершеннолетнего, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчика образовательное учреждение, в стенах или на территории которого несовершеннолетний находился в момент причинения им вреда», — отмечает ВС.
Если ребёнок или подросток причинил вред во время, когда он находился под надзором образовательной, медицинской или иной организации, то именно это учреждение отвечает за причиненный вред, если не докажет, что ущерб возник не по их вине (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), напоминает ВС.
«Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения», — поясняет высшая инстанция.
Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения и воспитания учеников, присмотра и ухода за ними, обеспечивать жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения (пункт 2 часть 6 статьи 28 закона от 29 декабря 2012 года №273).
Ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации несёт образовательная организация (часть 7 статьи 28 этого же закона).
В специальном постановлении Пленума ВС также разъяснял, что в случае причинения вреда малолетним — в том числе и самому себе — в период его временного нахождения в детском саду, школе, гимназии или лицее, эти организации обязаны возместить причиненный ребенком вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (абзац 3 пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1).
При этом в пункте 16 этого постановления указано, что за вред, причинённый ребёнком или подростком, отвечают родители опекуны или попечители, если с их стороны имело место безответственное отношение к воспитанию детей: попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.
Образовательные же организации отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда, объясняет ВС.
«Суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума следует, что образовательная организация, где несовершеннолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке», — подчёркивает ВС.
Значит в данном деле школа должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ученику, который находился на ее территории непосредственно после окончания занятий (не позднее 20 минут), указывает ВС.
Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что дети выбыли из-под контроля образовательного учреждения, в связи с чем школа не может нести гражданско-правовую ответственность за совершенные учеником действия.
Суды исходили из того, что школьник получил травму после окончания уроков, при этом каких-либо школьных мероприятий на территории образовательного учреждения не проводилось. К тому же администрация учебного заведения не принимала обязательства по сопровождению школьников до дома после окончания учебы или контроля за их поведением по окончании учебного процесса либо иные обязательства по передаче учащихся их родителям.
Между тем образовательные организации отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним, а такой надзор должен вестись в течение всего периода нахождения ребёнка в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории, отмечает ВС.
Поскольку происшествие произошло сразу после окончания занятий и на территории школы, то несовершеннолетние ещё должны были находиться под надзором образовательного учреждения. Таким образом, школа должна была являться соответчиком по делу о компенсации причинённого ущерба, считает он.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник