Отсутствовал по причине состояния здоровья

Работник без предупреждения ушел с работы из-за плохого самочувствия: ВС РФ усомнился в том, что это можно считать прогулом

Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску работника о признании незаконным его увольнения за прогул и восстановлении на работе. Работник трудился в ночную смену с 9 на 10 марта 2019 года. По его словам, еще по дороге на работу он почувствовал боль в правой ноге. В дальнейшем в течение смены его состояние сильно ухудшилось: боль усилилась, нога приобрела неестественный цвет и опухла. Опасаясь угрожающих его жизни последствий обострения имеющегося у него заболевания (посттромботической болезни правой нижней конечности) и с учетом перенесенных им в прошлом году острого флеботромбоза правой нижней конечности и тромобоэмболии легочной артерии, работник, находясь в паническом состоянии, покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены и направился домой, откуда вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В дальнейшем ему был оформлен листок нетрудоспособности с 10 марта по 5 апреля 2019 г. Причем с 10 по 15 марта работник находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. № 57-КГ20-9-К1).

Однако все эти обстоятельства не убедили работодателя в уважительности причин отсутствия работника на работе. А суды первых двух инстанций, в свою очередь, сочли выводы работодателя о противоправности действий работника обоснованными. Судьи заключили, что работник, без предупреждения покинув рабочее место, нарушил требования трудового законодательства сообщать работодателю об ухудшении состояния здоровья (при этом судьи почему-то сослались на ст. 21 Трудового кодекса вместо ст. 214 ТК РФ, где такая обязанность зафиксирована прямо), а также положение правил внутреннего трудового распорядка организации, где также было прописано соответствующее правило. Работник имел техническую возможность как обратиться за помощью к руководству, так и вызвать скорую медицинскую помощь, но не сделал этого. Несмотря на ухудшение здоровье, о котором заявлял работник, он предпочел пешком в течение 5 часов выбираться из карьера, где располагалось его рабочее место, а затем вызвал такси, причем не в больницу, а до дома. Работник отсутствовал на работе с 02:04 до 07:30 10 марта, а за медицинской помощью обратился только в 09:16 утра. При поступлении в больницу его состояние было определено как удовлетворительное, никаких экстренных медицинских мероприятий не проводилось.

Все это, а также некоторые другие противоречия в объяснениях работника, убедили судей в законности действий работодателя, расценившего действия работника как прогул.

Но с этим не согласился уже Верховный Суд РФ. Высший судебный орган отметил, что ключевым для разрешения данного спора являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем мест. Для этого суду первой инстанции требовалось выяснить:

• что послужило причиной ухода работника с рабочего места ранее окончания рабочей смены;
• в связи с какими обстоятельствами работник не поставил в известность о необходимости его ухода с работы своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя;
• являлись ли причины раннего ухода работника с работы уважительными;
• учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, по мнению ВС РФ, суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела прежде всего то, что работник не уведомил своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья и о необходимости покинуть свое рабочее место до окончания рабочей смены, на основании чего пришел к выводу об отсутствии работника на работе без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

По мнению ВС РФ, судебные инстанции не проверили доводы работника о том, что он покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены, не поставив в известность работодателя, так как находился в паническом состоянии из-за страха за свою жизнь.

Хотя, как видно, суды нижестоящих инстанций оценивали доводы работника об ухудшении состояния его здоровья и, как видно по мотивировочной части соответствующих судебных актов, усомнились в их справедливости, ввиду самого характера действий работника. Действительно, довольно странным выглядит продиктованное опасением за свою жизнь из-за больной ноги решение отправиться в пеший 5-часовой переход по пустынной местности, а затем поехать на такси до дома вместо того, чтобы обратиться за медицинской помощью прямо по месту работы. Факт дальнейшего пребывания работника на больничном суды тоже, очевидно, оценили и не сочли его значимым с учетом состояния работника при обращении к врачу, которое имело место уже после окончания рабочего дня. А как можно проверить довод о паническом состоянии работника, вообще не очень ясно.

Тем не менее, дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому теперь и предстоит как-то решать эту проблему.

Источник

Самовольный уход с работы по причине плохого самочувствия

Работника, покинувшего рабочее место по причине резкого ухудшения состояния здоровья без уведомления об этом своего непосредственного руководителя, нельзя уволить за прогул. Но при этом факт заболевания должен быть подтвержден.

Реквизиты судебного акта

Определение от 17.08.2020 № 57-КГ20-9-К1

АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

Суть дела

Работник 9 марта 2019 г. заступил на ночную смену. После этого он почувствовал себя плохо и, опасаясь за свою жизнь, покинул работу, не предупредив об этом руководство. Уже из дома в 2 часа ночи 10 марта 2020 г. он вызвал бригаду скорой помощи, которая его госпитализировала. В больнице он провел неделю, а затем до 5 апреля долечивался дома.

Приступив к работе по окончании временной нетрудоспособности, работник представил работодателю объяснительную записку. В ней он изложил обстоятельства, при которых покинул рабочее место до окончания смены. По его мнению, сделал он это по уважительной причине.

Однако работодателя данные объяснения не устроили и он издал приказ об увольнении работника за прогул, так как работник отсутствовал на работе более четырех часов подряд.

Посчитав действия работодателя неправомерными, работник обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение нижестоящих судов

Все суды отказали работнику в удовлетворении его требований. Они не приняли довод работника о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул было чрезмерным и не учитывало, что за весь период работы в организации (с 1999 г.) у работника не было ни одного проступка.

По мнению арбитров, работодатель в полной мере учел характеристику работника, тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Работник не поставил своего непосредственного руководителя в известность об ухудшении самочувствия, значит, увольнение законно.

Решение высших арбитров

Верховный суд не согласился с решениями нижестоящих судов.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула. Под ним понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если спор между работником и работодателем дошел до суда, то последний должен представить доказательства, свидетельствующие, что:

работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей (п. 38 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2);

при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного суда нижестоящие суды должны:

выяснить, была ли причина отсутствия работника уважительной;

установить, учитывались ли работодателем тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Принимая решение в пользу работодателя, нижестоящие суды исходили из того, что работник покинул рабочее место до окончания смены без уведомления руководства об ухудшении состояния своего здоровья. Между тем из материалов дела следует, что в период смены работника состояние его здоровья резко ухудшилось и он, опасаясь за свою жизнь с учетом ранее перенесенных заболеваний, покинул рабочее место в паническом состоянии, после чего уже из дома был экстренно госпитализирован. По мнению высших арбитров, суды должны были дать надлежащую правовую оценку этому обстоятельству в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с учетом выписного эпикриза хирургического отделения больницы.

Таким образом, нижестоящие суды сделали формальный вывод о том, что работник отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены без уважительных причин. Кроме того, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, длительный стаж его работы в компании (с 1999 г.), отсутствие у него дисциплинарных взысканий, а также нареканий к труду и исполнению им своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Важен факт болезни, а не дата открытия больничного

Следует отметить, что при рассмотрении аналогичных споров суды приходят к выводу, что работника нельзя уволить за прогул, если он покинул рабочее место до окончания работы, а оформил больничный лист только на следующий день. Пример — Определение ВС РФ от 22.01.2018 № 80-КГ17-11. В этом деле нижестоящие суды решили, что уважительная причина отсутствия на рабочем месте наступает с момента выдачи работнику больничного листа. До этого момента отсутствие на рабочем месте более четырех часов является прогулом.

Но высшие арбитры не согласились с такой позицией. Они указали, что листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления болезни гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает, как ошибочно полагал суд, связав момент наступления болезни работника с моментом его обращения за медицинской помощью и последующей выдачей ему листка нетрудоспособности. Правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на работе имеет факт наступления у него заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не момент обращения (конкретное время — час и минута) сотрудника за получением листка нетрудоспособности.

Источник

Как в заявлении об уходе правильно написать — по состоянию здоровья или в связи с состоянием здоровья? | Симферополь

Как в заявлении об уходе правильно написать — по состоянию здоровья или в связи с состоянием здоровья?

Ответы на вопрос:

По состоянию здоровья.

Похожие вопросы

Жили в гражданском браке 2002 по 2008 г.на алименты не подвала. Могу ли я рассчитывать на алименты и в каком размере. Ребенку 15 лет.

Ответы на вопрос:

Обращайтесь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением о взыскании алиментов.

СК РФ, Статья 81. Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке

1. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

2. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вы можете обратиться с Исковым заявлением в Суд.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право на обращение в суд

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации. Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме 1. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. 2. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. 3. Если при каждом из родителей остаются дети, размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно и определяемой судом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Статья 107 Семейного кодекса Российской Федерации. Сроки обращения за алиментами 1. Лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов. 2. Алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Источник