Особенности исследования соматического здоровья
В настоящее время здоровье обучающихся различных уровней образования находится в центре внимания многих исследователей [4; 7; 10; 13] ввиду того, что ухудшение уровня здоровья в этой возрастной группе является прямой угрозой национальной безопасности страны [6]. Глобальные перемены, произошедшие в России на рубеже XX-XXI вв., привели к обесцениванию здоровья как важного фактора общей культуры человека [10]. Согласно Т.В. Фадеевой [13], важность здоровья в качестве критерия успешного специалиста признают лишь 17% здоровых студентов. V.J. Cleland et al. [15] утверждают, что высокая физическая активность за счет повышения уровня физического или эмоционального здоровья может улучшить социально-экономическое положение путем развития образовательных и профессиональных возможностей.
Общеизвестно, что любая деятельность может привести к ухудшению состояния здоровья. Образовательная деятельность включает ряд специфических для здоровья факторов риска, например очень высокий уровень умственного напряжения (особенно в период сессии), работа в условиях дефицита времени, нарушение режимов труда и отдыха и др. [8]. Согласно проведенным опросам, более половины студентов считает невозможным придерживаться здорового стиля жизни ввиду отсутствия у них свободного времени [14]. Кроме того, одним из факторов несоблюдения студентами здорового образа жизни является их низкий социально-экономический статус, не позволяющий адекватно осуществлять здоровьесбережение [7].
По мнению [6; 13], здоровьесберегающая работа вузов должна быть направлена на «формирование ценностей и навыков самосохранительного поведения студенческой молодёжи». Ряд авторов [11] отмечают отсутствие единых требований к содержанию и организации учебного процесса по воспитанию культуры здоровья будущего специалиста. В частности, в образовательных программах большинства направлений подготовки бакалавров отсутствует учебная дисциплина, нацеленная на формирование культуры здоровья студентов, либо она отнесена на более поздние сроки. Например, образовательная программа подготовки бакалавров физической культуры в ВятГУ предусматривает изучение дисциплины «Культура здоровья» лишь на IV курсе (!) перед самым выпуском.
В связи с вышеизложенным основное внимание по формированию образованности студентов в вопросах здоровьесбережения, а также устойчивых мотиваций к ведению здорового стиля жизни должны уделять не только преподаватели дисциплин медико-биологического, но и психолого-педагогического блоков. Поскольку вузы самостоятельно разрабатывают учебные планы и рабочие учебные программы для соответствующих направлений подготовки бакалавриата, они имеют уникальную возможность увеличения количества занятий, повышающих валеологическую грамотность студентов.
Однако высокий уровень знаний о здоровье, способах его сохранения и укрепления не заставит вести здоровый образ жизни: требуется устойчивая мотивация к здоровьесбережению.
Целью нашего исследования стала диагностика соматического здоровья студентов факультета физической культуры и спорта Вятского государственного университета (ВятГУ), а также анализ методов и способов повышения мотиваций студентов к занятиям физической культурой.
Методы и организация исследования. Обследование студентов с целью оценки безопасного уровня физического здоровья проводилось в марте 2013 г. (I курс) и спустя 4 года, в этой же группе обследуемых, в марте 2016 г. (IV курс). Обследованные студенты были включены в группы: группа 1 – юноши-первокурсники (n=39, возраст 17,8±0,4 года), группа 2 – юноши выпускного курса (n=33, возраст 22,06±0,23 года), группа 3 – девушки-первокурсницы (n=32, возраст 18,1±0,8 года), группа 4 – девушки выпускного курса (n=27, возраст 21,39±0,18 года). Предварительно было проведено измерение длины и массы тела, жизненной емкости легких, мышечной силы кисти ведущей руки, артериального давления, частоты сердечных сокращений с помощью общепринятых методик, а также время восстановления после дозированной физической нагрузки (ДФН; проба Мартине). На основании полученных данных были рассчитаны весо-ростовой (ВРИ), жизненный (ЖИ), силовой (СИ), Робинсона (ИР) индексы физического развития. Полученные данные оценивались в баллах согласно методике Г.Л. Апанасенко [2]. Адаптационный потенциал рассчитывался по формуле Р.М. Баевского [3]. Результаты подвергались статистической обработке по общепринятым формулам в программе Microsoft Excel с оценкой достоверности по критерию значимости р (различия между группами считались достоверными при р 0,1; t=0,058
Источник
Особенности исследования соматического здоровья
Основная социальная ценность любого общества – хорошее здоровье которое является основным условием для выполнения человеком его биологических и социальных функций, фундамент самореализации личности [2]. Как понятие термин «здоровье» сформулирован давно и по определению ВОЗ означает не только отсутствие болезней, но и состояние полного физического, психического и социального благополучия. За прошедшие годы понятие «здоровье» неоднократно актуализировалось, однако, по мнению ряда авторов, несмотря на существование огромного количества различных вариантов данного определения, приведенное выше считается лучшим на сегодняшний момент [12]. Несомненно, что здоровье напрямую связано со способностью организма к адаптации в изменяющихся условиях среды. Уровень здоровья определяется способностью организма адаптироваться к социальным, гигиеническим и психологическим факторам [10]. Тогда, по В.П. Казначееву [9], «здоровье» – процесс сохранения и развития физиологических, биологических и психических функций, оптимальной трудовой и социальной активности, максимальной продолжительности активной творческой жизни. Такой подход позволяет учесть влияние двух видов факторов: усиливающих естественный отбор и противодействующих ему. Не мало важно учитывать экологические условия окружающей среды [6, 7]. В результате каждая из популяций приобретает свою характерную структуру здоровья, определяемую степенью её адаптации к условиям среды [9].
Известно, что здоровье напрямую связано с личными представлениями индивида, его культурой, условиями его жизни, его биологическими характеристиками, избранным образом жизни, а также с социальной, духовной, экономической и физической окружающей средой [8, 15, 16]. По Р.М. Баевскому [4], все болезни человека происходят из-за состояния организма, находящегося между нормой и патологией. Отмечается, что в этом угрожающем состоянии находятся сейчас от 50 до 80 % работающих и служащих, что не позволяет им эффективно трудиться. Состояние предболезни или нездоровья, по образному выражению В.П. Петленко, Д.Н. Давиденко [14], характеризуется тем, что – «я еще не болен, но уже не здоров».
Анализ научной литературы, посвященной проблеме здоровья студенческой молодежи, показывает, что за последние годы она стала еще более актуальной. В работах [11, 13, 18, 17] отмечается, что количество студентов, занимающихся физическим воспитанием в специальной медицинской группе, увеличилось с 10 до 20 – 25 %, в некоторых вузах достигает 40 % и по прогнозам может достигнуть 50 % от общего количества студентов [11]. За время обучения в вузе здоровье студентов не улучшается, ряд авторов отмечают его ухудшение [13, 17]. Чрезмерное увеличение веса отмечается у 53 % мужчин и 64 % женщин. Ко второму курсу количество случаев заболеваний увеличивается на 23 %, а к четвертому – на 43 %. Четверть студентов переходит в более низкую медицинскую группу [1].
Поэтому сохранение здоровья молодежи не может быть обеспечено каким-то фактором, например, социально-экономическим, а решаться эта проблема должна на всех уровнях, в том числе и образовательными учреждениями.
Одним из важнейших результатов научных исследований явилось обоснование «безопасного уровня здоровья», который связывают с диагностической моделью энергопотенциала биосистемы [2, 3]. Установлено, что при пятибалльной оценке уровню «выше среднего» соответствует 3,65 % лиц, имеющих хронические заболевания, а «высокому» уровню практически полное отсутствие болезней [5].
В настоящее время требования современного учебного процесса (условия обучения, информационная перегрузка), предъявляемые к учащейся молодежи превышают их физиологические и психологические возможности, что ведет к развитию устойчивого состояния и возникновению тех или иных патологий.
В связи с этим очевидна роль преподавательских коллективов в формировании представлений о культуре здоровья, мотиваций на здоровый образ жизни в студенческой среде, повышении интереса обучающихся к сберегающим здоровье технологиям.
Сохранение физического и психического здоровья студентов – важная составляющая образовательного процесса в вузе. Своевременное распознавание развивающихся дисфункций систем организма обучаемого в результате учебной деятельности является основной задачей педагогического коллектива.
Материалы и методы исследования
Для выполнения задач по сохранению, укреплению здоровья студентов на базе кафедры нормальной физиологии с курсом валеологии КазНМУ им. С.Д. Асфендиярова, были проведены исследования соматического здоровья 250 студентов 2 и 3 курса, их адаптационных возможностей и определения уровня их знаний о таких категориях как «здоровье» и «здоровый образ жизни».
Оценка состояния здоровья осуществлялась через анкетный опрос, тестирование, функциональную диагностику с помощью функциональных нагрузочных проб.
Соматическое здоровье – текущее состояние органов и систем организма человека. Определение соматического здоровья или энергопотенциала индивида и может быть использовано в качестве скрининг теста для выявления ранних дисфункций систем организма, что позволит своевременно сформировать оздоровительные стратегии индивидуально для каждого студента. И соответственно способствовать не только увеличению продолжительности жизни, но и формированию активного долголетия.
Используя «Шкалу соматического здоровья», определяется энергопотенциал индивида по методу профессора Г.Л. Апанасенко на основании следующих первичных данных: рост, вес, жизненная емкость легких, пульс, динамометрия кисти, уровень систолического давления и время восстановления пульса после нагрузочной. Уровень здоровья человека оценивается в баллах независимо от того, в каком промежутке альтернативы «здоров – болен» он находится. При этом оценка уровня здоровья осуществляется по следующей градации:
2) ниже среднего,
4) выше среднего,
Уровням «высокий и выше среднего» соответствует достаточный запас здоровья – так называемый безопасный уровень здоровья (БУЗ). Широкая апробация «шкалы здоровья» показала ее высокую эффективность.
Результаты исследования и их обсуждение
По нашим данным соматическое здоровье студентов 2 курса КазНМУ факультета «Общая медицина» в основном среднего (50 %) и ниже среднего (25 %) уровня, низкий уровень здоровья (17 %), выше среднего (8 %). Высокого уровня здоровья не выявлено. У студентов 3 курса так же преобладает средний уровень соматического здоровья (52 %), ниже среднего и выше среднего равноценны (по 9 %) и достаточно высокий процент низкого уровня здоровья (25 %), высокий уровень здоровья наблюдается только у 5 % студентов.
В представленной выборке безопасный уровень здоровья (БУЗ) имеют 5 % студентов и только 3 курса. Такое малое количество студентов с БУЗ – серьезная проблема, которая требует коррекции средств и методов в процессе учебных занятий и индивидуальной работы каждого студента.
По нашим данным, к 3 курсу количество студентов с низким уровнем здоровья увеличивается на 7 %, т.е. динамика отрицательная. А в группе с уровнем здоровья ниже среднего – уменьшается на 16 %, что нельзя в полной мере считать положительной динамикой, так как 8 % студентов переходят в три более высокие группы по уровню здоровья, но при этом столько же студентов (8 %) спускаются на уровень ниже, т.е. наблюдается ухудшение здоровья. Положительная динамика наблюдаемая в трех последних группах студентов, видимо, связано с временной адаптацией организма к учебным нагрузкам.
К сожалению, негативная тенденция не может быть устранена без положительной мотивации на здоровье самих студентов и использования ими самостоятельных занятий. Более подробный анализ можно дать только при проведении массового обследования студентов всех курсов в динамике, т.е. на протяжении всех лет обучения.
Мониторинг с использованием комплекса доврачебного контроля на основании методики Г.Л. Апанасенко позволяет объективно оценить большие массивы данных, корректировать средства и методы в процессе учебных занятий, проводить индивидуальные консультации. Повышение количества здоровья будущих специалистов – важное направление работы кафедры нормальной физиологии с курсом валеологии. Но без убеждения студентов в необходимости самостоятельных занятий проблема не будет решена.
Выводы
Таким образом, на основании полученных данных можно сделать вывод, что образ жизни студентов не соответствует эволюционно сложившимся принципам, что приводит к перегрузкам, поломкам механизмов адаптации и нарушению здоровья.
Основные пути решения проблемы здоровья: – выработка личной мотивации на сохранение, укрепление и коррекцию собственного здоровья; – воспитание культуры здоровья, как его духовной составляющей; – формирование оздоровительных мероприятий в условиях учебы, занятий спортом и их реализация; – использование комплекса доступных естественных стимуляторов здоровья (двигательная активность, психоэмоциональное воздействие, средства восстановления; – использование объективных диагностических методов здоровья и создание мониторинга состояния здоровья студентов и как итог – создание Центров здоровья при вузе; – создание условий для оптимального питания студентов; -организации профилактических и оздоровительных работ при основных группах заболеваний.
Изучение состояния здоровья студентов в динамике обучения дает возможность дифференцированного подхода к разработке и осуществлению мероприятий, направленных на профилактику и коррекцию дезадаптивных нарушений, что является важным условием сохранения и укрепления здоровья студенческой молодежи.
Источник
Теоретические аспекты исследования личностных особенностей пациентов с разными психосоматическими состояниями
Актуальность исследования данной проблемы обусловлена тем, что на современном этапе в практике оказания психологической помощи пациентам, страдающим хроническими неинфекционными заболеваниями наиболее важной и в то же время сложной задачей, является определение личностных особенностей и личностного реагирования пациентов на соматическое заболевание.
Наука, изучающая соотношения физических заболеваний с душевными переживаниями и психологическими проблемами, носит название психосоматики.
В более широком смысле данный термин означает такой метод изучения и лечения больного человека, при котором учитываются биологические и психологические аспекты его физического страдания, влияние на них различных социальных факторов.
Выделим основные понятия психосоматики. и личностных особенностей пациентов.
Психосоматические реакции — единичные соматические проявления (симптомы) психогенной природы. К классическим симптомам, возникающим при участии психологического фактора относятся головные боли, перепады давления, дискомфорт в области сердца, мышечное напряжение, кожные реакции, изжога, метеоризм, запор и диарея.
Психосоматические состояния — относительно устойчивые, систематически повторяющиеся соматические реакции психогенной природы. Следует отметить, что психосоматические реакции и состояния, как правило, обратимы, не сопровождаются изменениями органов и систем и могут быть скорректированы методами психологического вмешательства. На этих этапах психосоматического процесса успешность психотерапевтических вмешательств достаточно высока, особенно при наличии в то же время трех условий: относительной «свежести» симптома, и готовой к изменениям психики, выраженной мотивации пациента на здоровье.
Психосоматические расстройства – это своеобразный соматический резонанс психических процессов. Как писал Р.А. Луриа: «Плачет мозг, а слезы в желудок, в сердце, в печень».
Психосоматические заболевания — устойчивые, малообратимые или необратимые патологические соматические изменения на биохимическом, физиологическом и морфологическом уровнях той или иной системы организма, имеющие психогенную природу.
К особенностям личности относятся: темперамент, характер, эмоциональная, когнитивная сферы, но далеко не всегда они связаны со специфичностью той или иной соматической патологии. Хотя огромное количество исследований посвящены именно этому аспекту психосоматики. [6].
Рассмотрим основные подходы к исследованиям психологических факторов возникновения соматического заболевания.
Концепция личностных профилей связана с именем Ф.Х. Данбар (F. H. Dunbar), которая описала различные группы больных и показала зависимость заболевания от личностных особенностей пациентов, выделив следующие типы:
— коронарный тип – болезни сердечно-сосудистой системы (для больных характерно стремление всегда быть успешным, повышенная агрессивность, раздражительность, жестокость, нетерпимость, гневное и враждебное отношение к другим);
— гипертонический тип – больные испытывают повышенный гнев, чувство вины за собственные враждебные импульсы, выраженную потребность в одобрении со стороны окружающих;
— язвенный тип (больным специфичны целеустремленность, догматизм, прямолинейность высказываний, гиперответственность, злопамятность);
— тип сахарного диабетика (для больных характерны педантизм, заторможенность, ригидность);
— аллергический тип – отмечаются такие черты, как повышенная тревожность, неудовлетворенность в любви и защите, стремление к зависимости и независимости, повышенная сексуальность.
При составлении профилей учитывались самые разнообразные анамнестические данные: частота болезней и несчастных случаев у близких родственников, семейная ситуаций (количество разводов, потеря родителей, отношения с ними); истории прошлых болезней, операций, образование, социальный статус. Ф.Х. Данбар полагала, что только взятые вместе, они могут дать представление о личности в целом. Автор не придавала значение исследованию глубоких слоев психики больных и утверждала, что болезни коррелируют именно с поверхностными личностными проявлениями.
Важность концепции состоит в указании значимости совместного влияния различных факторов жизнедеятельности человека на предрасположенность к болезни, именно в русле этой теории находилось огромное количество работ, где описаны психологические характеристики пациентов.
Для объяснения личностного и соматического исследователи стали использовать понятие регрессии (защитный механизм, форма психологического приспособления в ситуации конфликта или тревоги). М. Шур предположил, что если в младенчестве человек реагирует на нарушение гомеостаза с помощью физиологических механизмов, не обладая достаточно дифференцированной психической структурой, то далее, с развитием Эго, реакции становятся все более «психическими»: возникают ментальное отражение, контроль побуждений и эмоций.
На фазе десоматизации человек относительно независим от непроизвольной разрядки побуждений. В стрессовой ситуации, при активизации бессознательных конфликтов, возможны регрессия на более раннюю стадию (превалируют первичные психические процессы и действует непреобразованная Эго-инстинктивная энергия) и формирование соматических нарушений.
Следовательно, причины заболеваний становятся связанными с провалами в деятельности Эго и регрессией на более низкий уровень психосоматического функционирования. Появление понятия Эго в контексте психосоматической проблематики связано с идеями А. Фрейда о защитных функциях Эго и теории Эго-психологии. Согласно теории А. Фрейда, в процессе развития и созревания психика и сома постепенно разделяются и ребенок перестает жить в «сцепленном» психофизиологическом качестве. В различных травматических ситуациях возможна регрессия, так как полного разделения психического и соматического никогда не происходит.
Идеи влияния регрессии или дефекта развития на психосоматоз лежат в основе концепций алекситимии.
Алекситимия – невозможность словами описать свое состояние. Термин предложен Сифнеосом, он считал, что этот синдром характерен для всех соматических больных, а именно, неспособность понять и разобраться в собственных чувствах и переживаниях, ограниченность способности фантазировать, примитивность жизненной направленности, инфантилизм и, что особенно существенно, недостаточно функции рефлексии. Поэтому потеря ключевой фигуры обнаруживается как провоцирующая ситуация в начале болезни. Алекситимия была описана при ишемической болезни сердца, первичной артериальной гипертензии, сахарном диабете, бронхиальной астме, язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, неспецифическом язвенном колите, болезни Крона, злокачественных новообразованиях [3].
Существуют различные объяснения феномена алекситимии: проявление защитных механизмов (Кристалл, Мак-Даугалл), низкий социальный статус (К. Боренс), нейрофизиологический дефект блокировки связей между левым и правым мозговыми полушариями (К. Хоппе), и даже некоторая задержка рационального или эмоционального развития (Тейлор, Г. Бланк, М. ван Рад) [7].
Большинство представителей «классического» направления психосоматики полагают о существовании препсихосоматического личностного радикала – совокупности преморбидных личностных особенностей, которые приводят к заболеванию вследствие их «включенности» в психосоматическое переживание. Такой радикал формируется в раннем возрасте, чаще у лиц холерического и флегматического темпераментов, вследствие ущемления фундаментальных притязаний личности, особенно чувства достоинства, вытекающего из доминирующего инстинкта. В рамках психоаналитического подхода психосоматическая личность рассматривается с системных позиций – прежде всего, как имеющая определенную структуру система отношений «Я», развитие которой происходит путем динамического взаимодействия ее элементов, направленного на преодоление возникающих в этой системе противоречий (психодинамических конфликтов). Попытки систематики психодинамических конфигураций связаны с некоторыми основными психодинамическими представлениями о возникновении и развитии психосоматических нарушений [10].
В современной психосоматике многие считают, что особенности психологических проявлений защиты «Эго» имеющихся психологических конфликтов (механизмов психологической защиты, МПЗ) связаны с определенными личностными особенностями с тем или иным вариантом психосоматического расстройства. Так, доминирование в защитно-приспособительном поведении МПЗ «отрицание», сочетающееся с проявлением в личностной структуре черт эгоцентризма, внушаемости, общительности, оптимизма, наиболее часто вызывает появление конверсионно-истерических реакций, параличей, гиперкинезов, нарушения функций анализаторов, эндокринные нарушения. При преобладания МПЗ по типу «вытеснения» с личностными паттернами, выражающимися в стремлении избегать вызывающих страх проблемные ситуации и неспособности отстоять свою позицию в споре, наблюдаются имеющие психосоматическую природу обмороки, изжога, потеря аппетита, язва 12-перстной кишки. Активизация МПЗ «регрессия», сопряженная с проявлениями слабохарактерности личности, отсутствием у нее глубоких интересов, податливостью влиянию окружающих, внушаемостью, неумением доводить до конца начатое дело, непереносимостью одиночества, часто ассоциируется с кардиологическими расстройствами.
Проявления онтогенетического и когнитивного более сложного защитного механизма «компенсация» сочетаются с личностными паттернами, характеризующими наличие установок на серьезную и методическую работу над собой, поиска и исправления своих недостатков, преодоление трудностей, наблюдаемые на фоне развития психосоматических вариантов нервной анорексии, нарушений сна, головных болей, атеросклероза. При МПЗ «проекция», предполагающем приписывание окружающим различных негативных качеств в качестве рациональной основы для их неприятия и принятия на этом фоне себя, среди личностных черт у пациентов отмечаются гордость, самолюбие, уязвимость, упрямство, несговорчивость, что сопровождается развитием классических психосоматических заболеваний – гипертонической болезни, артрита, мигрени, сахарного диабета и гипертиреоза.
При доминировании МПЗ «замещение» личности свойственно снимать напряжение, обращая гнев и агрессию на более слабый одушевленный или неодушевленный объект, или на себя, с развитием у личности черт импульсивности, требовательности к окружающим, грубости, реакции протеста в ответ на критику, развитием также классических психосоматозов, а также язвы желудка. Преобладание в структуре защитных механизмов «интеллектуализации» и ее кластерных образований («аннулирования», «сублимации» и «рационализации») наблюдается на фоне доминирования соответствующих этому паттерну личностных черт – ответственности, самоконтроля, склонности к анализу и самоанализу и клинически выраженных болевых ощущений в области сердца, вегетативных расстройств, спазмов пищевода, полиурии. В случае доминирования МПЗ «реактивное образование», предполагающем выработку и декларирование в поведении прямо противоположной установки наблюдаются, в частности, неприятие всего, связанного с функционированием организма и отношениями полов; сильные переживания по поводу нарушений «личностного пространства»; подчеркнутое стремление соответствовать общепринятым стандартам поведения, часто отмечаются бронхиальная астма, язвенная болезнь, язвенный колит. Итак, базовые положения психоанализа, рассмотренные выше применительно к задачам исследования особенностей личности как одного из факторов риска формирования психосоматического нарушения позволяют системно рассматривать причинно-следственные соотношения в этиопатогенезе психосоматического расстройства [8].
Современную психосоматику представляют клинические, психологические и лабораторные исследования, освещающие роль стресса в этиопатогенезе соматических заболеваний, связь поведенческих особенностей с определенными соматическими заболеваниями, зависимость реакции на болезнь от типа личностного склада, влияние методов лечения на психическое состояние [7].
Так же современные исследования направлены на комплексное изучение медико-биологических и социально-психологических характеристик больных, изучение их адаптационных механизмов (совладания со стрессом болезни) и личностных ресурсов по преодолению болезни.
В ситуации соматического заболевания пациенты обладают сниженным адаптационным потенциалом и предпочитают бессознательные защитные механизмы осознанному конструктивному решению проблемы.
Соматическую или психопатологическую направленность дальнейшего развития заболевания часто трудно предсказать. Здесь имеет значение наследственно-генетические, аффективные, когнитивные и другие психические нарушения, которые сопутствуют развитию и усложнению соматической патологии, осложняют их течение, создают трудности в выборе лечения и во многих случаях сокращают продолжительность жизни пациентов.
Своевременная диагностика позволит врачам и психологам прогнозировать поведение больного в отношении своего заболевания и выстроить эффективную тактику восстановительного лечения [1,2].
В последнее время рядом отечественных и зарубежных авторов был обобщен опыт работы в изучении психологического профиля соматических больных (Ю.М. Губачев, С.А. Кулаков, И.Т. Курцин, И.Г. Малкина-Пых, В.В. Николаева, Н. Пезешкиан, Е.Т. Соколова, Е.М. Стабровский, Г.В. Старшенбаум, М.В. Струковская и др.).
Эти исследования были направлены на понимание роли, характера действия заболевания на изменение личностных особенностей пациента и его адаптацию в сложных стрессовых условиях, в качестве которых могут выступать заболевания. Некоторые исследования были направлены на качественные и количественные измерения механизмов совладающего поведения. Большинство проводимых экспериментов посвящено исследованию компонентов системы стабилизации личности в условиях здоровья и соматического заболевания.
В настоящее время одним из научно обоснованных подходов к психосоматическим заболеваниям является психодинамический.
Психодинамический подход является прерогативой психоанализа. Основы взглядов на психосоматические заболевания, были заложены З. Фрейдом; он ввел понятие «конверсионная истерия», которая проявляется развитием патологических телесных симптомов в ответ на длительные эмоциональные конфликты. Позднее Ф. Александер, выделяет понятие «функциональное расстройство» внутренних органов; основная роль нарушений соматических функций отводится к чрезмерной стимуляции или угнетению вегетативной нервной системы при длительном эмоциональном воздействии. Нарушения соматических функций, впоследствии развиваются в органические поражения (пептические язвы желудка, гипертрофия миокарда, сосудистые изменения, ведущие к злокачественной гипертонии и др.).
В рамках психодинамического подхода на развитие психосоматических заболеваний следует отметить теорию F. Dunbar, согласно которой предполагается наличие особых личностных черт, способствующих развитию той или иной болезни. Автор предложила характеризовать типы личности согласно личностному профилю как «язвенный», «коронарный», «гипертонический», «склонный к повреждениям», «аллергический» [4].
Описанные выше положения психоаналитических концепций и представлений о личностных аспектах формирования психосоматической патологии легли в основу развернутого клинического исследования пациентов с хроническими психосоматическими состояниями с целью выявления у них специфических особенностей личности, понимаемых в психодинамической парадигме и рассматриваемых как факторы, предопределяющие хронизацию и рецидивирование расстройства.
Несмотря на то, что изучение этой проблемы ведется уже несколько десятилетий, по-прежнему остаются недостаточно изучены определенные личностные особенности пациентов на функционирование регулятивных систем. Традиционная тактика ведения больных и профилактика заболеваний не приводит к существенному снижению роста заболеваемости, количества осложнений, инвалидности и смертности.
Таким образом, существует объективная необходимость исследования и анализа личностных особенностей пациентов с разными психосоматическими состояниями.
Перспективой дальнейших исследований является разработка системы психокоррекции в комплексной терапии и профилактике психосоматических состояний.
1. Будневский А.В., Бурлачук В.Т., Семынина Н.М. Исследование психосоматических особенностей у больных гипертонической // Прикладные информационные аспекты медицины. -2014. -Т. 17. -№ 1.- С. 178-182.
2. Голубева Г.Ф. Тест личностных конструктов как метод изучения групповой динамики в политической, социальной и экономической психологии// Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. 2001. № 6. С. 23.
3. Есин Р.Г., Горобец Е.А., Галиуллин К.Р., Есин О.Р. Алекситимия — основные направления изучения // Журнал неврологии и психиатрии. — 2014. — № 12. — С. 148—151.
4. Колесников Д.Б., Рапопорт С.И., Вознесенская Л.А. Современные взгляды на психосоматические заболевания // Клиническая медицина. 2014. Т. 92. № 7. С. 12-18.
5. Краснов В.Н., Палеев Н.Р. Психосоматика в контексте развития интегративной медицины // Альманах клинической медицины.- 2014. -№ 35. -С. 84-88.
6. Менделевич Е.Г. Соматизация тревожных расстройств в практике невролога: алгоритмы и подходы к дифференцированному лечению // Неврология, нейропсихиатрия, психосоматика. — 2014. — №4. — С. 81-86.
7. Митрофанов К.Я., Будницкий А.А., Савосина Л.В., Левкова Е.А. Специфические подходы к изучению влияния преморбидных психологических особенностей на возникновение и течение тяжелого самотического заболевания в психосоматике // Научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке.- 2016. -Т. 2.- С. 333-337.
8. Ничипоренко Н.П. Система стабилизации личности как фактор этиологии психосоматического процесса и совладания с болезнью // Практическая медицина.- 2015.- № 5 (90). -С. 46-50.
9. Русина Н.А. Психотерапия пациента психосоматического профиля // Личность в меняющемся мире: здоровье, адаптация, развитие.- 2013.- № 3.- С. 50-60.
10. Штрахова А.В., Куликова Е.В. Психологический аспект исследования структуры личности как фактора риска психосоматических нарушений. Часть I // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Психология. -2012.- № 31. -С. 97-104.
Источник