Ноттингемский профиль здоровья опросник

Профиль здоровья Ноттингема — Nottingham Health Profile

Профиль Nottingham Health (NHP) является общим пациент сообщил исход мера , которая стремится измерить субъективное состояние здоровья.

Это вопросник, предназначенный для измерения мнения пациента о своем состоянии здоровья в ряде областей. Это можно сделать за 5 минут.

NHP состоит из двух частей. Первая часть посвящена здоровью и включает 38 вопросов, касающихся боли, энергии, сна, подвижности, эмоциональной реакции и социальной изоляции. Вторая часть посвящена затронутым сферам жизни и состоит из 7 пунктов, касающихся проблем, связанных с профессией, домашним хозяйством, общественной жизнью, семейной жизнью, сексуальной функцией, хобби и праздниками. Вторая часть NHP является необязательной и может быть опущена без ущерба для результатов теста.

На все вопросы есть только варианты ответа «да / нет», и оценка каждого раздела взвешивается. Чем выше оценка, тем больше количество и серьезность проблем. Наивысший балл в любом разделе — 100.

Развитие

Работа над NHP началась в 1975 году на факультете общественного здравоохранения Ноттингемского университета . Основными исследователями, участвовавшими в проекте, были Соня М. Хант, Дж. МакИвен и С.П. Маккенна. 2200 заявлений, описывающих последствия плохого здоровья, были собраны у более чем 700 пациентов, которые охватывали социальный, психологический, физический и поведенческий секторы. Ключевые концепции были определены из этих утверждений, и многие были удалены из-за избыточности.

Осталось 138 утверждений, и в период с 1976 по 1978 год был проведен ряд исследований с целью дальнейшего уточнения количества утверждений. Исследования проводились на широком круге пациентов, чтобы гарантировать общую эффективность NHP.

В 1978 году от Совета по исследованиям в области социальных наук был получен грант на дальнейшее развитие NHP в инструмент обследования населения. Это означало, что профиль будет легче читать, быстро и просто отвечать, а также будет понятнее. После дальнейшего тестирования утверждения, соответствующие этим критериям, были сохранены, и в результате был получен вопросник из 45 пунктов.

Текущие авторские права на NHP принадлежат Galen Research.

Международное использование

С момента своего создания NHP использовалась рядом организаций по всему миру.

NHP был переведен на 24 языка, помимо британского английского, включая испанский, датский, французский и немецкий.

Он использовался в научных исследованиях по всему миру, чтобы определить влияние того или иного заболевания на качество жизни пациента. Примерами таких исследований являются исследования влияния бессонницы на пациентов с опухолью головного мозга , утомляемости у пациентов, перенесших полиомиелит, а также на сон, хрупкость и когнитивные способности пожилых людей.

Профиль также использовался в клинических исследованиях для определения эффективности лечения. Если баллы пациента в анкете значительно различаются после лечения, это означает, что лечение дало эффект. Клинические исследования, в которых использовался NHP, включают исследования средств , стимулирующих эритропоэз , заместительной глюкокортикоидной терапии и чрескожной электрической стимуляции нервов при звоне в ушах .

Источник

Оценка качества жизни при различных сердечно-сосудистых заболеваниях

Опубликовано в журнале:
Качественная клиническая практика »» 1 / 2002 Н.А. Мясоедова, Э.Б. Тхостова, Ю.Б. Белоусов
Кафедра клинической фармакологии, Российский государственный медицинский университет, Москва

Различные заболевания влияют не только на физическое состояние человека, но и на психологию его поведения, эмоциональные реакции, а также изменяют его место и роль в социальной жизни. Чаще всего в поле зрения врача оказываются физикальные, лабораторные и инструментальные данные, описывающие состояние больного. Информация о психологических и социальных проблемах, появившихся в жизни человека в связи с болезнью, как правило, мало доступна врачу. Одним из новых критериев оценки эффективности оказания медицинской помощи, получивших в последние годы, является качество жизни (КЖ).

Качество жизни, по определению ВОЗ, — это характеристика физического, психологического, эмоционального и социального функционирования, основанная на его субъективном восприятии [1].

В современной зарубежной медицинской литературе широко распространен термин «качество жизни, обусловленное здоровьем» (Health-related Quality of life) [2]. КЖ, обусловленное здоровьем, оценивает компоненты, ассоциированные и неассоциированные с заболеванием, и позволяетдифференцированно определить влияние болезни и лечения на психологическое, эмоциональное состояние больного, его социальный статус.

Показатели КЖ, так же как и характеристики картины заболевания, изменяются во времени в зависимости от состояния больного, что позволяег осуществить мониторинг проводимого лечения, и в случае необходимости, проводить его коррекцию. Участие больного в оценке своего состояния также является ценным и надежным показателем его общего состояния.

Для получения сопоставимых данных и их дальнейшего применения в клинической практике пользуются стандартными инструментами оценки КЖ, которыми являются опросники (индексы и профили). В США и Европе созданы специальные центры, занимающиеся разработкой таких опросников [3].

Опросники можно разделить на две большие группы — общие и специальные.

Общие опросники применяют для оценки КЖ как у здоровых людей, так и при различных заболеваниях. Этот вид опросников имеет широкий охват компонентов КЖ. С их помощью проводят исследование норм КЖ в здоровой популяции в сравнении с особенностями, которые имеются при различных заболеваниях. Некоторые общие опросники позволяют описать общее состояние здоровья в виде профиля (короткая форма SF-36, МНР-Ноттингемский профиль здоровья, SIP-профиль), которые в настоящее время наиболее часто используются в клинических исследованиях во всем мире [4, 5]. Другие позволяют определить конкретную цифровую характеристику или индекса (индекс здоровья Rosser, Индекс благополучия, Euro-QoL) и используются для проведения фармакоэкономических расчетов [6].

Специальные опросники являются наиболее чувствительными для конкретного заболевания, так как содержат специфические для них компоненты. При помощи специальных опросников оценивается какая-либо одна категория КЖ (физическое или психическое состояние), или оценка КЖ при конкретном заболевании, или оценка определенных видов лечения. В настоящее время разработаны стандартные опросники для большинства заболеваний, в том числе и для артериальной гипертонии.

Каждый из опросников отличается объемом исследований, времени, необходимом для заполнения анкет, способами заполнения и количественной оценкой показателей КЖ (табл. 1).

Таблица 1. Основные характеристики наиболее распространенных за рубежом опросников оценки КЖ [7]

Использование оценки КЖ в фармакоэкономике

Метод оценки КЖ используется в таком способе фармакоэкономического анализа, как стоимость/полезность (CUA), и является в этом случае основным критерием эффективности терапии. Данный метод фармакоэко-номического анализа дает возможность объединить ожидаемую продолжительность жизни и ее качество, а также сравнить стоимость затрат на методы лечения совершенно разных заболеваний, течение которых оценивают при помощи различных клинических показателей. При этом используется общая единица измерения QALY (quality-adjusted life-years).

Чтобы определить ценность года жизни при различных состояниях здоровья, устанавливают полезность (или силу предпочтения) их для пациента. Для расчета QALY используются общие опросники , где результаты могут быть представлены в виде единого итогового балла от 0 до 1.0, например опросники Euro QoL, индекс Rosser-kind (табл. 2).

Таблица 2. Оценка КЖ пациентов в различных состояниях

Этот метод дает возможность получить важную информацию, которая помогает планировать финансирование различных областей здравоохранения на национальном уровне [8].

Полученные в настоящее время данные дают основание говорить, что именно гипотензивная терапия приводит к увеличению продолжительности качественной жизни (табл. 3) [9].

Таблицa 3. Оценка стоимости года возвращенной качественной жизни в Великобритании (в фунтах стерлингов)

Оценка КЖ при артериальной гипертонии

Несмотря на большое количество применяемых на сегодняшний день гипотензивных препаратов, эффективный контроль гипертонии остается актуальной проблемой. В США всего 27% пациентов с повышенным давлением лечатся эффективно (АД Литература:

Источник

Ноттингемский профиль здоровья опросник

Первая кафедра хирургии усовершенствования врачей им. акад. П.А. Куприянова Военно-медицинской академии, Санкт-Петербург

Клиника хирургии усовершенствования врачей №1 им. П.А. Куприянова Военно-медицинской академии; клиника флебологии и медицинской косметологии Артмедия; клиника «Медальп», Санкт-Петербург

Качество жизни, связанное с хроническими заболеваниями вен

Журнал: Флебология. 2011;5(3): 64-68

Шайдаков Е. В., Петухов А. В., Илюхин Е. А. Качество жизни, связанное с хроническими заболеваниями вен. Флебология. 2011;5(3):64-68.

Первая кафедра хирургии усовершенствования врачей им. акад. П.А. Куприянова Военно-медицинской академии, Санкт-Петербург

Хронические заболевания вен (ХЗВ) имеют самые различные симптомы, многообразные как по внешним проявлениям (от телеангиэктазов до трофических язв), так и по тяжести течения. Общая оценка заболевания и результатов лечения остается затруднительной и трактуется по-разному клиницистами и пациентами. Использование только клинических шкал в большинстве случаев не отражает в полном объеме картину имеющегося патологического процесса, равно как и его динамику. Невзирая на актуальность проблемы, на сегодняшний день, к сожалению, нет четкого алгоритма подобного рода оценки заболевания, с помощью которого возможно было бы определять начало, особенности течения болезни, выбрать тактику лечения и адекватно оценить его эффективность. Цель работы — анализ основных методик по исследованию качества жизни пациентов (КЖ) и качества жизни, связанного с заболеванием (КЖССЗ); оценка наиболее популярных инструментов исследования качества жизни в общеклиническом обследовании больных с ХЗВ; определение необходимости широкого их использования в изучении КЖССЗ; определение целесообразности продолжения поиска оптимально сбалансированного опросника, удовлетворяющего клиническим требованиям в отечественной языковой среде.

Первая кафедра хирургии усовершенствования врачей им. акад. П.А. Куприянова Военно-медицинской академии, Санкт-Петербург

Клиника хирургии усовершенствования врачей №1 им. П.А. Куприянова Военно-медицинской академии; клиника флебологии и медицинской косметологии Артмедия; клиника «Медальп», Санкт-Петербург

Хронические заболевания вен (ХЗВ) — самая распространенная форма патологии среди пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями, представляющая важную проблему для индустриально развитых стран как в социальном, так и в экономическом аспекте из-за широкой распространенности и общих затрат на лечение 1.

E. Rabe — президент Международного союза флебологов отмечает, что ХЗВ являются одной из ведущих причин снижения качества жизни (КЖ) и развития инвалидности [4]. Сегодня в развитых странах качество жизни, связанное с заболеванием (КЖССЗ), — предмет многочисленных научных исследований. Между тем в отечественной флебологии этому важному фактору до сих пор уделялось мало внимания. Отсутствие должного понимания и глубокого изучения данного вопроса объясняется многими факторами. Как показывает рутинная повседневная практика, тактические подходы к диагностике и лечению у большинства хирургов и флебологов различаются порой кардинально, поскольку у каждого врача существует свое понятие о ХЗВ и динамике их развития. Обратная связь с пациентом в лучшем случае заключается в единичных визуальных осмотрах доктора после проведенного лечения. В стационаре же все наблюдение обычно заканчивается в день выписки. Судьба пациента чаще всего не прослеживается, либо ограничивается оценкой двух-трех дежурных признаков («Что же Вы хотите, ведь варикозно-расширенные вены мы Вам убрали?»). В то же время субъективная оценка пациента чаще всего весьма разнится с мнением врача о динамике заболевания и результатах оперативного или консервативного лечения. Отсутствие структурированного подхода к изучению КЖ оставляет открытым вопрос о корреляции между клиническими данными и субъективным восприятием пациентом своей болезни и степени ее тяжести.

Между тем Специальный комитет Общества сосудистой хирургии (An adhoccommittee of The Society for Vascular Surgery/International Society for Vascular Surgery) еще несколько лет назад призывал увеличить количество исследовательских работ в отношении КЖ у больных с ХЗВ. Внимание акцентировалось на необходимости дополнения клинических шкал, оцениваемых врачом, специальными опросниками, отражающими КЖ пациента. В отечественной литературе [5, 6] мы нашли лишь единичные работы, посвященные данному вопросу. Единственное крупное отечественное исследование, VEIN CONSULT Program, проходит в настоящее время в рамках международной программы, поддерживаемой Международным союзом флебологов (UIP). В то же время полномасштабные аналогичные исследования в США и Канаде насчитываются десятками. По-прежнему актуальны слова А.В. Покровского о том, что «потребность сегодняшнего дня все более остро ставит вопрос о стандартизации клинических данных, полученных разными исследователями» [7].

Как видно, отсутствие удовлетворяющего единым требованиям собирательного инструмента, взаимосвязывающего параметры КЖ с клиническими, диагностическими и лечебными показателями, подтверждает необходимость и перспективность работ в этом направлении [8, 9].

Экспертами Всемирной организации здравоохранения была разработана Международная классификация функциональности, инвалидности и здоровья (International Classification of Functioning, Disability and Health — ICF), которая призвана унифицировать языковое и терминологическое понимание и описание специалистами механизмов влияния какого-либо заболевания на КЖ. Классификация представляет собой модель из пяти компонентов: физические страдания, ограничения общей физической активности, ограничения в социальной активности, изменения в средовых взаимодействиях (межличностные отношения на работе, семье и т.д.) и влияние личностных восприятий заболевания. Несомненно, что выбор и разработка любого инструмента для оценки влияния ХЗВ нижних конечностей на КЖ должны органично вписываться в рассматриваемые базовые критерии ICF с учетом, с нашей точки зрения, особенностей возрастных групп.

Попытаемся проанализировать наиболее часто применяемые и цитируемые инструменты при оценке КЖ.

В настоящее время имеется много формулировок КЖ, так же как и методов определения. Несомненно то, что предлагаемые инструменты должны быть надежными, удобными в использовании и давать точную количественную оценку. Некоторые авторы [10, 11] считают, что КЖ — понятие настолько индивидуальное, зависящее от уровня культуры, образования и прочих факторов, что его невозможно измерить или оценить. Кроме того, помимо заболевания, на оценку КЖ влияет еще множество других факторов, не учитываемых при формировании опросников. Однако работы ведутся, и на сегодняшний день создано большое количество достаточно надежных инструментов.

Инструменты для исследования, согласно международным стандартам, включают дженерик (generic, общий, не привязанный к какой-либо нозологической форме опросник, исследующий общие стороны КЖ) и предметно-ориентированный опросник (ориентированный на влияние конкретного патологического процесса на здоровье, КЖ и проведенного лечения).

Таким образом, формируются четкая обратная связь с пациентом и его видение проблемы, что позволяет детально прояснить влияние конкретной патологии на КЖ и оценить результаты последующего лечения. Приведем примеры наиболее часто используемых дженериков.

Одним из самых популярных дженериков (не ориентированных на нозологическую единицу) является SF-36, поэтому целесообразно остановиться на нем более подробно. Итоговые результаты представляются в виде оценок в баллах по 8 шкалам, составленным таким образом, что более высокая оценка указывает на лучшее КЖ. Соответственно 100 — высший балл, т.е. отражает известное «практически здоров». В SF-36 оцениваются следующие показатели:

1) общее состояние здоровья — оценка больным своего состояния здоровья в настоящий момент и перспектив лечения;

2) физическое функционирование, отражающее степень, в которой здоровье лимитирует выполнение физических нагрузок (самообслуживание, ходьба, подъем по лестнице, переноска тяжестей и т.п.);

3) влияние физического состояния на ролевое функционирование (работу, выполнение будничной деятельности);

4) влияние эмоционального состояния на ролевое функционирование предполагает оценку степени, в которой эмоциональное состояние мешает выполнению работы или другой повседневной деятельности (включая увеличение затрат времени, уменьшение объема выполненной работы, снижение качества ее выполнения и т.п.);

5) социальное функционирование, определяется степенью, в которой физическое или эмоциональное состояние ограничивает социальную активность (общение);

6) интенсивность боли и ее влияние на способность заниматься повседневной деятельностью, включая работу по дому и вне дома;

7) жизнеспособность (подразумевает ощущение себя полным сил и энергии или, напротив, обессиленным);

8) самооценка психического здоровья, характеризует настроение (наличие депрессии, тревоги, общий показатель положительных эмоций).

Как видно, SF-36 всесторонне охватывает параметры КЖ. Полномасштабные работы по оценке КЖ у больных с самой различной патологией подтвердили его валидность, надежность и чувствительность в разных языковых культурах. Использование опросника вместе с клиническими шкалами позволяет установить частоту встречаемости ХЗВ и их влияние на отдельные параметры КЖ [12, 13]. Данный опросник достаточно гармонично дополняет предметно-ориентированный по основным параметрам КЖ, позволяя проводить параллели и различия для определения ценности того или иного признака заболевания. Корреляции с SF-36 важны для определения валидизации изучаемых инструментов. Имеются работы, где SF-36 выступал в качестве единственного инструмента для оценки КЖ у больных с ХЗВ, к примеру работа M. Criqui и соавт. [3]. Такое использование его несколько некорректно, поскольку помимо всех своих положительных сторон SF-36 имеет и существенные недостатки. Так, при использовании в качестве моноинструмента SF-36 не чувствителен к динамике заболевания и результатам лечения. К тому же компоненты физического функционирования и фактор самооценки психического здоровья практически не различаются с таковыми в группах с невенозной патологией [14].

Ноттингемский профиль здоровья (NHP) представляет собой емкий краткий опросник, отражающий физическую, социальную и эмоциональную составляющую при различных видах патологии. Состоит из двух частей, всего 38 вопросов (компонентов). Вопросы сконструированы по типу «да-нет».

1) жизнеспособность (три компонента);

2) интенсивность боли (восемь компонентов);

3) эмоциональное состояние (девять компонентов);

4) сон (пять компонентов);

5) социальное функционирование (пять компонентов);

6) физическая активность (восемь компонентов).

Оценка 0 — «практически здоров», 100 — соответственно худший показатель. Имеются данные о его использовании в оценке как ХЗВ, так и ишемии нижних конечностей. В последнем варианте опросник показал высокую чувствительность [15, 16].

На наш взгляд, имеются некоторые ограничения в использовании данного инструмента, особенно без предметно-ориентированных опросников.

1. Структура опросника позволяет широко использовать его в различных областях клинической практики — от неврологии до ишемической болезни сердца, что уже ставит под сомнение его применение в конкретной области.

2. Конструкция вопросов по типу «да-нет» неизбежно искажает истинное положение вещей, так как в большей степени зависит от психологического настроя пациента в момент заполнения анкеты. SF-36 благодаря своей структуре дает более объективную картину для анализа [17].

3. Малая чувствительность опросника к результатам лечения. Особенно это касается пациентов с трофическими язвами. Различные результаты независимых исследований подтверждают данный факт [18].

4. Ограниченная доступность.

EQ-5D. Дженерик, оценивающий 5 компонентов (в каждом три уровня), а именно:

1) физическая активность;

3) повседневная деятельность;

4) интенсивность боли;

5) эмоциональное состояние.

Отмечаются его простота в использовании и желательное применение с другим дженериком [19]. Нетрудно увидеть, что его использование при ХЗВ в рекомендуемых условиях заметно усложняет исследование, так как приходится обрабатывать данные трех опросников (вместе с предметно-ориентированным). Опросник применяется в травматологии, офтальмологии и прочих медицинских дисциплинах. Отметим, что данный дженерик нечасто применяется за рубежом в исследованиях по венозной патологии. Есть ряд недостатков, усложняющих работу с этим инструментом:

1) увеличение времени на исследование и обработку результатов (243 возможных варианта ответов);

2) нечувствительность к результатам лечения [20];

3) ограниченная доступность (чаще применяется в Англии).

Существуют еще так называемые domain-specific опросники, разработанные для оценки влияния какого-либо специфичного признака, например отдельно взятого симптома или синдрома (к примеру, боли). Однако здесь не оценивается этиология этого данного признака, клиника и динамика развития самого заболевания, соответственно использовать такой опросник в качестве отдельного инструмента в рамках научного исследования нельзя. В связи с этим анализ упомянутой категории не входил в цели нашей работы. Некоторые авторы допускают возможность использования таких опросников для оценки важности того или иного признака конкретной болезни, но только вместе с применением основных предметно-ориентированных инструментов [19].

Эта разновидность опросников наиболее широко используется в научных и практических целях. Позволяя достаточно объективно оценивать динамику и тяжесть заболевания, они являются одним из основных инструментов оценки успешности/неуспешности лечения. Выбранные нами опросники чаще других фигурируют в различных базах данных и исследованиях, посвященных проблемам ХЗВ, давно являясь непосредственной составляющей общеклинического обследования флебологических пациентов.

Chronic Venous Insufficiency Questionnaire (CIVIQ)

Один из самых популярных предметно-ориентированных опросников, составленный из 20 пунктов, отражающих 4 компонента КЖ: физический, психологический, социальный и выраженность болевого синдрома. Суммируемые баллы ранжируются от 20 до 100 (худший показатель).

1. С доказанной валидностью по отражению физического, психического и болевого статуса опросник нестабилен при изучении социального компонента [21]. Возможно, это следует считать недостатком, так как данный компонент входит в стандарты качества жизни МКФИЗ.

2. Мало внимания уделено анамнестической составляющей. В частности, нет данных, отражающих наследственный фактор.

3. Образ жизни пациента и характер работы могли бы дополнить этиологическую составляющую.

4. Нет четкого описания симптомов ХЗВ и их влияния на КЖ. В практической работе это помогло бы в оценке динамики заболевания и его осложнений, проведенного лечения и дифференциального диагноза.

5. Акцентируется внимание пациента на последних 4 нед до момента заполнения анкеты. Поскольку сам термин ХЗВ предполагает гораздо более длительный период заболевания, это — узкие временны`е рамки, если речь не идет об осложнениях и острых «внезапно появившихся» состояниях. Так, у пациента с обострением заболевания опорно-двигательного аппарата, кожной патологии или же ишиасом оценка КЖ, скорее всего, займет свое место в конце шкалы.

Все упомянутые нюансы практически не усложнят заполнение опросника, а только добавят целостность к общей картине заболевания. Наличие вопросов в анкете анамнестического плана поможет врачу направить клиническое мышление в нужное русло и упростить первичное представление о пациенте. Выделение возможных симптомов ХЗВ может помочь в дифференциальном диагнозе и понять важность наиболее значимого того или иного симптома для больного.

Venous Insufficiency Epidemiological and Economic Study (VEINES)

Данный инструмент состоит из двух разделов: VEINES-QQL и VEINES-SYM. Всего рассматривается 26 позиций, из которых 10 позиций отражают выраженность конкретных симптомов заболевания, 9 — ограничение физической активности (повседневной привычной деятельности), 5 позиций отражают психоэмоциональный компонент. Социальный компонент представлен единственным пунктом. Баллы градуированы от 2 до 7. Далее баллы суммируются и наибольшая сумма отражает лучшее КЖ. Инструмент прошел валидность на 4 языках. По результатам анализа литературы, данный опросник больше отражает клинические аспекты заболевания и акцентирует внимание на ограничении физической активности. Однако в меньшей степени затрагивается психоэмоциональный и социальный компоненты [13].

К недостаткам, по нашему мнению, можно отнести следующее:

1) практически не отражаются анамнестический и этиологический факторы;

2) отсутствует представление пациента о возможных ухудшениях его патологии, что также отражается на оценке психоэмоционального звена КЖ;

3) нет предметных вопросов о нарушениях трофики, что является немаловажным компонентом опроса в плане оценки как самой тяжести заболевания, так и результатов его лечения;

4) акцентируется внимание пациента на узком временно`м отрезке (4 нед).

Структура опросника предполагает его использование при различных ХЗВ. Ряд авторов считают инструмент удобным в изучении КЖ при тромбозе глубоких вен ТГВ [22]. По мнению некоторых исследователей [12], для исследования КЖ при варикозной болезни он менее удобен.

Aberdeen Varicose Vein Questionnaire (AVVQ)

Этот узкоспециализированный опросник, разработанный еще в 1993 г. в помощь клиницистам, состоит из 13 вопросов, отражающих оценку различных симптомов варикозной болезни. Здесь в большей степени анализируются повседневная деятельность, клинический статус, социальный статус. Шкала ранжируется от 0 до 100 баллов, где 100 является наихудшим показателем. Опросник неоднократно доказывал свою валидность в отношении пациентов именно с варикозной болезнью [23, 24]. Имеются пункты о трофических нарушениях, что мы видим в единичных опросниках. J. Smith и соавт. [18] еще в 1999 г. проводили исследование вместе с дженериком SF-36 у пациентов с варикозной болезнью до и после оперативного лечения, где было четко показано изменение параметров КЖ у пациентов. При всей краткости и на первый взгляд оптимальной функциональности есть ряд недостатков, ограничивающих его широкое применение.

1. Наличие графы, где пациент должен схематически обозначить варикозные вены на рисунке. Нет сомнений, что это увеличивает время заполнения опросника, а проблемные зоны, будь то язвы или телеангиэктазы, будут обозначены весьма условно.

2. Отсутствуют анамнестические и этиологические данные, о важности которых упоминалось выше.

3. Нет четкой градации симптомов, как это, к примеру, продемонстрировано в VEINES, что должно помочь сориентироваться как врачу, так и пациенту.

4. Внимание акцентируется на последних 2 нед от времени заполнения опросника, что, по меньшей мере, некорректно. Осложнения ХЗВ различны и могут случиться внезапно, а прогрессирование основного заболевания, как всем хорошо известно, может протекать много лет.

5. Вопросы о необходимости применения анальгетиков пациентам именно с патологией вен представляются также некорректными. Нельзя забывать о возможной сопутствующей патологии, где болевой фактор может быть ведущим и единственным наиболее тревожащим пациента.

6. Для оценки влияния прочих ХЗВ на КЖ Абердинский опросник подходит меньше, учитывая его изначальный ориентир на варикозную болезнь.

Charing Cross Venous Ulceration Questionnaire (CXVUQ)

Этот опросник разработан для изучения влияние трофических язв (венозного генеза) на КЖ. J. Smith и соавт. [24, 25] видоизменили опросник и дополнили исследования дженериком SF-36, что позволило с достаточной валидностью оценивать отражение клинической картины на динамику язв и результаты лечения. Корреляция отмечена со всеми доменами SF-36. Достаточно полно отражены основные положения КЖССЗ.

К недостаткам, по нашему мнению, следует отнести:

1) скудную анамнестическую информацию;

2) отражает лишь один специфичный симптом болезни;

3) отсутствие предметных вопросов о течении заболевания до образования язвы. Язвенный генез может быть различной этиологии, что не учтено;

4) кроме того, опросник не отражает должной динамики в процессе лечения [12];

5) не учитывается спектр ХЗВ и нет четкой градации симптомов.

Freiburger Questionnaire of Quality of Life in Venous Diseases

Опросник, отражающий практически все ХЗВ и их осложнения. Состоит из 80 позиций, анализирующих основные компоненты КЖ. По нашему мнению, к недостаткам следует отнести:

1) громоздкость и сложность заполнения;

2) много позиций, свойственных дженерикам, поэтому некоторые исследователи считают его валидность спорной, особенно в переведенных вариантах. Кстати, в переводе с немецкого невалиден [20];

3) используется в качестве моноинструмента, что не предполагается установленной методологией исследования;

4) не обладает требуемой доступностью, что также является необходимым критерием для широкого применения;

5) нет данных о частом использовании.

Как видно, ни один из имеющихся инструментов не является универсальным и валидным средством повсеместно. Каждый из них по-своему удобен, особенно в своей языковой среде, но полностью не учитывает требуемый спектр ХЗВ с особенностями динамики заболевания. Пациенты по-разному оценивают прогрессирование или регрессирование симптоматики в зависимости от тяжести заболевания, проведенного лечения и его разновидностей.

Заключение

В настоящее время разработаны сотни КЖССЗ-опросников для измерения различных показателей КЖ при самых различных заболеваниях и куда меньше — при оценке влияния ХЗВ. Количество предметно-ориентированных инструментов, разработка новых и попытки их модификации в разных странах по изучаемой проблеме лишний раз свидетельствуют об актуальности проблемы. Кроме того, остаются проблемы языкового и культурного барьеров. Неоднократно доказывавший валидность инструмент в США и Канаде, например, оказывается несостоятелен в ряде европейских или арабских странах.

В литературе приводятся различные виды исследований и открытым остается вопрос, насколько значимы полученные данные о параметрах КЖ и их взаимосвязь с клиническими параметрами и данными специальных методов исследования. Когда баллы КЖССЗ-исследования становятся клинически значимыми? Насколько изменяются показатели жизни после проведенного лечения? Насколько зависят они от метода лечения?

Несомненно одно: КЖ следует рассматривать как самостоятельный показатель у больных с ХЗВ наравне с привычными врачу клиническими параметрами. Более того, исследование КЖ следует считать обязательным компонентом в клиническом обследовании пациентов. С учетом роста заболеваемости и количества больных, страдающих различными формами ХЗВ, а также в связи с вольной трактовкой данных исследования различными специалистами, желательно выработать более цельный и единый диагностический алгоритм. Изучение КЖ и корреляция этих данных с клиническими шкалами способствуют детализации диагноза и усовершенствованию лечебно-тактического подхода [16, 26-28].

Выводы

1. Применение инструментов по исследованию КЖССЗ является важной составляющей в клиническом флебологическом исследовании.

2. Несмотря на их многообразие, лишь немногие показывают свою состоятельность в языковой среде, отличной от той, где эти инструменты создавались.

3. Существующие предметно-ориентированные опросники не удовлетворяют необходимым, по нашему мнению, требованиям.

4. Разработка удобных и простых в использовании отечественных КЖССЗ-опросников и их внедрение в повседневную практику должна стать одной из первоочередных задач наших исследований.

Конфликт интересов отсутствует.

Концепция и дизайн исследования — Е.Ш., А.П.

Источник