Анализ судебной практики по возмещению морального вреда, возникающему при несчастном случае на производстве
1. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. № 33-17384/2011 установлено следующее:
А.А.А. обратился в суд с иском к ОАО , уточнив исковые требования, просил. взыскать с ОАО , а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при производстве работ наступил несчастный случай. В связи с плохим самочувствием истец обратился за медицинской помощью, врач диагностировал сотрясение мозга. Истцу был выдан листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности – производственная травма. Однако расследование по факту несчастного случая ответчик своевременно не провел, а проведя его, в акте по форме Н-1 указал на то, что А.А.А. сам виноват в произошедшем несчастном случае, с чем истец не согласен.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования А.А.А. удовлетворены частично. Суд признал А.А.А. невиновным в произошедшем несчастном случае на производстве, взыскал в его пользу. а также денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований А.А.А. отказано.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением в части частичного удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что судом не установлены и не оценены надлежащим образом имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся личности истца, в связи с чем неправильно установлена степень испытываемых им физических и нравственных страданий, определенная судом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Обосновывая в исковом заявлении свое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, А.А.А. указывал на то, что, получив травму на производстве и будучи в связи с этим признанным инвалидом третьей группы, он регулярно испытывает физические страдания, вызванные ограничением движения, приступами эпилепсии, головными болями.
Нравственные страдания, согласно позиции истца, заключаются в том, что он не может, как прежде, заниматься спортом, в полной мере заниматься воспитанием своей дочери, гулять с ней и развивать ее физически, так как ограничен в движениях и подвержен внезапно возникающим приступам эпилепсии. Кроме того, с момента получения травмы истец ввиду незаконных действий ответчика, скрывшего несчастный случай на производстве и не оформившего все необходимые документы, не получал ни страховых выплат, ни заработной платы и таким образом был лишен финансовой возможности обеспечивать свою семью и оплачивать диагностику и свое лечение.
В кассационной жалобе истец в качестве оснований для изменения решения в данной части указывает на то, что он, будучи в молодом возрасте (28 лет), ведя активный образ жизни, поступив к ответчику на работу здоровым человеком, в связи с травмой, полученной на производстве ввиду несоблюдения ответчиком требований охраны труда, признан инвалидом III группы с установлением утраты трудоспособности в размере 60%, чем лишен возможности сегодня и в дальнейшем вести прежний образ жизни, заниматься воспитанием дочери, содержать семью.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение в данной части, взыскав с ОАО в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определенная ранее судом к взысканию сумма, по мнению судебной коллегии, не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, обусловленных нарушением гарантированных ему Конституцией РФ прав, определена судом без учета конкретных обстоятельств дела, а также не соответствует принципу разумности и справедливости.
2. Ленинградский областной суд в Определении от 9 июля 2009 г. № 33-2365 установил следующее.
Ц. обратился в суд с иском к ответчику, ОАО , о возмещении морального вреда в размере 297500 руб. В обоснование требований указал, что работал в ОАО горнорабочим, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены повреждения в виде перелома четырех ребер, подкожной эмфиземы и гемопневмоторакса справа. При этом первая помощь была оказана только через полтора часа после получения травмы. В результате травмы сломаны четыре ребра, из них перелом 7-8 ребер несросшийся. Испытывал и испытывает физическую боль, было трудно двигаться, дышать, кашлять, в связи с этим он испытывает физические и нравственные страдания. Лечение было длительным. После окончания лечения по медицинским показаниям и из-за отсутствия другой, более легкой работы был уволен из ОАО . После травмы ему установлены ограничения по работе, согласно программе реабилитации противопоказан труд с физическими нагрузками и рекомендована работа со снижением объема прежней работы на одну пятую часть. Размер причиненных ему физических и нравственных страданий оценивает в 300000 руб., но, поскольку ответчик выплатил ему компенсацию в размере 2500 руб., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 297500 руб. Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области требования удовлетворены частично. С ОАО в пользу Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, податель жалобы указывает, что размер компенсации устанавливается соглашением между работником и работодателем. Ответчиком принято решение о выплате истцу компенсации морального вреда в размере 2500 руб., компенсация выплачена. Кроме того, истец не приводит правовое обоснование заявленных требований. Причина травмы не упущения юридического лица, а человеческий фактор. Более того, судом не были приняты во внимание индивидуальные особенности истца, который до поступления на работу имел проблемы со здоровьем. Компенсация взыскана судом без учета требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно акту о несчастном случае на производстве вины Ц. в произошедшем не установлено, нарушение требований охраны труда было допущено другими работниками ответчика.
Возлагая ответственность на ответчика, суд исходил из положений ст. 1068 ГК РФ и ст. 212 ТК РФ, указывая, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, поскольку Ц. из-за полученной травмы перенес физические и нравственные страдания. Кроме того, он продолжает их испытывать, поскольку перелом 7-8 ребер несросшийся и продолжает причинять истцу физические страдания. В результате травмы у Ц. имеет место частичная утрата профессиональной трудоспособности, он не может работать по прежнему месту работы, а также ограничен в выборе работ, связанных с физическими нагрузками. Все это вызывает у истца и нравственные страдания, поскольку ранее он был здоров, ограничений по устройству на такие виды работ с тяжелыми и вредными условиями труда не имел.
Доводы представителя ответчика о наличии у истца до получения травмы других заболеваний и травм суд расценил как необоснованные. Суд указал, что до получения травмы Ц. был полностью трудоспособен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу физических страданий, а также обстоятельства дела и посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Доводы жалобы о достижении между работником и работодателем соглашения о размере компенсации морального вреда и выплате установленной соглашением суммы не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции установил, что истец обратился в ОАО с заявлением о выплате ему в возмещение морального вреда денежной компенсации в размере 500000 руб., которое было рассмотрено, и принято решение о выплате Ц. компенсации морального вреда в размере 2500 руб. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда.
Суд пришел к выводу, что выплаченная Ц. ответчиком сумма в возмещение морального вреда явно несоразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывал и испытывает истец в связи с причиненным его здоровью вредом. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
3. Президиум Санкт-Петербургского городского суда вынес следующее Определение от 14 января 2004 г. № 44г-29/04.
Истцы обратились в суд с иском к ОАО о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Определение оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению в суд для рассмотрения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на теплоходе при исполнении трудовых обязанностей погиб А.К., в связи с чем ОАО производило ежемесячные выплаты вследствие смерти кормильца.
Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что моральный вред причинен истцам в 1993 г., с 1998 г. ответчик признан банкротом, каких-либо требований, вытекающих из трудовых правоотношений либо о возмещении вреда, причиненного здоровью, истцами не предъявлено. С этими выводами согласилась судебная коллегия.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принцип полного возмещения вреда закреплен в ст. 8 Правил возмещения вреда работодателя при исполнении трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1, действовавших на момент гибели А.К. Согласно данной статье «возмещение вреда состоит в выплате денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, в компенсации дополнительных расходов, единовременного пособия и возмещении морального вреда». При этом ст. 30 Правил определено, что работодатель обязан возместить семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, моральный вред. Таким образом, требование о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, повлекшим смерть на производстве, относится к требованиям, вытекающим из возмещения вреда здоровью.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене и дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Услуги Правовой защиты
С 1997 года мы помогаем нашим клиентам в сфере охраны труда и кадрового делопроизводства. Оказываем услуги по всей России. Удаленно, в короткие сроки, наши специалисты помогут решить любой вопрос.
Ниже вы можете выбрать интересующую вас услугу.
Источник
Моральный вред за тяжкий вред здоровью при производственной травме
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4453/2015 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда — несчастный случай на производстве — источник повышенной опасности — нравственные страдания — компенсация морального вреда)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4453/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КИМ — АЕВ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года, которым исковые требования КИМ к ООО ТПК » Х» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО ТПК » Х» в пользу КИМ взыскано 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
С ООО ТПК » Х» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя истца АЕВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Истец КИМ обратился в суд с иском к ООО ТПК » Х» (далее Общество) о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности подсобного рабочего. 16.07.2014 произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего он получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, претерпел физические и нравственные страдания. Причиной несчастного случая явилось не обеспечение ответчиком безопасных условий труда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен БАЛ — работник Общества, по вине которого произошел несчастный случай на производстве.
В судебном заседании КИМ исковые требования поддержал.
Представители Общества АРФ ММО иск не признали.
БАЛ пояснил, что денежные средства в размере 200000 рублей, переданные КИМ 23.12.2014 в счет частичного возмещения морального вреда и материального ущерба, получил у ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст.45 ГПК РФ в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АЕВ просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 500000 рублей.
Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.
Не согласен с выводом суда, что факт возмещения вреда КИМ не от лица Общества, а БАЛ — лицом, ответственным за допущенное нарушение правил охраны труда, не имеет юридического значения. Считает, что суд бездоказательно и необоснованно пришел к выводу о том, что БАЛ денежные средства на цели возмещения вреда получил у ответчика. Также не согласен с выводом суда о том, что взыскание с Общества суммы сверх 15000 рублей приведет к двойному возмещению вреда.
На основании ст.ст.167 , 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КИМ с 30.06.2014 работал в Обществе в должности подсобного рабочего лесопильного цеха.
БАЛ работал в Обществе, занимая с 09.01.2014 должность мастера цеха лесопиления.
16.07.2014 в дневное время в период с 15.00 часов до 16.25 часов находившийся возле здания по адресу: «адрес», БАЛ дал своему подчиненному КИМ указание об уборке древесной щепы из приямка скребкового транспортера, который в этот момент в силу неисправности был в нерабочем состоянии. При этом БАЛ в период выполнения указанных работ в нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда его безопасность не обеспечил, в результате чего другой работник предприятия НГА, не осведомленный о нахождении КИМ на скребковом транспортере, запустил его.
В результате этого КИМ получил телесные повреждения характера закрытого перелома средней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением, посттравматической нейропатии малоберцового нерва правой стопы, ушибы мягких тканей левого предплечья, правого бедра, двух кровоподтеков левой голени, правого бедра, двух ссадин правого бедра, множественных очаговых ссадин правой кисти, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В результате проверки, проведенной специальной комиссией, происшествие с КИМ квалифицировано как несчастный случай на производстве. 21.07.2014 составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Причиной несчастного случая на производстве явилась эксплуатация неисправного оборудования — цепного скребкового транспортера; нарушение п.п. 3.1.4 ГОСТ 12.0.026.0.-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», п.3.1 , п.3.2 , п.3.8 и п.3.10 ГОСТ 12.2.022-80 «Конвейеры. Общие требования безопасности»; неудовлетворительная организация производства работ со стороны мастера; несогласованность действий мастера с рабочими при ремонте оборудования и его пуске после ремонта.
По данному факту в отношении БАЛ было возбуждено уголовное дело, которое прекращено мировым судьей судебного участка N «адрес» УР 23.12.2014 (за примирением подсудимого с потерпевшим).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 , 151 , 1079 , 1101 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом , иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу положений ст. ст. 151 , 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219 , 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя частично исковые требования КИМ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате воздействия источника повышенной опасности принадлежащего ответчику, истцу причинена тяжелая производственная травма, трудовое увечье, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.
Учитывая полученные истцом в результате несчастного случая на производстве телесные повреждения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о причинении истцу морального вреда, выразившегося в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, связанных с этим нравственных переживаниях.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и страданиями истца в результате полученных повреждений судом первой инстанции установлено правильно.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на несправедливое определение судом размера компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 , ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 115000 руб. суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые обстоятельства. А именно не учел, что травма получена истцом при отсутствии в его действиях виновного поведения. Не в полной мере учел характер полученных истцом травм и их многочисленность, что от травм истец постоянно испытывает физическую боль по настоящее время, что травма получена истцом в несовершеннолетнем возрасте. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вред причинен юридическим лицом, которое в силу деятельности с повышенной опасностью для окружающих не обеспечило безопасные условия труда для истца, принятый размер компенсации морального вреда не отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. Суд в решении не указал, что при определении размера компенсации морального вреда им учитывались требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 115000 руб. не является справедливой, не компенсирует причиненный истцу вред.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, увеличить до 250000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, о зачете суммы уплаченной БАЛ истцу в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд исходил из того, что БАЛ возместил моральный вред в размере 100000 рублей за счет средств Общества. Между тем, данный факт не подтвержден совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Так все участвующие в деле лица в порядке ст.68 ГПК РФ признали факт получения КИМ от БАЛ 100000 рублей 23.12.2014 в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного 16.07.2014. Однако стороны не признавали, что эта сумма уплачена непосредственно Обществом.
В представленной расписке от 23.12.2014 о получении истцом денежных средств не указана их принадлежность Обществу. Вред возмещался в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении БАЛ им лично.
В отсутствие иных допустимых, достоверных доказательств, показания представителя Общества и БАЛ о том, что последний получил денежные средства на цели возмещения вреда у Общества, являются недостаточными.
Компенсация морального вреда истцу БАЛ в рамках уголовного дела не освобождает ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения вреда независимо от его вины.
Поэтому вывод суда, основанный на положениях Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника и п.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред, о том, что если не учитывать уплаченную БАЛ сумму в размере 100000 руб., то это приведет к двойному возмещению вреда, который уже возмещен от лица БАЛ, как лицом, ответственным за допущенное нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение вреда, основан на неправильном толковании норм материального права. Уплаченная БАЛ сумма истцу не подлежит учету.
В остальной части постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО ТПК » Х» в пользу КИМ до 250000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Источник