Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111)
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Согласно п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 17.08.2007 под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред зависит от степени его тяжести и устанавливается в соответствии с медицинскими критериями его определения.
Объект преступления:
- родовой – общественные отношения в сфере защиты личности;
- видовой — общественные отношения в сфере защиты жизни и здоровья человека;
- непосредственный — общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного права на здоровье и гарантирующие безопасность этого блага.
Потерпевший – любое физическое лицо.
Объективная сторона характеризуется противоправными действиями, повлекшими любое из общественно опасных последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 111 УК РФ:
1) опасный для жизни вред (вызывающий угрожающее жизни состояние, которое может закончиться смертью; им могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния);
2) неопасные для жизни виды вреда, относящиеся к тяжкому вреду по последствиям:
- потеря зрения, речи, слуха, утрата какого-либо органа или утрата органом его функций;
- прерывание беременности;
- психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией;
- неизгладимое обезображивание лица;
- вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 или заведомо для виновного полную утрату потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Прерывание беременности, независимо от ее срока, признается тяжким вредом здоровью, если оно причинно обусловлено поведением виновного, а не индивидуальными особенностями организма потерпевшей или ее заболеваниями. Важно также установить, что виновный, нанося повреждения, осознавал беременное состояние потерпевшей.
Для определения степени тяжести вреда как тяжкого достаточно одного из упомянутых в ст. 111 признаков.
Состав преступления — материальный.
Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК, характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Вместе с тем умышленное причинение вреда, оцениваемого как тяжкое по признаку опасности его для жизни, следует отграничивать от покушения на убийство именно по субъективной стороне. Покушение совершается только с прямым умыслом : виновный, осознавая общественную опасность произведенного им выстрела, удара ножом, дачи яда и т.д., предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает причинения этого вреда. В отличие от этого указанный вид тяжкого вреда предполагает косвенный умысел относительно факта смерти, ввиду того что она не наступила, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 111.
Если же смерть от причиненного повреждения, опасного для жизни потерпевшего, реально наступила, при наличии косвенного умысла содеянное расценивается как убийство. При констатации желания смерти в момент причинения вреда, опасного для жизни, содеянное квалифицируется либо как убийство (если смерть наступила), либо как покушение на убийство (если реально лишения жизни не произошло). При неосторожном отношении к смерти потерпевшего при умышленном причинении вреда, опасного для жизни, наличествует преступление с двумя формами вины (ст. 27 УК).
Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью дифференцирована посредством квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельств, перечисленных в ч. 2-4 ст. 111. Содержание этих признаков по основным параметрам аналогично предусмотренным признакам в ч. 2 ст. 105 УК применительно к убийству.
Отграничение от смежных составов
Наибольшую общественную опасность и вместе с тем сложность в квалификации представляет предусмотренный в ч. 4 ст. 111 вид умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Внешне это преступление напоминает убийство; например удар ножом в жизненно важную часть тела, вызвавший наступление смерти. В одном случае такое деяние может быть расценено как убийство, в другом — как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111.
Отграничение прежде всего должно проводиться по субъективной стороне. В деянии, описанном в ч. 4 ст. 111 УК, она слагается из двух предметов субъективного отношения:
- тяжкий вред здоровью — имеется умысел (прямой или косвенный), т.е. виновный предвидит по крайней мере возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желает либо сознательно допускает эти последствия (либо относится к ним безразлично). Если у виновного не было умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, тем более если не было умысла на причинение вреда здоровью вообще, о вменении ч. 4 ст. 111 не может идти речи. Таково большинство ситуаций так называемого опосредованного причинения смерти (удар или толчок — падение — удар головой о твердую поверхность — смерть).
- смерть — лицо допускает неосторожность . Оно либо предвидит возможность наступления смерти от наносимого умышленно тяжкого вреда, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение смерти (легкомыслие), либо не предвидит такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть (небрежность). Такова, например, ситуация, когда наносится удар ножом в бедро с повреждением крупной кровеносной артерии и от острой кровопотери наступает смерть.
Примером ошибочной квалификации при отсутствии умысла на вред здоровью может служить следующее дело. Во время ссоры Я. ударил К. кулаком. Удар пришелся в шею. К. упал и скончался от травматического шока и рефлекторной остановки сердца. Я. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть К. Квалифицируя деяние как неосторожное лишение жизни, Верховный Суд РФ указал, что нет данных об умысле Я. на причинение здоровью К. тяжкого вреда, так как Я. намеревался нанести К. удар в лицо, но тот увернулся и удар пришелся в шею, в жизненно важную часть тела.
Касаясь критериев разграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.99 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что, решая вопрос о содержании умысла виновного, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, надо учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию повреждений (например, ранения жизненно важных органов потерпевшего), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (абз. 2 п. 3).
Источник
Квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
Квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений в виде причинения вреда здоровью человека — это составы преступлений, каждому из которых присущ, помимо признаков основного состава, еще и соответственно квалифицирующий и особо квалифицирующий признак.
В главе 16 Уголовного кодекса РФ в части преступлений против здоровья человека предусмотрены следующие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, характеризующие совершение преступления:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п.»а» ч. 2 ст. 111, п.»б» ч. 2 ст. 112, п.»б» ч. 2 ст. 117 УК РФ);
б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п.»б» ч. 2 ст. 111, п.»в» ч. 2 ст. 112);
в) общеопасным способом (п.»в» ч. 2 ст. 111);
г) по найму (п.»г» ч. 2 ст. 111, п.»ж» ч. 2 ст. 117);
д) из хулиганских побуждений (п.»д» ч. 2 ст. 111, п.»д» ч. 2 ст. 112);
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п.»е» ч. 2 ст. 111, п.»е» ч. 2 ст. 112, п.»з» ч. 2 ст. 117);
ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего (п.»ж» ч. 2 ст. 111);
з) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п.»а» ч. 3 ст. 111, п.»г» ч. 2 ст. 112, п.»е» ч. 2 ст. 117);
и) в отношении двух или более лиц (п.»б» ч. 3 ст. 111, п.»а» ч. 2 ст. 112, п.»а» ч. 2 ст. 117);
к) повлекло по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111);
л) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п.»в» ч. 2 ст. 117);
м) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника (п.»г» ч. 2 ст. 117);
н) с применением пытки (п.»д» ч. 2 ст. 117);
о) вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118);
п) в отношении двух или более лиц либо в отношении заведомо несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 УК РФ).
Из всех перечисленных признаков те, которые содержатся в п.»а», «б» и «в» ч. 3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются особо квалифицирующими, остальные — квалифицирующими.
Приведенный перечень признаков показывает, что, во-первых, большинство из них (десять) повторяются в двух или трех составах преступлений против здоровья человека и, во-вторых, особо квалифицирующие признаки предусмотрены только в составе преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
В результате анализа содержания перечисленных признаков в сочетании с существующими или потенциальными потребностями следственной и судебной практики можно выявить ряд правоприменительных и правотворческих проблем, включая взаимосвязанные и переплетающиеся друг с другом, в том числе тех, которые не затрагивались в трудах по теории уголовного права. К ним относятся:
определение понятия «близкие лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг»;
соотношение понятий особой жестокости, издевательства, мучений и пытки;
критерий установления заведомости для виновного беспомощного состояния лица, его несовершеннолетия либо беременности женщины;
уточнение определения в п.»ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «в целях использования органов или тканей потерпевшего»;
расчленение особо квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренного п.»а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на совершение этого преступления, с одной стороны, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и, с другой — организованной группой;
отграничение неоднократности от причинения вреда здоровью двух и более лиц;
квалификация умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью одного лица и убийства другого лица либо умышленного причинения тяжкого вреда здоровью одного лица и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью другого лица;
квалификация истязания лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника;
уточнение определения квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2, 4 ст.118 УК РФ и характеризующего причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Понятие близких лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, сформулировано в п.»а» ч. 2 ст. 111, п.»б» ч. 2 ст. 112, п.»б» ч. 2 ст. 117 УК РФ как оценочное, поскольку к таковым в соответствии с буквой закона может быть отнесен неопределенный круг лиц: не только супруги и близкие родственники, но и, например, сожители, находящиеся в гражданском браке, внебрачные дети, близкие друзья и др., причем этот список определяется не законодателем, а конкретным правоприменителем, исходя из его правосознания. Правовым последствием подобного положения являются или могут стать неединообразные толкование и, как следствие, применение указанных уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике.
В связи с этим для обеспечения единообразия следственной и судебной практики представляется необходимым точно определить названное понятие в самом законе. Для этого следует либо дополнить ст.105 УК РФ, в которой данное понятие употреблено впервые в Кодексе, примечанием, содержащим определение понятия «близкие», либо в соответствующих нормах заменить слово «близких» словосочетанием «супруга или близких родственников». В последнем варианте на основании ст. 10, 11 и 14 Семейного кодекса РФ супругом или близкими родственниками будут признаваться находящийся в зарегистрированном браке супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, усыновители и усыновленные.
Проблема при выяснении соотношения понятий особой жестокости, издевательства, мучений и пытки заключается в том, что они являются оценочными, пересекаются и соответственно частично дублируют друг друга. Тем не менее их определение имеет немалое значение для точной и обоснованной квалификации преступлений, в составы которых данные понятия включены. Из четырех перечисленных понятий официальную дефиницию имеют лишь мучения, которыми согласно п. 51.1 Правил судебно- медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. N 407, признаются «действия, причиняющие страдания (заболевание) путем длительного лишения пищи, питья или тепла; либо помещения (или оставления) потерпевшего во вредные для здоровья условия, либо другие сходные действия».
Несложно заметить, что это определение является не исчерпывающим, а лишь примерным, ориентирующим. Другие из указанных понятий вообще не расшифрованы — ни официально, ни доктринально. В трудах по теории уголовного права, т.е. доктринально, их содержание раскрывается посредством описания, а не определения. Так, отмечается, что «особая жестокость может проявляться как в способе действий виновного, так и в иных обстоятельствах, свидетельствующих об особой жестокости. Понятием особой жестокости охватываются такие случаи, когда в процессе посягательства к потерпевшему применяются пытки, истязания, мучения или иные способы воздействия, которые заведомо связаны с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, прижигание током или огнем, длительное лишение пищи или воды и т.д.). Под мучением или издевательством как способом причинения вреда здоровью понимаются действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо помещение (или оставление) потерпевшего во вредные для здоровья условия, либо другие сходные действия.
В судебной практике под квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 111 УК РФ, в частности под мучением и издевательством, понимаются такие действия, специальной целью которых было умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью с причинением потерпевшему особенно сильной боли либо тяжких физических или моральных страданий» и истязание с применением пытки, которое «совершается особо изощренным способом для усугубления воздействия на жертву, в результате чего причиняется сильная боль или страдание, физическое или моральное» либо «означает умышленное причинение исключительно сильного физического воздействия на потерпевшего с использованием различных средств и орудий для усугубления страданий жертвы (приспособления для дробления костей, иглы для введения их под ногти и т.д.)». В других научных трудах по уголовному праву аналогично по сути описываются понятия особой жестокости, причем применительно к убийству, и пытки, тогда как понятия издевательств и мучений в большинстве работ лишь упоминаются. Анализ характеристик рассматриваемых понятий в теории уголовного права, предложенных учеными, которые, безусловно, исчерпывающе использовали свой интеллектуальный потенциал, стараясь предельно точно отразить суть этих понятий, а также имеющего описательный характер определения мучений в упомянутых Правилах судебно- медицинской экспертизы приводит к заключению о практической невозможности дать точные формулировки и соответственно разграничить данные понятия.
Вместе с тем представляется, что в уголовном законе нельзя оперировать понятиями и выражающими их терминами, не поддающимися точному определению, поскольку их толкование и применение в следственной и судебной практике может привести к нарушению принципа законности, закрепленного в ст. 3 УК РФ. Поэтому целесообразно, на наш взгляд, такие оценочные понятия, как особая жестокость, издевательства, мучения, пытка, из числа квалифицирующих признаков убийства и преступлений против здоровья исключить до тех пор, пока законодатель не сможет конкретизировать их в самом законе.
Критерий установления заведомости для виновного беспомощного состояния лица, его несовершеннолетия либо беременности женщины является субъективным, выражающимся в осознании виновным этих обстоятельств, его осведомленности о них. В то же время отмечается, что «заведомость не исключается и в тех случаях, когда у субъекта нет полной уверенности в беременности потерпевшей. Это лишь означает, что его психическое отношение к отягчающему обстоятельству и, следовательно, к преступлению в целом характеризуется косвенным умыслом». Последнее цитированное положение вызывает возражения, поскольку заведомость для виновного беременности женщины, равно как беспомощного состояния лица или его несовершеннолетия, имеет место в момент совершения деяния, характеризует осознание качественно более высокой степени общественной опасности деяния и это осознание, представляя собой интеллектуальный элемент умысла, сочетается с его волевым моментом, состоящим в желании совершить деяние при наличии соответственно беременности потерпевшей, беспомощного состояния или несовершеннолетия потерпевшего, что указывает на психическое отношение лица к названным признакам в виде только прямого умысла. Поэтому критерием установления заведомости для виновного беспомощного состояния лица или его несовершеннолетия либо беременности женщины является осознание виновным этих обстоятельств, понимаемое как знание, предполагающее полную уверенность виновного в их наличии.
Уточнить определение квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «в целях использования органов и тканей потерпевшего» (п.»ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ) проблематично, в первую очередь, вследствие различной степени общественной опасности конкретных проявлений данного состава. Ведь упомянутый квалифицирующий признак может характеризовать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью альтернативно, во-первых, в качестве последствия насилия как признака принуждения к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, предусмотренного ст. 120 УК РФ, во-вторых, в форме непосредственного принудительного изъятия органа или ткани или, в-третьих, изъятия органа или ткани с согласия потерпевшего для трансплантации другому человеку. Справедливо, хотя и без упоминания последнего из возможных проявлений данного признака, в юридической литературе отмечается, что «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего. заключается, во-первых, в причинении тяжкого вреда здоровью человека с тем, чтобы изъять тот или иной внутренний орган (ткань), во-вторых, в самом по себе принудительном изъятии у лица путем проведения медицинской операции какого-либо внутреннего органа, в связи с чем причиняется тяжкий вред здоровью».
Из приведенных возможных проявлений рассматриваемого квалифицирующего признака усматривается, причем, на наш взгляд, это очевидно, что причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов и тканей с согласия потерпевшего для трансплантации другому человеку представляет собой существенно, качественно меньшую степень общественной опасности по сравнению с другими указанными проявлениями и, более того, может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, при квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ. Кроме того, по мысли законодателя, целью, характеризующей данный квалифицирующий признак, является не вообще и не любое использование органов или тканей потерпевшего, а такое использование именно для трансплантации. Отмеченные моменты обосновывают, по нашему мнению, необходимость уточнить определение анализируемого квалифицирующего признака в п.»ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сформулировав его в следующей редакции: «в целях использования органов или тканей потерпевшего без его согласия для трансплантации».
Особо квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренного п.»а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, необходимо делить на совершение этого преступления: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и б) организованной группой, что обосновывается качественно более высокой степенью общественной опасности умышленного причинения тяжкого вреда здоровью организованной группой, что признано самим законодателем. Во-первых, в подавляющем большинстве норм Особенной части УК РФ, в которых предусмотрено совершение преступления организованной группой, этот признак выделен в качестве особо квалифицирующего, тогда как совершение преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору названо лишь квалифицирующим признаком составов тех же видов преступлений. Во-вторых, исполнителями (соисполнителями) преступления, совершенного группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, признаются только лица, непосредственно участвовавшие в процессе совершения преступления, а исполнителями (соисполнителями) преступления, совершенного организованной группой, — все те члены этой группы, которые участвовали не только в совершении, но и в организации либо подготовке данного преступления либо руководстве им. Поэтому представляется необходимым исключить признак, состоящий в совершении преступления организованной группой, из п.»а» ч. 3 ст. 111, п.»2″ ч. 2 ст. 112 и п.»е» ч. 2 ст. 117 УК РФ и предусмотреть его соответственно в ч. 4 ст. 111, а также ч. 3 ст. 112 и ч. 3 ст. 117, дополнив две последние статьи частями третьими.
Относительно отграничения неоднократности от причинения вреда здоровью двум или более лицам в юридической литературе справедливо отмечается, что «причинение вреда здоровью двух или более лиц характеризуется единством преступного намерения виновного и, как правило, совершается это преступление одновременно. К одновременному причинению вреда здоровью двух или более лиц следует относить такие посягательства, при которых потерпевшие получили вред здоровью без разрыва во времени, например, причинение вреда одному за другим. В то же время состав данного вида причинения вреда здоровью будет налицо и в некоторых случаях разновременного его причинения. В этом случае действия виновного должны охватываться единством умысла, а совершение задуманных действий возможно и не всегда одновременно. Неоднократным причинением вреда здоровью является деяние, совершенное в разное время в отношении двух или более потерпевших, а также одного и того же лица, но по вновь возникшему умыслу». Цитированное положение аргументируется, в частности, и решением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по конкретному уголовному делу. Разделяя приведенную позицию, полагаем целесообразным несколько уточнить ее.
Суть уточнения заключается в том, что причинение вреда здоровью двух или более лиц, в отличие от неоднократности, характеризуется, на наш взгляд, двумя критериями: объективным и субъективным. Объективный состоит во взаимосвязанности причинения вреда здоровью двух или более лиц, проявляющейся в единстве места и времени причинения этого вреда, а также других обстоятельств, например, в отрицательном реагировании второго лица на причинение вреда первому, выразившемся в запугивании виновного отмщением, сообщением в правоохранительные органы и т.д., а субъективный — как в единстве умысла на причинение указанного вреда двум или более лицам, так и в трансформации, перерастании умысла на причинение вреда здоровью одного лица в умысел на причинение вреда здоровью другого лица, т.е. аналогично трансформации, перерастанию умысла на совершение кражи в умысел на совершение грабежа или разбоя. При коллизии названных критериев решающее значение имеет, по нашему мнению, субъективный критерий, а при отсутствии обоих критериев содеянное представляет собой неоднократное причинение соответствующего вреда.
Проблема квалификации умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью одного лица и убийства другого лица либо умышленного причинения здоровью одного лица и убийства другого лица либо умышленного причинения тяжкого вреда здоровью одного лица и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью другого лица обусловлена тем, что в п.»в» ч. 3 ст. 111 и п.»ж» ч. 2 ст. 112 УК РФ признак неоднократности сформулирован как совершение деяния соответственно «неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 настоящего Кодекса» и «неоднократно либо лицом, ранее совершившим причинение тяжкого вреда здоровью или убийство, предусмотренное ст. 105 настоящего Кодекса». Так как в п.»б» ч. 3 ст. 111 и п.»а» ч. 2 ст. 112 УК РФ аналогичные оговорки отсутствуют, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью одного лица и убийство другого лица необходимо квалифицировать по совокупности преступлений — п.»б» ч. 2 ст. 111 и ст. 105 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — п.»а» ч. 2 ст.112 и ст. 111, а умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и убийство — п.»а» ч. 2 ст. 112 и ст. 105 УК РФ.
Выделение проблемы квалификации истязания лица, похищенного или захваченного в качестве заложника, обосновывается тем, что в п.»г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотрено истязание лица, относящегося к одной из четырех категорий:
а) заведомо несовершеннолетнего,
б) заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного,
г) захваченного в качестве заложника.
Истязание двух первых категорий лиц полностью охватывается п.»г» ч. 2 ст. 117, и дополнительной квалификации по другим статьям или другой статье УК РФ не требуется. Истязание двух последних категорий лиц не охватывается названным пунктом, и его необходимо квалифицировать по совокупности преступлений: по п.»г» ч. 2 ст. 117 и ст. 126 или 206 УК РФ, если истязание совершается лицом, соответственно похитившим потерпевшего или захватившим последнего в качестве заложника, либо ст. 127 УК РФ, если истязание совершается лицом, не совершавшим похищение потерпевшего или его захват в качестве заложника, но удерживающим похищенного или захваченного в качестве заложника в условиях незаконного лишения свободы и осознающим указанные обстоятельства. В случаях, когда лицо, совершающее истязание, не осознает того, что потерпевший похищен или захвачен в качестве заложника, содеянное квалифицируется только по ст. 117 УК РФ без применения п.»г» ч. 2 ст. этой статьи, т.е. без учета положения потерпевшего как похищенного или захваченного в качестве заложника.
Следует отметить, что квалификация умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью одного лица и убийства другого лица, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью одного лица и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью другого лица, истязания лица, похищенного или захваченного в качестве заложника, по совокупности преступлений позволяет на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, и это наказание может превышать предусмотренное в санкциях статей, входящих в совокупность, а наказание в виде лишения свободы на определенный срок — превышать максимальный срок данного вида наказания, но не должно быть более 25 лет.
Уточнить определение квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2, 4 ст. 118 УК РФ и характеризующего причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, по нашему представлению, необходимо, так как данный признак в этих уголовно-правовых нормах сформулирован неполно — в них отсутствует указание на неисполнение лицом названных обязанностей. Рассматриваемый признак можно упомянуть в ч. 2, 4 ст. 118 УК РФ как причинение соответственно тяжкого или средней тяжести вреда здоровью «вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». Аналогичное дополнение целесообразно внести и в ч. 4 ст. 122 УК РФ, которой установлена ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
В завершение хотелось бы в целях унификации признаков квалифицированных и особо квалифицированных видов составов преступлений против здоровья человека внести предложение о дополнении ч. 2 ст. 117 УК РФ пунктом «и», установив в нем ответственность за истязания «неоднократно или лицом, ранее совершившим умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо убийство, предусмотренное статьей 105 настоящего Кодекса».
Источник