Кто ответственен за здоровье граждан

Источник

Больная тема

Слушание проекта, принятие самого закона об охране здоровья граждан было отложено, так как в его адрес высказано немало замечаний.

Сегодня академик РАН и РАМН генеральный директор Российского кардиологического научно-производственного комплекса Евгений Чазов комментирует ключевые моменты проекта.

Российская газета: Евгений Иванович! При обсуждении проекта много говорится о государственной и о частной медицине, высказываются опасения, что мы скатываемся к платной медицинской помощи. Между тем на Западе, с которым хотим быть вровень, большинство клиник не государственные — частные.

Евгений Чазов: Это так. Но ведь ни в США, ни в Германии, ни в Англии нет в конституциях положения о том, что государство ответственно за здоровье своего народа.

РГ: Однако их служба охраны здоровья не на 130-м месте, как сейчас российская. Может, во имя перемещения на более высокое место поменять Конституцию в этой части?

Чазов: Такие вопросы решает не Дума, не президент, не премьер-министр, а народ на референдуме. Недавно прочитал интервью известнейшего ученого из США Лауна. Когда корреспондент спросил его, где лучшее здравоохранение, Лаун ответил: «На Кубе. Почему? Там дольше всего живут люди. Там средняя продолжительность жизни 80 лет». А что касается американской медицины. Там каждый год страховые компании предъявляют в суды 100 тысяч исков от имени пациентов, недовольных медицинским обслуживанием.

РГ: Уж так люди, не только в России, устроены: вряд ли сыскать страну, народ которой был бы доволен своим здравоохранением. Та же редакционная почта свидетельствует о явной агрессивности по отношению к нашей службе здоровья. Не думаете ли вы, что если бы у нас, как в Америке, можно было через страховые компании выражать свое недовольство медицинской помощью в судах, то количество исков превзошло бы количество исков в Штатах?

Чазов: Согласен, что довольных сыскать сложно. Но. В течение 37 лет я был координатором советско-американского сотрудничества в области здравоохранения. Смею сказать, что знаю изнутри систему американского здравоохранения.

В начале семидесятых годов мои американские коллеги в Чикаго показали мне прекрасный госпиталь. А потом повезли в больницу, предназначенную для малоимущих, которая существовала на деньги благотворительных организаций. Это небо и земля. У нас бы такую больницу никогда бы не лицензировали. Фишка предвыборной программы каждого претендента на президентство в США — реформирование здравоохранения. Значимое слагаемое успеха Обамы было то, что он добился от Конгресса финансирования путем страхования 30 миллионов американцев.

Чазов: В США медицинское страхование осуществляется за счет работодателя или из личных средств. А 30 миллионов — это те, за кого некому платить, те, у кого нет на это средств. Нам нужно быть благодарными, нам нужно гордиться тем, что в нашей стране действует закон об ответственности государства за охрану здоровья.

РГ: При обсуждении проекта нового закона об охране здоровья муссируется вопрос о создании в стране независимой профессиональной экспертизы. Независимой от кого?

Чазов: Это очень болезненный вопрос. Объясню почему. Я избран президентом Российского медицинского общества. Это часть Всемирной медицинской ассоциации, которая разрабатывает принципы работы врача и его взаимоотношений с пациентами, с организаторами здравоохранения. Мы думаем и о враче, и о пациенте, которого этот врач лечит. За качество медицинской помощи ответственно государство. Оно призвано нести контроль. И ни в коем случае нельзя передавать эти функции. Кстати, кому именно передавать? В частные руки? При изобилии коррупции в обществе. Это приведет к массовому недовольству и пациентов, и врачей. А по поводу того, что мы скатываемся к платной медицинской помощи. Стыдно такое слышать. Вводить платную медицинскую помощь в стране, в которой у 25 процентов населения доход ниже прожиточного минимума. Кто за них станет платить? Мы что, вовсе отказываем им в медицинской помощи? Да и не лечим мы никого бесплатно. В каждом государстве ( и тут мы не исключение) собираются налоги с граждан. И собранные деньги идут в том числе и на оказание медицинской помощи. Значит, каждый из нас платит за эту помощь.

РГ: А как быть с доступностью высокотехнологичной помощи? Протезирование тазобедренного сустава, установка стентов, водителей ритма сердца, шунтирование, пересадка органов, курсы дорогущей химиотерапии при онкологических болезнях. Перечень бесконечный. Никаких квот не хватает.

Чазов: Не хватает. Решить проблему под силу только государству. Если оно не декларативно, а действительно заинтересовано в том, чтобы вылечить больного, чтобы увеличить продолжительность жизни россиян, оно обязано обеспечить финансовые вливания в службу здоровья. Ибо нет ничего более приоритетного, чем его охрана. Инновации в медицине, о которых сейчас так модно рассуждать, это не только новые лекарства, методы лечения, но и новые принципы работы врачей, вопросы управления здравоохранением, финансирования.

РГ: Евгений Иванович! За 60 лет работы врачом, из которых 30 лет совмещаете врачевание с деятельностью организатора здравоохранения, вы пережили не одно реформирование отрасли.

Чазов: В 1987 году, в период так называемой перестройки, Михаил Сергеевич Горбачев и Политбюро заставили меня возглавить министерство здравоохранения СССР. Мало кто знает, что тогда был поставлен вопрос о разработке программы совершенствования отечественной службы здоровья. Два с половиной года мы изучали системы здравоохранения в различных странах мира, системы страхования, принципы управления, принципы работы врачей. В Кремлевском дворце съездов состоялся общесоюзный форум врачей, на котором четыре тысячи коллег обсуждали пути совершенствования отрасли. Были определены пути ее формирования, определены приоритеты.

РГ: Главный приоритет — профилактика?

Чазов: Конечно! З000 отделений профилактики открыли за один год. Эти отделения и 1361 медсанчасть за год провели профилактические осмотры 130 миллионов человек. 65 миллионов были поставлены на диспансерное наблюдение.

РГ: Это же огромные деньги! Вы были руководителем Четвертого Главного управления — кремлевской медицины, «кремлевки». Там-то иные деньги.

Чазов: Вы правы. Надо было подтянуть финансы. В «кремлевке», по праву считавшейся эталоном здравоохранения, которого не знало здравоохранение во всем мире, тратилось 330 рублей на человека. А в общем здравоохранении 79. В 1995 году намечалось тратить 108 рублей. В СССР на это выделялось 3,2 процента от валового продукта. В США 10,6 процента, в Великобритании 6 процентов, во Франции 9,2, в ФРГ 8 процентов. Мы обратились с письмом к Горбачеву о необходимости увеличения финансирования. Мы внесли в постановление постепенное увеличение ассигнований — 6 — 7 процентов. Был поставлен вопрос о государственном страховании, создании государственной страховой компании. Предлагалось расширить права руководителя, который бы мог полностью распоряжаться выделенными ему деньгами. Одновременно началось внедрение высокотехнологичных методов диагностики и лечения.

Чазов: Все это оказалось в архивах и, наверное, было уничтожено. Уже в 1993 году нам пришлось отстаивать ответственность государства за состояние охраны здоровья граждан страны.

РГ: Этот вопрос с повестки дня не только не снят, но и приобрел еще большую актуальность.

Чазов: Вы имеете в виду предложения о том, чтобы ответственность за охрану здоровья несло не только государство, но и общество. Это противоречит 41-й статье Конституции России. Кроме того, непонятно, за что отвечает государство, за что — общество. Общественное — значит ничье. Отвечают все — значит, не отвечает никто. Все размыто. С кого спрашивать? Кто несет ответственность? Близко к этому и обсуждение вопроса о самоуправлении. Что это такое, никто не знает. В истории нашей страны уже таковое внедряли. Это привело к полному развалу управления. Надо сохранить ту систему, которая доказала свою эффективность. И прежде всего ответственность государства за здоровье нации. При моей встрече с премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер я спросил у нее: «Госпожа премьер-министр! Вы с большим трудом приватизировали шахты, железные дороги. Почему вы не приватизируете госпитали?» Тэтчер ответила: «Господин профессор! Если бы я это сделала, то через две недели не была бы премьер-министром».

РГ: Евгений Иванович! Вы активно участвуете в обсуждении законопроекта об охране здоровья. То, о чем мы сегодня говорили, вы озвучивали на этих обсуждениях?

Чазов: Конечно! И не раз. И в Совете Федерации, и в Государственной Думе. Реакция? Пока я в ожидании.

РГ: Но надежда на понимание теплится?

Чазов: Я оптимист. Всю свою жизнь отстаивал и буду отстаивать интересы пациента и врача.

Источник

Православная Жизнь

Порой люди сталкиваются с самыми разными мерами предосторожности, которые должны защитить их здоровье от различных болезней. Как быть христианину, если некоторые из этих мер ему не подходят?

Во время пандемии коронавирусной инфекции нередко доводится слышать разные слухи: то расскажут, что прививать от ковида будут всех, а если не хочешь — значит, сиди дома, не работай, то больных призывают изолировать чуть ли не в отдельные поселения, то сулят колоссальные штрафы за нарушение масочного режима. Слухи слухами, но ведь порой люди и правда сталкиваются с самыми разными мерами предосторожности, которые должны защитить их здоровье от различных болезней. Как быть христианину, если некоторые из этих мер ему не подходят? Имеет ли он право противостоять давлению общества, начальства и даже государства? Кому доверить решение вопросов нашего здоровья — врачу, духовнику, каким-то другим людям? Имеет ли право священник не благословить на какую-либо медицинскую процедуру? На эти непростые вопросы ответил протоиерей Владимир Шутов.

Почему люди не доверяют государству в вопросах здоровья?

Я считаю, что государство не может принуждать человека совершать какие-либо манипуляции по отношению к его здоровью, если сам человек этого не хочет. Но надо понимать, что государство — это тот орган, который призван принуждать человека исполнять законы. С юридической точки зрения оно имеет право заставить подчиняться требованиям, если они узаконены.

Почему люди нередко противятся воле государства, хотя оно, казалось бы, заботится об их здоровье? Потому что у них нет доверия ему, оно их не единожды обманывало. Даже маленькая ложь рождает большое недоверие. Это как в притче про мальчика, который кричал: «Волк!» В результате, когда приходит пора, требующая консолидации и единства, общество раскалывается, потому что не видит в своих вождях того, чего хотело бы — честности и открытости.

Недоверие в вопросах здравоохранения может возникать по нескольким причинам. Во-первых, людей настораживает, когда в медицинские вопросы вплетаются вопросы финансовой выгоды производителей или популяризаторов того или иного препарата, вакцины и так далее. Во-вторых, людям просто не хватает информации о продвигаемых государством мерах или лекарствах. В этой ситуации надо не принуждать, а разъяснять, почему нужно прививаться или использовать тот или иной препарат. В-третьих, могут пугать административные методы воздействия: если не сделаешь требуемое, получишь взыскание. Потому появляются диссиденты, которые отказываются от тех или иных мер, в результате чего страдают и государство, и люди. В такой ситуации нужно усилие общественности: учёных, специалистов, СМИ, которые будут вести просветительскую деятельность.

Здоровье христианина — достояние его самого, семьи и Церкви

Как быть в такой ситуации христианину? Он попадает в сложное положение: с одной стороны — должен подчиняться властям, с другой — имеет право поступать так, как считает полезным для себя. Конечно, человек обязан заботиться о своём здоровье, это дар Божий, который дан ему и его близким. Скажу больше: его здоровье — это достояние Церкви. Потому нет таких законов, которые могут требовать пренебрегать им. С другой стороны, не нужно превращать заботу о себе в фанатизм. Как говорил апостол Павел: «Попечения о плоти не превращайте в похоти» (Рим. 13:14). Это не догматический вопрос, здесь важен другой аспект: как бы человек не поступал, не должно быть дискриминации, связанной с его выбором. Но вести просветительскую работу надо непременно, чтобы гражданин из-за своей глупости не навредил себе и не стал обузой близким.

Что касается допустимости проявления свободы воли относительно своего здоровья, то я отвечу словами митрополита Илариона (Алфеева), который в недавнем интервью о прививках против ковида сказал: любой дееспособный взрослый человек должен принимать самостоятельное решение — делать или не делать прививки, и, конечно, не должны ущемляться права тех, кто отказался от вакцинации. Это касается не только нынешней ситуации, связанной с пандемией. Наше тело принадлежит нам, и как о нём заботиться — касается только нас. Порой ведь бывает, что забота государства о здоровье человека может этому же человеку вредить. Например, человек привился от коронавируса, прилетает в другую страну — а там разрешено прививаться совсем другой вакциной, и только ей. Получается, он вынужден прививаться повторно — или лететь обратно. Если второй вариант ему не подходит, как быть? Прививаться снова? Но это вредно, так нельзя. Что делать? У человека возникает вопрос: а где во всём этом забота о моём здоровье? Может, здесь просто продвигают определённую вакцину? Выходит, это просто политические игры?

Другая ситуация: государство закупает самую дешёвую вакцину, и в поликлинике можно привиться только ей — выходит, людям не дают выбора. Хотя у состоятельных членов общества и высокопоставленных чиновников этой страны выбор есть. Опять возникают вопросы: почему так? Разве в демократическом государстве у всех граждан не должны быть равные права? И таких ситуаций сейчас немало. В итоге человек — не важно, христианин он или нет — ощущает себя обманутым и не хочет подчиняться никаким инициативам государства, даже хорошим. Более того: у него возникает желание снять с себя ответственность за своё здоровье и переложить её на кого-то другого: старца, целителя, врача, более опытного знакомого. Это тоже неправильно.

Врач? Священник? Духовник? Старец?

За здоровье человека несёт ответственность только он сам. За детей — только их родители, потому что только с них спросят, как они распорядились здоровьем своих чад. Ни священник, ни врач, ни кто-либо другой не может брать на себя ответственность за ваше самочувствие, лечение и меры профилактики различных заболеваний. Врач даёт рекомендации, как можно и нужно лечиться, но решение принимает пациент.

Что касается духовника, то часто люди даже не знают, кто это, собственно, такой. Им неведомо, какие отношения складываются между духовником и его духовным чадом, о степени ответственности первого перед вторым. Они не знают, что такая связь не формируется только по желанию одной из сторон. Не осознают, что это частная практика, а не всеобщая, то есть духовник нужен не всем. Тем более нельзя навязывать духовнику право и обязанность решения вопросов вашего здоровья. Желание переложить на другого ответственность — ошибочно. Апостол учит, что у христианина чувства должны быть «навыком приучены к различению добра и зла» (Евр. 5:14). Это касается каждого православного человека. Он должен сам понимать, что спасительно для его души. Если он поразмышляет, искренне помолится Богу, то любой вариант его выбора будет для него спасительным.

Как быть, если духовник не благословляет определённое лечение или процедуры?

Отношения духовника и духовного чада прежде всего основываются на ответственности первого за второго. Далеко не каждый священник, даже если вы у него регулярно исповедуетесь, — духовник, не каждая его рекомендация должна восприниматься как обязательная для исполнения. Это в большей мере монашеская традиция, и переносить её в мирскую жизнь семейных людей не всегда верно.

Если вы перекладываете ответственность за свой выбор на другого человека, помните: он может быть не готов к этому. Задумайтесь, кто будет отвечать за последствия в такой ситуации? Тот, кто посоветовал — или тот, кто просил совета? Тот, кто осмелился советовать — или тот, кто решил послушаться?

Есть давно сформировавшиеся традиции и правила духовной жизни, и нужно их учитывать. Если у христианина уже есть духовный опыт — возможно, ему и нужен духовник, но это не обязательно должен быть какой-то прозорливый старец. Святой Иоанн Лествичник пишет, что духовником должен быть человек, противоположный нашим страстям. А мы часто по своим прихотям и похотям ищем доброго любвеобильного батюшку, который нам будет всё прощать. Поможет ли такой духовный наставник в деле спасения?

Нередко семейные люди бросают своих приходских священников и едут окормляться в монастыри, к иеромонахам. Но монах исподволь будет направлять их к монашеской жизни. Как сочетать эти наставления с большой семьёй? Потому семейным лучше окормляться у белого духовенства — с большими семьями и соответствующим опытом, мудростью. Духовничество важно, но разум ведь никто не отменял.

В любой ситуации нужно прежде всего помолиться Господу Богу и попросить, если есть на то Его святая воля, послать вам духовника. Если же её нет — смириться и жить как все. Никогда не понимал, почему некоторые стремятся поехать за тридевять земель спрашивать то, что скажет любой священник на приходе? Нет ли гордыни, а то и просто глупости в этом?

Что касается вопросов здоровья, то советоваться можно и с врачами, и со священниками, но: если вы занимаетесь строительством, то в первую очередь будете искать консультации опытных строителей, верно? То же касается любой другой отрасли. Так почему же в плане здоровья мы так часто ищем ответы у тех, кто не имеет даже медицинского образования?

Священник призывает благодать Божию на принятое вами решение. Сравните «благословите на поездку к маме!» и «ехать ли мне к маме? благословите!». В первом случае вы приняли решение сами, во втором — предлагаете принять его за вас. Ответьте себе, готовы ли вы принять то, на что благословит вас священник? Нужно осознавать, что он может благословить как на положительное, так и на отрицательное решение, и надо быть готовым принять оба. А многие люди часто хотят услышать что-то конкретное, и провоцируют священника на конкретный ответ, задавая ему множество вопросов и путая.

У нас есть Господь, Священное Писание, Церковь, разве этого мало для спасения? Как говорил святой Ириней Лионский: апостолы, как богач в сокровищницу, положили в Церковь всё необходимое для нашего спасения.

Имеет ли право священник запрещать человеку то или иное медицинское вмешательство?

Священник может запрещать делать то, что вредит духовному здоровью человека. Если верующий приходит и просит благословения на явный грех, то священник это запрещает. Если же мы говорим о здоровье, это вопрос не о спасении души. Спасаются ведь не здоровые и не больные, спасаются терпеливые.

Я как священник не дерзнул бы как запрещать, так и благословить что-то в вопросах здоровья. Нужно подойти к этому вопросу максимально трепетно и аккуратно, а не разрешать или запрещать. Здесь нужно рассуждение. Навязать человеку свою греховную волю легко, но какова будет цена такому поступку? Благодать священства, конечно, действует, и можно благословить больного на какую-то процедуру, рассказать, какие могут быть последствия и как к ним подготовиться. Но окончательное решение принимает только сам человек. А вот молитвенное сопровождение мы готовы оказывать сколько угодно. Причём можем молитвенно поддерживать как принятие каких-то мер, так и отказ от них, потому что человек имеет право распоряжаться своим здоровьем так, как ему хочется. Конечно, в этой ситуации священник должен учитывать множество аспектов, чтобы решение одного человека не повлекло за собой соблазна для других.

Адекватный пастырь понимает свою ответственность, он не будет давать рекомендации, которые могут навредить. Если же человек направо и налево раздаёт благословения, то здесь надо быть осторожными. На мой взгляд, это попахивает психическими и духовными проблемами. Это горе — искать спасения и попасть в такую ловушку. Но здесь возникают вопросы к самому человеку: неужели он не чувствовал, кому доверяется? Возможно, он и не искал правды? Недаром апостол предупреждал, что «будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху» (2 Тим. 4:3).

Главное — доверять Богу и не разрушать единство Церкви

Если человек искренне верит в Бога, ходит в храм Божий, выполняет самые простые духовные упражнения — дома молится, периодически открывает Священное Писание, стремится к Богу духом, регулярно исповедуется и причащается — у него всё будет хорошо. Господь «кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил» (Рим. 8:30). Тот, кто пришёл в Церковь за Истиной, обретёт её, а тот, кто ищет чего-то «ахового», будет ходить от прихода к приходу, бегать по монастырям, пока не найдёт то, что будет тешить его самолюбие, или пока не встретит того, кто возьмёт ответственность за его решения.

В заключение хочу особо подчеркнуть: вопросы, связанные со здоровьем, не должны быть яблоком раздора и разделять приходы, семьи и тем более Церковь. Каждому из нас нужно немного остудить свой пыл, посмотреть вглубь себя, искренне помолиться Богу, а не рвать тело Церкви, утверждая, что те, кто прививается от ковида, спасётся, а остальные нет. Господь всех объединяет, всех призывает. И мы должна все вызовы жизни принимать как повод не разделиться, а объединиться. Нужно учиться быть толерантными к мнениям, которые нам не близки, потому что каждый имеет право на своё мнение. Никакая позиция не будет спасительной, если она приводит к раздору и разобщению.

Источник