О причинении вреда здоровью несовершеннолетних
Отправляя ребенка в сад, школу или иное учреждение (в том числе медицинское – санаторий, госпиталь и др.), где он находится под присмотром педагогических или медицинских работников, родители надеются на добросовестное исполнение обязанностей сотрудниками учреждений.
К сожалению, некоторым родителям приходится сталкиваться с ситуациями, когда несовершеннолетнему в период его нахождения под присмотром образовательной или иной организации причиняется вред здоровью.
По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если вред здоровью ребенка причинен в результате неправомерных действий (бездействия) работников учреждения, где временно под присмотром находился ребенок (школа, больница, санаторий и др.), то иск в суд подается к данному юридическому лицу.
В ситуации, когда вред здоровью ребенка причинил другой несовершеннолетний (например, в процессе ссоры, драки), то в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Кроме того, действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетнему во время нахождения его под надзором данного учреждения.
По требованиям о возмещении вреда, заявленным в соответствии со ст. 1073 ГК РФ, родителями несовершеннолетнего суд обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчика образовательное (или иное) учреждение, в стенах или на территории которого несовершеннолетний находился в момент причинения им вреда.
Рассмотрим на примере следующую ситуацию.
Е.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.И., обратилась в суд с иском к семье М. о компенсации морального вреда, указав, что ее несовершеннолетний сын обучается в муниципальной школе, в которой также учится сын ответчиков – М.С. В один из дней учебного года у здания школы несовершеннолетний М.С. в ходе борьбы с ее сыном упал на него, причинив вред его здоровью. По данному факту Е.М. обратилась в полицию, сотрудниками которой была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего сына ответчиков в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку причинитель вреда на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности.
Из акта судебно-медицинского исследования следовало, что при обследовании Е.И. у него выявлено повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. После полученной травмы сын истицы находился на лечении, перенес тяжелую операцию и длительное восстановительное лечение, возникли проблемы психологического характера, в связи с чем понадобилась помощь психолога.
Е.М. ссылалась на то, что действиями несовершеннолетнего М.С. ее сыну причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), просила на основании положений ст. 1073 ГК РФ взыскать с родителей несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании было установлено, что в досудебном порядке родители М.С. выдали истице расписку, согласно которой обязались в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере 100 тыс. рублей. От указанной суммы ими было передано Е.М. 30 тыс. рублей, оставшуюся часть ответчики выплачивать отказались, указав, что ответственность должна нести администрация школы, не обеспечившая надлежащий контроль за поведением детей, т. к. драка произошла на территории образовательного учреждения в учебное время.
Решением суда первой инстанции с семьи М. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 70 тыс. рублей. Апелляционным определением решение районного суда изменено в части, в пользу истицы в счет компенсации морального вреда с каждого из родителей М.С. взыскано по 35 тыс. рублей.
Ответчики не согласились с судебными постановлениями и обратились с кассационной жалобой.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.
В силу положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 № 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.
В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы сотрудники, ведущие преподавательскую деятельность, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.
В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т. п.).
Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация, где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием школа должна была доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся Е.И., находившемуся на территории школы непосредственно после окончания занятий (не позднее 20 минут).
Однако в данном деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что малолетние дети выбыли из-под контроля образовательного учреждения, в связи с чем школа не может нести гражданско-правовую ответственность за совершенные М.С. действия.
Рассматривая иск Е.М., суды исходили из того, что причинение вреда ее малолетнему сыну произошло после окончания уроков и завершения учебного процесса, каких-либо школьных мероприятий на территории участка, находящегося в пользовании школы, не проводилось, а администрацией учебного заведения не принимались обязательства в отношении учащихся по их сопровождению до дома после окончания учебного времени и контроля за их поведением либо иные обязательства по передаче учащихся их родителям.
Между тем образовательные и иные организации, где малолетний временно находился, в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда, и такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории.
Судебные инстанции не учли, что несовершеннолетним М.С. вред несовершеннолетнему Е.И. был причинен на территории школы непосредственно после окончания учебных занятий, то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, и, соответственно, к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1073 ГК РФ.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли школу к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты отменила, гражданское дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТАТЬЯНА ДОСЬКОВА, ПРОКУРОР ОТДЕЛА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ ПРОКУРАТУРЫ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 04 (210) дата выхода от 22.05.2020.
Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».
Источник
Компенсация морального вреда родителям когда ребенку причинен вред здоровью
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 N 33-31097/14 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда — нравственные страдания — несовершеннолетние — близкие родственники — взыскание компенсации морального вреда)
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 N 33-31097/14
Судья Чернышева Т.В. Дело N 33-31097/2014
26 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Илюткиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В. и Алексеевой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В. _ руб. — стоимость костылей, _ руб. в счет возмещения морального вреда в остальной части требований отказать.
В иске Алексееву В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать,
Алексеев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В., _ г.р. и Алексеевой Е.В., _ г.р. обратился в суд с иском к Оганян Я.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2013г. ответчик Оганян Я.Н., управляя автомобилем «_» госномер _, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила наезд на несовершеннолетнего сына истца Алексеева А.В., _ г.р., который вместе с несовершеннолетней дочерью истца Алексеевой Е.В., _г.р. переходил проезжую часть по нерегулируемому наземному пешеходному переходу «зебра». В результате наезда Алексееву А.В. причинены телесные повреждения средней тяжести в виде _, _ . После совершения наезда пострадавший был доставлен в _, переведен в отделение травматологии и медицины катастроф _, где находился на стационарном лечении до 07 мая 2013г.
После снятия гипса у Алексеева А.В. обнаружилась _, несовершеннолетний Алексеев А.В. был вновь госпитализирован в _, где находился на стационарном лечении с 10.06.2013 г. до 20.06.2013г.
Ответчик Оганян Я.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. _ КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на _ и _ месяцев.
Истец Алексеев В.В. указал, что несовершеннолетний Алексеев А.В. в результате наезда транспортного средства испытал физическую боль, сильнейший психологический стресс, до окончания учебного года не мог посещать школу, не мог выехать на летние каникулы.
В момент аварии с несовершеннолетним Алексеевым А.В. находилась его сестра Алексеева Е.В., после полученного удара брат практически упал ей на руки; после случившегося дочь истца испытала сильный стресс, долго плакала, несколько ночей не могла спокойно спать.
Истец Алексеев В.В. является инвалидом _ группы, в результате случившегося пережил сильный стресс и волнение, которые ему противопоказаны по состоянию здоровья.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика материальный вред в виде расходов на приобретение костылей в размере _ руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В. в размере _ руб., в пользу несовершеннолетней Алексеевой Е.В. _ руб., в свою пользу _ руб.
Ответчик Оганян Я.Н. и ее представитель иск в части возмещения морального вреда признали в размере _ руб. в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В., а также компенсацию за приобретенные костыли в размере _ руб., в остальных заявленных требованиях просили отказать.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение от 23 декабря 2013 года, об отмене которого просит Алексеев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В., Алексеевой Е.В., по доводам апелляционной жалобы, в которой указал на несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года указанное решение районного суда было отменено в части отказа Алексееву В.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю Алексееву Екатерину Владимировну, в иске о взыскании компенсации морального вреда, и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. Это же решение в части размера компенсации морального вреда Алексееву А.В. изменено.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 августа 2014 года апелляционное определение судебной коллегии от 02 апреля 2014 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседание судебной коллегии ответчик и ее представитель по доверенности Кузнецова Н.В. явились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец Алексеев В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алексеевых А.В. и Е.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда в пользу Алексеева В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алексеевой Е.В., и изменению в части компенсации морального вреда в пользу Алексеева А.В. по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27.04.2013г. ответчик Оганян Я.Н., управляя автомобилем «_» госномер _, двигаясь по _ совершила наезд на несовершеннолетнего Алексеева А.В., _ г.р., который вместе с несовершеннолетней сестрой Алексеевой Е.В. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу «зебра»; в результате наезда Алексееву А.В. были причинены: _, _, в связи с чем в _ Алексеев А.В. находился на излечении первоначально в период с 27.04.2013г. по 07.05.2013г., а в дальнейшем с 10.06.2013г. по 20.06.2013г. с диагнозом: _ . По заключению эксперта _ N_ Алексееву В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013г. Оганян Я.Н. привлечена к административной ответственности по ч. _ ст. _ КоАП за нарушение Правил дорожного движения , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на _ и _ месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Оганян Я.Н., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст. 1079 , 1100 Гражданского кодекса РФ обязана компенсировать потерпевшему моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Выводы суда первой инстанции о возникшей ответственности ответчика согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 20 , ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ( пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 , 1101 ГК РФ, при этом определил размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В. в размере _ руб. за перенесенные физические и нравственные страдания, длительность нахождения ребенка на излечении, а также учел то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, в настоящее время работает _, имеет доход в размере _ рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере _ рублей не является справедливой.
Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетнему Алексееву А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, он дважды находился на стационарном лечении, в указанный период и в дальнейшем, ребенок был ограничен в движении, длительное время был вынужден передвигаться с помощью костылей.
При определении размера компенсации морального вреда следует также учесть несовершеннолетний возраст ребенка, а также тот факт, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер; несовершеннолетнему причинена психологическая травма, сильный стресс, кроме этого, отсутствовала вина самого потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу «зебра»; установлена вина ответчика в ДТП.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Алексеева А.В. до _ руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, периодов лечения, носящих длительный характер, иных обстоятельств, указанных ранее. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст.ст. 21 , 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В то же время, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Алексеевой Е.В., которая была очевидцем происшествия, испытала сильный стресс, в последующем испытывала переживания, отсутствие сна.
Судебная коллегия находит убедительными доводы истца Алексеева В.В. о праве на компенсацию морального вреда, поскольку истец является инвалидом _ группы, как отец несовершеннолетнего потерпевшего в связи с причинением травмы несовершеннолетнему сыну испытывал длительный период нравственные страдания.
Кодекс об административных правонарушениях РФ к числу близких родственников относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (ст. 25.6).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Системный анализ указанных статей Гражданского, Семейного Кодексов и КоАП Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
При рассмотрении дела суд не учел, что в результате ДТП, совершенного ответчиком, и причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку истца, ему лично и его дочери причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.
Доводы представителя ответчика о том, что Алексеев В.В. совместно с детьми не проживает, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку данный факт не свидетельствует об утрате семейных и родственных отношений последнего с детьми.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В. и Алексеевой Е.В. компенсации морального вреда по _ рублей каждому.
Определяя размер компенсации морального вреда судебной коллегией приняты во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, наличие в пользовании семьи транспортного средства.
Ссылки ответчика Оганян Я.Н. на низкий уровень ее доходов, проживании с супругом, который является пенсионером, и с дочерью, которая не имеет доходов и проходит обучение, в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, а потому не могут являться основаниями для снижения взысканных с ответчика сумм.
В части взыскания материального вреда решение не обжаловано.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменить в части отказа Алексееву В.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю Алексееву Е.В., в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В., Алексеевой Е.В., компенсацию морального вреда по _ рублей в пользу каждого.
Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Алексеева А.В.
Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева А.В. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.В. — без удовлетворения.
Источник