Каждый отвечает за свое здоровье сам

Ответственность за здоровье

В прошлом номере мы разбирали тему, посвященную возникновению у пациента стереотипов, препятствующих восприятию рекомендаций врача и мешающих ему быть здоровым. В этом номере мы продолжаем тему «Я хочу быть здоровым, но…». Кроме психологических стереотипов есть еще один чрезвычайно важный фактор, определяющий поведение пациентов в отношении своего здоровья. Это — ответственность.

Кто отвечает за ваше здоровье, как вы думаете? А как, по вашему мнению, ответили бы ваши пациенты? Не торопитесь с ответом — он не так прост, как кажется. Например, массовый опрос, проведенный в Санкт-Петербурге в 2011 г., дал следующие результаты: на вопрос «Кто несет ответственность за здоровье человека?» 50 % респондентов ответили, что именно сам человек, а не государство, врач или семья. Казалось бы, неплохой результат. Все-таки каждый второй готов отвечать за свое здоровье. Но! Многие люди считают, что внешние обстоятельства жизни, которые они не в состоянии контролировать (экономическая нестабильность, экологические проблемы), не позволяют им отвечать за свое здоровье. И на вопрос «От чего в большей степени зависит состояние вашего здоровья?» уже только 25 % опрошенных отметили решающую роль собственных усилий в сохранении здоровья.

Психологические исследования показывают, что экстернальность (внешний контроль, отнесение ответственности неким внешним силам и обстоятельствам) в области здоровья, как правило, выше, чем в других областях (удач и неудач, семейных и производственных отношений). Для исследования контроля наибольшее распространение в нашей стране получила методика УСК (уровень субъективного контроля), авторами которой являются Е. Ф. Бажин, Е. А. Голынкина, Л. М. Эткинд. В основе данной методики лежит концепция локуса контроля Дж. Роттера (см. Тест для пациента).

Определяем уровень ответственности

Разумеется, когда вы говорите с пациентом, у вас на руках нет результатов тестов. Но по его словам, вопросам, отговоркам вы всегда почувствуете уровень его ответственности. Например, ответственность проявится в вопросе «Как мне добиться низкого содержания жиров в пище?»…

А вот риторический вопрос «Вы же понимаете, что все жиры из еды не уберешь?» определяет желание пациента не брать на себя ответственность.

Двусторонний контроль

Перейдем теперь к самому важному вопросу — что делать? Допустим, вы поняли, что пациент не готов брать на себя ответственность и контроль. Что дальше? Давайте ознакомимся еще с одним фактором.

На схеме 1 вы видите модели взаимодействия человека с врачом (государством, работодателем) по поводу своего здоровья. Модели формируются выраженностью двух факторов — контролем самого человека и контролем другой стороны.

Схема 1. Модели взаимодействия

Так, если пациент обладает низким контролем, то, в зависимости от уровня вашего контроля, изначально возможны две модели:

• полный провал, дефолт — если вы также не проявите ответственности;
• патернализм врача по отношению к пациенту — если ваш уровень контроля окажется высоким.

Если же ваш пациент контролирует ситуацию, то реализуются следующие модели:

• при вашей попытке не отвечать за него он может проявить модель потребительства (то есть «вымогать»);
• если вы также ведете себя ответственно, то возникнет сотрудничество.

Из всех представленных вариантов модель сотрудничества наиболее продуктивна. Потому что для реализации патернализма вам необходима возможность осуществления контроля действий пациента. Когда пациент находится в стационаре медучреждения, его возможно опекать и контролировать, но если ваш пациент находится на амбулаторном лечении, то контролировать его действия практически нереально. Именно поэтому необходимо выводить пациента на сотрудничество.

Инструменты для этого у вас уже есть — я обращаю вас к модели транзактного анализа Э. Берна, которую мы разбирали в журнале «Практическая диетология» № 4, 2012 г. Реализация Взрослой позиции и вывод на нее пациента с помощью открытых нейтральных вопросов о фактах может значительно повысить уровень ответственности пациента за свои действия.

Резюме

Итак, в этом номере мы с вами обсудили важный психологический фактор «ответственность», который в значительной степени влияет на то, как именно ведет себя пациент в отношении своего здоровья.

Тест для пациента

Контроль в области здоровья оценивается с помощью представленных в таблице утверждений. Прочитайте эти утверждения последовательно и отметьте свое отношение к каждому пункту, используя семибалльную шкалу от –3 («полностью не согласен») до +3 («полностью согласен»).

Теперь суммируйте ответы на 2-й и 4-й вопрос, а сумму ответов на 1-й и 3-й вопрос вычтите из получившегося числа.

Например, если вы ответили:

то вы получите 1, суммировав ответы на 2-й и 4-й вопрос, и –5, суммировав ответы на 1-й и 3-й вопрос. Вычтя –5 из 1, вы получите окончательный балл 6.

Полученный результат должен быть в диапазоне от –12 до +12 баллов.

От –12 до –2 — низкий уровень интернальности в области здоровья. Люди, получающие такой балл, считают состояние здоровья и болезнь результатом случая, судьбы. Они склонны верить, что выздоровление произойдет или спонтанно, или в результате действий врачей.

От –1 до +4 — средний уровень интернальности в области здоровья. Контроль есть, но он может быть неустойчивым, при сложностях переходить в экстернальность.

От +5 до +8 — высокий показатель. Он говорит о том, что человек считает себя в целом ответственным за состояние своего здоровья, хотя видит исключения из этого правила.

От +9 до +12 — очень высокий уровень субъективного контроля, говорящий о том, что человек полностью берет на себя ответственность за свое здоровье.

Хотите больше новой информации по вопросам диетологии?
Оформите подписку на информационно-практический журнал «Практическая диетология»!

Источник

Глава 79. ЗА СВОЕ ЗДОРОВЬЕ КАЖДЫЙ ОТВЕЧАЕТ САМ

Стояло лето 1997 г. Ко мне в кабинет вошел мужчина. Его желанием было воспользоваться предлагаемой мною биоритмической методикой здорового образа жизни, а заодно сделать акцент на профилактике рако­вой болезни. Он рассказал, что по печатным изданиям ознакомился с принципами и основами методики и теперь хотел бы пройти этот курс профилактики старения.

— Хорошо,- сказал я,- тогда и приступим завтра.

— Да, конечно,- ответил он.- А скажите, доктор, у вас уже кто-ни­будь был в качестве пациентов?

По характеру вопроса я мгновенно понял, что это за человек, и сразу же ответил: «Нет, не было никого. Вы — первый!» Надо было видеть его растерянное лицо и совершенно поглупевший вид. Он как-то боком стал выходить из кабинета, попутно лепеча, что, мол, еще подумает над этим.

Впрочем, мне было все равно. Это был тот распространенный тип людей, которые стараются воспользоваться достижениями других безо всякого риска. Он не хочет побыть в качестве добровольного подопытного кролика. Он умнее того первого, которому не на кого было кивать и которому надо было стать этим кроликом. Но он хочет воспользоваться достижениями того, первого. А заодно и второго, и третьего, и. десято­го и т. д. Получить все, не рискнув ничем. Он, конечно, был умный, предусмотрительный, но не учел только одной скромной малости: доктор Волков, а проше я, и был тем первым подопытным кроликом.

Поэтому «умный» пошел дальше по жизни, навстречу раковой болез­ни, Солнцем палимый и ветром гонимый. Он убоялся «Вы — первый!», но это его право. Ему не было отказано. Он хотел взять опыт, накоплен­ный не им, он хотел получить железную гарантию, не вложив в нее ни капли ни риска, ни труда.

Да, единые противоположности, риск и гарантии отсутствия риска, всегда находятся в противоречиях друг с другом.

Странное дело. Когда больной собирается на оперативное лечение, то с него берут подписку: мол, случись чего — сам соглашался. На риск сам идешь и этот риск сам понимаешь. А почему у терапевта такую бумажку не подписывают?! У того, кто делает операцию без ножа? Потому что терапевт не имеет ножа, а значит, пациент не рискует?

Да полноте лукавить. А если пациент перепутает валидол с цианистым калием? И отлетит к праотцам в две секунды? Кто отвечать будет, тера­певт? А если он вместо одной таблетки дигитоксина выпьет три-четыре за раз, а этого хватит, чтобы начали готовить отходную, то кто за это отвечать будет?!

Почему врач должен отвечать за глупость пациента?! За его образ жизни? Почему врач должен отвечать за разнузданную пивную и чипсо-попкорновую вырожденческую пропаганду на ТВ?!

А если предъявить претензии ТВ или пивоваренному заводу, то полу­чите резонный ответ, мол, не хочешь — не пей, а на ТВ добавят: не хочешь, не смотри.

В таком случае, извините, не хочешь — не болей. А заболел — сам ви­новат. И все взятки гладки.

В этом случае есть только один нормальный выход: каждый отвечает за себя сам.

Не пей алкоголь, поскольку алкоголизм, цирроз печени, ранняя смерть и вырождение населения страны — это последствия ТВ пропаганды Иванушки Таранова.

Пьешь? Тогда вопрос: пьешь потому, что не знаешь о последствиях? Это одно дело. Или знаешь, но все равно пьешь? В таком случае, здесь никто не виноват: ни врач, ни телевидение, ни пивзавод.

Но в этом случае «за» и «против» должны быть поставлены в равные условия так, чтобы наряду с импотентом Иваном Тарановым или клин-скими дегенератами на телевизионном экране ровно такое же количество раз показали, как вскрывает патанатом труп алкоголика или члена «Пар­тии любителей пива», как разрезает ему цирротическую печень, нафар­шированную жиром, как удовлетворяют жену на глазах у самого мужа, разбитого алкогольным параличом. Как спят по канавам бездомные БИЧи, променявшие все, от квартиры до жизни, на алкоголь, а сами, засиженные мухами, облеванные, пропахшие мочой и политурой, роются в выгребных ямах, мусорных ящиках в поисках человеческих объедков, обпойков, обсосков. А потом где-нибудь в подвале подыхают, получив нож между ребер от такого же дегенерата, так ни разу и не помывшись в ванной за последние полтора года.

А почему не показать врожденных идиотов — «детей праздников», ко­торые совершенно без мозгов с языками, величиной с ладонь, сделанных папомамами сразу после стакана?

Так что каждый должен отвечать за себя сам и ни на кого не надеяться. И меньше всего следует надеяться на государство, поскольку государство -это мы с вами. Надеяться нужно на себя.

Поэтому, если выбираешь лечение, то ты выбираешь его сам для себя самого, своим умом. И эффективность его будет в прямо пропорциональ­ной зависимости от того, что твой ум выбрал и как точно ты будешь все исполнять. Ибо если врач говорит «не пей», а ты все равно пьешь, то тебе трудно будет помочь, поскольку ты не хочешь помочь себе сам.

Хочется статистики? Это, конечно, правильно. А как было первому? Ему вообще не на кого было смотреть и сведений по Биочасам в науке не имелось, и статистики у него никакой не было. А как быть с замечатель­ной статистикой хороших результатов, получаемых, как правило, при защите кандидатских и докторских диссертаций по медицине, глядя на могилы их авторов? Что это за положительная статистика, когда Смерть плюнула на эту статистику и спокойно законопатила в могилу и диссер­тантов, и их статистики? И т. п.

Поэтому любой статистике всегда нужно верить всего лишь наполови­ну, даже самой достоверной. А по большому счету для мира статистика и вообще никакой роли не играет, ибо Иисуса Христа жестоко распяли, несмотря на его самую блестящую статистику в истории человечества.

Ну, а если бы мир состоял только из таких людей, как этот мужчина, пришедший на профилактику и не желающий быть первым, тогда никог­да никаких открытий, изобретений и т. д. не было бы. Ведь первым никто не захотел бы стать, а даже гнилая статистика и та начинается с единицы.

Поэтому первые ничего не платят. Они оплачивают все своим риском. Последующие платят дорого — потому что не рисковали.

Иногда дело упирается в гарантии, которые хочет получить пациент. Интересно: а какие гарантии ему дают в онкоцентре? А у эндокринолога по сахарному диабету или токсическому зобу, какие гарантии даются? А терапевт что может гарантировать при злокачественной гипертонии?!

Гарантировать может только Бог. Но, увы, к Богу никто не обращается в счастии, а в несчастии обращаются все, но поскольку мир создан Богом по закону единства и борьбы противоположностей, то необращаемость к Богу в счастии определяет его молчание и в бедах.

Со стороны врача-терапевта может быть только одна гарантия: средства, которые он применяет в своей лечебной программе или методике, не являются токсичными.

Со стороны пациента — тоже одна гарантия: он честно выполняет программу.

И тогда обе стороны с очень большой долей вероятности достигнут положительного результата: пациенту — здоровье, врачу — имя.

Терапевту трудно выполнить свою гарантию, поскольку подавляющее большинство лекарственных препаратов, выпускаемых мировой фарма­цевтической промышленностью, являются токсическими, т. е. ядовитыми. Их лечебное и ядовитое действие определяется дозой. Но каждый человек глубоко индивидуален, и лечебная доза для одного может стать смертельной дозой для другого.

Опыты же на мышах, крысах, свинках, кроликах, обезьянах — это всего лишь ориентиры в лечебных эффектах того или иного препарата. Причем не самые удачные.

И вообще, как можно абстрагироваться от самого фундаментального, что окружает нас?! От смены времен года, которая протекает регулярно, постоянно, вечно и в самом приближенном, простецком, кухонном вари­анте называется Биологическими часами?! Как можно абстрагироваться от всего этого, жить и никогда не замечать, а замечать лишь фразой: «Летом поедем на море»? А потом, за три минуты до запаха ладана, взывать к небесам?

Вот поэтому лекарство от Смерти ищут в пробирке и никогда не найдут. Испытывают на крысе и морской свинке и никогда не испыта­ют. Ибо сами испытуемы вместе со свинкой: это волновой спектр электромагнитных колебаний проводит испытания. Кто адаптирован к Свету — тот выжил, кто дезадаптирован к Свету — тот и угомонился на кладбище.

«Ваши пальчики пахнут ладаном. »

И одна половинка лекарства от Смерти висит в небе, а по другой мы ходим. И почему никто не задумывается о том, что смена времен года -это не просто наклон земной оси в 23 градуса. Это — качество Света. И вся наша жизнь зависит от качества электромагнитных колебаний, заданных Биологическими часами Земли.

Свет светит всем одинаково: богатым и бедным, злым и добрым, счастливым и несчастным. Но вот принять этот Свет могут не все. «Пришел к своим и свои Его не приняли»,- так говорит о Свете Иоанн в своем Евангелии. Все правильно: кто не примет Свет, тому — гроб.

Моя методика профилактики раковой болезни, старости и способ ом ложения организма основана на законах восприятия Света человеком.О не содержат ни одного токсического компонента!

А вы, читающие эти строки, выбирайте сами: делать ли вам прдфила тику и чего стоит ваше здоровье. Или оно ничего не стоит?!

А книга эта — рассказ о том, что такое Свет и как его принимать.

Источник