Пять главных последствий коронавируса. Они грозят даже тем, кто перенес болезнь легко
COVID-19 и его последствия
Что будет с теми, кто переболел ковидом — выздоровел после тяжелой болезни или же перенес инфекцию легко, будут ли у них какие-либо последствия?
Ближайшие «родственники» COVID-19 — атипичная пневмония (SARS-CoV) и ближневосточный респираторный синдром (MERS), также вызываемые коронавирусами, внушали те же опасения. Эти тяжелые болезни, к счастью, не получившие широкого распространения, оставляли после себя стойкие симптомы: хроническую усталость, нарушения сна, когнитивную дисфункцию, депрессию, тревогу, дыхательные и неврологические расстройства.
Вскоре оказалось, что и от COVID-19 не приходится ждать ничего хорошего в плане «долгоиграющих» симптомов и патологических процессов. К июлю 2020 года было опубликовано несколько работ, продемонстрировавших высокую частоту различных симптомов у тех, кто вышел из острого состояния, перестал выделять генетический материал вируса и, казалось бы, должен был выздороветь и вернуться к нормальной жизни.
Многие из перенесших ковид пациентов жаловались на самые различные симптомы: те же усталость и утомляемость, головную боль, бессонницу, боли в мышцах и суставах, одышку, кашель, головокружение, диарею. Достаточно специфические и ставшие характерной меткой ковида потеря и/или извращения обоняния и вкуса также у многих сохранялись достаточно долго или не проходили совсем. Большинство симптомов напоминали те, что были у пациентов в острой фазе болезни и как бы задержались с исчезновением.
Но вскоре стало понятно, что это не просто остаточные явления.
У кого возникает постковидный синдром
Синдром получил название «постковидный», или просто «постковид». Другое его обозначение — «лонг-ковид». Оно указывает, что болезнь продолжается и после окончания острой фазы.
Первое — патологическая симптоматика сохраняется далеко не у всех, кто перенес COVID-19. Выздороветь без последствий — вполне реальная перспектива. То есть постковид не является фатальным и все-таки отмечается у меньшинства, если рассматривать всех переболевших (большинство из них, более 80%, болело не тяжело).
Второе — выраженность и частота постковидных симптомов напрямую зависит от тяжести перенесенной болезни.
Тем, кто длительное время находился в реанимации, выжил после ИВЛ (механической вентиляции) или ЭКМО (экстракорпоральной мембранной оксигенации), различные проблемы со здоровьем почти гарантированы. Это связано с тем, что в крайне тяжелых, критических случаях патологические процессы охватывают различные органы и системы, нередки септические процессы, почечная недостаточность, другие опасные для жизни ситуации — понятно, что организм выходит из этого с большим трудом и постепенно. Развивается так называемый постреанимационный синдром.
Во многих пораженных при тяжелом ковиде органах — прежде всего в легких, но не только — формируются фиброзные, соединительнотканные структурные изменения, приводящие к нарушению их функции. Истощенный тяжелой болезнью и столь же тяжелым лечением организм требует длительного восстановления.
У тех, кто болел чуть менее тяжело, но также с выраженной симптоматикой, дыхательной недостаточностью и был госпитализирован, последствия ковида дают знать о себе тоже достаточно часто. Через пять месяцев после выписки из стационара более чем у 70% пациентов (только 27% из них были на механической вентиляции) отмечаются нарушения физического и/или психического здоровья, многие стали нетрудоспособными или потеряли работу, по данным исследования британского фонда исследования постковида PHOSP-COVID.
Среди перенесших ковид легко, кому госпитализация не потребовалась, все тоже не очень благополучно. И это — один из ключевых вопросов, связанных с постковидом.
Казалось бы — серьезных поражений органов не было, цитокиновый шторм не развился, температура нормализовалась, ПЦР-тест стойко отрицательный. Но через три и более недель после клинического выздоровления около 35% пациентов не восстановили свое обычное состояние здоровья, по данным проведенного в США опроса .
В то же время вопрос о том, может ли нетяжелый ковид серьезно ухудшить здоровье, долго оставался открытым.
Самые опасные последствия коронавируса
22 апреля ведущий мировой научный журнал Nature опубликовал результаты глобального исследование частоты последствий COVID-19 среди пациентов медицинской системы Министерства по делам ветеранов США на протяжении полугода после окончания острой фазы.
Исследование было контролируемым: контролем стали те, кто наблюдается в этой медицинской системе и не заболел ковидом. 73,5 тысячи переболевших в легкой форме, не потребовавшей госпитализации, и почти 5 миллионов не болевших. Важно, что обе сравниваемые когорты пациентов исходно существенно не различались по возрасту и состоянию здоровья.
Увеличение смертности среди перенесших ковид в 1,6 раза — это, наверное, самый драматичный результат исследования. Подчеркиваю — перенесших его легко.
Увеличилась частота 379 различных патологических состояний и симптомов, частота употребления различных лекарств и отклонений в лабораторных показателях, в наибольшей степени — легочной тромбоэмболии (в 3 раза), других тромбоэмболий, тромбофлебитов, поражения нижних дыхательных путей, дыхательной недостаточности, сердечных аритмий, усталости и утомляемости.
Частота бессонницы увеличилась в 1,3 раза, нейрокогнитивных нарушений — в полтора, примерно настолько же возросла частота сахарного диабета, сердечной недостаточности, анемий, бактериальных инфекций и так далее.
Среди тех, кто был госпитализирован (около 10 тысяч человек), и особенно среди попавших в реанимацию (3,5 тысячи), количество неблагоприятных симптомов и состояний было намного выше. Но и легкий ковид вполне неблагоприятно сказался на здоровье и общем уровне жизни.
В другой ветви исследования сравнивались последствия для здоровья госпитализированных по поводу COVID-19 и аналогичной по тяжести группы госпитализированных по поводу сезонного гриппа. И здесь разница разительная: после ковида в пять раз выше частота миопатий, в три раза — легочной тромбоэмболии, в два раза — дыхательной недостаточности.
Смертность в течение полугода среди выживших при COVID-19 была в полтора раза выше, чем после гриппа.
Эти результаты — еще один гвоздь в крышку гроба представлений о том, что ковид «не тяжелее сезонного гриппа». Намного тяжелее, и не только по острым проявлениям, но и по отдаленным последствиям.
Переболел легко, а спустя месяцы начался постковид
Почему же нетяжелый ковид, не вызывающий в острой фазе серьезного поражения органов, не исчезает бесследно или с минимальными остаточными явлениями, как тот же грипп или большинство других респираторных инфекций? К пониманию этого факта можно прийти, если учитывать, что SARS-CoV-2 в большей степени поражает центральную нервную систему и систему иммунитета, чем другие респираторные вирусы.
Выше мы говорили о SARS и MERS — эти инфекции также связаны с таким поражением и с тяжелыми последствиями. Многие другие вирусы — можно вспомнить вирус Эпштейна-Барра — могут поражать иммунную систему и длительно сохраняться в организме.
Неудивительно, что и для новой коронавирусной инфекции гипотеза длительного инфекционного процесса и сохранения вируса в активном состоянии в каких-то резервуарах в организме стала актуальной.
В каких — неизвестно, да и сама теория персистенции (длительного сохранения) коронавируса в организме пока не доказана.
Коронавирус поражает мозг и нервную систему?
Другой возможный механизм длительного подострого течения ковида — продолжение воспалительной реакции (на что может указывать длительное повышение лабораторных показателей воспаления), в том числе как проявление гипериммунной реакции. Уровень активации иммунитета не достигает критических величин цитокинового шторма, несущего угрозу жизни человека, но также несет в себе разрушительный потенциал.
Близко к этому представление о развитии при постковиде аутоиммунных процессов в организме — таких, как синдром Гийена-Барре (аутоиммунная периферическая нейропатия). Другой аутоиммунный процесс, встречающийся после ковида — мультисистемный воспалительный синдром, первоначально описанный у детей, но иногда поражающий и взрослых.
Центральная нервная система, которая обычно хорошо защищена от проникновения вредоносных факторов, может оказаться уязвимой, и если вирус попадает в нее, то покидает с трудом. Есть много данных о том, что SARS-CoV-2 является нейротропным вирусом, а его «входными воротами» в головной мозг могут быть как раз обонятельные нервы и обонятельные луковицы.
Поражением головного мозга могут быть обусловлены часто наблюдаемые при постковиде хроническая усталость, снижение когнитивных функций и «туман в голове» (brain fog), депрессия, тревога, бессонница.
Да, нарушение психических функций может быть связано и с переживаниями пациентов, последствиями тяжелых состояний и психических травм — нередко отмечается и посттравматическое психическое расстройство.
Свой негативный вклад вносят социальные и финансовые факторы: длительная нетрудоспособность, потеря работы, снижение доходов.
Психосоматические расстройства, которые в целом очень распространены, вполне могут развиваться и у людей, перенесших COVID-19 и связанный с ним стресс.
И здесь лечащий врач оказывается перед непростой дилеммой. Утомляемость, непереносимость физических и психических нагрузок, «туман в голове» — все это не имеет никакого объективного подтверждения, основывается на ощущениях пациента и не верифицируется. Обследование в таких случаях может не выявить никакой патологии, а пациент не способен работать и начисто выбит из нормального образа жизни.
Результатом может стать конфликтная ситуация между врачом и пациентом, и мы нередко видим негативные отзывы страдающих от постковида в адрес медицинских структур и врачей на постковидных форумах. Мне кажется, в нынешнее время следует использовать своеобразную «презумпцию болезни» и не пытаться убедить больного человека в том, что он на самом деле здоров и все это ему только кажется. Вреда от признания серьезно больного человека здоровым и трудоспособным будет на порядок больше, чем от ошибки противоположного свойства.
Как помочь пациентам с постковидным синдромом
Вообще постковид — далеко не единое состояние, и в нем перемешаны различные патологии, различающиеся как по клиническим проявлениям, так и по причинам и механизму развития. Возможно обострение хронических или скрытых до ковида заболеваний различных органов и систем.
Не следует забывать и про ятрогенные (связанные с медицинской деятельностью) воздействия — побочные эффекты различных лекарств, применявшихся как обоснованно, для спасения жизни и здоровья, так и без всякого смысла — например, антибиотиков при отсутствии подтвержденной бактериальной инфекции. Патология кишечной микробиоты и выраженная иммуносупрессия — пожалуй, основные последствия фармакотерапии ковида.
Поскольку постковидный синдром — не однородное состояние, его лечение также включает в себя множество различных аспектов. Многие из них находятся в стадии изучения, и каких-либо высокоэффективных методов, применимых в большинстве случаев, просто нет. Важно признавать право пациентов, перенесших ковид, на различные болезненные состояния и обеспечивать их всеми доступными методами медицинской помощи. В том числе психологической поддержкой.
С постковидными больными должны работать мультидисциплинарные команды специалистов, включающих врачей различного профиля и психологов. Осталось только создать такие команды и сделать их помощь доступной всем, кто в этом нуждается.
Можно надеяться на то, что более глубокое и точное понимание механизмов патологии при постковиде позволит в обозримом будущем применить эффективные методы лечения, влияющие на эти механизмы и способные восстановить здоровье огромного количества людей.
Источник
Казалось бы общее состояние здоровья
Судя по воспоминаниям академика Чазова, болезнь генсека стала прогрессировать в начале 70-х годов. Роковую роль сыграли склероз мозговых сосудов и злоупотребление успокаивающими препаратами, вызывавшими депрессию и вялость. Он менялся на глазах. Раньше был не только более энергичным, но и более демократичным, не чуждался нормальных человеческих отношений. Поощрял обсуждения, случались даже дискуссии на заседаниях Политбюро и Секретариата. Теперь ситуация изменилась коренным образом. О дискуссиях, уж тем более о какой-либо самокритичности с его стороны не могло быть и речи.
Казалось бы, общее состояние здоровья и интеллекта Брежнева требовало поставить вопрос о его уходе в отставку. Это было бы гуманно и целесообразно с точки зрения человеческой и интересов государства. Но Брежнев и его ближайшее окружение и думать не хотели о расставании с властью. И себя, и других убеждали, что-де уход Брежнева нарушит установившееся равновесие, подорвет стабильность. Словом, опять «незаменимый», хотя и полуживой.
Помню, как на одном из заседаний Политбюро председательствовавший «вырубился», потерял смысловую нить обсуждения. Все сделали вид, что ничего не произошло. Хотя все это оставляло тяжкое впечатление. После заседания я поделился своими переживаниями с Андроповым.
— Знаешь, Михаил, — повторил он почти дословно то, что и раньше мне говорил, — надо делать все, чтобы и в этом положении поддержать Леонида Ильича. Это вопрос стабильности в партии, государстве, да и вопрос международной стабильности.
Не только он, думаю, большинство членов Политбюро не хотели ухода Брежнева. Слабеющий генсек вполне устраивал первых секретарей обкомов, крайкомов и ЦК республик, устраивал он и премьер-министра, министров, ибо они становились полными хозяевами в своих епархиях. Иными словами, тут, как и при обретении Леонидом Ильичом власти, действовал упоминавшийся «общественный договор».
Удержанию шаткого равновесия должна была, по их мнению, способствовать и тщательно оберегаемая субординация, каждый должен был знать свое место, свой «шесток» и не претендовать на большее. Эта субординация доводилась порой до полного абсурда и предусматривала буквально все, даже рассадку в зале заседаний Политбюро. Я не шучу!
Казалось бы, собираются коллеги, соратники. Чего уж чиниться? Но нет, каждому надлежало занять за столом строго определенное место. Справа от Брежнева садился Суслов, слева — предсовмина Косыгин, а после его ухода — Тихонов. Рядом с Сусловым — Кириленко, затем Пельше, Соломенцев, Пономарев, Демичев. С другой стороны, рядом с Косыгиным, — Гришин, потом Громыко, Андропов, Устинов, Черненко и, наконец, Горбачев. Стол большой, и когда Леонид Ильич начинал советоваться с одной половиной, скажем, Сусловым, то при его дикции нам, сидевшим в конце стола на другой половине, услышать и понять было просто трудно.
Соседство с Константином Устиновичем также создавало определенные неудобства. Он постоянно вскакивал с места, подбегал к Леониду Ильичу и начинал быстро перебирать бумаги:
— Это мы уже решили… Это вам надо зачитать сейчас… А это мы сняли с обсуждения…
В общем, картина тягостная. Делалось все это открыто, без всякого стеснения. Мне было стыдно в такие минуты, и я иногда думал, что и другие переживают аналогичные чувства. Так или не так, но все сидели, как говорится, не моргнув глазом.
Наблюдая эти «дворцовые игры», я понимал, что единственным спасением от того, чтобы не увязнуть в них по уши и не опуститься до подобных интриг, является дело, которому я посвятил себя и за которое нес персональную ответственность. Поэтому время свое старался тратить прежде всего на углубленный анализ и осмысление аграрной политики.
Вопросы, вопросы…
В 1978 году объявили о небывалом урожае — 237 миллионов тонн. Первые же оценки государственных ресурсов, однако, опрокинули эти цифры. У нас учет зерна ведется по бункерному весу, а во многих регионах уборка шла в условиях повышенной влажности. Когда его подсушили и довели до нормы, зерна оказывалось много меньше, как минимум на 20–25 миллионов тонн.
Но это никого не смущало. Наоборот, протрубили, что, мол, близится достижение заветной цели — тонна зерна на душу населения.
Почему не полторы тонны, как у венгров? На протяжении ряда лет, по официальным данным, мы производили на душу населения около 750 кг зерна. Примерно столько же, сколько Франция. По моей просьбе подсчитали, что в странах всего Европейского Экономического Сообщества, где проживает приблизительно столько же людей, сколько у нас, валовой урожай зерна был меньше. На производство концентрированных кормов там использовали 74 миллиона тонн, в то время как нам уже не хватало 100–110 миллионов тонн. А производство и потребление всех животноводческих продуктов в странах ЕЭС было значительно выше, чем у нас.
Источник