Как доказать что тебе причинили вред здоровью

Определение тяжести причинения вреда здоровью

Жизненные реалии порой преподносят сюрпризы, нарушая обыденный уклад граждан и повергая их в состояние шока и растерянности. Эта ситуация характерна для всех случаев, когда люди становятся жертвами умысла преступников. Но ущерб человеку может быть причинен не только материальный, свойственный всем корыстным деяниям, но и физический. Умысел преступного элемента может быть нацелен на причинение вреда вашему здоровью.

Если произошло подобное преступление, главное, на чем следует сделать акцент — определение степени вреда здоровью. Открытым будет и вопрос, как доказать причинение вреда здоровью и добиться от виновного полной выплаты ущерба.

Понятие

Точное понятие приводится в пункте 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 от 17 августа 2007 г.:

«Нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды».

Степень причинения вреда здоровью определяет квалификацию преступления и величину ответственности.

Можно выделить отдельные категории, учитывая степень причинения вреда, воздействующего на здоровье:

Один из видов причинения вреда здоровью нужно рассмотреть в отдельном разделе.

Тяжкий вред

Когда здоровью преднамеренно учинен тяжкий ущерб, то квалификация — по ст. 111 УК РФ.

Если нанесение тяжкого вреда здоровью неумышленное, квалификация будет по ст. 118 УК РФ.

Эту категорию определяет всего 2 признака:

• был ли причинен фактический ущерб здоровью лица и создана опасность для его жизни;
• каковы последствия оказанного ущерба (устанавливается при угрозе жизни).

Этот ущерб, установленный экспертизой, подразумевает наличие таких повреждений:

• вызывающих угрозу человеческой жизни, которая без надлежащей помощи влечет за собой смерть;
• повреждения организма, вызывающие нарушения функциональности органов (в т. ч. половых), ампутацию конечностей, потерю их функций;
• частичное снижение зрительной остроты до 4% или полная утрата зрительной функции;
• полная или частичная невосприимчивость к звукам;
• утрата возможности голосового общения, в т. ч. если речь искажена и не воспринимается людьми;
• повреждения повлекли противоестественную утрату плода матерью;
• возникновение заболеваний психики и прочих связанных с повреждениями расстройств. Устанавливается соответствующей экспертизой;
• появление у человека на почве перенесенных повреждений зависимости от наркотических средств, зависимости от вдыхания паров токсических веществ (токсикомании);
• обезображивание лицевых тканей, сопряженное с невозможностью их восстановления;
• проявление болезненных состояний, которые существенно (свыше 1/3) снизили трудоспособность;
• полная потеря потерпевшим своей трудоспособности.

Опасность от причинения тяжкого вреда здоровью наивысшая.

Внимание! Если после телесных повреждений трудоспособность не пострадала, и вмешательства медиков не требуется, считается, что вреда не было и отдельной классификации он не подлежит.

Как определить степень вреда здоровью

Знаниями о том, как определить степень тяжести вреда здоровью, обладают исключительно лица со специальными экспертными знаниями. Проводят экспертизу — судебно-медицинскую.

Эксперты используют свои познания в области медицины и профессиональный опыт. Существуют отдельные правила и инструкции, которыми они обязаны руководствоваться в своей работе.

Создан отдельный прикaз Минздравсоцразвития РФ от № 194н, от 24 апреля 2008 года. В нем Минздравсоцразвития закрепило все возможные критерии, исходя из которых можно установить, какой степени вреда соответствует повреждение.

Если вред жизни и здоровью причинен нескольким потерпевшим — появляется дополнительный квалифицирующий признак.

Процедура определения

Исследование на предмет определения степени причиненного вреда здоровью состоит из таких этапов:

1. Выслушивается потерпевший для выяснения обстоятельств. С целью обнаружения травматических следов выполняется первичный осмотр;
2. Собирается вся возможная документация, имеющая значение для исследования. Запрашиваются медкарты, акты осмотра, фотографии (при наличии), записи, сделанные медиками «скорой»;
3. Лицо тщательно осматривается и опрашивается;
4. Организовываются отдельные исследования повреждений внутреннего характера, при выявлении их признаков;
5. Специалист требует недостающие материалы, о чем составляет ходатайство;
6. Изучается вся собранная документация;
7. Эксперт делает выводы и оформляет свое заключение.

Что устанавливает эксперт

Основные вопросы, задаваемые эксперту:

1. К какому виду отнесены телесные повреждения на теле потерпевшего и какой их характер?
2. Каким именно орудием или предметом (дать его общие характеристики) могло быть причинено телесное повреждение?
3. В каком положении находился потерпевший, на момент нанесения ему повреждений?
4. Как давно были нанесены повреждения?
5. Соответствует ли характер повреждений обстоятельствам дела?

Как доказать причинение вреда здоровью человека?

Местом проведения экспертизы выступают медучреждения, иногда помещения судебных, следственных органов. Если гражданину не позволяет явиться к эксперту состояние его здоровья, первичный осмотр проводится на дому.

Внимание! Исследование может проводиться и по медицинской документации.

Обязательно удостоверение личности потерпевшего лица. После того как личность человека установлена, экспертом изучаются обстоятельства, при которых гражданин получил повреждения.

Эти предварительные данные он узнает из документов, на основании которых потерпевший направлен на освидетельствование: направление, постановление. Они выдаются судом, следственными органами или дознанием.

Документ описывает ситуацию в целом, а также вопросы, на которые судмедэксперту нужно будет дать ответы. Обычно все обстоятельства излагает подэкспертный. При множественных повреждающих воздействиях исследуется каждое из них и отдельно оценивается их тяжесть.

Совокупно повреждения оцениваются только при их взаимном отягощении, а основной вред берется по наиболее тяжкому из них.

Допустимо выполнение экспертизы группой экспертов. Учитывая вызванное заболевание, дополнительно привлекают врача: токсиколога, нарколога или же психиатра.

Исходя из степени тяжести, будет устанавливаться квалификация деяния.

Порядок компенсации ущерба

С виновника при умышленном нанесении им вреда здоровью может взыскиваться ущерб:

• морального характера;
• материального.

Важно! Принудительное взыскание компенсации за причинение здоровью гражданина морального и физического вреда происходит в судебном порядке.

1. Размера не полученного потерпевшим дохода;
2. Других возникших расходов на:
   • приобретение лекарственных средств и необходимое лечение, в т. ч. в санатории или курорте;
   • обеспечение дополнительным питанием, в связи с ограничениями по состоянию здоровья;
   • обеспечение протезами;
   • затраты на обеспечение дополнительным уходом;
   • приобретение в связи с увечьями спец. транспорта;
   • смену вида профессии, если услуга не может быть бесплатной.

Моральная компенсация определяется потерпевшим субъективно, с учетом нанесенной ему психологической травмы.

Скачать для просмотра и печати:

Обычно этот вид ущерба уменьшается при судебном рассмотрении, в зависимости от оценки обстоятельств дела и реального состояния гражданина.

Совет! Чтобы полностью компенсировать ущерб, следует составить иск, обосновать в нем все материальные затраты и обозначить сумму в которую оценивается моральный вред.

Доказательства причинения ущерба

В суде любой вид затрат необходимо документально подтверждать чеками и прочими платежными документами — это доказательства ущерба. С самого начала и до момента обращения в суд проводится сбор этих подтверждающих документов. Необходимость покупки лекарственных средств и препаратов должна основываться на врачебных рецептах и рекомендациях или исходя из здравого смысла (покупка инвалидной коляски, костылей и т. п).

При не тяжких преступлениях возможно даже примирение сторон, если потерпевший пойдет на такую сделку.

В большинстве случаев преступник еще до рассмотрения дела добровольно покрывает все расходы потерпевшего.

Источник

Требуя взыскания морального вреда за некачественное лечение, пациент должен доказать лишь факт своих страданий

По делам о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи истец (пациент) обязан доказать только факт наличия своих страданий, а ответчик (медорганизация) – правомерность своего поведения и отсутствие своей вины, причем дважды, – как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи. Иное распределение бремени доказывания – в корне неправильно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 г. № 74-КГ19-5).

На это указал ВC РФ, рассматривая кассационную жалобу пациентки на решение суда об отказе в компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом факта противоправного поведения больницы, причинения вреда здоровью, причинно-следственной связи между ними и вины ответчика.

Пациентка – пожилая женщина, инвалид 1 группы, – потребовала заплатить ей более миллиона рублей в счет компенсации перенесенных моральных страданий в связи с неустановлением правильного диагноза: положили её в больницу из-за боли в ноге, однако причину боли так и не нашли, с чем и выписали домой, – а сами ни «рентгена» ноги не сделали, ни хирурга, ни травматолога на осмотр не позвали. Через пару месяцев, уже в другом медучреждении, рентгеновский снимок больной ноги обнаружил застарелый несросшийся надвертельный перелом шейки бедра.

Значит, больница оказала медуслуги некачественно, и это причинило пациентке нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, и привели к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за неправильного диагноза и назначенных препаратов.

В качестве доказательств виновности больницы пациентка представила следующие документы:

Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система «Сутяжник». В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику.

• акт внеплановой документальной проверки Росздравнадзора с указанием на нарушение больницей ряда положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) (не проведён полный объём диагностических мероприятий для уточнения диагноза, не проведены консультации травматолога, хирурга, рентгенограмма тазобедренного сустава, не учтены жалобы пациентки на боли, ограничение движений, усиление боли при движении, не сделан снимок правого коленного сустава, завотделением не проконтролировал полноту диагностических мероприятий);
• материалы служебного расследования самой больницы, в ходе которого выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации со стороны дежурных и лечащих врачей. По существу лечения врачебная комиссия отметила, что рентген сделать было нельзя из-за технической невозможности уложить ногу для обследования из-за контрактуры правого коленного сустава. А еще у пациентки не было клинических признаков перелома шейки бедра, и поэтому она не соответствовала критериям отбора для осмотра травматолога показаний для диагностирования перелома шейки бедра;
• акт целевой ЭКМП, проведенной СМО и «засиленной» ТФОМС. Акт также выявил ряд нарушений в работе сотрудников больницы при оказании медпомощи истице.

Во время рассмотрения дела суд по ходатайству больницы назначил судебно-медицинскую экспертизу. Но согласно заключению СМЭ:

• обследование пациентки соответствовало выставленному ей диагнозу;
• неустановление перелома шейки бедра связано с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после её выписки из стационара;
• при поступлении в терапевтическое отделение больницы и при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации врача-хирурга, которые не были проведены;
• однако поскольку последствий этого дефекта медпомощи в настоящее время не имеется, то, по мнению эксперта, нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки.

В итоге суд полностью отказал в иске, отметив, что пациентка:

1. сама должна была доказать факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлёкшей за собой причинение вреда здоровью истца: например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения, либо что состояние её здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объём оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для её здоровья, либо создал такую угрозу;
2. сама должна была доказать вину ответчика в причинении этого вреда.

Пациентка же с этим не справилась. А заключение СМЭ не подтвердило ни противоправность поведения ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, ни его виновность.

Региональный суд согласился с этими выводами, дополнительно упрекнув истицу в том, что она не сообщила при своей госпитализации симптомы, характерные для перелома шейки бедра. Потому диагноз «травма бедренной кости» врачами поставлен не был, лечение не назначалось, но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной. Да и в больницу она поступила не в связи с травмой, а потому, что начался паводок-2014, в регионе введен режим ЧС, и ее положили «на всякий случай» ввиду многочисленных хронических заболеваний.

ВС РФ, ознакомившись с делом, обнаружил в нем существенные нарушения норм материального и процессуального права и вернул дело на пересмотр в первую инстанцию. При этом ВС РФ отметил следующие грубые ошибки нижестоящих судов:

• из содержания иска усматривается, что требования о компенсации морального вреда основаны на факте некачественной медпомощи (не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания). Тем самым было нарушено её право на здоровье как нематериальное благо;
• следовательно, в данном деле юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом:
• причинитель вреда (больница) должен доказать правомерность своего поведения,
• причинитель вреда (больница) должен доказать отсутствие своей вины (ведь законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и опровергнуть ее должен именно ответчик, самостоятельно). Важно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи;
• потерпевший должен доказать факт наличия вреда – физических и/или нравственных страданий (если это вред моральный);
• а также потерпевший должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред;
• в данном деле суды неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи, и неправомерно освободили ответчика от доказывания его невиновности в неустановлении правильного диагноза (что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение истицы) и в дефектах оказания ей медпомощи (что привело к ухудшению состояния её здоровья);
• кроме того, утверждая об отсутствии вины больницы, суды не применили к спорным отношениям положения ст. 70 Закона № 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи. А ведь именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей. В конце концов, именно лечащий врач устанавливает диагноз;
• в связи с этим суд не выяснил – предпринимал ли лечащий врач все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента? Правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс? Имелась ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь (при том, что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике)?;
• утверждение суда о том, что истица не предъявляла симптомов, характерных именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения. Ведь пациентка не обладает специальными познаниями в медицине и не может знать, какие жалобы в данном случае являются характерными;
• тот факт, что в больницу истицу положили в связи с ЧС в регионе, тоже не имеет значения: он никак не изменяет установленный законом порядок оказания медпомощи;
• нижестоящие суды обосновали свои выводы исключительно заключением СМЭ. Однако заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Другими словами, выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора. В таком случае нарушался бы смысл гражданского судопроизводства. Кроме того, и в имеющемся заключении СМЭ отмечены недостатки в оказании медпомощи. Однако вопрос о том, была ли у сотрудников больницы возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех необходимых исследований, предметом исследования в судебном заседании не являлся, и на обсуждение сторон спора, в том числе в целях назначения дополнительной экспертизы, не выносился.

Источник