Статья 29. Подсудность по выбору истца
Статья 29. Подсудность по выбору истца
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 29 ГПК РФ
1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Информация об изменениях:
Часть 2 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ
2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
ГАРАНТ:
О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов, см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56
4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ в часть 6 статьи 29 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Кодекса
6. Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 99-ФЗ статья 29 настоящего Кодекса дополнена частью 6.1
6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 264-ФЗ статья 29 настоящего Кодекса дополнена частью 6.2, вступающей в силу с 1 января 2016 г.
6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ статья 29 настоящего Кодекса дополнена частью 6.3, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Информация об изменениях:
Часть 7 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ
7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 6 февраля 2012 г. N 4-ФЗ часть 8 статьи 29 настоящего Кодекса изложена в новой редакции
8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ в часть 9 статьи 29 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Кодекса
9. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Источник
Подсудность по выбору истца
#1 ВадимК. ВадимК. —>
#2 Скучный Скучный —>
ОбратитьсяПубликации
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Так что рыпаться бесполезно.
#3 ВадимК. ВадимК. —>
#4 duke777 duke777 —>
#5 Dead Dead —>
Рыпнулся Представителя истца, моё ходатайство, как мне показалось, напугало. Просил не удовлетворять, т.к. к ответчику придётся ездить далеко и тяжело. Мнение судьи, увы, не узнал. Заключили мировое.
#6 duke777 duke777 —>
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Так что рыпаться бесполезно.
#7 Rocker Rocker —>
ОбратитьсяПубликации
#8 Pastic Pastic —>
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
Чего Вы обжаловать-то собрались?
и просить направить дело по МЖ ответчика?
#9 duke777 duke777 —>
Чего Вы обжаловать-то собрались?
и просить направить дело по МЖ ответчика?
Стоит, ссылаясь на неподсудность мировому судье споров о возмещении морального вреда. Правда, тогда передадут в районный суд по той же территориальности.
#10 Pastic Pastic —>
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
справки «скорой» и лечащего врача не являются безусловным указанием на наличие морального вреда, нет причинно-следственной связи между просроченым договором займа ухутьшением здоровья истца (кредитора).
#11 ВадимК. ВадимК. —>
Прикрепленные файлы
Определение.pdf94.95К 1145 скачиваний
Определение.pdf94.95К 1145 скачиваний#12 Pastic Pastic —>
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
#13 ВадимК. ВадимК. —>
#14 Pastic Pastic —>
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
#15 ВадимК. ВадимК. —>
Не оценивает доказательства суд при определении территориальной подсудности
#16 Pastic Pastic —>
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
Но суд принял эти документы как доказательство причинения ему вреда.
#17 ВадимК. ВадимК. —>
До вынесения решения суд доказательства по существу оценивать не вправе.
#18 Dead Dead —>
Не оценивает доказательства суд при определении территориальной подсудности
Подан (и принят судом) иск по месту нахождения филиала ответчика.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по общей подсудностив суд по месту нахождения «головной организации».
Истец возражает, приводя доводы о наличии филиала и связи иска в его деятельностью.
Когда суд будет оценивать представленные истцом доказательства наличия филиала (среди которых нет заверенной ИФНС копии устава ответчика в редакции, действующей на момент предъявления иска) и связи иска с деятельностью филиала — при вынесении решения по делу (когда с особенной остротой встанет вопрос о законности состава суда ) или при вынесении определения о результатах рассмотрения ходатайства ответчика (то есть ранее вынесения решения суда)?
#19 Dead Dead —>
Позавчера в Твери мне отказали в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Было ДТП и истцу попало в глазик стёклышко.
привёл судебную практику (определение Свердловского областного суда от 27.01.2009 по делу № 33-827/2009 и определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу № 33-10459).
Насколько я понимаю, указанное Вами определение Свердловского областного суда можно объяснить тем, что оно было вынесено до появления «расставившего точки над i» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1.
А в указанном Вами определении Московского областного суда вообще не говорится, что иск был заявлен о компенсации морального вреда, причиненного именно повреждением здоровья (там речь идет о вреде, причиненном преступлением).
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10459
Судья: Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.К.,
судей Меншутиной Е.Л. и Гарновой Л.П.,
рассмотрев в заседании от 03 июня 2010 года частную жалобу Т. на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года, которым возвращено заявление Т. «о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением», заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Т. и ее представителя по доверенности П.Л.,
Т. обратилась в суд с иском к П. и В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках которого просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда 115.000-00 руб., и с П. в счет компенсации морального вреда — 200.00-00 руб.
Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года выше указанное заявление Т. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В обоснование определения указано, что рассмотрение данного дела неподсудно Можайскому городскому суду Московской области, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчиков, проживающим вне территории Можайского района.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иск в суд по месту жительства истца либо по месту причинения вреда может быть предъявлен только в случае, если заявленное о возмещении вреда требование вытекает из причинения увечья, иного повреждения здоровья или связан со смертью кормильца.
Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
Истицей требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда предъявлены к ответчикам, проживающим в Клетнянском районе Брянской области, не в рамках уголовного дела. Данное требование, равно как и требование к одному из ответчиков о компенсации морального вреда, не являются исками о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти, кормильца. При таких обстоятельствах судья правильно, исходя из требований ст. 28 ГПК РФ, возвратила Т. заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу Т. — без удовлетворения.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
от 27 января 2009 г. по делу N 33-827/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Прасол Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2009 года кассационную жалобу Б. на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 19 мая 2008 года по гражданскому делу по иску К. к Б. о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Прасол Е.В., пояснения представителя Б. — У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 436 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя — 1 500 руб., по уплате государственной пошлины — 3 764 руб. 36 коп. В обоснование иска указал, что он на праве собственности имеет автомобиль марки «Ниссан-Серена», 2000 года выпуска. 08 декабря 2007 года около 18:05 на перекрестке улиц Карла Маркса — Суворова в г. Карпинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. К. на своем транспортном средстве двигался по главной дороге по ул. Суворова от ул. Почтамтской в сторону ул. Серова, автомобиль марки «КИА-Спектра» под управлением водителя Б. двигался по второстепенной дороге по ул. Карла Маркса от ул. Белинского в сторону ул. Мира. На перекрестке улиц Карла Маркса — Суворова ответчик не уступил дорогу его автомобилю и допустил столкновение, при этом оба автомобиля получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью в виде ушиба правого колена, в связи с чем он находился на больничном с 08 декабря 2007 года по 14 декабря 2007 года и в период с 27 февраля 2008 года по 05 марта 2008 года. В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2007 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2007 года виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Б., который нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «КИА-Спектра» застрахована в ЗАО «Страховая компания «Ассоль». Согласно отчету от 20 декабря 2007 года N 914 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства — автомобиля марки «Ниссан-Серена», по состоянию на 12 декабря 2007 года расчетная величина ущерба составила 326 436 руб. (средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля). Страховой компанией ему была выплачена страховая сумма в максимальном размере — 120 000 рублей.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал.
Ответчик Б., надлежащим образом извещенный, при первоначальном рассмотрении дела 01 апреля 2008 года в судебное заседание не явился. При повторном рассмотрении дела ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично.
С Б. в пользу К. взыскано в возмещение материального ущерба 206 436 руб. (двести шесть тысяч четыреста тридцать шесть руб.), в счет возмещения морального вреда — 3 000 (три тысячи) руб., судебные расходы — 5 264 руб. 36 коп. (пять тысяч двести шестьдесят четыре руб. 36 коп.).
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд по его месту жительства, ссылаясь на то, что решение Карпинского городского суда от 19 мая 2008 года вынесено с нарушением правил подсудности. Поскольку его постоянным местом жительства является г. Екатеринбург, дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Материалами дела установлено, что 08 декабря 2007 года около 18:05 на перекрестке улиц Карла Маркса — Суворова в г. Карпинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан-Серена» под управлением К. и автомобиля марки «КИА-Спектра» под управлением водителя Б. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Б., который нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении исковых требований К. заслуживает внимания. Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд не учел того, что заявленные истцом требования о возмещении морального вреда связаны с требованиями о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2007 года. При этом истцом не заявлены требования о взыскании затрат на лечение, о компенсации потерь рабочего времени, неоплаченного больничного листа, связанные с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, на данные правоотношения не распространяется предусмотренное частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.
Поскольку право выбора суда в данном случае не принадлежит исключительно истцу, а Б. проживает в г. Екатеринбурге, то исковые требования К. подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 366, ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 19 мая 2008 года отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Источник