О проблемах индексации возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан
Шлотгауэр Лолита Леопольдовна, судья Ульяновского областного суда.
В связи с вступлением в силу с 29 ноября 2002 г. Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», внесшего изменения в Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы от 24 ноября 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда для регулирования выплат в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, более не применяется.
До указанной даты суды Ульяновской области индексировали суммы, взыскиваемые в возмещение вреда здоровью, в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда независимо от того, возник ли вред в связи с трудовыми отношениями, либо он возник из деликтных правоотношений.
Принятый 19 июня 2000 г. Федеральный закон N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ст. ст. 3 и 5 определял, что минимальный размер оплаты труда применяется лишь для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, должно было производиться с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной ста рублям.
Между тем, поскольку указанная норма противоречила ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ в действовавшей в тот период редакции, а ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ предусматривала, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу и в противном случае не могут применяться, суды обоснованно исходили из того, что индексация сумм возмещения вреда здоровью, который не связан с трудовыми отношениями, должна производиться также в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда.
При этом суды руководствовались в том числе и разъяснением, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», в соответствии с которым средний заработок потерпевшего, размер ежемесячных платежей, расходов на дополнительный уход, индексация заработка и платежей производятся в одинаковом порядке, независимо от того, возникло ли повреждение здоровья из трудовых правоотношений или из внедоговорного причинения вреда.
Таким образом, даже после принятия Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» проблем с индексацией сумм возмещения вреда здоровью не возникало.
Они возникли с изменением редакции ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ, когда законодатель (абсолютно обоснованно) отказался от использования минимального размера оплаты труда как критерия индексации сумм возмещения вреда, но нового критерия не установил.
Статья 318 ГК РФ (в ред. от 26 ноября 2002 г.) предусматривает, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Изложенная в таком виде норма предполагает как минимум три разных толкования.
Одни считают, что для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению индекс потребительских цен или изменение величины прожиточного минимума .
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 года; Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004.
Калинин В.М. Комментарий законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих. М., 2004; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004.
Другие полагают, что индексация должна производиться в соответствии с уровнем инфляции, определяемым Федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год.
Третьи придерживаются мнения, что индексация сумм возмещения вреда здоровью, назначенных по нормам ГК РФ, должна производиться в том же порядке и в тех же размерах, как и индексация сумм возмещения вреда, вытекающего из трудовых правоотношений. Эту позицию я и постараюсь обосновать.
Приведенная выше ст. 318 ГК РФ в том виде, в каком она изложена законодателем, предполагает дополнительное правовое регулирование, т.е. принятие специального закона, который регламентировал бы порядок и случаи индексирования сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина.
Однако такой закон до настоящего времени не принят.
Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» для этих целей не годится, поскольку безнадежно устарел и фактически давно уже не применяется ни для одного из объектов индексации, указанных в ст. 2. Кроме того, с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ он утратил силу.
Статья 6 ГК РФ предусматривает, что в тех случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона и аналогия права).
Порядок индексации сумм возмещения вреда определен в п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ).
Поскольку указанное законодательство регулирует сходные правоотношения, вполне допустимо в установленном данным нормативным актом порядке индексировать и суммы возмещения вреда, назначенные по нормам ГК РФ.
При этом соблюдается конституционный принцип равенства всех перед законом. Ведь если лицо, повредившее здоровье при исполнении трудовых обязанностей, и лицо, вред которому был причинен при других обстоятельствах, имели одинаковый заработок и его утратили, то было бы несправедливым при одинаковой степени повреждения здоровья определять им разные суммы возмещения вреда.
Применение разного критерия индексации приведет именно к таким последствиям. Более того, лица, получившие трудовое увечье, окажутся в менее выгодном положении, поскольку индекс потребительских цен или величина роста прожиточного минимума на практике выше, чем устанавливаемый Правительством РФ в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 названного выше Федерального закона N 125-ФЗ уровень индексации.
В то же время уровень инфляции, устанавливаемый Федеральным законом о федеральном бюджете, может оказаться ниже, чем уровень индексации, предусмотренный Правительством РФ (как это случилось в 2005 г., когда Правительство РФ в Постановлении от 18 апреля 2005 г. N 230 установило коэффициент индексации 1,094, а Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» уровень инфляции был предусмотрен в размере 7,5 — 8,5%). В таком случае в худшем положении окажутся лица, получающие возмещение вреда на основании норм ГК РФ.
Противники применения одинакового критерия индексации по возмещению вреда, возникшего из разных правоотношений, ссылаются на то обстоятельство, что на 2003 г. действие п. 11 ст. 12 было приостановлено и индексация утраченного заработка, назначенного по Федеральному закону N 125-ФЗ, в 2003 г. не производилась.
Между тем, чтобы понять логику такого решения, следует проанализировать предшествующие события.
В период с 2000 по 2002 г. произошел стремительный рост минимальной заработной платы с 83 руб. 49 коп. до 450 руб., т.е. минимальная заработная плата выросла более чем в пять раз.
Суммы, назначенные в возмещение вреда здоровью, в соответствии с действовавшим в тот период законодательством также были увеличены более чем в пять раз.
В то же время, по данным Госкомстата России, уровень инфляции за период, прошедший с момента предыдущей индексации (с 1997 г.), составил около 400%. Таким образом, индексация сумм возмещения вреда в 2000 — 2002 гг. была произведена, образно выражаясь, «с запасом». Тем более что право на получение сумм возмещения вреда всегда корреспондирует с чьей-то обязанностью этот вред возместить. Денежные же доходы граждан и организаций в указанный период в таком объеме не выросли.
Поэтому вполне объяснима позиция законодателя, который не предусмотрел увеличения назначенных сумм возмещения вреда здоровью в 2003 г.
Исходя из суждения Верховного Суда, который в одном из своих правоприменительных актов отметил, что индексация представляет собой механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты , тем более правильной представляется позиция, по которой индексация платежей в возмещение вреда здоровью, независимо от характера правоотношений, должна производиться одинаково.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2000 г.
И поскольку только нормативные акты, регулирующие возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, содержат четко отработанный механизм индексации и не допускают неоднозначного толкования, этими же нормативными актами было бы целесообразно руководствоваться при индексации сумм возмещения вреда, назначенных по нормам Гражданского кодекса РФ.
Источник
Статья 1091. Индексация размера возмещения вреда
Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Комментарий к ст. 1091 ГК РФ
1. Поскольку обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, является денежным и носит длящийся характер, возникает необходимость увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни. Размер выплаты утраченного заработка индексируется с учетом уровня инфляции. Основным показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен, который рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказываемые населению, и определения индекса потребительских цен (утв. Постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 г. N 23). Индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего базисного периода (ИПЦ ежегодно публикуется в «Российской бизнес-газете»). В правоприменительной практике для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, используется указанный индекс потребительских цен. Индексации подлежат суммы возмещения утраченного заработка потерпевшего, фактически понесенные потерпевшим дополнительные расходы (на питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и др.), если причинитель вреда их своевременно не оплатил, а также все иные платежи, причитающиеся потерпевшему при причинении вреда жизни или здоровью на основании судебного решения, если оно не было своевременно исполнено.
2. Увеличение денежных сумм, выплачиваемых в качестве возмещения вреда, не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.
По отношению к ст. 318 ГК коммент. ст. носит специальный характер и применяется в области деликтных обязательств. В ст. 318 ГК устанавливаются два важных положения применительно к возможности индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина. Во-первых, кредитором в таком денежном обязательстве может быть только физическое лицо, во-вторых, увеличение выплачиваемых сумм возможно, если они связаны с содержанием гражданина, например по договору ренты, или с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью. В иных случаях, например по обязательству, связанному с причинением вреда имуществу, увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни не допускается.
3. Также подлежит индексации размер страховой выплаты работникам с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год (п. 11 ст. 12 Закона об обязательном социальном страховании). В последнее время начинает складываться судебная практика, в соответствии с которой суды индексируют суммы, связанные с социальными выплатами, которые носят публично-правовой характер, но направлены на содержание граждан, например участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.
Судебная практика по статье 1091 ГК РФ
По мнению Сусленкова С.А., отсутствие своевременной индексации взысканной по решению суда в его пользу ежемесячной денежной компенсации утраченного заработка приводит к ухудшению его материального положения, нарушению права на достойную жизнь. Ссылаясь на статью 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 2017 г. N 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Сусленков С.А. просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу ежемесячно начиная с 1 января 2017 г. денежную компенсацию утраченного заработка в возмещение вреда здоровью в размере 78 921 руб. 23 коп., обязать Министерство обороны Российской Федерации производить ежегодную обязательную индексацию денежной компенсации утраченного заработка.
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1091 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
По мнению заявителя, часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 39 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, она позволяет отказывать в индексации на основании статьи 1091 ГК Российской Федерации предусмотренных ею выплат.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1091, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет предпринимателя понесенных обществом расходов, ввиду отсутствия у предпринимателя ответственности за продажу обществом некачественного товара. При этом судами принято во внимание, что о неисправности проданных физическим лицам товаров обществом знало до обращения их в сервисный центр предпринимателя. Ввиду неисполнения обществом возложенных на него Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанностей, суды отказали в удовлетворении иска.
Юсупов Ш.Я. 26 августа 2014 г. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании недоплаченной части компенсационных выплат, возложении обязанности индексировать выплачиваемые ежемесячные компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью по уровню инфляции в соответствии с положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивать назначенные ежемесячные компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью ежемесячно.
Соответственно, пункт 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», рассматриваемый во взаимосвязи со статьями 1064, 1084, 1085, 1091 и 1093 ГК Российской Федерации, предполагает возможность работника требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, по правилам главы 59 ГК Российской Федерации в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты, определенной застрахованному лицу в соответствии с названным Федеральным законом, в случае установления судом всех необходимых условий наступления деликтной ответственности и субъекта такой ответственности (работодателя).
Между тем представленными С.И. Рейнером копиями судебных постановлений не подтверждается, что вопрос о его правах и свободах разрешался на основании статьи 1091 ГК Российской Федерации, которую в его конкретном деле суд первой инстанции упомянул при воспроизведении текста разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам из причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Положения статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О, от 25 февраля 2016 года N 319-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года указанное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ш.Я. Юсупова были удовлетворены в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции, часть 5 статьи 36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» устанавливает лишь условия назначения ежемесячных компенсационных выплат сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей; вопрос же об индексации выплаченных сумм компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом роста стоимости жизни названным Федеральным законом не разрешен, что, однако, не исключает их индексацию, в частности, на основе предусмотренного положениями статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации общего механизма увеличения сумм, выплачиваемых гражданам в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.
Положения статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О, от 25 февраля 2016 года N 319-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей и несовершеннолетней дочери гражданки О.И. Куриленок, в делах которых суд апелляционной инстанции указал на то, что ежемесячные компенсационные денежные выплаты, осуществляемые в порядке и на условиях, предусмотренных отраслевыми соглашениями и коллективным договором, являются платежами сверх возмещения, установленного законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Как следует из представленных материалов, судами общей юрисдикции были удовлетворены требования заявителя об индексации размера установленной ему как инвалиду II группы вследствие военной травмы ежемесячной денежной компенсации по правилам, закрепленным статьями 318 и 1091 ГК Российской Федерации (т.е. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения). Данные постановления судов общей юрисдикции были отменены постановлением Президиума Нижегородского областного суда.
Источник